Эх, господа-товарищи, какой я сейчас занимательный разговор слышал, вы все обзавидуетесь. Это вам не статейки из интернета читать, это показания участника развала Союза. Не побоюсь этого слова, могильщика социализма на нашей земле. Но давайте по порядку.
Захожу я сегодня к тестю, а там сидит мощный такой старикан, с кустистыми бровями, со строгим взглядом и вкушает вместе с тестем мой самогон. Ну я был представлен гостю как изготовитель этого напитка и милостиво допущен к столу.Надо сказать, что тесть у меня не любит разговоров на политические темы, но в этот раз разговор зашёл за развал СССР и тут я узнал много интересного. Этот старикан был из когорты "красных директоров", так они сами себя называли в 90-е. Это те, кто умудрился проработать почти все 90-е и уйти с работы в связи с выходом на пенсию не по возрасту, а по состоянию здоровья. Большинство, конечно, умудрились всё спустить, году так к 94-96, но некоторые оставались до конца.
И вот что он рассказал.
Союз развалили не иностранные агенты и даже не приснопамятный Михал Сергеич, его начали валить как раз директора заводов с помощью обкомовских работников, которые прикрывали все эти телодвижения от милиции и ОБХС, да и прокуратуре не очень то давали воли. Оказывается первый секретарь обладал почти неограниченной властью в области и этой власти вполне хватало, что-бы и самому быть допущенным к кормушке, которую устроили директора.
В Саратовской области был своего рода клуб, в который имели доступ руководители крупных предприятий, высшие работники торговли, некоторые из милицейского начальства и естественно парт аппарат. Иными словами это была устойчивая преступная группа которая включала в себя производственные фонды, распределение и силовое прикрытие, всё как положено. В этом клубе можно было попросить помощи в фондах, но и ты не мог отказать, если тебя просили о том же. Крупные заводы строили спец турбазы, которыми пользовались избранные, избранные имели доступ к санаториям на море, тоже естественно ведомственные. Построить себе личную дачу вообще вопросов не возникало, просящий только говорил, что бы ему хотелось, а в клубе уже прикидывали, какой завод что может дать. Доходило до смешного, к некоторым садоводческим кооперативам подводили вскладчину дороги и коммуникации.
И тут пришёл Горбачёв и обьявил перестройку, как сказал мой собеседник, этого давно ждали, ну просто стало намного легче пользоваться благами, которые они и так считали своими. Человек так и говорил, это мой завод, а вон тот Сан Саныча, а вон кирпичный он вообще к примеру Малышевский, а почему? А потому что там Малышев директор, значит его завод.
Ясен пень, что одни директора не тянули такие дела, поэтому на каждом предприятии была команда пособников. Бухгалтера, снабженцы, водители, сами понимаете нужны ж ещё и исполнители.
Он так впрямую и говорил:
"Так что надоело нам быть незаконными владельцами, и мы захотели стать настоящими хозяевами заводов. Только вот страну развалили зря, потому что настоящему производственнику эти потери производственных цепочек как серпом по яйцам. Хохлы и горцы сбежали, идиоты, а кто работать то будет? Азия вообще была как другое государство, там как были баи, так и при Союзе баями остались, с ними вообще всегда было тяжело работать. Очень тяжело было восстанавливать, но кто был поумнее и связи поддерживал, те остались на плаву, а кто был дураком в Союзе, тех быстро сковырнули."
Вот такие дела, товарищи дорогие, а вы всё какие то теории тут печатаете. Всё в людей упиралось, в тех самых которые среднее звено. Я так понял в том клубе не только заводы были, там и председатели колхозов миллионеров присутствовали. Так что разваливали социализм очень умелые и тёртые товарищи, специалисты можно сказать, хоть и не понимали к чему всё это приведёт.
Но напоследок он сказал, что не жалеет, так и так бы развалился, а тут был шанс взять своё.
Комментарии
Ну да, каждый норовит себе заслугу за развал Союза приписать. А были они обычные могильные черви. Всего лишь.
Я так понял, что такие неформальные клубы по всей РСФСР были. Ну в Сибири точно, гость про это упоминал.
Были, но не они были причиной, они были следствием той ситуации, в которую пришла система. Андропов дёрнулся, как слон в посудной лавке, но только ускорил процесс развала.
Деятельность всякого правительства есть ряд преступлений.
Лев Толстой
Ну что значит “они не были причиной”? Ни один из них в одиночку, конечно, причиной не был. Но тот факт, что была выстроена система, когда люди, фактически владеющие чем-то, юридически ничем не владели и, с их точки зрения главное, не могли ничего передать по наследству — это-то таки причина и есть.
Это вовсе не открытие - меньшевик Хрущёв запустил этот процесс. Сталин же таких буржуазных директоров давил. К 1966-му верхние эшелоны власти были полностью захвачены меньшевиками и эта зараза пошла вниз. С 70-х процесс захватил уровень директоров. "Перестройка" Горбачёва - это открытая подготовка к буржуазной революции 1991-го.
Но "красным директорам" мало что в итоге досталось - их быстро выкинули из системы. Все эти дачки/коттеджи - жалкие крохи громадного советского пирога.
Был знаком с одноклассником, папа которого рулил градообразующим предприятием союзного масштаба. Общался с семьёй, поэтому немного видел этот процесс. В итоге через махинации с акциями у дяди остались только коттедж и квартира, жил на персональную пенсию и доходы жены-врача, круто монетизировавшей свои знания и умения. Тётка при капитализме стала круче своего мужа, постепенно создав свою сеть аптек и врачебных кабинетов в 100-тысячном городе. Говорят, что еврейка.
А почему вы их меньшевиками называете? Это просто обычные люди, которых волнует благосостоние их друзей и их близких куда больше, чем какое-то там “общественное благо” и всякая идеологическая шушера. Я думаю таких в мире где-то между 90% и 99%.
Возможно. Но это гораздо больше, чем то, что они смогли бы оставить своим детям, если бы не демонтировали СССР.
В этом вся фишка.
Вы можете считать, что поменять завод, на котором работало сто тысяч человек на четырёхэтажный коттедж… глупо до невозможности.
Но они ж не меняли завод на коттедж! Они меняли домик-бытовку у них на даче на этот четырёхэтажный коттедж… и поменяли успешно.
И если никакого другого способа у них это сделать не было (или был?) — то, с их точки зрения, всё сделано правильно.
А завод… что завод. Ну да, жалко конечно, но тут уж как получилось.
Здесь замалчивается еще вот что. Вокруг детей крутых пап сразу закрутились, подозрительные личности. В итоге, сколько детей успешных людей подсадили на наркоту? Сколько скончалось от передоза? Принцип бумеранга?
Ну это само собой. Но думаю большинство всё-таки в плюсе, в конечном итоге.
В смысле: они оставили детям больше, чем могли бы в СССР.
А значит всё мероприятие имело смысл.
Даже, если при этом их дети превратились в моральных уродов?
Ну вот вы опять в какие-то высокие материи ударились.
А кто мог бы гарантировать, что они не превратились бы в моральных уродов в СССР?
Только не нужно про “воспитание”: если бы проблема решалась воспитанием, то ни феномена “красных директоров”, ни “демонтажа СССР” не было бы.
Если бы это было так, то никакого СССР бы не было, 1-10% не смогли бы его создать.
Вот 10% смогли его развалить, присосавшийсь к власти с помощью механизма безответственности для партэлиты, созданного меньшевиком, троцкистом, бандерой, каклом (выберите что вам нравится) Хрущёвым.
Создавали, разумеется, 100%. Ну может 90%. Но им набросали лапши на уши, стравили между собой, заставили воевать друг с другом…
Нескольким процентам, но действующим слаженно, по одному плану, против всех остальных, действующих “кто в лес, кто по дрова” — это вполне под силу.
Господи. Бред какой. Вы всерьёз верите, что виноват Хрущёв? А не все те, кто, убрав собственно самого Хрущёва, оставили созданный им “механизм безответственности”?
Всё гораздо проще… и смешнее. Когда Сталин устраивал знаменитые чистки в 30х, он ведь реально изводил “врагов народа”. Если под ними понимать всех, для кого личный карман был важнее “всеобщего блага”. То есть, собственно, нормальных людей.
Он не понял главного: какие бы чистки он не производил — это не помогло бы. Потому что когда у тебя из “врагов народа” партия состоит на 90%… “вычистить” её невозможно. А по другому она и не могла быть устроена, так как если бы туда реально брали идейных коммунистов искренне стремящихся строить коммунизм, а не приспособленцев, которые готовы перекраситься в какой угодно цвет, если за это, конкретно здесь и сейчас “ништяки дают”… то она не стала бы достаточно массовой для того, чтобы захватить и удержать власть.
А с таким устройством… Чем активнее ты партию чистишь, тем больше под нож попадает простых радетелей за “всеобщее благо” и тем более двуличными становятся оставшиеся.
Ну а потом уже — да, Хрущёв, освобождение партии из под контроля и прочее, прочее прочее. Нормальная такая подготовка к юридическому оформлению собственности, которая “вроде как и твоя, но не совсем” на себя.
Бомба под СССР была заложена в момент его основания, так что удивляться стоит не тому, что он развалился, а тому, что он так долго продержался.
А для какого блага люди на работе получают зарплату?
Своего личного, конечно. Нет, некоторые готовы потерперть ради каких-нибудь идей разницу в зарплату где-нибудь в 10-15%. Но если предложить зарплату вдвое-втрое больше… сманить можно почти кого угодно.
Сейчас так Китай пытается догнать в микроэлектронике, сманиява людей из TSMC. Вроде достаточо успешно.
Надеюсь создать аналог TSMC у китайцев получится. А то пока это единственный способ давления остался у американцев на Китай - ограничивать поставки электронных компонентов. Во всём остальном они уже опоздали.
Там уже у TSCM начали спрашивать не возникнут ли проблемы с введением новых тепроцессов. На что те ответили, что нет, утечка кадров есть, но настолько велика, чтобы это привело к проблемам.
Думаю что реально подняли зарплаты и “отбились”… но уже сама формулировака вопроса говорит о том, что Китай предельно серьёзен.
P.S. Ахилесова пята Китая — не микроэлектроника, но морская торговля. Америка может запросто её обрезать. К сожалению для неё шансы на то, что при этом заблокируются и морские пути доставки грузов в США — весьма велики. А сегодня на дворе не середина XX века, США могут этого и не пережить.
Блокировать, это нарваться на войну. Американцы в 1941-м блокировали Японии поставки нефтепродуктов и нарвались на Пёрл-Харбор. Сейчас Россия скорее поможет Китаю, чем США.
Что значить “нарвались”? Они для того и блоикровали, чтобы Япония напала. Потому что без этого нападения страна воевать не хотела.
Это да. Сейчас Россия, впрочем, гораздо слабее, чем США… но США гораздо более уязвимы. Вообще они очень смешно наблюдать как они совершили ту же ошибку, что и СССР.
СССР разосрался с Китаем, который задружился с США и в результате этот союз оказался сильнее СССР.
А США, вместо того, чтобы подружитьсяс с Россией (причём в 90е она была очень даже не против) зачем-то заставили Россию дружить с Китаем (а она очень не хотела).
Жадность сгубила: рассчёты были на то, что Россия с политической карты исчезнет совсем, а после этого можно будет и Китаем заняться. А случилось… так как случилось.
P.S. Очень-очень надеюсь, что Россия этой ошибки не совершит. И если США “посыплются” не будут пытаться их добивать. Потому как Китай и Россия очень дружны, пока есть общий противник… А вот если его не станет… то выяснится что всякие китайские ништяки почему-то залегают на территории России и это жутко несправедливо.
Захватила и удержала власть она тогда, когда «туда реально брали идейных коммунистов искренне стремящихся строить коммунизм, а не приспособленцев». Потому что за членство в РСДРП давали не ништяки, а срок. А вот после захвата власти сделать эффективный фильтр не получилось.
Паркинсон шутил, что идеальный контракт на руководителя страны должен выглядеть примерно как
А общего решения нет. Ибн Хальдун предлагал в качестве решения не давать государству усилиться (кстати, его асабия чем-то похожа на коммунизм). Спартанцы и монастыри накладывали запрет на личное владение имуществом. Но всё это работает только в голодные годы. Одного поколения, которому не надо бороться за еду, достаточно, чтобы вся структура власти загнила. Возможно, сработала бы идея Хайнлайна (вроде), что у чиновника не должно быть гражданских прав: для государственной необходимости может быть использовано любое имущество, которое имеет право использовать чиновник (то есть, если родственник ему дал право жить в доме или ездить на машине, то этот дом и машина могут быть использованы государством), чиновник не может судиться с государством, .... Кстати, было у нас такое: государевы холопы.
Это когда? В 1917м?
Тех людей не хватило бы даже на Санкт-Петербург.
А потому что поздно было. РСДРП(б) в феврале 1917го — 24 тысячи. В апреле 1917го — 80 тысяч. В июле — 240 тысяч.
За полгода партия выросла в 10 раз. И вы думаете все эти люди туда пришли “строить светлое будущее”? Нет, они пришли “отнимать и делить”.
Если бы в Октябре большевики бы проиграли — подавляющее большинство успешно перекрасились бы ещё раз.
Чистки начались, кстати, сразу после Октября. Через год численность партии уменьшилась.
Но было уже поздно: подавляющее большинство членов уже были там нифига не ради “торжества коммунизма”.
А если бы их не брали бы и так и пришли к Октябрю с 24 тысячами, то попытка переворота, почти наверняка, захлебнулась бы…
Это до 1917.
На что именно? Для захвата власти достаточно небольшого ядра и «сочувствующих». Для управления — тоже: иезуитов на весь мир было не больше 40 тысяч.
В штурме Зимнего меньше тысячи человек участвовало.
Вот и я про то же.
Дубль
Штурм Зимнего это только символ. Если бы у Большевиков не было бы большой, дееспособной, партии, то он остался бы в истории как мелкий курьёз, когда кучка фриков воралась в Зимний дворец и насрала в коридорах.
А власть в стране захватили бы какие-нибудь другие силы.
Только других вариантов-то и не было. Либо брать этих, либо отказаться от затеи захвата власти.
А что — иезуиты захватили власть в какой-то стране? Когда? В какой?
Если помните, то, в конце-концов монархи европейские собрались — и изгнали их. И всё. И не смогли иезуиты с ними ничего сделать. Именно потому что их было 40 тысяч и странами они никогда не руководили.
Кстати в католических странах во времена иезуитов жило примерно столько же народу, сколько в России в 1917м.
В Парагвае :-) Можно Кубу вспомнить, где власть захватили два десятка профессиональных революционеров.
Ещё интернационал был. А фильтр можно было поставить, объявив какой-нибудь обет бедности. Паллиатив на эту тему был с партмаксимумом и рабкрином но уже позже.
Ну и кто ж его заставит соблюдать? Иезуиты очень его соблюдали?
Ну вот сейчас они кончатся и можно будет увидеть какую партию они создали.
СССР тоже более-менее пытался сладовать учению Маркса пока были живы “профессиональные революционеры, вступившие в партию до того, как она стала билетом к ценным “плюшкам””.
Как вариант, византийская практика - в госаппарат брать на работу евнухов. И воровать для на́следников не придется, и отвлекаться на всякие глупости не будут.
Инвалиды зачастую человеконенавистники и профессиональные выбиватели личных благ - им весь мир виноват.
То есть личное несчастье человека - не делает его автоматически святым.
Вам там из просвещенной Европы конешно виднее, но смысл СССР как раз и был в переориентации людей со стяжательства на построение нового общества, где стяжательство минимизируется, и не потому что государство так сказало, а потому, что есть и другие интересы. Отсюда и чистки прежнего элемента, и придание веса партии, как идеологическому ордену, и методологические изыски по воспитанию людей, способных жить в таком обществе. Хруща же по-моему убрали как раз из-за того. что своими троцкистскими замашками мешал вернуть ситуации к прежней, феодальной, с хозрасчетами у этихсамых "красных директоров", конвергенцией и ползанием на коленочках перед пиндосней.
Нельзя сказать, что попытки создания Нового были неудачны, просто тогдашние не вытянули масштаб и громадье Задачи. Ну и механизм очищения общественного организма от паразитов и шлака не был доработан. Сталин действовал грубыми хирургическими методами. а после него никто всерьез этим не занимался. Да вот посмотрите на сегодняшнюю реальность - все попытки создать авторитетное и действенное молодежное движение потерпели крах, и существует в виде военизированной Юнармии и православных объединений, то есть частной инициативы. То же и с объединениями граждан, т.н. гражданским обществом - громко звучащий Народный Фронт занимается контролем мусорок и детсадовских столовок. Все слилось в писульки в блогах и форумах вроде АШ.
Вы не путайте декларируемые интересы, смысл, который вкладывали в то, что они делали люди, бывышие в партии до февраля 1917го (20 тысяч) и люди, пришедшие позже (только за 1917й больше 100 тысяч, а потом ещё). Они все три не очень-то совпадали.
Так-то очень многие “идейные”, типа “радеющие за всеобщее благо” хотели его настолько всеобщим сделать, что были готовы “спалить Россию” для “розжига мировой революции”.
А те, кого они набрали хотели “отнимать и делить” и на Маркса им было, в общем-то плевать.
Его убрали, в общем, из-за того, что ещё один диктатор был им не нужен. Расстрелял Берию, помог сломать карательный аппарат, де факто державший страну — отлично… но зачем тебя самого-то терпеть? Поставили того, кто не мешал, только медельки себе на грудь вешал.
А новое-то создали? Те же самые “государевы заводы”, которые были в XIX веке. Только религию сменили с православия на марксизм.
Ну и наследование власти отменили, что им немедленно аукнулось.
Всё.
А он и не мог быть доработан. Просто потому что люди, способные сделать что-то радикально новое и люди с большими амбициями, которым плевать на “всеобщее благо” — пересекаются так процентов на 90. Так что если бы этот механизм был реально доработан и применён, то история СССР кочилась бы ещё раньше, в 1940е.
Ну и хорошо. Меньше шансов на то, что начнут попытки использовать Россию в качестве хвороста.
Похоже, что вы из тех, кто любит подгонять решение под ответ. Аргументировать позицию, отличную от сформированной в такой башке тараканами, вообще бесполезно, так что оставляю вас как есть.
Поддержу. По личному ощущению, до появления нового человека не хватило одного-двух поколений.
Просто система, которая обеспечила бы формирование нового общества и соответственно новых людей, не была до конца сформирована, не хватило людского ресурса. Думается, если бы не гражданская война, развязанная по инициативе всяких свердловых и деникиных, наиболее грамотная и разумная часть российского общества на новых началах, разрушив феодальную по сути РИ, вполне была бы способна на создание новой формации в одном-двух поколениях. Вместо этого страну раскололи, отторгли часть действительно нужных людей и озлобили оставшихся. Злоба - плохой мотиватор для конструктивной деятельности.
Согласен.
Гражданская война была, по сути, замаскированной военной интервенцией Европы, США, Японии против России. Им было пофиг тогда: красная она или нет, главное - урвать кусок чужой территории. Империализм в чистом виде.
Ага. А то, что к власти в России пришли люди, открыто призывавшие к тому, чтобы устроить всемирную революцию в Европе, США и Японии — разумееся никакого отношения к реакции этих стран не имело.
P.S. Это не значит, что если бы в России к власти пришёл кто-то другой, то интервенции не было бы. Возможно и была бы. Но уж если ты затеваешь “мировую революцию” (а поначалу вопрос ставился именно так), то вдвойне глупо и наивно ожидать, что другие страны будут на это спокойно смотреть. Даже более глупо и наивно, чем ожидания украинцев, устраивавших майдан. Которые тоже, почему-то ожидали, что Россия будет смотреть на происходящее как дура — и всё. После любой революции соседи пытаются отжать себе чего-нибудь. И неважно, где и когда эта революция происходит и по какому поводу. Хоть в Франции в XVIII веке, хоть в какой-нибудь Ливии/Сирии в XXI.
Вы путаете причину и следствие. К власти пришли люди (блок левых радикальных социалистов) которых привели туда определенные круги на Западе (называют британско-американский финкапитал). И эти люди несколько лет работали как раз на эти круги, выкачивая ресурсы и приводя население в соответствие с этой стратегией. Интервенты же контролировали окраины, куда поставленные ребята пока не могли дотянуться, и ровно столько, сколько нужно было, чтобы свердловы, каменевы и троцкие оперились и зашли на всю территорию.
И как раз когда пришли люди с опорой на собственное развитие и другие круги на Западе (американский и германский промкапитал), стали возможны и сдвиги в промышленности и сельском хозяйстве, и конструктивная идеология, и практический отказ от мировой революции, но тем не менее интервенция все равно последовала! А Сталина затянули за уши в эту мировую революцию, что в итоге вышло боком.
Это какое-то очень альтернативное прочтение история. Ну или вы из какой-то другой вселенной, где Сталин не был большевиком с 1901го года, не устраивал стачек, не участвовал в гражданской войне и вообще был белым и пушистым.
В нашей же стране всё было проще: люди “с опорой на собственное развитие” ни “пришли” откуда-то, непонятно, откуда.
Они вызрели в среде “разжигателей мировой революции”, когда часть участников процесса осознала, что таки путём они Россию уничтожат, революцию не подожгут… и останутся в Истории неудачниками, развалившими великую страну.
После этого один из них (да, именно один из них, до революции меджу Каменевым и Троцким и Сталиным не было таких уж ужасных разногласий) засунул всю треорию в задний проход и начал делать всё по наитию. Этим многие самопровозграшённые “коммунисты” кончают на пракике.
Построил диктатуру. Потому что “по наитию” только она и получается.
А вот уже его последователи — попытались “в спокойной обстановке” реализовать вот эти самые, уже один раз обанкротившиеся планы. Чуток подкорректировав, чтобы себе, любимым, больше доставалось.
Всё развалилось через пару поколений. Что и естественно.
Вы перечитайте сначала свои тезисы - интервенция произошла потому. что объявили мировую революцию. И точно такая же интервенция произошла, когда никакой мировой революции никто не объявлял, а наоборот - основной была концепция построения социализма в отдельно взятой стране.
Так что тезис ваш ложный, независимо от того, альтернативное у вас видение истории или наоборот.
Это какая-такая интервенция произошла, когда “основной была концепция построения социализма в отдельно взятой стране”?
Интервенция произошла потому, что страна перешла в состоние, в котором она, как казалось интервентам, не будет способна себя защитить. Тезисы про мировую революцию — это “вишенка на тортике”.
Главное — управляемость страной и войсками.
Но проблема в том, что очень многие и марксисты и сторонники неуниоватоскти современной Украины это отказываются понимать.
Ах, мы всего лишь совершили революцию, хотели воспитать нового человека — а эти злые гады заставили нас воевать. Если бы не эти сволочи — всё бы получилось.
Нет, ребяты, вы сломали управляемость страной. А по какому поводу и под какими лозунгами это случилось — дело десятое.
Как только страна становится плохо управляема внутренними структурами — ей начинают упралять извне. Свято место пусто не бывает.
Мне кажется, вы не поняли что я написал: Хрущёв создал механизм безответственности партэлиты, а партэлита убила СССР.
Где тут вы бред нашли я х.з., ищите его в другом месте.
Хрущёв всего-навсего сделал то, что сделал бы любой из тех кто его убрал.
Потому говорить о том, что СССР развалился из-за Хрущёва, мягко говоря, глупо.
А подумать стоит над тем, почему партэлита хотела именно того, что сделал Хрущёв.
Очень глупо выглядят рассусоливающие на тему того, что “суперпрогрессивный коммунизм” развалился из-за Хрущёва, Брежнева, Горбачёва…
Ну просто потому что что это за “следующий строй”, который всецело зависит от воли одного человека? Это диктатура, однако. Независимо от того, насколько мягкая, если “оно” зависит от воли одного человека “наверху” — это диктатура, не “социализм” и, тем более, не “коммунизм”.
скажем, пришедший к власти Трамп смог покуролесить изрядно — но его убрали и, очень скоро, “вернут всё на свои места”. Хорошо это или плохо это будет для мира — вопрос другой, но хорошо видно, что это не диктатура одного человека.
А вот если один человек (в данном случае не так важно кто именно) может общество разрушить — это диктатура. Которая, с одной стороны, может быть, на коротком промежутке, весьма эффективна, но которая, рано или поздно разваливается, так как человек, стоящий во главе не может вечно принимать правильные решения, он не
рептилоидимператор человечесва. А без такого персонажа, как видим, ваш строй существовать не может.Что-то у вас с пониманием прочитаного совсем проблемы.
Хрущёв внёс изменения: МВД под контроль местных партийных органов в 1956 году примерно, а СССР развалился в 1991 году, таким образом СССР за один час и даже за один год и даже одним указом не был развален, СССР был достаточно устойчив, потребовалось 35 лет и куча ещё других изменений, включая экономические.
От действий Хрущёва СССР мог развалиться, а мог и не развалиться.
Но действия Хрущёва привели к коррумпированности партэлиты, которая к 1991 году народу надоела, эту элиту смели, да часть этих "красных директоров" (хотевших лучшей жизни себе и своим сынам-дочкам) выжила, но основная масса сдохла (как и куча заводов, которые они считали своими).
По факту, СССР сдох от закоррумпированности (да, она былоа не такая запредельная, как есть в тех же СШП, но это их проблемы), цепочку запустил Хрущёв, он виноват в запуске развала СССР, но лично в 1991 году СССР Хрущёв не разваливал, т.к. сдох в 1971.
Пришедшие после Хрущёва Брежнев, Андропов, Черненко и Горбачёв могли изменить это, но не сделали, они виноваты в далнейшем развале СССР.
И все эти изменения, что характерно, были совершены. Вот в чём вопрос-то.
Если это так — то это диктатура. Ибо только в разновидности диктатуры само существование государства зависит от действий одного человека.
О! Уже пять предателей подряд накопали. А куда ж все остальные миллионы коммунистов смотрели? Почему позволили? Да и как так получилось, что у вас раз за разом в руководители попадали “предаели”? Если у вас не диктатура, а “прогрессивный строй”?
При диктатуре это норма: “хороший человек” во главе — процветаем, “плохой” — разваливаемся.
Но коллективная форма правления, как бы, предполагает, что такого случаться не должно… иначе что ж это у вас за “общественный контроль” такой?
А где я писал что в СССР не было диктатуры КПСС?
З.Ы.
От моих действий СССР мог развалиться, а мог не развалиться, о мля я диктатор :)
Потому что в политике, которая есть концентрированное выражение экономики по Ленину, Хрущёв и иже за ним - меньшевики.
99% простых людей не являются директорами заводов. Т.ч. не надо сравнивать стадо и пастухов. На верх пробиваются совсем непростые люди.
После руководства заводом тихо сидеть в личном коттедже - это социальная смерть для таких активных людей.
Коттеджи у директоров были построены ещё при Советской власти. В моём конкретном случае такое место называли "Директорская аллея".
Странно. А другие фанаты Карла Маркса как раз толькали тут речугу про то, что не должно быть никакого “стада и пастухов”. Про почти родившегося “нового человека”. Ну и как прикажете всё это понимать?
Да, в общем, нормально сидели и ЕБН и ЮМЛ.
Построены ты они были построены. Но принаджели ли они им? Могли ли они их детям передать?
Вот в чём вопрос.
не должно быть никакого “стада и пастухов”
Ошибаетесь. У Маркса с Энгельсом чёткое указано на передовую роль пролетариата и его партию, которые поведут остальное население к государству трудящихся.
сидели и ЕБН
Через всего 7 лет помер, спивших окончательно.
Но принаджели ли они им?
При Советской власти фактически - да, юридически - не знаю, но после распада СССР - это стало их собственностью.
Откуда возьмётся “передовой пролетариат” при коммунизме (а социализм они точно объвляли “первой стадией коммунизма”)?
Ну так узнайте. Тогда и поймёте — почему СССР был так тихо и аккуратно немонтрирован…
Хрущёв ввёл ограничение сроков на номенклатурных должностях. При нём невозможны были "вечные" директора. Ограничение отменили в 1966 году.
Хрущёв сделал главное: остановил двигатель в машине. На котором она ехала.
Главное его достижение — это то, что его осудили, отстранили от власти… но не расстреляли.
Соотвественно всего его последователи уже чётко знали: можно проиграть и остаться на обочине… но твоей жизни — ничто не угрожает.
А уже дальше — начался демонтаж.
США ведь двигались параллельным курсом, только несколько медленнее.
Но принцип тот же: потихоньку, шаг за шагом, меняем правила игры так, чтобы контроль над ресурсами оказался “в нужных руках”.
Только в СССР появились “вечные директора”, а в США, вместо устаревшей схемы “деньги — товар — деньги” перешли к гораздо более выгодной “деньги — деньги” (а товар предоставили возможность делать Китаю).
Но несмотряна все различия в главном подний СССР и поздний США похожи: отсуствие личной ответственности позволяет развиваться всё более и более “эффекивным” схемам управления, а реальная экономика — деградирует.
Когда уровень деградации достигает “уровня несовместимого с жизнью” — страна разваливается.
Страницы