Путаница, заблуждения и подлоги в критике социальных-экономических систем.

Аватар пользователя ND

На Афтершоке часто появляются статьи, предлагающие возможные модели построения нового общества, содержащие попытки анализа исторических формаций, приоткрывающие тенденции дальнейшего развития общества. Не сомневаясь в актуальности такой работы – мир на пороге системного, многогранного кризиса требует новых путей развития – отмечу несколько фундаментальных ошибок, а возможно, манипуляций, которые заводят исследователей в тупик и порождают бессмысленные и беспощадные холивары между, казалось бы, вменяемыми людьми.

Удивительно, что эти ошибки общи для представителей диаметрально противоположных взглядов. А изначально запутанный предмет споров не даёт никаких шансов сколь-либо продвинуться в положительном решении насущных проблем.

Первая и наиболее частая ошибка заключается в том, что всякий исследователь по умолчанию полагает, будто мы в настоящее время повсеместно наблюдаем капитализм. Это утверждение почти нигде не озвучивается явно и считается самоочевидным. Такая уверенность, похоже, сложилась исторически: исход холодной войны, вроде бы, подтвердил ущербность социалистической системы. И даже существование КНР, демонстрирующей удивительный прогресс, не в состоянии поколебать убеждённости.

Но так ли это? Имеет ли место капитализм в современном мире? Сделаем несколько шагов назад, чтобы разобраться в вопросе.

Во-первых, стоить отметить, что само понятие «капитализм» является моделью, идеальной системой, отображающей свойства реального общества. Эта модель построена на фундаментальных предположениях о характере отношений в обществе: наличие частной собственности на средства производства, свободной конкуренции и стремления капиталиста всевозможно увеличить прибыль от использования капитала. Какого учёного мы бы не выбрали для рассмотрения, он изучал общественные отношения, пользуясь данной моделью как инструментом, опираясь на указанные предположения, и ничего более.

Исходные предпосылки при правильном обращении приводят всякого объективного последовательного исследователя к выводам: наличию классов-антагонистов, эксплуатации, сообразных экономических законов и т.д. Коль скоро основная масса танцев исполняется вокруг трудов Маркса, то отмечу, что весь его скучно и дотошно написанный «Капитал» есть результат применения метода диалектического материализма к данной модели общества.

На момент исследования указанная модель хоть и не охватывала абсолютно все свойства и признаки реальной системы-прообраза (что и понятно, ибо модель есть упрощение), но в целом адекватно воспроизводила её ключевые особенности. И тут следует отметить, что границы применимости самой теории и её выводов отнюдь не бесконечны, но прочерчены ровно там, где утрачивают силу изначальные допущения. Где реальная система теряет соответствие с моделью.

Во-вторых, сам Маркс прямо и однозначно утверждал, что общество, его законы, формы, свойства отнюдь не даны нам свыше раз и навсегда, являются результатом нашей совместной деятельности, а потому подвержены изменениям, будь то революционным или эволюционным. Таким образом, хоть и неявно, он ограничивал область применения собственной теории конкретным историческим этапом.

Уже в начале ХХ века Ленин даёт анализ модели в новых исторических условиях. Несмотря на то, что капитализм существенно эволюционировал, перешёл в монополистическую, империалистическую стадию, основные посылки его существования сохранялись: институт частной собственности сохранился без изменений, равно как и стремление капитализма к максимизации прибыли, а вот достигнутые пределы роста вынудили свернуть свободную конкуренцию, заменив её картельными сговорами и разделами рынков. Стихия свободного рынка вытесняется строгим планированием производства, что в дальнейшем почему-то стало отличительным негативным признаком социалистической системы.

Проследим за судьбой исходных положений модели капитализма далее.

Первые неприятности для института частной собственности случились ещё в то время, когда Ленин писал о высшей стадии капитализма. В Первую мировую войну абсолютное большинство стран внезапно осознало, что производить оружие и боеприпасы много, но дёшево рыночек не в состоянии. В связи с этим вполне большевистскими методами вводятся мобилизационная экономика, карточное распределение продуктов и прочие ограничения свободы движения частного капитала. Понятно, что временно, что форс-мажор. Но первый шаг был-таки сделан.

Следующий удар по частному капиталу был нанесён в период Великой депрессии. Тут вам и антимонопольные законы, и раскулачивание американского населения на золото с последовавшим повышение его цены, и трудовые лагеря, и много всякого интересного. Выяснилось, что в кризисных условиях выстроенный капитализм немощен и убог. Вытягивать его пришлось прямым вмешательством в экономику, размывая фундамент самой системы. Методы, средства и последствия такого вмешательства имеют много общего с таковыми в СССР 30-х годов. Правда, такие неудобные факты вы никогда не услышите из уст либерально настроенных деятелей.

 Несмотря на вводимые ограничения, частный капитал яростно сопротивляется: ради повышения цен было позволительно и утопить баржи с зерном, и сжечь картины. Варварство? Возможно, но право частной собственности на тот момент выше всякой лирики, типа морали.

Далее забастовки, деятельность профсоюзных организаций постепенно вынудили правительства западных стран вводить трудовое законодательство, прямо навязывая пока ещё частному капиталу, сколько и кому нужно платить.

Несколько звонких пощёчин, полученных Западом от СССР, едва оправившегося от войны, в космической, атомной, электронной гонке вынуждают к реформам образовательной сферы. Ну а где появилось всеобщее образование не обойтись и без медицины: если вы затратили средства на обучение юнита, а он помрёт в 30 лет, это слишком накладно. Пришлось лечить. Не от гуманности, исключительно из меркантильных соображений. Кстати будет отметить, что данные вопросы толком не решены и по сей день (события прошедшего года это ярко показывают). Но за чей счёт банкет? Откуда у государства деньги? Понятное дело, откуда - они изъяты, экспроприированы. У капитала.

Вдумчивый читатель может возразить: ну и что, капитал всегда платил налоги. Чистейшая правда. Но одно дело платить за свою охрану, чтобы полицейский разогнал забастовку и арестовал смутьянов, и совсем другое дело платить за то, чтобы трудовая инспекция обязала тебя же улучшать условия работы и быта персонала. И уж совсем другое - платить за прокорм толпы потомственных бездельников.

Для большей убедительности отошлю читателя к изучению расходной части бюджетов стран до первой половины ХХ века. Там основные статьи расходов военно-репрессивные, социальные же практически отсутствуют. Не верите Марксу, обратитесь к первоисточникам.

Самый значительный удар по частной собственности был нанесён её ярыми апологетами – финансовыми властями США. Речь идёт об отказе от привязки доллара к золоту и каким-либо физическим ресурсам вообще. Это неизбежно привело в дальнейшем к открытию баксопровода из будущего в рейганомике, отмене всяких ограничений для финансовых игрищ кланом Клинтонов, и теперь, к открытому и циничному фальшивомонетчеству властями США.

С позиций нашего экскурса этот факт интересен тем, что ФРС своими эмиссиями способна залазить в карман поголовно всех держателей денег. Будь то суверенные страны, промышленные воротилы или нищие – все они в рамках существующей финансовой системы подвергаются экспроприациям, изъятию накопленной стоимости. Очевидно, ни о какой частной собственности на оборотный капитал тут речи быть не может.

Казалось бы, частный капитал более склонялся бы к использованию золотого франка, например, нежели бумажного доллара. Но, как показала практика, частный капитал утратил свободу выбора. Под политическим давлением, шантажом он просто перестал быть частным, подчинился навязанной воле, правилам, согласился на раскулачивание. От столь изящного метода коллективизации тов. Сталин плакал бы кровавыми слезами зависти.

Помимо эмиссии Центробанков, словно этого было мало, право на создание денег получили и частные банки. Сегодня доступ к нашим карманам есть у очень широкого круга лиц. Вполне легальный. И чтобы насильственно одолжить у нас любую требуемую сумму им даже не нужно подниматься из кресла. Без стачек, классовой борьбы и конкуренции. Вы всё ещё считаете право распоряжаться накоплениями своим частным делом? Напрасно.

Таким эволюционным путём, не без влияния нашего, революционного, основа капитализма – частная собственность шла ко всё большему обобществлению. Законодательное регулирование трудовых отношений устанавливает рамки для капитала: минимальная оплата, безопасность производства, условия труда, больничные и декретные отпуска – всё это сегодня возложено на капитал. Очевидно, такая нагрузка существенно снижает норму прибыли какой бы то ни было деятельности. Регулирование земельных и прочих рынков накладывает ограничения на произвол частника в использовании ресурсов. Даже кадровая политика частных предприятий сегодня диктуется каким-то странными, но агрессивными общественными организациями. Капитал сегодня перестал быть частным. Если раньше ответственность за использование капитала владелец нёс только перед собой, то теперь он связан массой обязательств перед обществом и его представителем – государством. Созданы и работают механизмы отчуждения капитала. Изменились и методы воспроизводства капитала: от рыночных они всё больше дрейфуют в область административно-командных и открыто мошеннических. Финансовые группировки в состоянии одномоментно создавать «капитал» в любом потребном количестве.

Не менее красочно характеризует картину «частной» собственности участь капитала, попадающего под санкции по политическим мотивам. Для экспроприации нужен только предлог, средств могут лишиться даже суверенные страны, не только какая-то буржуазная мелочь.

Не должен вводить в заблуждение факт того, что правительства западных стран часто имеют буржуазное происхождение. Да, они плоть от плоти порождение капитала, но действуют под давлением общества, противоборствующих кланов, не стесняясь прибегать к большевистским методам в экономике и обществе.

Таким образом, на сегодняшний день (начиная с 80-х) годов основные посылки существования капитализма оказались полностью размытыми. Институт частной собственности вообще и на средства производства в том числе подорван, собственность в огромной мере обобществлена. Свободной конкуренции давно нет, есть лишь её имитация, созданная законодательно, и та зарегулирована донельзя тарифами, квотами, субсидиями. Появляются открытые призывы пересмотреть и цели бизнеса: заменить приоритет извлечения прибыли на социальную ответственность.

Впрочем, последнее реализовать существенно труднее. Однако, для страждущих высокой нормы прибыли есть отдушина, последнее поле – фондовые пузыри, в обилии раздутые на многих рынках. Тут капитал избавлен от всяких социальных прицепов: никаких КЗоТов, соцстрахов и прочей лишней в смысле извлечения прибыли ерунды. Налоги можно оптимизировать, но, увы, участники и этих казино заперты на своих площадках намертво. Имея оторванные от действительности темпы роста, фонды уже накопили на порядки больше «стоимости» нежели существующий объём товаров и услуг. Попытки вырваться из песочницы, вероятно, предпринимаются и будут предприниматься, но их успех обернётся катастрофой для реального хозяйства. Впрочем, это тема особого исследования.

Из всего перечисленного следует простой и лаконичный вывод: модель «капитализм» неприменима к системе отношений, существующей сегодня, ввиду несоответствия по определяющим критериям. Частная собственность на средства производства обобществлена, свободный рынок заменён на некий суррогат, стремление извлечь максимальную прибыль настойчиво подменяется на какие-то абстрактные цели.

Соответственно, применять теоретические выводы для этой модели к наличной ситуации можно, но неадекватно. Ибо ситуация давно и надёжно вышла из области её применимости.

Это немедленно влечёт такие следствия: вырождение пролетариата как класса. Вероятно, в малоразвитых странах он присутствует до сих пор. Но чтобы найти его у нас, в Европе, в Америке, нужно проявить изрядное упорство, переходящее в упоротость. Люди, по праву рождения имеющие гарантированный доступ к какой-никакой медицине и образованию, работающие в соответствии с трудовым законодательством, претендующие на получение пенсий и пособий, и даже обладающие личной собственностью – жильём, транспортом и т.д. – таки имеют, что терять кроме цепей. Они в массе являются мелкими собственниками, мещанами, и ждать от них пролетарской решимости абсурдно.

Равным образом следует модифицировать и законы, выведенные из принятых некогда положений с учётом современных реалий.

Вторая ошибка/манипуляция, часто допускаемая писателями, заключается в отождествлении капитала и капитализма. Что де всюду, где есть капитал, там капитализм. Абсурдность такого отождествления следует из умалчивания формы собственности на капитал. Капитал, очевидно, имел место и в СССР, имеет и в КНР, что никак не делает их капиталистическими державами. Отсутствие же частной собственности на средства производства – ничем неограниченной воли владельца при использовании – автоматически лишает экономическую систему права называться капиталистической.

И последнее из принципиальных заблуждений/подтасовок – отождествление социализма с СССР. Отдельные деятели, провозглашая торжество капитализма на хромой социалистической системой, в упор не желают видеть Китай. Хотя взять и забыть о более чем 20% населения планет кажется невероятным. Кроме того и СССР в разные исторические периоды демонстрировал довольно различающиеся версии социализма. Едва ли кто-то в добром здравии будет утверждать, что экономический уклад периода НЭП не является социализмом, или что он тождественен таковому поздней брежневской эпохи. Углубляясь в историю, мы внезапно обнаружим множество вариаций форм социализма, предлагаемых только внутри РСДРП. А анархисты, а социалисты Западной Европы? Сколько всего было предложено более или менее реализуемых вариантов социального устройства, начиная со времён Возрождения? Тысячи их. И для всех характерно масштабное регулирование хозяйственной деятельности со стороны государства, общественных структур, обобществлённая собственность на средства производства, нетривиальные механизмы перераспределения общественного продукта. Отождествлять социализм, таким образом, в единственной из его реализаций невежественно и недобросовестно, как минимум.

Но, постойте, ведь все перечисленные качества ярко выражены в экономических системах развитых стран как Запада, так и Востока. Оказывается, ни одно общество современного уровня сложности не может существовать в режиме капитализма. Все развитые страны давно уже отошли от капитализма, выстроив собственный вариант социализма. Именно по основным, определяющим признакам устройство развитых стран не может быть названо как-либо иначе, чем социализм, нравится им это или нет.

Применение термина капитализм к современной экономической системе развитых стран следует считать манипуляцией, пропагандой или же некритичной верой этой пропаганде. Бессмысленно ожидать, что наши противники в Холодной войне когда-либо признаются, что добились развала соцлагеря мошенническими методами, что никакой капитализм не победил социализм, ввиду того, что на момент капитализм сам перестал существовать. Они никогда не признают, что под громкие крики против марксисткой теории они последовательно воплощали её в жизнь, стирая границы между некогда разделёнными классами, вводя управление экономикой и экспроприируя капиталы. Вынужденные, экстренные меры постепенно превращались в рутину. Они никогда не признают, что за капиталистической вывеской тайком выстроили свой стихийный социализм, тем самым полностью подтвердив предположения Маркса о ходе исторических тенденций.

Построенный ими социализм отягощён целым рядом недостатков: отсутствие целеполагания и рационального развития общества порождают новые противоречия. Попытки имитировать «частный» характер медицины или образования привели к тому, что эти услуги во многом формальны, не удовлетворяют требованиям воспроизводства общества. Отсюда постоянная нужда в притоке инженерных и научных кадров, поездки благополучных американцев на нищую Кубу за медицинской помощью…

Сходные тенденции с теми, что мы наблюдали в СССР, существуют и в общественно-политической жизни: БЛМ, ЛБГТК, феминисты, радикальные зелёные и прочее представляют собой незавидный аналог советских профсоюзов, ДОСААФов, различного рода обществ по интересам. Есть, однако, существенное различие: советские сообщества, созданные целенаправленно, имели очевидную общественную ценность. Тогда как западные стихийные (в начале) организации агрессивно используются политическими кланами в междоусобной борьбе.

Ну что ж, таким они видят свой социализм, который всё чаще не стесняются и сами называть прямо. Ещё немного и, вероятно, они поймут, что смысл его не в безвозмездной передаче благ от одних другим, а в активном целенаправленном изменении реальности в свою пользу, в пользу всего человечества и планеты.

Идеи о перерождении, сближении противоборствующих систем не новы. Впервые такой взгляд был озвучен П.А. Сорокиным ещё во время ВМВ. В 1960-70 гг идеологом теории конвергенции систем был академик А.Д. Сахаров. Однако к сегодняшнему моменту «конвергенция» зашла настолько далеко, что основа «буржуазной» системы оказалась полностью выхолощенной, утратила основные свои черты.

Авторов же и читателей ресурса прошу внимательнее относиться к терминам, лозунгам и декларациям. Слишком часто они скрывают под собой нечто противоположное.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

В заметке кратко обозначены некоторые заблуждения относительно социально-экономических систем. Показано, что термин "капитализм" утратил своё содержание, неприменим к существующим ныне условиям. Использование этого термина в описании современности является заблуждением/пропагандой.

Комментарии

Аватар пользователя 3467219
3467219(5 лет 9 месяцев)

Первая и наиболее частая ошибка заключается в том, что всякий исследователь по умолчанию полагает, будто мы в настоящее время повсеместно наблюдаем капитализм.

Перевод на сущностный язык:  Первая и наиболее частая ошибка заключается в том, что всякий исследователь по умолчанию полагает, будто мы в настоящее время повсеместно наблюдаем капитализм использует понятийный аппарат марксизма. А следовательно - все умозаключения не покидают матрицу, в которой действует в том числе и марксизм. А на самом деле есть объемлющая матрица, и пока всякий исследователь по умолчанию входит в частную матрицу - он не сможет увидеть внесистемные процессы, т.е. происходящие за границами частной матрицы, в которой он копошится.

Автор, кстати, не исключение )))

 

Комментарий администрации:  
*** На данный аккаунт жалуются на немотированное удаление комментов, будьте готовы перед тем как тратить время ***
Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Если некто не умеет пользоваться молотком, так это не проблема молотка.

Аватар пользователя Чураш
Чураш(2 года 8 месяцев)

Пока будет возрастать диспропорция в доходах от факторов производства - а эта тенденция только усиливается - будет жить капитализм как социально - политическая формация. И танцы с бубном около экономического уклада его сути не изменят. Начинать нужно не с "низов", а с "верхов", резать без сожалений - хуже не будет.

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

будет жить капитализм как социально - политическая формация

Вот об этом в заголовке и написано. Для певцов "Долгие лета.." капитализму. Впрочем, Вы можете называть эту социально-политическую формацию хоть бабушкой с яйцами, по указанным в заметке причинам сути это не меняет.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 9 месяцев)

что само понятие «капитализм» является моделью, идеальной системой

идеализированной

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Модель - идеальная система, она в голове. Идеализированная - подвергшаяся идеализации несовершенная система. Но зачем идеализировать изначально рукотворный образ реального объекта, из которого уже вычленены все неудобные свойства?

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 9 месяцев)

Модель виртуальная идеальная, капитализм идеализированный. Иначе статья про идеалиный неидеальный капитализм. Идеализированный капитализм неидеален по умолчанию.

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Где же, по-Вашему, существует "капитализм идеализированный"? 

Объясню на примере яблока: идеализированное яблоко или идеальное - оба существуют в голове. Но когда у яблока наблюдаются все свойства апельсина, то называй его китайским яблоком, не называй, яблоком он не является.

Аватар пользователя RosFounder6
RosFounder6(5 месяцев 2 недели)

 В науку теперь гораздо больше верующих, чем в церковь.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (инфомусор, клон) ***
Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 9 месяцев)

И как часто они в науку ходют?

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Почём свечки, дайте две.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 9 месяцев)

Аптека подаст!

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Эти мне рано, не насидел ещё)

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 9 месяцев)

Ну и сиди пока в очереди, насидишь.

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Не, я лучше прилягу. 

Аватар пользователя Маргадон
Маргадон(4 года 8 месяцев)

Эта модель построена на фундаментальных предположениях о характере отношений в обществе: наличие частной собственности на средства производства, свободной конкуренции и стремления капиталиста всевозможно увеличить прибыль от использования капитала.

Увы...эта модель также подходит для описания хозяйственной деятельности древнеассирийских рабов

которым дозволялось создавать субъекты хозяйствования

Капитализм это более сложная штука...но согласен...без определения капитализма далеко не уйти

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

эта модель также подходит для описания хозяйственной деятельности древнеассирийских рабов

Свободная конкуренция рабов? Не находите ли некоторое противоречие? 

Но в отношении полноправных хозяйств Вы совершенно правы, за исключением одного определяющего качества - направления капитализации, потока прибавочного продукта. В рабовладельческом обществе он уходит на воспроизводство/наращивание количества рабов (не суть как), а капиталист строит цеха, машины, суда, домны - нечто качественно отличное. Это извлекает, например, излишки продукта из процесса воспроизводства населения: сколько можно наплодить народу за счёт ресурса, требуемого на какую-нибудь стотыячетонную домну? 

Аватар пользователя Маргадон
Маргадон(4 года 8 месяцев)

Свободная конкуренция рабов? Не находите ли некоторое противоречие? 

Нет, не нахожу...свободно конкурируют субъекты хозяйствования созданные рабами

направления капитализации, потока прибавочного продукта. В рабовладельческом обществе он уходит на воспроизводство/наращивание количества рабов

часть отчислялась владельцу рабов в качестве оброка...оставшуюся часть могли тратить как угодно, вплоть до наращивания производства

цеха, машины, суда, домны плавильные печи, бизнес проекты и проч проч проч

марксистская пятичленка - крайне грубое приближение реальности...даже не нулевое...-10е

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

оставшуюся часть могли тратить как угодно, вплоть до наращивания производства

А могли не тратить. Ибо рабы и ничего своего у них не было. Они сами собственность со всеми потрохами.

 марксистская пятичленка - крайне грубое приближение реальности...даже не нулевое...-10е

Неужто Вам кто-то запрещает написать более нежное приближение? А в рамках данной заметки и этого хватило сполна. 

Аватар пользователя Маргадон
Маргадон(4 года 8 месяцев)

Ибо рабы и ничего своего у них не было. Они сами собственность со всеми потрохами

Нет они были несвободны но наделены частью прав...они были заинтересованы увеличивать свое потребление

то что Вы говорите это отголоски классического античного рабства

Неужто Вам кто-то запрещает написать более нежное приближение? А в рамках данной заметки и этого хватило сполна.

Отсутствие необходимого инструмента не делает имеющийся инструмент - подходящим

Надо не нежное...надо правильное..

Посмотрите определение Фурсова...оно ИМХО лучше

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

несвободны но наделены частью прав

Так Вы определитесь рабы или нет. Раб сам средство производства, перераспределение продукта у него происходит на основании его несвободы, с ним никто не торгуется. Свободный рынок в перераспределении не замечен.

 Отсутствие необходимого инструмента не делает имеющийся инструмент - подходящим

Подходящим для чего? В сравнение капитализма с рабовладением на стадии разложения в цели никак не входило. А вот для демонстрации факта, что капитализма уже нет, вполне довольно и старого лампового метода.

Аватар пользователя Маргадон
Маргадон(4 года 8 месяцев)

Мне не надо определяться...Вы говорите о классическом античном рабстве где раб полностью бесправен

Еще раз.... рабы создавали артели (прообраз юр лица) и выходили с их продукцией на свободный рынок

Для производства они могли нанимать свободных или зафрахтовать судно со свободной  командой

для демонстрации факта, что капитализма уже нет, вполне довольно и старого лампового метода.

модель «капитализм» неприменима к системе отношений, существующей сегодня, ввиду несоответствия по определяющим критериям. Частная собственность на средства производства обобществлена, свободный рынок заменён на некий суррогат, стремление извлечь максимальную прибыль настойчиво подменяется на какие-то абстрактные цели.

Вы про это...увы неубедительно

но вывод верный капитализм скорее мертв чем жив

 

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

рабы создавали артели (прообраз юр лица) и выходили с их продукцией на свободный рынок

Это не рабы.

 Вы про это...увы неубедительно

Именно этот метод и демонстрирует, что окружающая реальность капитализмом не является и близко. Ибо он и вычленяет основные его определяющие признаки. Ну а то, что эти признаки чему-то ещё подходят, я не отрицаю и не настаиваю. Не всё круглое - мягкое и розовое. Вроде бы, очевидно.

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(7 лет 11 месяцев)

И Вы в классической марксистской матрице, ибо употребляете слово "рабство" в том смысле, в котором его трактовал Маркс.

В чистокровном виде Маркс трактовал значение слова "раб", как говорящее орудие производства. Вот только,  рабы стали рассматриваться именно под таким углом только в вершине развития полу легендарной Римской империи, ну может ещё рабы на американских плантациях. Я лично сомневаюсь в реальности той империи, что уж говорить про рабов в смысле говорящих орудий производства.

Но опять же указываю Вам на некую исскуственость понятия "раб" в марксизме. Не надо сравнивать древнеассирийских рабов, Вы с ними не знакомы.

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Но опять же указываю Вам на некую исскуственость понятия "раб" в марксизме.

Хотите самостоятельно убедиться, в Афганистане пожить-поработать на чистом воздухе? Там рабовладельцы Маркса если и знают, то презирают. Но будут держать Вас на условиях самого настоящего классического раба. И на вашу веру им показательно наплевать.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

Таки да, и собственность на средства производства оказывается не совсем частной, и нынешним "пролетариям" есть что терять, кроме своих цепей, и государство держит в своей собственности производства.

Но вот с какой стати это называть социализмом? Как поводу конвергенции социальных систем в статье "Об ошибка тов. Ярошенко" цинично высказался один усатенький дедушка, который в молодости после Православной семинарии пошел банки грабить - ну а на чей навар, и на что его используют?

Если спроецировать это вопрос на современную Россию - на чей карман идет навар от деятельности оббобществленных гос. корпораций, и как он используется? На миллиардные бонусы членов правлений и на мерянье яхтами из списка ТОП-10 мира? На разработку вакцин от ковидлы, на выплату пособий на детей и на ядерный буксир до Марса?

Что в современной России - капитализм или социализм?

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Но вот с какой стати это называть социализмом?

На основании обобществления средств производства. А у дедушки было не только право определять для себя понятие социализма, но и недурные возможности убедить остальных в его единственной верности.

Что в современной России - капитализм или социализм?

Определённо социализм. Например, когда Темнейший намекает собственнику, что завод закрывать нельзя, сразу отпадают все вопросы о "частной" собственности. Социализм, конечно, куцый и убогий, но уж какой есть. Могло быть хуже.  

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

А с какой стати обобществление средств производства это социализм? Особенно если прибыль выводят на люксовое потребление элиток? Вон, существует вполне себе официальная политика государственно-частного партнерства по сливу обобществленного государственного бюджета по частным придворным карманам.

И почему в современной России не куций и убокий социализм, а куций и убогий капитализм, который, с точки зрения либераст-финансистов, надо усовершеноствовать к их идеалу путем сброса всей социалки?

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 1 неделя)

Автор заново изобретает логическое обоснование для этого "социализма":

Но все придумано до нас. :))) Но лучше не повторять.

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Автор заново изобретает логическое обоснование для этого "социализма"

Автор констатирует свершившиеся факты, не более. При том, да, факты замечены отнюдь не вчера. 

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Особенно если прибыль выводят на люксовое потребление элиток?

А с какой стати СССР назывался социализмом? Там элитка тоже совсем не ширпотреб носила, не так ли? А социализм - он по определению общественный, от слова социум - общество.

 И почему в современной России не куций и убокий социализм, а куций и убогий капитализм, который, с точки зрения либераст-​финансистов, надо усовершеноствовать к их идеалу путем сброса всей социалки?

 В виду отсутствия частной собственности на средства производства (читайте выше, там всё написано подробнее) и наличия остатков хотя бы той же социалки.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

С какого переляку длинные общественные, они же социальные, производственные цепочки свели к форме собственности? Что, если хлебопекарня частная, то она исключена из социума?

Ну так еще марксэнгельс писали про общественный характер производства при капитализме. Осталось выяснить, чему это противоречит. Иосиф Виссарионыч таки считал, что на уровне производства ничему, разница только в том, на что идет прибыль.

Поэтому рассуждения про социализм как что-то общественное не позволяют разграничить социализм от не социализма.

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

С какого переляку длинные общественные, они же социальные, производственные цепочки свели к форме собственности?

Вы что-то упустили. Я ничего не сводил. Всё сделано до меня и массово, хоть и бессознательно, используется.

Что, если хлебопекарня частная, то она исключена из социума?

Это кто Вам сообщил? Приведите, пожалуйста, выдержку, где я подобное утверждал.

 на уровне производства ничему, разница только в том, на что идет прибыль.

О, вот оно как! Вот где частный характер распределения на основе права частного владения на средства производства.

рассуждения про социализм как что-​то общественное

И снова, укажите, где это сказано. Вы упорно мне свои высказывания приплетаете, так я с ними спорить не буду.   

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

Речь про ваше определение, что социализм это общественное.

Что означает свалку всего со всем. Например, кто-то из профессуры пробил мероприятия из Манифеста Коммунистической партии на соответствие современным реалиям США и, нежданчик, там всё мечты поадедушек Карлы и  Фредди в полном объёме реализованы.

Т.е. общепринятые критерии что такое социализм, а что нет, не работают 

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

про ваше определение, что социализм это общественное

Укажите, где такое написано. Капитализм тоже, очевидно, общественное, как и феодализм в одну каску неинтересно.

всё мечты поадедушек Карлы и  Фредди в полном объёме реализованы

Вы, вероятно, сильно удивитесь, но многие реализованы. Живи б рабочие Европы, как современные пиндосы, никаких манифестов бы и не появилось.

 общепринятые критерии что такое социализм, а что нет, не работают 

Я, честно сказать, не знаю, какие Вы считаете общепринятыми. Мне довольно и хотя бы обобществления части собственности на средств производства - изъятия части продукта на создание/поддержание социальной инфраструктуры. Этого не было при капитализме, как только появилось - он умер. 

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

"А социализм - он по определению общественный, от слова социум - общество".

Не вы написали?

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Было такое. Указано одно из ключевых свойств данного общественно-экономического уклада. Я в чём-то в этом контексте не прав? 

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

Давайте еще раз с начала.

Организации встроены в общественные, они же социальные благопроизводящие цепочки независимо от формы собственности. Даже формально частные организации за счет встроенности в социум имеют прибыль за счет вкладывания в общественно значимые проекты, а формально обобществленные гос. корпорации вместо работы по себестоимости на благо социума выплачивают безумные бонусы своим управленцам, пуская прибыль на люксовое потребление. Классического пролетариата, которому нечего терять, кроме своих цепей нет, а разжигание классовой борьбы ведет к коллапсу производственных цепочек.

Ну и? Каковы критерии того, что стакан наполовину пуст, а не наполовину полон, вот тут плохой/хороший недосоциализм, а вот тут плохой/хороший недокапитализм?

С какого переляку форму собственности выдавать за критический признак общественного строя? Патамушта гладиолус марксэнгельсленин? По мне так убедительней Иосиф Виссарионыч, с его ориентацией на конечный выхлоп - прожирать в одно рыло созданное общим трудом плохо, а строить на благо общества хорошо.

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Давайте с конца: 

С какого переляку форму собственности выдавать за критический признак общественного строя?

С такого, что форма собственности определяет характер распределения продуктов труда в цепочке. И это коренной принцип, базовый. Так вот распределение это может быть частным - как хочу, так ворочу, и никто мне не указ (по праву частной собственности на средства производства), либо обобществлением (совладением средствами производства) - направлением части продукта на создание/воспроизводство социальной инфраструктуры.

Гордящиеся своим "капитализмом" США долгое время демонстративно забивали на социальную инфраструктуру - образование, медицину, соц. поддержку - представляя это частным делом людей, но не государства. Они поддерживали священное право собственности в любых, даже самых жутких его проявлениях. И это не хорошо, не плохо. Ибо понятно чьи это интересы и кому они хороши и наоборот. Но это неустойчиво, что американцы, в конце концов, таки осознали и стали строить социальную инфраструктуру хоть бы и сквозь жёппу. И средства на это изымают у "частников". Но частники, не давая на изъятия согласия, частниками быть автоматически перестают. А уж коли сами подписываются кормить голытьбу, так подавно. 

Ну и? Каковы критерии того, что стакан наполовину пуст, а не наполовину полон, вот тут плохой/хороший недосоциализм, а вот тут плохой/хороший недокапитализм?

Исходя из вышесказанного имеем определённо социализм безо всяких недо. Ибо основной способ обеспечения соц. инфраструктуры - экспроприация продукта у капитала, т.е. совладение им, обобществление его. Не будете же Вы утверждать, что проблемы соц. инфраструктуры - исключительно частное дело граждан?

Поэтому Ваш первый пассаж описывает частности, обусловленные кривизной конкретной реализации механизма обобществления, но никак не затрагивает принципиального вопроса - характера распределения продуктов труда.  

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

Т.е. как только появились налоги, так сразу социализм?

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Именно налоги. Ни дань, ни повинность, ни плата за услуги по охране собственности от охлоса. Не просто изъятие с капитала, а изъятие в пользу социальной инфраструктуры. Заметьте, "налоги" имеются с древнейших времён, да бюджеты тратятся на разное. И это отмечено в заметке: бюджет истинного капиталистического государства чуть более чем полностью состоит их расходов на армию, флот, службы внутренней безопасности. Такие мелочи как медицина, наука и образование там если и содержатся, то в гомеопатических количествах.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

Ну и причем тогда форма собственности, если степень социалистичности меряется статьями расходов, практически по Иосифу Виссарионычу?

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

При том, что частная собственность в своём подлинном смысле не может быть отторгнута у меня без моего желания. В капиталистическом обществе не хочу я учить голодранцев и не учу. По праву владения средствами производства. Хочу иметь защиту в суде, на море, дом чтоб не обнесли - логично - плачу, в позитивном смысле, своим представителям (что уж стесняться) во власти.

Теперь же совсем не так: я очень не хочу кормить негров, но мне, вещая одной рукой, что у меня есть право частной собственности, другой чистят карманы, чтоб на мои же деньги накормить тех, кому я ещё сапоги лизать должен. А где же произвол распоряжения располагаемой собственности? Нема. Её у меня насильно отнимают и тратят на всякую дрянь. Это не капитализм, это форменная коллективизация. И отец народов был бы такому чрезвычайно рад.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

Меня терзают смутные сомненья, что отец родной не был бы рад, а использовал бы ситуацию в США в качестве иллюстрации того, на что тратят приходы в условиях подчинения государства транснацикам и банкстерам.

Аватар пользователя ND
ND(2 года 7 месяцев)

Если б только у них.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 2 месяца)

 

Попробуйте взглянуть на ситуацию с другой стороны. Впрочем, полагаю, для начала мне надо объяснить азы экономикс. Не обязательно вам, всем желающим...

Вы всерьёз полагаете, что уровень жизни простых людей в России хоть как-то коррелирует с доходами Германа Оскарыча, Игоря Иваныча, Алексея Борисыча и иже с ними? Напротив, чем больше долларов будет вывезено из России нашими нуворишами и просто воришами, тем лучше!

Ну, подумайте сами, если все эти доллары разделить "по справедливости" между всеми гражданами России, то что получится? Цены в магазинах моментально будут откорректированы в соответствии с количеством товаров и долларов, на которые этот товар будет покупаться. То есть, цены полезут вверх.

И в результате, вы получите те же самые яйца, но уже в профиль.

Повторю ещё раз. У нас нет проблем с деньгами. Мы готовы выделить любому региону любую сумму, если он обоснует реальность её освоения. А что для этого нужно? Квалифицированные рабочие руки, оборудование и материалы.

И вот как раз с этим то и проблема! Ну не хватает, не хватает в России ни того, ни другого, ни третьего. Впрочем, не смотря на это, мы построили космодром Восточный, Крымский мост и ещё десятки тысяч менее грандиозных объектов. То есть, Россия развивается и с каждым годом становится всё сильнее. Пусть и не так быстро, как хотелось бы.

Так что же, за границу вывозятся "лишние" деньги? Да. И их вывоз не оказывает негативного влияния на экономику? Не оказывает. И мы не будем ловить и сажать наших жуликов? Мы их уже давно ловим и сажаем.

Автор прав. В России, действительно, социализм. А как иначе вы назовёте ситуацию, когда нефтяные и газовые компании отдают львиную долю своих доходов в бюджет государства? Дикий капитализм был только во времена Ельцина, Бориса Николаича, да благословит его Аллах и приветствует.

Да, при Ельцине потомственный нефтяник Ходорковский присваивал себе почти весь доход от продажи "скважинной жидкости", как он остроумно обозвал нефть. Что и говорить, большого ума был человек, пока не стал пидарасом (его опустили на зоне, куда Мишку отправил терран).

И потом, вы действительно хотите занять место Игоря Иваныча и пожить в его скромной квартире в 5 уровнях, где люстра свисает с высоты 15 метров? Поверьте старику, юноша, здесь не чему завидовать! А все эти океанские яхты и золотые унитазы это такая... такое разводилово... для лохов, ага.)

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 1 неделя)

И вот как раз с этим то и проблема! Ну не хватает, не хватает в России ни того, ни другого, ни третьего.

Ну так если не тратить "лишние деньги" на социально экономическое развитие, и прежде всего на повышение уровня образования, материально-технического обеспечения, развитие технологической культуры и качественное развитие производства средств производства, то всегда будет не хватать. Всегда. Более того, ресурсный базис системы будет деградировать и в конечном итоге наступает социально-экономический коллапс. Не говоря уже о том, что воспроизводство общества прекращается и начинает деградация населения. Но если деградация населения. Уже никаких сложных производственных технологий и никаких сложных моделей организации. А деградировавшим населением невозможно управлять. Банально - рост терроризма и деградация сложной инфраструктуры. В конечном итоге сегментация общества на банальные "банды" и кланы и невозможность даже охранять природные ресурсы и территорию, не говоря уже о полном отсутствии гарантий физического выживания "талантливых управленцев" что доводят систему до коллапса.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 2 месяца)

 

Да с чего же вы взяли то, что мы не тратим деньги на социально-экономическое развитие? Тратим. Или вы имеете в виду, что мало и надо бы больше? Тем более, что вас поддержат и те люди, которым мы эти деньги выделяем, не так ли?

Видите ли, в чём тут дело, - сколько волка не корми... ой, бр-р... то ись, сколько человеку не дай, ему всё будет мало. И поэтому не надо идти на поводу человеческих желаний, - разворуют и распихают по карманам. 

По мере развития мы будем увеличивать и финансирование. Одно не должно опережать другое. Затыкание дыр деньгами ни к чему хорошему не приведёт.)

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

Какая прелесть. Вы не пробовали членам правлений госкорпораций объяснить про волков и желания?

Какая такая двойная мораль? Не, не слышал. 

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(3 года 2 месяца)

Ну зачем же вы на афтершоке повторяете ботву а-ля фрицмогнен про отнять у грефов и размазать тонким слоем по 146 миллионам? 

На самом деле речь как раз про финансирование проектов, которые согласно вашему утверждению как сыр в масле катаются. 6 миллиардов на 5 лет на все федеральные математические центры и 6 миллиардов на год бонусов правления сбербанка. Ну а чо, и там и там 6 миллиардов,  сыр с маслом. Ага.

А вот лично мне с подельником гранта в 2 миллиона рублей не нашлось на медицинский искусственный интеллект, 2 раза подавали. Наверное, руки недостаточно квалифицированные, медицинский ИИ работает, а вот квалификация у нас подкачала - с точки зрения распределителей грантов. 

Про разницу в мультипликативных эффектах от люксового и от массового потребления вам как знатоку экономикс объяснять не буду.

Ну а кто из нас юноша, а кто старик, не берусь судить,  мне ваш возраст не известен.

Страницы