Путаница, заблуждения и подлоги в критике социальных-экономических систем.

На Афтершоке часто появляются статьи, предлагающие возможные модели построения нового общества, содержащие попытки анализа исторических формаций, приоткрывающие тенденции дальнейшего развития общества. Не сомневаясь в актуальности такой работы – мир на пороге системного, многогранного кризиса требует новых путей развития – отмечу несколько фундаментальных ошибок, а возможно, манипуляций, которые заводят исследователей в тупик и порождают бессмысленные и беспощадные холивары между, казалось бы, вменяемыми людьми.

Удивительно, что эти ошибки общи для представителей диаметрально противоположных взглядов. А изначально запутанный предмет споров не даёт никаких шансов сколь-либо продвинуться в положительном решении насущных проблем.

Первая и наиболее частая ошибка заключается в том, что всякий исследователь по умолчанию полагает, будто мы в настоящее время повсеместно наблюдаем капитализм. Это утверждение почти нигде не озвучивается явно и считается самоочевидным. Такая уверенность, похоже, сложилась исторически: исход холодной войны, вроде бы, подтвердил ущербность социалистической системы. И даже существование КНР, демонстрирующей удивительный прогресс, не в состоянии поколебать убеждённости.

Но так ли это? Имеет ли место капитализм в современном мире? Сделаем несколько шагов назад, чтобы разобраться в вопросе.

Во-первых, стоить отметить, что само понятие «капитализм» является моделью, идеальной системой, отображающей свойства реального общества. Эта модель построена на фундаментальных предположениях о характере отношений в обществе: наличие частной собственности на средства производства, свободной конкуренции и стремления капиталиста всевозможно увеличить прибыль от использования капитала. Какого учёного мы бы не выбрали для рассмотрения, он изучал общественные отношения, пользуясь данной моделью как инструментом, опираясь на указанные предположения, и ничего более.

Исходные предпосылки при правильном обращении приводят всякого объективного последовательного исследователя к выводам: наличию классов-антагонистов, эксплуатации, сообразных экономических законов и т.д. Коль скоро основная масса танцев исполняется вокруг трудов Маркса, то отмечу, что весь его скучно и дотошно написанный «Капитал» есть результат применения метода диалектического материализма к данной модели общества.

На момент исследования указанная модель хоть и не охватывала абсолютно все свойства и признаки реальной системы-прообраза (что и понятно, ибо модель есть упрощение), но в целом адекватно воспроизводила её ключевые особенности. И тут следует отметить, что границы применимости самой теории и её выводов отнюдь не бесконечны, но прочерчены ровно там, где утрачивают силу изначальные допущения. Где реальная система теряет соответствие с моделью.

Во-вторых, сам Маркс прямо и однозначно утверждал, что общество, его законы, формы, свойства отнюдь не даны нам свыше раз и навсегда, являются результатом нашей совместной деятельности, а потому подвержены изменениям, будь то революционным или эволюционным. Таким образом, хоть и неявно, он ограничивал область применения собственной теории конкретным историческим этапом.

Уже в начале ХХ века Ленин даёт анализ модели в новых исторических условиях. Несмотря на то, что капитализм существенно эволюционировал, перешёл в монополистическую, империалистическую стадию, основные посылки его существования сохранялись: институт частной собственности сохранился без изменений, равно как и стремление капитализма к максимизации прибыли, а вот достигнутые пределы роста вынудили свернуть свободную конкуренцию, заменив её картельными сговорами и разделами рынков. Стихия свободного рынка вытесняется строгим планированием производства, что в дальнейшем почему-то стало отличительным негативным признаком социалистической системы.

Проследим за судьбой исходных положений модели капитализма далее.

Первые неприятности для института частной собственности случились ещё в то время, когда Ленин писал о высшей стадии капитализма. В Первую мировую войну абсолютное большинство стран внезапно осознало, что производить оружие и боеприпасы много, но дёшево рыночек не в состоянии. В связи с этим вполне большевистскими методами вводятся мобилизационная экономика, карточное распределение продуктов и прочие ограничения свободы движения частного капитала. Понятно, что временно, что форс-мажор. Но первый шаг был-таки сделан.

Следующий удар по частному капиталу был нанесён в период Великой депрессии. Тут вам и антимонопольные законы, и раскулачивание американского населения на золото с последовавшим повышение его цены, и трудовые лагеря, и много всякого интересного. Выяснилось, что в кризисных условиях выстроенный капитализм немощен и убог. Вытягивать его пришлось прямым вмешательством в экономику, размывая фундамент самой системы. Методы, средства и последствия такого вмешательства имеют много общего с таковыми в СССР 30-х годов. Правда, такие неудобные факты вы никогда не услышите из уст либерально настроенных деятелей.

 Несмотря на вводимые ограничения, частный капитал яростно сопротивляется: ради повышения цен было позволительно и утопить баржи с зерном, и сжечь картины. Варварство? Возможно, но право частной собственности на тот момент выше всякой лирики, типа морали.

Далее забастовки, деятельность профсоюзных организаций постепенно вынудили правительства западных стран вводить трудовое законодательство, прямо навязывая пока ещё частному капиталу, сколько и кому нужно платить.

Несколько звонких пощёчин, полученных Западом от СССР, едва оправившегося от войны, в космической, атомной, электронной гонке вынуждают к реформам образовательной сферы. Ну а где появилось всеобщее образование не обойтись и без медицины: если вы затратили средства на обучение юнита, а он помрёт в 30 лет, это слишком накладно. Пришлось лечить. Не от гуманности, исключительно из меркантильных соображений. Кстати будет отметить, что данные вопросы толком не решены и по сей день (события прошедшего года это ярко показывают). Но за чей счёт банкет? Откуда у государства деньги? Понятное дело, откуда - они изъяты, экспроприированы. У капитала.

Вдумчивый читатель может возразить: ну и что, капитал всегда платил налоги. Чистейшая правда. Но одно дело платить за свою охрану, чтобы полицейский разогнал забастовку и арестовал смутьянов, и совсем другое дело платить за то, чтобы трудовая инспекция обязала тебя же улучшать условия работы и быта персонала. И уж совсем другое - платить за прокорм толпы потомственных бездельников.

Для большей убедительности отошлю читателя к изучению расходной части бюджетов стран до первой половины ХХ века. Там основные статьи расходов военно-репрессивные, социальные же практически отсутствуют. Не верите Марксу, обратитесь к первоисточникам.

Самый значительный удар по частной собственности был нанесён её ярыми апологетами – финансовыми властями США. Речь идёт об отказе от привязки доллара к золоту и каким-либо физическим ресурсам вообще. Это неизбежно привело в дальнейшем к открытию баксопровода из будущего в рейганомике, отмене всяких ограничений для финансовых игрищ кланом Клинтонов, и теперь, к открытому и циничному фальшивомонетчеству властями США.

С позиций нашего экскурса этот факт интересен тем, что ФРС своими эмиссиями способна залазить в карман поголовно всех держателей денег. Будь то суверенные страны, промышленные воротилы или нищие – все они в рамках существующей финансовой системы подвергаются экспроприациям, изъятию накопленной стоимости. Очевидно, ни о какой частной собственности на оборотный капитал тут речи быть не может.

Казалось бы, частный капитал более склонялся бы к использованию золотого франка, например, нежели бумажного доллара. Но, как показала практика, частный капитал утратил свободу выбора. Под политическим давлением, шантажом он просто перестал быть частным, подчинился навязанной воле, правилам, согласился на раскулачивание. От столь изящного метода коллективизации тов. Сталин плакал бы кровавыми слезами зависти.

Помимо эмиссии Центробанков, словно этого было мало, право на создание денег получили и частные банки. Сегодня доступ к нашим карманам есть у очень широкого круга лиц. Вполне легальный. И чтобы насильственно одолжить у нас любую требуемую сумму им даже не нужно подниматься из кресла. Без стачек, классовой борьбы и конкуренции. Вы всё ещё считаете право распоряжаться накоплениями своим частным делом? Напрасно.

Таким эволюционным путём, не без влияния нашего, революционного, основа капитализма – частная собственность шла ко всё большему обобществлению. Законодательное регулирование трудовых отношений устанавливает рамки для капитала: минимальная оплата, безопасность производства, условия труда, больничные и декретные отпуска – всё это сегодня возложено на капитал. Очевидно, такая нагрузка существенно снижает норму прибыли какой бы то ни было деятельности. Регулирование земельных и прочих рынков накладывает ограничения на произвол частника в использовании ресурсов. Даже кадровая политика частных предприятий сегодня диктуется каким-то странными, но агрессивными общественными организациями. Капитал сегодня перестал быть частным. Если раньше ответственность за использование капитала владелец нёс только перед собой, то теперь он связан массой обязательств перед обществом и его представителем – государством. Созданы и работают механизмы отчуждения капитала. Изменились и методы воспроизводства капитала: от рыночных они всё больше дрейфуют в область административно-командных и открыто мошеннических. Финансовые группировки в состоянии одномоментно создавать «капитал» в любом потребном количестве.

Не менее красочно характеризует картину «частной» собственности участь капитала, попадающего под санкции по политическим мотивам. Для экспроприации нужен только предлог, средств могут лишиться даже суверенные страны, не только какая-то буржуазная мелочь.

Не должен вводить в заблуждение факт того, что правительства западных стран часто имеют буржуазное происхождение. Да, они плоть от плоти порождение капитала, но действуют под давлением общества, противоборствующих кланов, не стесняясь прибегать к большевистским методам в экономике и обществе.

Таким образом, на сегодняшний день (начиная с 80-х) годов основные посылки существования капитализма оказались полностью размытыми. Институт частной собственности вообще и на средства производства в том числе подорван, собственность в огромной мере обобществлена. Свободной конкуренции давно нет, есть лишь её имитация, созданная законодательно, и та зарегулирована донельзя тарифами, квотами, субсидиями. Появляются открытые призывы пересмотреть и цели бизнеса: заменить приоритет извлечения прибыли на социальную ответственность.

Впрочем, последнее реализовать существенно труднее. Однако, для страждущих высокой нормы прибыли есть отдушина, последнее поле – фондовые пузыри, в обилии раздутые на многих рынках. Тут капитал избавлен от всяких социальных прицепов: никаких КЗоТов, соцстрахов и прочей лишней в смысле извлечения прибыли ерунды. Налоги можно оптимизировать, но, увы, участники и этих казино заперты на своих площадках намертво. Имея оторванные от действительности темпы роста, фонды уже накопили на порядки больше «стоимости» нежели существующий объём товаров и услуг. Попытки вырваться из песочницы, вероятно, предпринимаются и будут предприниматься, но их успех обернётся катастрофой для реального хозяйства. Впрочем, это тема особого исследования.

Из всего перечисленного следует простой и лаконичный вывод: модель «капитализм» неприменима к системе отношений, существующей сегодня, ввиду несоответствия по определяющим критериям. Частная собственность на средства производства обобществлена, свободный рынок заменён на некий суррогат, стремление извлечь максимальную прибыль настойчиво подменяется на какие-то абстрактные цели.

Соответственно, применять теоретические выводы для этой модели к наличной ситуации можно, но неадекватно. Ибо ситуация давно и надёжно вышла из области её применимости.

Это немедленно влечёт такие следствия: вырождение пролетариата как класса. Вероятно, в малоразвитых странах он присутствует до сих пор. Но чтобы найти его у нас, в Европе, в Америке, нужно проявить изрядное упорство, переходящее в упоротость. Люди, по праву рождения имеющие гарантированный доступ к какой-никакой медицине и образованию, работающие в соответствии с трудовым законодательством, претендующие на получение пенсий и пособий, и даже обладающие личной собственностью – жильём, транспортом и т.д. – таки имеют, что терять кроме цепей. Они в массе являются мелкими собственниками, мещанами, и ждать от них пролетарской решимости абсурдно.

Равным образом следует модифицировать и законы, выведенные из принятых некогда положений с учётом современных реалий.

Вторая ошибка/манипуляция, часто допускаемая писателями, заключается в отождествлении капитала и капитализма. Что де всюду, где есть капитал, там капитализм. Абсурдность такого отождествления следует из умалчивания формы собственности на капитал. Капитал, очевидно, имел место и в СССР, имеет и в КНР, что никак не делает их капиталистическими державами. Отсутствие же частной собственности на средства производства – ничем неограниченной воли владельца при использовании – автоматически лишает экономическую систему права называться капиталистической.

И последнее из принципиальных заблуждений/подтасовок – отождествление социализма с СССР. Отдельные деятели, провозглашая торжество капитализма на хромой социалистической системой, в упор не желают видеть Китай. Хотя взять и забыть о более чем 20% населения планет кажется невероятным. Кроме того и СССР в разные исторические периоды демонстрировал довольно различающиеся версии социализма. Едва ли кто-то в добром здравии будет утверждать, что экономический уклад периода НЭП не является социализмом, или что он тождественен таковому поздней брежневской эпохи. Углубляясь в историю, мы внезапно обнаружим множество вариаций форм социализма, предлагаемых только внутри РСДРП. А анархисты, а социалисты Западной Европы? Сколько всего было предложено более или менее реализуемых вариантов социального устройства, начиная со времён Возрождения? Тысячи их. И для всех характерно масштабное регулирование хозяйственной деятельности со стороны государства, общественных структур, обобществлённая собственность на средства производства, нетривиальные механизмы перераспределения общественного продукта. Отождествлять социализм, таким образом, в единственной из его реализаций невежественно и недобросовестно, как минимум.

Но, постойте, ведь все перечисленные качества ярко выражены в экономических системах развитых стран как Запада, так и Востока. Оказывается, ни одно общество современного уровня сложности не может существовать в режиме капитализма. Все развитые страны давно уже отошли от капитализма, выстроив собственный вариант социализма. Именно по основным, определяющим признакам устройство развитых стран не может быть названо как-либо иначе, чем социализм, нравится им это или нет.

Применение термина капитализм к современной экономической системе развитых стран следует считать манипуляцией, пропагандой или же некритичной верой этой пропаганде. Бессмысленно ожидать, что наши противники в Холодной войне когда-либо признаются, что добились развала соцлагеря мошенническими методами, что никакой капитализм не победил социализм, ввиду того, что на момент капитализм сам перестал существовать. Они никогда не признают, что под громкие крики против марксисткой теории они последовательно воплощали её в жизнь, стирая границы между некогда разделёнными классами, вводя управление экономикой и экспроприируя капиталы. Вынужденные, экстренные меры постепенно превращались в рутину. Они никогда не признают, что за капиталистической вывеской тайком выстроили свой стихийный социализм, тем самым полностью подтвердив предположения Маркса о ходе исторических тенденций.

Построенный ими социализм отягощён целым рядом недостатков: отсутствие целеполагания и рационального развития общества порождают новые противоречия. Попытки имитировать «частный» характер медицины или образования привели к тому, что эти услуги во многом формальны, не удовлетворяют требованиям воспроизводства общества. Отсюда постоянная нужда в притоке инженерных и научных кадров, поездки благополучных американцев на нищую Кубу за медицинской помощью…

Сходные тенденции с теми, что мы наблюдали в СССР, существуют и в общественно-политической жизни: БЛМ, ЛБГТК, феминисты, радикальные зелёные и прочее представляют собой незавидный аналог советских профсоюзов, ДОСААФов, различного рода обществ по интересам. Есть, однако, существенное различие: советские сообщества, созданные целенаправленно, имели очевидную общественную ценность. Тогда как западные стихийные (в начале) организации агрессивно используются политическими кланами в междоусобной борьбе.

Ну что ж, таким они видят свой социализм, который всё чаще не стесняются и сами называть прямо. Ещё немного и, вероятно, они поймут, что смысл его не в безвозмездной передаче благ от одних другим, а в активном целенаправленном изменении реальности в свою пользу, в пользу всего человечества и планеты.

Идеи о перерождении, сближении противоборствующих систем не новы. Впервые такой взгляд был озвучен П.А. Сорокиным ещё во время ВМВ. В 1960-70 гг идеологом теории конвергенции систем был академик А.Д. Сахаров. Однако к сегодняшнему моменту «конвергенция» зашла настолько далеко, что основа «буржуазной» системы оказалась полностью выхолощенной, утратила основные свои черты.

Авторов же и читателей ресурса прошу внимательнее относиться к терминам, лозунгам и декларациям. Слишком часто они скрывают под собой нечто противоположное.