Постановлением от 12 марта 2020 года N 108-ПГ на территории Московской области был введен ряд ограничений, в том числе запрет на свободное перемещение, если оно не связано с производственной или иной необходимостью. При этом статья 27 Конституции РФ гласит, что "каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства". На этом основании житель подмосковного Протвина Сергей Пантюхов проигнорировал запрет местных властей, что зафиксировал административный протокол. Статья 20.6.1 КоАП предусматривает за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения довольно широкое усмотрение суда - предупреждение или штраф от одной до 30 тысяч рублей. Протвинский суд не смог однозначно ответить, имеет ли он право наказать Пантюхова, и с целью "исключить необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности" обратился в КС
Судьи КС проанализировали ситуацию с точки зрения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами отдельного человека. Они полагают, что более значимы и первичны интересы общества в целом, норма признана не противоречащей Основному Закону.
- Установление этого положения было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, были кратковременными, а возможность их установления получила подтверждение в федеральном законодательстве, - указал КС и напомнил, что безопасность общества является предметом совместного ведения РФ и ее субъектов, а ограничительные меры вводились не только в России, но и в большинстве стран мира.
В постановлении особо подчеркивается, что установленное губернатором области ограничение было "соразмерным", поскольку оно содержит разумные исключения и несколько раз менялось в зависимости от эпидемической ситуации. В то же время список вариантов, указанных в оспоренном документе и разрешающих гражданину покидать свое жилье, не может считаться исчерпывающим.
- Правоприменительные органы, в том числе суды, вправе учесть и другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым гражданин был вынужден покинуть место своего проживания (пребывания), - указал КС. - Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов суда (должностного лица) и об ограничении возможности заинтересованных лиц обеспечить защиту собственного здоровья и здоровья близких, а также иных конституционных ценностей. Толкование нормы, данное в постановлении, является обязательным к применению. Поэтому следующее слово - за судом общей юрисдикции. Если Сергей Пантюхов докажет, что ему необходимо было покинуть квартиру, обвинение в административном правонарушении будет снято.
Комментарии
Только недавно с умным видом(в целях необходимости) принимали поправки.
Поправляли поправляли, невыпоправили.
А в этих поправках было что то об изменениях в КС ?
Поправки принимались насколько помню, уже при "пандемии", так что даже с этой точки зрения, либо они изначально не предпологали этих крайних введений(что подтверждает их незаконность), либо эти изменения изначально разрабатывались крайне некомпетентно.
(Либо что то третье, но это пахнет теорией заговора)
позвони Оле-конституции и почитайте её вдвоём, картавенько так. ну и специально для тебя, закрытые секретные предприятия и места содержания заключённых, к примеру, тоже являются нарушением Конституции, да? ну по тексту тобой приведённому и авторскому комментарию. эх вуди, вуди, совсем пал.
То, что Конституционный суд признал - то и конституционно!
Бггг...
о чем и речь!
заголовок невменяемый, в Ахтунг
как раз заголовок - 100%вменяемый, но
не политкорректный для пропутинской пропаганды
Странное решение КС...
Если на человечий язык перевести то получается: Нарушения Конституции нет, но список уважительные причин в указе
Это как?
З. Ы. из серии "и трусы сняты и крестик одет"?
Вы не знаете что такое исчерпывающий перечень или список?
Это значит, что он не может расширяться. Если не паписано прямо, что список исчепывающий, то он может дополняться решением уполномоченных органов.
То есть список разрешённых причин в указе не является окончательным по решению КС... И отправил дело обратно - пусть суды общей юрисдикции определяют что является "уважительной причиной" - субъективизм чистой воды
Я вас наверное удивлю, но статья 194 ГПК РФ говорит о следующем:
Решение Судьи ВСЕГДА субьективно в рамках Закона.
Это правильно...
Но суд общей юрисдикции спросил КС что говорит закон о ситуации и получил ответ, даже 2:
1. Закон соблюден в общем
2. В частностях считаем что причины для законного выхода на улицу в указе не являются полными.
Таким образом в частном случае, если человек тупо скажет что шёл помочь родственнику/другу так как он болен/немощен/плохо видит и так далее то его должны оправдать, то есть признать штраф незаконным, вот как получается с одной стороны.
Но есть и 2 сторона - указ законный и пофиг на твои причины - плати штраф.
В итоге оба варианта законны и все опять вернулось к решению судьи общей практики, таким образом КС ответил грубо говоря "я хз, сами там смотрите где законно, где нет"
З. Ы. Мне это мою ситуацию напомнило - поселение закрыли и на частном авто выезжать по сути запретили, так я федеральное разрешение получил через госуслуги на передвижение и там весь пост офигивал - решение губера запрещает, а у меня пропуск с qr кодом и так далее
Это, на самом деле, всегда так. Суд и убийство может оправдать, если оно совершено в состоянии необходимости.
Поэтому и люди судят, а не автоматы. Закон не в состоянии предусмотреть напрямую все варианты жизни. Вот судья и принимает решение "по своему внутреннему убеждению".
"Судьи КС проанализировали ситуацию с точки зрения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами отдельного человека. Они полагают, что более значимы и первичны интересы общества в целом, норма признана не противоречащей Основному Закону. "
Вроде всё ясно и понятно, но у них это другое... Лавров был прав :)
очередной наброс на вентилятор...
другого конституционного суда у меня для вас нет
Так это вы избрали КС не узнал вас в гриме)))
а мне другой и не нужен, этот устраивает... - это у Вас проблемы :)
Вот за такие заголовки неплохо бы сразу наказывать за угрозу государственной власти в части распространения публично заведомо ложных сведений, порочащих судебную систему страны.
а за такие судебные решения порочащие судебную систему страны никого наказывать не надо? а, да, "это же другое"
Рецедивист, упорствующий в своём продолжающемся преступлении. Срок удвоить.
Ст. 56 Конституции РФ рулит.
Так что он сделал то, ничего не понял.