В дискуссии под заметкой Васильев сделал некоторое банальное уже замечание -
" Сталин расстрелял всех русофобов, до которых смог дотянуться".
Но все-таки оно меня сподвигло написать по этому поводу отдельную заметку.
Я долго не мог понять отношение Васильева к советскому периоду, на основе десятка прочитанных его последних статей и дискуссий, под ними с участием самого Васильева.
В дискуссии с самим Васильевым Васильев в конце концов все сводил к этому – советский строй – это то, чего не было. Так как построенное не соответствовало главному принципу, записанному в советской конституции – «От каждого по способностям и каждому по труду.»
Но как же относиться к этому периоду. Как сам Васильев производит эту оценку? По какому принципу её делать вообще?
В этой фразе четко видно, что Васильев за борьбу Сталина с русофобами. Также в том десятке прочитанных мною его последних статей выясняется, что русофобами являются Ленин, его ленинская гвардия, троцкисты при Троцком и "троцкисты" от Хрущева и позже. Что-то еще можно вытянуть из Васильева? Все попытки приводят к навешиванию Васильевым ярлыка русофоб. То есть обозначился принцип. Что все сводится у Васильева к борьбе русофобов со всем русским, захватывая при этом и государственное строительство.
Кстати, и все ленинское понимание истории в своей последней статье опять как всегда свел к противостоянию русофил-русофоб...
Принцип его исследований советского периода, советских достижений, утраченных возможностей. Предлагает ли иной принцип исследования Васильев? Нет.
Хорош он или плох. Я не об этом. Меня интересует, какое место он должен занимать в исследовании исторических процессов вообще?
Совершенно очевидно, что он из разряда идеологических принципов. Но тогда какое место в иерархии идеологических принципов он должен занимать.
Почему это важно не только применительно к Васильеву? Да, идеология у нас выведена из официала, но она занимает важнейшее место в обществе. Какое? Сталин считал, что самое высшее. Такое же отношение к идее, как к руководящей силе для человека и человечества и в религии. Не сомневаюсь, что такое же мнение и у кукловодов из deep state
Пока же Васильев сводит всю политическую борьбу в советском периоде к борьбе русофобов с русофилами. Именно по этому принципу он оценивает государственное строительство и в первый ленинский и в сталинский периоды. Причем ленинскому периоду критике на основании этого принципа отводятся существенные силы Васильева. Но и все, на этом Васильев идеологически и заканчивается. Но заканчивается ли на этом иерархия идеологических принципов?
Комментарии
Не заметил в статьях Васильева никаких русофилов, с которыми боролись бы русофобы.
Там указаны факты того, как русофобы боролись, уничтожали и зажимали русских (русский язык, русские земли и т.д.).
Русофилов вообще не так-то и просто найтить..
Бросается в глаза, что абсолютно все националисты называют коммунистов или большевиков притеснителями наций. Угнетали русских, украинцев, казахов, латышей, ну капец просто; геноцид геноцидом погоняет. Голодомор хохлов, казахов тоже морили, русских это в первую очередь. Всё пострадали в равной мере, ни с кем не цацкались, но если украинцы и казахи обвиняют в этом русских, то русские закономерно обвиняют в этом тоже хохлов, латышей и всех других))
Нет лучше алгоритма (программы) для раздора.
Хороший комментарий. Не в бровь а в глаз, поэтому выделяю.
Ага, только вранья в том комментарии вы предпочли не заметить.
Ну в чём вранье-то. Расскажите. Конечно, на 100 000 000 населения 1% больше чем 1 % от 5 000 000 человек. Молотили всех подряд.
Хотя бы с тем, что оплата колхозников и снабжение областей и регионов РСФСР было хуже, чем снабжение в других республиках. С тем, что РСФСР всегда была донором союзного бюджета, а остальные республики (кроме Белоруссии) - дотационными. С тем, что в ВУЗы в РСФСР были разнарядки на национальные кадры, кроме русских.
Если русофобы боролись, то кто им оказывал сопротивление-то? Явно должна быть противоположная русофобам категория, называемая соответсвенно, русофилами
Нет, не должна. Должны быть русские, и вот пока они не кончились, к чему стремились большевики во главе с Лениным - русофобы могут заниматься любимым делом. И никаких русофилов не требуется.
"Там указаны факты того, как русофобы боролись, уничтожали и зажимали русских" то есть это делается всегда без борьбы.
русофил и русофоб - это дуальность одна из многих. И у меня речь не о фактах проявления русофобии, а о том Васильев в исследовании вопросов, относящихся к более широкому объекту, ограничился только этой небольшой площадкой..
А ничего другого толком и не было. Ну, за вычетом телодвижений Хрущёва - он как раз пытался принимать практические решения, руководствуясь идеологическими принципами. Сталин всё сводил к практике, и если требовалось - подвёрстывал к ней трактовку теории. Что-то похожее ещё было в двадцатые, но потом ИВС разобрался как с правым уклоном, так и с левым, оставшиеся колебались вместе с линией партии. После Хрущёва идеология если и играла роль, то лишь ограничителя - ибо тех, кто мог бы её развивать, отправили в эмиграцию или расстреляли.
Но по-любому, в партии отсутствовали значимые фракции, ратовавшие за иное экономическое или политическое развитие. А вот группировки национальные - в полный рост. В каждой республике - своя компартия. Ну, кроме как в РСФСР и БССР. Не знаю, тянули ли "ленинградцы" на русофилов, однако желание создать свою российскую компартию у них было. И фигурировало в уголовном деле в качестве статьи обвинения.
Понятие русофобов и русофилов скорее нужно трактовать как-то иначе, шире что-ли, расширяя за русскими его на всех жителей страны....
Все дело в том, что все партийные деятели до революции, то есть до практики все-таки были идеологами. И практика Сталина может рассматриваться как воплощение иной идеологической линии. Кстати, и практика Ленина, и Троцкого.
И Ленин и Сталин были людьми Проекта . То что на их миропонимание оказывала их личная история просто неизбежно. Судить их могут все , но только с точки послезнания - т.е. судить их тень в нашем времени,а вот понять что солнышко светит с разных сторон и в разных исторических (а следовательно и смысловых) пространствах могут не только лишь все. Вся стратегическая сила Владимира Ильича ушла в песок сразу же после Революции , при вступлении на terra incognita постреволюционного мира. ИВС ни разу не стратег, о чем он сам и говорил -без теории нам смерть . Единственный стратегически мыслящий человек из верхушки -Лев Троцкий . Точнее - ставящий стратегические цели , но очень по - еврейски , догматично. Его закономерно устранил гениальный тактик , чтоб не срал на дороге
Мораль - проект должен быть национальным, только тогда наберётся достаточно народа, чтобы чьи-то персональные заё....ы его (проект) не разрушили. Люди дерутся за своё.
Собственно, социализм был понят и принят большой частью жителей РИ именно как своё. Но по мере реализации это ощущение исчезло. Исчезло настолько, что к началу войны пришлось обращаться к более надёжным понятиям. Родина-мать, Отечество в опасности, Невский-Суворов-Кутузов-Ушаков с нами. Так подумать, после войны был шанс - наложить один проект на другой, совместить их.
Но вместо этого - ленинградское дело. Так что нефиг искать врагов-разрушителей - сами коммунисты всю свою работу и похерили, в тактических интересах.
Кроме Ленинградского дела после войны были восстановленные города, разве это не свое? Всесоюзные стройки и проекты, это тогда что в вашей логике?
Обычное экономическое развитие. Ничего сверхъестественного. Люди ехали заработать. Принципиально не отличается от капиталистических строек.
А почему не ею? Вы в курсе, что первые национальные алфавиты, созданные советскими филологами, были на основе латиницы? А знаете, почему? Считалось, что мировая революция не за горами, а после нее, какой язык станет языком мировой коммуны? Правильно, английский. Так зачем два раза вставать? Большим энтузиастом этого дела был Луначарский.
Русский язык тоже хотели перевести на латиницу (разработали алфавит и правила транскрипции), но не успели.
А потом тиран Сталин революционным филологам дал по шапке и велел нацязыки перевести на кириллицу.
Можно ли назвать латинизацию русофобией? Можно ли назвать обратное русофилией? Ну да. При желании вполне.
Это если зациклиться и остановиться только на этом "русофобия", но разве такое достижение задумывалось этими реформами? Мелко с идеологической точки зрения.
Понятия не имею, чего у фанатиков в головах. Но с их энергией и упертостью мы бы щас на латинице переписывались. Легко. Ну так, какая разница, чего они хотели, если фактически это вело к уничтожению национальной идентичности? Благими намерениями...
Ну во первых, вы имеете понятие - задумывался вариант глобализма. Во вторых, вас это не устраивает. И то и то это идеология, в которой русофобия или ее противоположность занимает всего-лишь второстепенное значение.
Как-то так выходит, что любой глобальный проект почему-то хотят строить за счет России и на костях России.
Вы правы лишь отчасти. На костях и обломках колоний строился английский глобальный проект. На костях индейцев и рабах из Африки - американский, на дешовей рабочей силе - китайский.
Как сейчас рассматривать Африку? И на её соках также строится глобальный проект.
И русофобией там по-моему и не пахнет.
В мире есть два глобальных игрока. Это США и Россия. Ни Китай, ни ЕС по отдельности в глобальные игроки не годятся. Тямы нету.
Никакого глобального проекта без глобального поражения России у пиндосов не выйдет.
Правы отчасти, Бретневудская система существовала и при СССР и она была глобальной.
То что вы назвали глобальным проектом - это единое управление планетой. до этого существовали и существуют различные варианты глобальных проектов и экономического и идеологического свойства
И что? Это как-то должно оправдывать желание построить глобальный проект на костях России?
Что этому можно тогда противопоставить? Сила действия и сила противодействия....? Ну....должны быть как минимум...
Во-первых, третий закон Ньютона здесь применим с тем же успехом, что и закон кармы. "Karma's gonna come collect your debt" и тд. Оно так не работает.
Во-вторых, напомню, почему глобалисты считают уничтожение российской государственности шагом обязательным
Что изменилось сегодня? Да ничего. Масштабы увеличились.
Вы просто говорите банальные вещи.... никто их никогда и не оспаривал, но при этом вы хотите противостоять этому только в рамках узкого национализма по крови. Не так ли?
Позиция слаба. Более сильная позиция патриотизм многонационального государства, еще более сильная позиция если он составная часть социалистического общества.
Да? А глобальный проект Римской Империи, проект христианство и мусульманство или империи Чингисхана, тоже строили исключительно на костях России?
Совершенно верно, причем христианство (как часть библейского проекта) и мусульманство это исключительно идеология и идеология без решения вопросов русофоб или нет.
Можете вспомнить еще Хаттусу, Сашу Македонского и Дария. И считать, что уели.
Это не важно, никто вас уесть не собирался, были уточнения.
Во-первых, Римская империя не была глобальным проектом хотя бы в силу того, что не охватывала ВСЮ имеющуюся ойкумену. Аналогично можно сказать про Чингисхана - хоть он и завещал своим потомкам земли "везде, где ступит монгольский конь", всё это мелкие игры и примерно то же самое, как дарить кому-либо Луну или звезды. Христианство и ислам были не глобальными проектами, а некими инструментами, с помощью которых осуществлялись военная или экономическая экспансия. Сегодня такими инструментами, например, являются "демократия и права человека" - если у вас их нет, то "тогда мы летим к вам!"
Глобальный проект априори подразумевает навязывание неких единых для всех принципов. "Общечеловеческие ценности" с их мультикультурализмом и правами ЛГБТ обязаны принять все. А как было в старые седые времена? Те же монгольские завоеватели не претендовали на политическую власть на Руси, не преследовали христианство. Их просто интересовала своевременная выплата дани.
Ну, и во-вторых, глобальные проекты прошлого, даже если их признать таковыми, не требовали использования и контроля тех ресурсов, которые необходимы сегодня и которые вдруг в неисчерпаемых количествах оказались у России.
Просто Васильев - русский, а для русского человека именно эта "небольшая" площадка является не просто наиважнейшей, но и вообще единственной по-настоящему значимой. А все остальное, как говорится, величины второго порядка малости.
Неплохая база для фашизма, например. Но фашизм идеологически и фактически проиграл советскому проекту. ВМВ.
Васильев ничего не предлагает кроме национализма. Это позиция идеологически заведомо проигрышная. Кроме того за обиженными русскими подтянутся прочие обиженные. Это шаг к смуте и вообще очень скользкая позиция в установления равновесия между интересами различных националистических групп. Хороший потенциал для провокаций.
Это кроме примитивизации Васильевым вообще в социалистического проекта.
Ну вот. Закон Годвина в действии.
Как только закончились аргументы, так сразу же выплыл фашизм.
Хм, Васильев живет в националистической Латвии, не так ли? Где мы бы сейчас жили в соответствии с теорией Васильева? Какого размера была бы эта территория? Это то максимальное, что может позволить вам ваш с Васильевым национализм. И да, к этому и стремятся всегда нацисты в соответствии со своим идеологическим уровнем. В итоге змея кусает себя за хвост и националист сам становится себе врагом не лучше русофоба в частности..
А вы можете даже сформулировать для нас всех эту самую "теорию Васильева"?
Хотелось бы выслушать начальника транспортного цеха.
Это национализм как база для другого.
И теория Васильва заключается всего-лишь в спекуляции на этом. Вот и весь казус Васильева.
В этой теории и вопросы зачем Васильев занимается этой спекуляцией? И чего он хочет добиться на этой спекуляции.
Быть провокатором это пока вся теория, в которую укладывается весь Васильев.
Что же плохого в национализме, как основе патриотизма? Национализм - это любовь к своему народу, его культуре, истории. Не стоит путать национализм с шовинизмом, ненавистью к другим народам.
ответил ниже
Васильев всего лишь формулирует то, что было самоочевидно лет сто двадцать назад. Без русских не будет России. И что русским не надо стесняться быть собой.
А то напридумывали встроенного в русских интернационализма, большей чем у остальных народов жертвенности... Какой народ прирастал числом в Российской империи? А какое сословие?
"Кому выгодно" обычно отвечает на вопрос о движущей силе событий. Но вот в нашем случае придумают тысячу и одну причину, чтобы опровергнуть подобное умозаключение. Даже как-то подозрительно.
Отвечу обоим и вам testudo55 значит тоже. Патриотизм стоит выше национализма и решает в многонациональном государстве более широкие задачи. Соответственно с этим идеологическое обоснование этого значительно шире и сложнее. Социализм решает еще более масштабные вопросы и идеологически это следующий уровень.
На уровне патриотизма, это уже к вам, постановка вопроса выпячивания роли одной нации это шаг назад. Это ослабит патриотизм и для русских и для всех прочих.
В многонациональной стране отношение к каждой нации или народности должно быть пропорционально равным. Идеологическое обоснование этого все-таки возможно и в патриотизме. Но в чистом национализме никогда. Собственно сейчас мы и видим нейтральное отношение вообще ко всем. Оно одинаково нейтрально и к русским и прочим. Евреи законное исключение как всегда. Шутка.
Вы пытаетесь сравнить тёплое с зелёным. Патриотизм как государственную идеологию и политику и патриотизм как чувство.
Два чувства дивно близки нам.
В них обретает сердце пищу:
Любовь к отеческим гробам.
По воле Бога Самого,
Самостоянье человека,
Залог величия его.
Без них душа была б пуста.
Без них наш тесный мир — пустыня,
Душа — алтарь без божества.
А вам что было бы лучше. любить Родину в большой или маленькой стране?
Большая страна это уже политика и государственная идеология, а ваш идеологический уровень вписывается в уровень государственной идеологии несомненно.
Несколько наивный вопрос.
Снова вы смешиваете чувства людей и цинический прагматизм политики и идеологии.
1. Жители Монако любят своё княжество не меньше, чем французы Францию.
2. Политика большого и мощного государства (России) направлена на укрепление этой мощи не как самоцели, а имеет основанием создать и реализовать свой цивилизационный проект будущего. В мире таких проектов было меньше, чем пальцев на одной руке. Два уже не состоялись - японский и европейский. Так вот не хотелось бы, чтобы Россия снова попалась в старую имперскую ловушку и лишилась шанса и возможности создать будущее, которое устраивало бы нас больше, чем настоящее.
Тогда вам для этого проекта потребуются союзники. Кто они будут, если вы все типа княжества Монако? И чем это у вас закончится?
Нам потребуются ресурсы.
Это цинично, но это правда.
„Тот, кто имеет союзников, уже не вполне независим.“ (Г. Трумэн)
Тогда мужайтесь
"Мы знаем, что ныне лежит на весах
И что совершается ныне.
Час мужества пробил на наших часах,
И мужество нас не покинет."
Ахматова
Страницы