По моему, люди просто не понимают принципиальной разницы между наличными и безналичными деньгами. И то и другое - ВАШИ деньги, только наличные хранятся у ВАС, а безналичные - у дяди не у вас. Причём, этот "кто то" оставляет за собой право распоряжаться ВАШИМИ деньгами, в том числе, против вашей воли. Вполоть до полного отказа выдавать вам ВАШИ деньги на своё усмотрение. А если завтра, директивно, без вашего участия введут какой то идиотский косвенный налог, и на этом основании отберут у ВАС часть ВАШИХ денег, или даже все? Старшее поколение, пережившее 80-90-е года не даст соврать, как это возможно. Отмена наличных денег или законодательное ограничение их хождения - это попытка поставить вас в зависимость. Это попытка обрести безраздельную власть над вами.
Все радетели за полную отмену наличных денег должны помнить, что запрет на хождение наличных средств - это отмена самого фундаментального, базового права человека, права распоряжаться собственным имуществом. Если это случится, то по сути, это будет означать что ВАМ отказано в праве на личное имущество, и, даже шире - отказано в праве на личную жизнь. Надеюсь никому не надо доказывать, что ваши деньги - это ваше имущество.
Теперь, коротко о банковской услуге и праве гражданина принимать или не принимать условия договора о делегировании права стороннему лицу распоряжаться ВАШИМ имуществом, в обмен на ВАШИ финансовые обязательства перед этим лицом.
Когда ВАШИ деньги хранятся "неувас", то хранитель ваших денег (или распорядитель ВАШИМИ деньгами) за каждую ВАШУ попытку распорядиться ВАШИМИ деньгами, самостоятельно и без ВАШЕГО участия лишает ВАС части ВАШЕГО имущества, причём эту часть (или её количественное изменение) он определяет на своё усмотрение. При этом, если такие действия хранителя противоречат заключённому договору, то оспорить его действия весьма проблематично (если не сказать - невозможно). У хранителя всегда есть право сослаться на решение неких инстанций, которые имеют силу приоритета и нивелируют соглашение с ВАМИ до уровня подтирочного материала. Причём всегда решения "неких инстанций" были, есть и будут не в ВАШУ пользу. Со стороны это выглядело бы, как минимум, подозрительно. Просто мы к этому уже привыкли и перестали замечать несуразности окружающего нас мира, хотя в быту такую модель поведения мы называем "разводилово".
Предвосхищая высказывания некоторых радетелей, типа: "у вас же есть выбор, идите в другой банк или не храните деньги в банке" отвечу: Это пока у вас есть этот выбор. Очень может быть, что этого выбора ВАС принудительно лишат. На эту мысль меня наводят тенденции последнего времени.
Комментарии
вы так радеете за бумажные деньги ! напоминаю - у большинства людей были куча бумажек "под матрацем" в день, когда Павлов объевил о замене 100 рублевок !
наличие бумажек не помогло спасти накопления ! вообще ! всему (кроме избранных) населению страны
до этого аналогичная "реформа" была в СССР дважды !
аналогичная "реформа", но еще и с изъятием накоплений в золоте и в банковских ячейках была в США ! (как бы они не хвастались "стабильностью" своей банковской системы - это вранье!)
до этого - были керенки, единомоментно переставшие быть деньгами
недавно аналогичные "реформы" по ограничению денег были на Крите, в Индии (проафриканские страны не знаю - не следил).
===========
расскажите нам, чем эти истории отличаются от "электронных денег" - мне очень интересно :)
нет защиты от государства, решившего кинуть свой народ ! ни в кэше ни в золоте
Автор радеет не за 100 рублей мелочью, а за то что с отменой налика, исчезнет возможность проворачивать много маленьких, а может и побольше гешефтов.
Каждый мыслит в меру своего понимания.)
С автором согласен.
А вы радеете за то что бы отстегивать банку процентики с каждого перевода?
Я радею за цифровой концлагерь, потому что за несвободу и тоталитаризм.
Вы думаете , что Вам принадлежат бумажки , вещи , тело , мысли . Вы можете сказать : А идите .... и сойти с планеты ?
вот да - хороший уровень абстракции :) одобряю !
Сойти с планеты можно только в глубь.
Можно подумать, что наличие наличных денег хоть что-то гарантирует...
Деноминация, легко заставит Вам вытащить все свои деньги из под матраса и потащить в банк их менять. А если при этом еще сделать и ограничение на обмен налички, скажем 100 000руб. на человека, то Вы останетесь у разбитого корыта.
Вообще то я говорил за право на альтернативные финансовые возможности, как средство от возможного произвола финансовых властей, и наличные деньги - это всего лишь такая же альтернатива, как и безнал.
спички, патроны, чистый медицинский спирт, сигареты.
вспомните, за какую "валюту" можно было нанять Пазик на Алтае в 1995 году, чтобы проехать от Бийска в горы и поймете, в каких ништяках нужно хранить вечное богатство
Я бы добавил инструмент, навоз и удобрения замешанные в навозе.
Бумажки - рубли, евро, доллары и прочие фантики это НЕ ДЕНЬГИ. Деньги - это то, что имеет средство само по себе, например золото.
Фантики - это средство обмена. Иллизия полагать, что фантики делают вас свободными. Нет. Свободными вас сделает определённый уровень мышления и умение создавать и сохранять активы, которые будут приносить вам доход не зависимо от того работаете вы или нет...
вау - поклонники пассивного дохода ?
Нет, это поклонник ренты.
При этом почти наверняка ожидает, что государство, суды, полиция защитят его святое право взимать ренту, а про плату за это и слышать не хочет. Мысли не допускает, что рентный доход с квартиры может быть 2-3%, а налог на квартиру - 7%, как это принято в некоторых юрисдикциях (чехи и поляки в этом ключе резвились, ЕМНИП).
Свободными Вас делает способность критического осмысления происходящих явлений и умение анализировать возможные угрозы вашему благополучию. Мало иметь соломку, важно знать, где её подстелить, и, главное - когда. Настоящая свобода - это независимость от навязываемых манипулятивных схем в интересах манипуляторов.
А как определенные круги лишают людей активов вы никогда не слышали? Во всех странах есть такие круги.
Большая акула бизнеса всегда может съесть ваш актив и вы "свободно" пойдете строить новый.
А золото - ничем не отличается от "фантиков". Деньги - это по своей сути средство обмена. Они так и возникли.
Может вы поймете, наконец, что в обществе вообще никогда нет абсолютной свободы?
Про акул правильно, про фантики - правильно, про золото - неправильно. Фантики в принципе не могут сохранять свою стоимость после того, как государство отказывается принимать в этой валюте налоги. А золото - не теряет своей ценности. Оттого его и критикуют с такой силой представители государства. Но ничего сделать не смогут, пока не будет планетарного правительства.
Золото имеет свою ценность только из-за соглашения людей, точно так же, как и "фантики". Только соглашение это "освящено веками" цивилизаций Европы и Азии. В Америке одно время оно не ценилось, например. Это если вспомнить историю. Ну и про изъятие золота разными государствами стоит вспомнить.
Практическая ценность золота весьма невысока. Просто мягкий, пластичный, неокисляемый в обычных условиях металл.
Практическая ценность долларовой банкноты ещё меньше. Вот в чём суть.
Говорят биток можно распечатать на принтере и меняться. Это для тех кто любит бумагу.) А если распечатать на металл, то и не сгорит никогда.)
В качестве средства накопления и сохранения
непосильно нажитоголичных активов может быть любой нескоропортящийся продукт, востребованный другими людьми даже в самых критических для них ситуациях.Да, у меня знакомый 2 биткоина чуть на вокзале у циган не купил.
По дешевке.
Если там и продают, и покупают, и маржа/спрэд приемлемый, то это ж может быть конкурент всяким насдакам.
Хорошо подмечены некоторые детали.
Что-то в этом духе собираюсь написать. С точки зрения здравого смысла....
На самом деле, наличные деньги - это долговая расписка государства, юридически (якобы) обязывающая это государство обеспечивать беспрепятственный обмен этих расписок на необходимые ВАМ товары и услуги. Отмена хождения или ограничение использования наличных денег - это невыполнение государством условий договора. По простому - банальное в своей пошлости кидалово на бабло. Это ставит под сомнение легитимность власти и её решений.
Вы так красиво расписывали в статье, как банки могут не выполнять договор, и тут же попадаете на ту же удочку относительно государства.
Вы думаете, что сильное государство это как-то колышет? Пока у него есть пропаганда и силовики, вы так или иначе согласитесь, что "это была вынужденная мера". Как и с банком.
Я понимаю, что большая политика, ориентированная на перспективу не оперирует понятиями морали. Любое государство всегда находится во враждебной среде и ради выживания обязано использовать ВСЕ средства, в том числе ситуативно действовать в ущерб групп людей, населения, или, даже целого поколения. Вот только кому приятно осознавать себя жертвеной фигурой? Естественно, ради выживания человек будет сопротивляться. Даже самый записной патриот, видя как ради будущих поколений приносят в жертву его собственных детей будет оказывать сопротивление, и вряд ли сохранит свой патриотизм. И это дилема и трагедия. К тому же здесь немалую роль играет доверие как к государству, так и реальным живым людям, которые действуют от имени государства и в интересах этого государства. Проблема заключается в том, что эти люди вполне могут оказаться предателями и действовать в интересах враждебного окружения, а могут действовать в своих личных интересах или интересов своего ближнего окружения. И люди это понимают. Я вот прекрасно помню конфискационные реформы 80-х и 90. Тогда это было предательство. Многие люди тогда потеряли всё. Об этом предательстве публично не говорят до сих пор. До сих пор - это табуированная тема в публичном медиапространстве. Имена предателей до сих пор упоминаются вскользь и без публичной оценки их действий на государственном уровне. Это травма целого поколения, напрочь утратившее доверие к государству как таковому и это поколение передало это недоверие своим детям и внукам. СССР уже давно нет, а репутация государственных институтов подорвана уже у 3-х поколений людей. Вот цена предательства и отсутствия глубокой оценки действий предателей. Очень трудно в этих условиях, ради будущего требовать от нынешних людей жертвенности. Тем более, когда в стране существует целый класс, каста неприкасаемых, которые не только сами ничем жертвовать не собираются, но и чужие жертвы используют в собственных интересах. И именно о них моя статья. Было бы большой ошибкой путать интересы государства и этой касты. Хотя, некоторые факты дают нехорошие основания думать иначе, что прискорбно.
По-всякому бывает:
уже выкладывал эту новость
Самое лучше вложение это многочисленные дети и внуки. Они вас точно не бросят.
Да! Если их правильно воспитывать.
Как говорил один капо, "Семья всегда поможет".
Вот тут согласен. Только нужно не просто родить (физически произвести на свет), а вложить в них свои знания, умения, душу и любовь.
Когда сильно приспичит и золото отбирали. Причем в разных странах и не только лишь в Омерике.
Так что пыжьтесь либерастией пока сыто и мирно, а придет нужда и "Все для Фронта, Все для Победы!"
Берегите Мир и цените Мирное Время!
Вам бы разобраться, что такое фиатная валюта (в частности, почему обязательно нужна власть для этого), что такое долг, что такое деньги и их основные свойства и почему существуют банковский мультипликатор и нормы резервирования.
Знание терминологии и экономической теории не отменяет лоха, как субъекта (или объекта) экономических отношений. Я лично знаю людей с высшим экономическим образованием, которые вляпались в сомнительные финансовые схемы или набрали невыгодных кредитов и позорно просрали как собственный бизнес, так и будущее своих детей.
По сути. Деньги никогда Вашими не были и не будут. Все денежное обращение введено извне доя приведение человечества в состояние боагоговейного трепета перед Создателем. Получится ли это, вопрос.
Но деньги - в любой форме теряют покупательскую способность, как только их хозяин решит, что именно эти деньги отработали свое.
Это вопрос суверенности государства. Финансовая система любого государства - это проекция власти внутри себя. Можно ли назвать государство суверенным, если внешние директивы в важнейшей для него сфере исходят извне? Причём исходят от глобалистских структур, крайне враждебных этому государству. Глобалистские финансовые институты не признают суверенитет любого государства как данность, как явление. Только, вот суверенетет одних государств они не признают больше, а других - меньше, исходя из собственной стратегии по выстраиванию всемирной иерархии по контролю финансовых потоков. На мой взгляд, правосубъектность государства, которое не контролирует собственную финансовую систему в критических для себя сферах находится под вопросом. При том, что полного финансового суверенитета нет ни у кого. А, когда всемирная валюта "отработала своё", задача национальной финсистемы максимально сдемфировать удар, и обеспечить условия для быстрого восстановления государства в посткризисный период.
Суверенитет - это фикция. По определению.
"Да кому ты нужен!" - кричала баба вслед бросающему её суверенитету.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Отсюда
Есть прикольный исторический пример.
В каком-то из германских государств налог собирался оригинальным способом. Каждый год действующая монета становилась недействительной и подлежала обмену на монету нового образца. Обмен производили на ежегодной ярмарке. Новые монеты перечеканивались из старых, разумеется, номинал сохранялся. Но.
В обмен на 10 монет возвращали 9.
Если именно про суть банковской системы - то, по сути, ничего не сказано.
То, что выжимают бумажные деньги - это делает не центробанк с остальными, а государство в целом.
Вчера была хорошая статья, о разных типах денег, и возможных их коэффициентах при реформе переходе на цифру. Так что учитывайте это. А переход на цифру это 100%. Так легче вообще потом, в далёком будущем, отменить их.
Ну вот сделают цифровой рубль и можно будет обойтись без коммерческих банков при безналичных расчетах.
Все ваши доводы фигня, если банк не частный, а государственный. К сожалению ваши доводы не фигня, а грустная реальность. Нужно отличать внутренний корпоративный распорядок и закон, основанный на силе государства. Если будет закон что безнал это всё что есть и никто вашим счётом не владеет кроме вас самих и не имеет права ничего с вашим счётом делать, в том числ получать комиссии, то это ничем от налика отличаться не будет. Технический вопрос + его небольшие накладные расходы на всяческие сбои.