Отличия предлагаемой системы от советской (отличие № 2). Продолжение

Продолжаю анализировать отличия предлагаемой альтернативной системы общественного устройства от советской.

В предыдущей статье я изложил свое видение отличий предлагаемой и советской систем по вопросу отношения к частной собственности (ЧС).

В данной статье продолжу сравнение систем по вопросу отношения к наследованию, без разбора этого момента сравнение может показаться недостаточно ясным и понятным.

Итак, наследование.

На мой взгляд, это ключевой элемент тех систем общественного устройства, где интересы меньших групп людей (в пределе одного человека) доминируют над интересами бОльших групп людей (в пределе остального общества). В частности, это ключевой элемент систем, где имеет место признание и защита ЧС.

Наследование позволяет преодолевать смертность людей, переносить достижения, власть и богатство сквозь время между людьми без потерь (либо с заранее известными потерями, если имеет место налог на наследство), без привязки как к параметрам обладателя, так и к параметрам получателя.

Негативное влияние наследования, на мой взгляд, заключается в том, что оно устраняет следствия естественного биологического неравенства людей и, соответственно, приносимой ими пользы для общества.

Оно позволяет передавать привилегии/власть/деньги/иные блага от ценных (полезных) для общества людей к их потомкам, ценность (полезность) которых для общества может полностью отсутствовать.

Например, с точки зрения монархической формы правления, родоначальник правящей династии и все последующие его потомки одинаково ценны для общества. С точки зрения наследства, потомки разбогатевшего предпринимателя должны получать такой же доступ к благам (деньги = доступ к благам), как и он, несмотря на то, что они ничего не предпринимали, не развивали и не изобретали.

Так как природные способности и таланты человека по наследству передать невозможно, можно предположить, что наследование идет вразрез с человеческой природой, игнорируя биологическое неравенство предков и их потомков, необоснованно распространяя достижения предков на их потомков. Представляется, что для общества такая модель невыгодна, т.к. при такой модели доступ к благам и управлению происходит в ущерб интересам общества, т.е. не по приносимой общественной пользе, а по какому-то иному основанию.

В этом заключается негативное (на мой взгляд) для общества действие института наследования. Оно не позволяет организовать оптимальный, наиболее эффективный с точки зрения интересов общества доступ к благам и управлению общими делами – по приносимой пользе. Наоборот, оно закрепляет такой порядок доступа к власти и привилегиям, которые в принципе не привязаны к каким-либо характеристикам человека, кроме его родственных отношений с первоначальным приобретателем этой власти и привилегий.

И в этом отношении наследство закрепляет несправедливый (т.е. не соответствующий интересам общества) порядок, освобождает власть, капитал и привилегии от необходимости привязки к каким-то полезным для общества свойствам носителя, лишает надежды, что после смерти вон того уважаемого господина его привилегии перейдут к другому, достойному члену общества. Нет, не перейдут, т.к. они перейдут к его детям, а потом к их детям. И так далее. Вне зависимости от их достоинств и полезных качеств. Все помнят анекдот про сына полковника и сына генерала.

С другой стороны, наследство это мощный мотиватор для всех паразитирующих на обществе групп людей. Оно придает смысл таким вещам как воровство, коррупция, захват власти и т.д. Ведь какой бы в них был смысл, если бы все сворованное/захваченное нельзя было передать потомкам/родственникам? Коррупционер, он не столько ради себя же старается… У него, как у всех, есть дети и другие родственники. Если после удачно провернутой операции им никогда больше не надо будет трудиться, то риск оправдан, игра стоит свеч. На худой конец, даже лет 5 можно отсидеть, если что, а потом выйти по УДО… Главное, что потомки уже в другом, безопасном месте, дело сделано, поляна поделена, кто не вписался, отдыхайте. Институт ЧС священен и неприкосновенен, охраняется уголовным законом, а наследование позволяет существовать ему вечно.

Таким образом, институт наследования ставит родственные отношения людей (интересы малой группы людей) выше интересов общества (интересов большей группы людей). Вместе с ЧС и товарно-денежными отношениями наследование формирует комбинацию, смертельную для таких систем, где доступ к благам и управлению зависит только от приносимой общественной пользы, от личных качеств и достоинств человека. То есть для коммунизма.

Приведу некоторые тезисы по поводу наследования, существующие в рамках предлагаемой системы. Что предлагается.

 

Поскольку природные способности, таланты и заслуги (приносимая общественная польза) не могут быть переданы одним человеком другому человеку, постольку при новой системе и никакие привилегии/доступ к благам, вытекающие из них, также не могут быть переданы другому человеку.

 

Это означает, что заслуженные человеком привилегии/блага не могут распространяться (передаваться) на потомство или иных членов семьи, родственников, друзей и т.д. В частности, не могут быть переданы по наследству. Носят характер личных и неотчуждаемых, прекращаются либо со смертью обладателя, либо совершением поступка/наступлением события, влекущего их отмену (выход на пенсию – отмена служебных привилегий, преступление и т.п.).

 

Некоторые привилегии/блага по факту совместного проживания могут распространяться на супруга, членов семьи и потомство обладателя - до достижения совершеннолетия (например, жилая площадь, личный транспорт, отдых, предметы ограниченного количества и т.д.).

 

По достижении совершеннолетия любой человек заслуживает блага самостоятельно общественно полезным трудом/занятием, исключается из привилегий родителя.

 

Личное «дворянство» справедливо (т.е. отвечает интересам общества), потомственное – нет.

Дети «генералов» не становятся «генералами» автоматически, вправе претендовать на эту должность наряду со всеми.

 

Такая система будет выступать защитой от родовой аристократии (элиты), монархии, клановости, кумовства, продвижения через «связи» и т.д., т.е. таких систем, где блага и доступ к управлению передаются по наследству, через родственные, дружеские и иные связи, не обусловленные общественной полезностью человека.

 

Предлагаемая система, таким образом, предусматривает социальные лифты для каждого человека, в этом отношении справедлива.

 

Иная стратегия, на мой взгляд, невыгодна обществу, т.к. необоснованно дает преимущества людям, которые их не заслужили приносимой обществу пользой.

 

В статье "Еще некоторые мысли про право собственности" я даю обоснование того, почему запрет наследования, на мой взгляд, должен быть всеобщим, распространяться на всех людей в равной мере без исключений, а не только на олигархов, буржуев, казнокрадов и т.д.

В совокупности с отменой ЧС (предыдущая статья) и товарно-денежных отношений (следующая статья) это позволит исключить доступ лиц к благам и управлению по иным основаниям, кроме как по приносимой общественной пользе, т.е. в обход интересов общества.

 

А что было в СССР с наследованием?

А в нем с наследованием все было печально, к сожалению. В смысле, оно там жило и здравствовало.

В апреле 1918 г. был выпущен Декрет об отмене наследования. Согласно нему, после смерти человека все его имущество становилось достоянием государства. Правильная и эффективная мера, отлично согласующаяся с идеей построения коммунизма. Так? Так.

Да вот только в этом же декрете в ст. 9 было указано, что если имущество умершего не превышает десяти тысяч рублей, в частности состоит из усадьбы, домашней обстановки и средств производства (!!!) трудового хозяйства в городе или деревне, то оно поступает в непосредственное управление и распоряжение имеющихся налицо супруга и родственников.

Переводя на понятный язык – наследование не отменялось уж совсем, что вы, это слишком радикальная мера, устранялось наследование буржуев и иных нетрудовых элементов, а также был введен лимит на наследование 10 000 рублей.

Вот и всё, дьявол кроется в деталях. Название про одно, а суть несколько про другое. Последующие декреты и судебная практика однозначно толковали ст. 9 Декрета об отмене наследования как наследование. Лица, получившие от умершего имущество в непосредственное управление и распоряжение, вправе были не только пожизненно владеть и пользоваться этим имуществом, но и распоряжаться им, т. е. продавать, сдавать в наем и т. д. Их правомочия по управлению и распоряжению имуществом умершего ничем не отличались от правомочий собственника имущества.

При этом даже лимит в 10000 рублей на самом деле не был таковым.

21 мая 1919 г. появилось разъяснение Наркомюста, в котором было записано: «Установление предельной стоимости в 10000 руб. для имуществ, переходящих в непосредственное управление и распоряжение родственников, не относится к трудовым хозяйствам. Оставшиеся после умершего трудовые хозяйства переходят в непосредственное управление и распоряжение родственников, независимо от того, превышают ли указанные имущества стоимость 10000 рублей или не превышают».

Резюмируя: никакой реальной всеобщей отмены наследования не было, как и отмены перехода ЧС по наследству. Все это осталось, пусть и с ограничениями.

Хотя вот профессор А. Г. Гойхбарг давал такую оценку декрету:

«Этим декретом наносится поражающий на смерть удар институту частной собственности. Частная собственность превращается в максимум – пожизненное владение: имущество остается прикрепленным к отдельному лицу самое большее на срок его жизни. После же смерти каждого индивидуального обладателя оно становится достоянием не индивидуума, а коллектива – пролетарского государства».

Не знаю, может, он не прочитал декрет полностью, а прочел лишь его название и первую статью… Лично у меня после прочтения декрета не сложилось впечатление, что он нанес смертельный удар частной собственности.

А дальше, как водится, - больше. После победы советской власти в Гражданской войне шизофрения с названием и содержанием уже была не нужна.

С 1 января 1923 г. был введен в действие Гражданский кодекс РСФСР, который официально вернул институт наследования, правда, как и ранее, с ограничениями. Наследовать имущество можно было в эквиваленте, не превышающем 10 000 рублей, за вычетом всех долгов умершего. Плюс был целый перечень имущества, которое не учитывалось в составе этих 10 000 рублей: домашняя обстановка, кроме предметов роскоши, долгосрочные договоры с государством (аренда, концессии, да-да это все было, НЭП же был). Излишки уходили в государство. Чтобы читателю был понятен порядок цифр, сообщаю, что средняя зарплата в 20-е гг. составляла примерно 50 рублей. Таким образом, лимит наследования составлял примерно 200 зарплат. 1 кг муки стоил 11 коп., десяток яиц – 40 коп., 1 кг говядины – 87 коп.

Было даже отменено такое условие, как разрешение наследования только трудовых доходов. НЭП на дворе: стало можно наследовать и нетрудовые доходы, ограниченные верхним лимитом.

Таким образом, установленный новым законом весьма высокий предельный размер стоимости доли в наследстве (10000 золотых рублей без учета долгов умершего) являлся существенным стимулом в деле привлечения мелкой и средней буржуазии к участию в восстановлении народного хозяйства в рамках НЭП. И вместе с тем этот предел являлся границей допущения частного капитала в развитие экономики страны.

Но…

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 января 1926 г. был отменен (с 1 марта 1926 г.) верхний лимит наследования. В результате стало допускаться наследование по закону и по завещанию всего наследственного имущества независимо от его стоимости.

Приведу причину такого шага, которая была указана в этом же постановлении:

«...для облегчения возможности продолжения существования промышленных и торговых предприятий после смерти их владельцев, а также в целях создания более благоприятных условий образования и прилива в страну материальных и денежных средств».

Всё!

Понадобилось всего 8 лет, чтобы окончательно прекратить борьбу нанайских мальчиков борьбу с наследованием ЧС.

И пусть при этом существовал налог на наследство, который в некоторых случаях достигал 90 %. Сути это не меняет. Наследование было сохранено наряду с ЧС.

Дальше наследование личной и коллективной (т.е. паев и колхозных дворов) частной собственности граждан продолжалось весь период существования СССР.

10 апреля 1942 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР, который отменил налог с наследства. Все имущество умершего переходило наследникам без передачи какой-либо доли государству (обществу).

С 1964 г. стало возможным завещать свое имущество любому лицу, а не только родственникам.

Ну а потом с ростом либерализации ЧС (см. предыдущую статью) все более неприкрыто стали расти капиталы влиятельных родителей и наглость их детей, стала шириться «золотая молодежь», советские мажоры, выезжающие на плечах родителей и имеющие блага, деньги, привилегии, доступ к загранице, высокий статус вне зависимости от их собственной пользы для общества. Социалистические правила общежития, коммунистические лозунги стали восприниматься как досадная нелепость, недоразумение, ширма, цветная картонка для дурачков… Какая еще меритократия и общая собственность, у меня есть собственные дети...

Чем все это закончилось, всем известно. Постепенно выросла экономическая и политическая элита (группа лиц, принимающих решения), прямо не заинтересованных в советской системе, она стала слишком тесной и неудобной для них с точки зрения передачи крупной частной собственности (капитала) и сопутствующих ей привилегий по наследству. Она, в том числе, и похоронила СССР.

Ведь «мое - лучше, чем наше» (с).

 

Таким образом, сосуществование ЧС + наследства + товарно-денежных отношений (о них в следующей статье) предопределило печальный конец СССР. Нельзя построить одно здание, используя проект и детали другого здания.

В отличие от советской предлагаемая система предусматривает полный запрет доступа к благам и/или управлению общими делами по иным основаниям, кроме как по личной приносимой общественной пользе. Предусматривает полный запрет наследования, кроме личных вещей умершего, представляющих не столько общественную ценность, сколько имеющих личное значение, несущих частичку личности умершего.

В этом краеугольное различие систем.

На этом все, в следующий раз расскажу про третье отличие систем – отношение к товарно-денежным отношениям.