Продолжаем анализировать отличия предлагаемой альтернативной воображаемой системы общественного устройства от советской. Начало обсуждения этого вопроса в статье "Отличия предлагаемой системы от советской (отличие № 1).

 

Отличие № 2. Отношение систем к частной собственности.

Начну с анализа того, как обстояли дела с частной собственностью в СССР.

 

А в СССР с частной собственностью все было сложно.

 

С одной стороны, частная собственность была запрещена. Запрет этот, однако, распространялся лишь на средства производства (орудия и предметы труда), да и то не полностью, как увидим далее.

То есть владеть на праве собственности землей, станками, фабриками, транспортом, недрами, ресурсами и т.д. в СССР человек официально не мог.

 

Однако владеть, например, садовым инвентарем (а чем не орудие труда) и выращивать на приусадебном участке с\х продукцию, а потом продавать ее на рынке за деньги – мог. Владеть швейной машинкой (орудие труда) и обшивать соседей/знакомых одеждой за умеренную (или не очень) плату – тоже мог.

 

Почему так? Потому что товарно-денежные отношения в СССР никуда не делись, а где есть спрос, там появится и предложение. Но об этом в статье про третье отличие систем (отношение к товарно-денежным отношениям).

 

В СССР, боровшемся с частной собственностью, был введен довольно смешной термин – личная собственность граждан. Которая, по мнению советских идеологов, не была тождественна частной собственности. Личность, один человек - это не часть общества, а, видимо, что-то иное.

Также совершенно официально существовала коллективная (колхозно-кооперативная) собственность, которая частной тоже не считалась, а считалась почему-то социалистической.

 

Хотя включение банальной логики позволяет прийти к выводу, что такое деление не выдерживает какой-либо критики и в реальности собственностей может быть строго две: общественная (все общее) и частная (все не общее).

О какой именно части мы при этом говорим (один человек, два, триста или триста тысяч) - не столь важно, это уже не общее, а частное (меняется лишь размер частей). Таким образом, и коллективная, и личная собственность – это разновидности частной собственности.

Вот и сейчас частной собственностью считается как собственность одного человека, так и компания, чей капитал разделен между тысячами независимых акционеров.

 

Но в СССР считали по-другому: отдельно выделялись частная собственность (была запрещена), коллективная (разрешена) и личная (разрешена).

 

Такой терминологической шизофренией и намеренным умножением правовых конструкций советская власть попыталась обойти следующую проблему.

 

С одной стороны, на уровне господствовавшей теории заявлялся тезис о необходимости искоренения частной собственности как одной из основных причин эксплуатации человека человеком. Сказано – сделано. Частная собственность запрещена, смотрите, официально записано в Декрете о земле, а затем в конституциях.

 

С другой стороны, положение было таково, что реализовать полный запрет на частную собственность в то время не представлялось возможным. По многим причинам. Это и развал экономики после революции и гражданской войны, шаткое положение советской власти, слабые организационные возможности, зависимость советской власти от крестьян в поставках продовольствия (которым юридические терминологические изыскания были побоку и для которых, исходя из здравого смысла, могло быть лишь два состояния: земля и результаты труда на ней либо находились в их владении, либо нет), преобладание сельского населения (свыше 70 %) и т.д.

 

Поэтому после победы советской власти земля как бы стала общей (на словах, с точки зрения формальной принадлежности), но продолжала оставаться в собственности крестьян (на делах, с точки зрения распределения результатов труда на земле). К слову, недра и леса и сейчас являются национальным достоянием (на словах), но результаты труда на них почему-то национальным достоянием уже не становятся (на делах).

 

К личной собственности в СССР у меня почти нет вопросов и претензий. Собственностью она только называлась. В реальности по ключевым позициям личной собственности советский гражданин собственностью не обладал, т.к. у него отсутствовало важнейшее правомочие – распоряжение. Так, советский гражданин не мог продать квартиру (даже в позднем СССР кооперативную квартиру можно было продать с большими условностями), личный автомобиль. У него было право владения и пользования этими благами. Но наследовать эти блага было можно, хоть и с большими условностями.

А вот индивидуальный жилой дом продавать было можно, пожалуйста. Деньгами гражданин тоже мог распоряжаться по своему усмотрению.

 

Таким образом, личная частная собственность была, хоть и с большими ограничениями. Вкупе с существовавшими товарно-денежными отношениями и наследованием она заложила немалых размеров бомбу под советский проект. Но об этом подробнее в следующей статье про наследство.

 

Гораздо больше претензий у меня к коллективной собственности, т.к. это был прямой суррогат долевых юридических лиц (основных агентов рыночной экономики).

 

Итак, совершенно официально в СССР на протяжение всей его истории владеть живым и мертвым инвентарем (орудия труда), производимой продукцией, постройками могло объединение граждан – кооперативы (колхозы, артели).

Доходы от деятельности колхоза поступали не в общественную собственность, а в коллективную (частную), т.е. распределялись среди колхозников (можно проследить некую аналогию с нынешними долевыми коммерческими организациями). Колхозы были самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно управлялись колхозниками, могли задолжать государству за аренду земли или техники, например.

 

Есть расчеты того, какую часть произведенной продукции колхоз (читай часть общества) обязан был отдавать государству (читай все общество) по себестоимости. Приводятся цифры около 25%. С остальными 75 % произведенной продукции колхозники (коллектив частных собственников) могли поступать, как им соблаговолится: уничтожить, поделить внутри себя и потребить, продать государству (то есть остальному обществу), но уже не по себестоимости, а по фиксированным ценам с прибавочной стоимостью, продать в потребкооперацию или на рынке (а тут вообще вступали в силу рыночные законы, т.к. цена на рынке формировалась по классике – в зависимости от соотношения спроса и предложения). С другой стороны, колхоз (часть общества) должен был оплачивать государству (остальному обществу) аренду земли и техники, услуги МТС и т.д.

 

То есть налицо коммерческие отношения двух хозяйствующих общностей (малый коллектив и большой коллектив). Ни о каком общем деле речи не шло, кто бы что не писал и не декларировал на бумаге, т.к. при такой модели взаимодействия интересы колхоза (малой группы людей) не совпадали с интересами остального общества, как не совпадают интересы любого частника и остального общества. Естественно, что при таком раскладе были успешные колхозы, а были слабые колхозы, в общем все прелести рыночной экономики. Разве что обанкротиться неуспешный колхоз не мог. Надо ли говорить, что и внутри колхозов были успешные колхозники, а были - не очень.

 

Вот такая форма собственности процветала весь период существования СССР, которая противопоставляла село городу. А сельских жителей, допустим, в 1937 г. было 70 %...

 

На мой взгляд, с самого начала это была мина под идею построения коммунизма, т.к. люди не дураки и могли сравнивать написанное с реально происходящим. Вероятно, любой человек засомневается, что является сособственником всего производимого в стране, покупая на колхозном рынке мясо втридорога, в то время как его товарищ из колхоза получает это же мясо по себестоимости. При этом результаты его труда на фабрике почему-то поступают в общую (государственную) собственность и продавать их на рынке он не может.

 

А что город? А город старался не отставать.

На момент смерти Сталина существовало свыше 100 000 артелей, производивших все: от ювелирных украшений и игрушек до мебели и радиоприемников. Надо ли говорить, что промышленные артели обладали собственными станками, оборудованием, помещениями. Они были освобождены от большинства налогов, имели иные льготы. В общем готовая база для построения крепкого среднего класса, крепких мелких частников. А что такого, может спросить кто-то? Это же меееелкие хозяйчики, а не какие-то капиталисты, чужой труд не используют, кому плохо. В ответ на это я могу возразить, что любой (абсолютно любой) частник стремится из мелкого стать средним, а потом и крупным. Вы только дайте срок и право передачи нажитого по наследству: почти все капиталистические магнаты выросли из мелких лавочников и ремесленников… Приснопамятные Ротшильды так начинали...

 

Помимо всего этого Конституция СССР 1936 г. официально допускала существование мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей, основанных на личном трудовом участии и исключающих эксплуатацию чужого труда. Все средства производства (кроме земли, но по факту и она, владение-то единоличное) в таких хозяйствах находились в собственности единоличников.

Накануне войны в СССР насчитывалось свыше 3,5 млн. хозяйств единоличников.

 

Вот так город продавал селу, а село продавало городу. Рынок-с, сэр, но с советской спецификой, конечно.

 

Вот так и происходило обесценение красиво звучавшей идеи обобществления всего в стране….

 

Дальше – больше.

 

Придя к власти, Хрущев устранил большую часть артелей… Да и колхозы пытался прижимать, заменяя их на совхозы (чей продукт поступал в государственную собственность) и личные подсобные хозяйства. Противоречивый был товарищ.

 

Но горожане не дураки. В начале 60-х годов доля городского населения в СССР сравнялась с долей сельского, т.е. половина людей стала проживать в городах. А к 1990 г. доля городского населения составляла около 65 %.

 

Глядя на либеральный режим собственности на селе и легальное существование сельской рыночной экономики, горожане стали все чаще задумываться, почему это произведенное на городской фабрике является общей собственностью, а произведенное на селе – нет.

Надо бы что-то придумать на этот счет…

 

Сказано – сделано.

В 1964 г. (уход Хрущева) рождается проект будущей Конституции СССР 1977 г., в котором (внезапно!) наряду с ранее упоминавшимися видами собственности уже появляется собственность профсоюзных и иных общественных организаций: предприятия, принадлежащие им, производимая ими продукция, здания, сооружения, иное имущество. Вот так, товарищи господа. Частная собственность, она такая, тихо и незаметно входит в нашу жизнь. Было ваше, стало наше (а потом и мое, дайте срок).

 

Формально это все называлось социалистической собственностью, но на деле данные организации владели и распоряжались имуществом, которое уже не было всенародным достоянием. Как и сейчас Газпром это национальное достояние, но что-то как-то… В общем есть нюансы… Появились ведомственные предприятия, санатории, дома культуры и т.д.

 

А на следующий 1965 г. были запущены широко известные реформы Косыгина-Либермана. Там было много всего, но применительно к этой статье скажу лишь про повышение хозяйственной самостоятельности предприятий (а значит и их директоров), выведение на первый план прибыли и рентабельности (здравствуй, рынок!), а не удовлетворение потребностей людей (до свидания, коммунизм!), сокращение плана, повышение рыночной составляющей.

 

Странным образом одновременно с повышением хозяйственной самостоятельности предприятий как грибы после дождя стали расти всякие цеховики, нелегальные производства, криминальные хозяйственные структуры, коррупция и уровень экономических преступлений, сращивание политической элиты с экономической…

 

Поскольку нельзя скрестить ужа с ежом, постольку такая система привела к тому, что экономика СССР стала буксовать. Чем дальше, тем больше. Проблемы в экономике некоторое время скрашивались движением по инерции и экстенсивным ростом, запуском экспорта нефти и высокими нефтяными ценами... Какое-то время за нефтедоллары можно было покупать даже продовольствие за рубежом и делать вид, что все в порядке.

 

Показывая рост все 70-е гг., в 1980 г. цены на нефть ненадолго достигли своего пика, а затем резко рухнули, достигнув минимума в 1986 г.

 

И почему-то с начала 80-х гг. экономические проблемы в СССР начинают вставать уже в полный рост...

 

Ну а дальше вначале наступил 1986 г., и появился закон, официально разрешивший индивидуальную трудовою деятельность в свободное от основной работы время.

 

На следующий год официально были разрешены кооперативы по производству товаров народного потребления, которые, в том числе, могли заниматься торговлей.

 

1988 г. стал годом окончательной победы частной собственности на территории СССР, когда кооперативы официально получили право использовать наемный труд.

 

Через три года после этого события СССР перестал существовать.

 

Мораль всей этой истории заключается в народной пословице: вода камень точит.

С самого начала советский проект занимал противоречивое, непоследовательное отношение к частной собственности. И это, в числе прочего, его и погубило. Будучи неполностью выполотым, корешок частной собственности за годы советской власти вырос в могучее дерево, которое развалило ставшее тесным обиталище.

 

Поэтому применительно к СССР можно с уверенностью говорить, что институт частной собственности в нем не был устранен, с течением времени развивался и ширился, получая все новые завоевания, что стало одной из причин краха проекта.

 

В отличие от советской предлагаемая система предусматривает полное устранение какой бы то ни было частной собственности без каких-либо исключений и допущений.

Напомню, что в рамках предлагаемой системы предполагается отказ от частной собственности, как триединства полномочий субъекта: владение (физическое господство над вещью) + пользование (извлечение полезных свойств) + распоряжение (определение судьбы вещи, в том числе юридической судьбы).

Предполагается, что в рамках новой системы у человека пропадет правомочие по распоряжению вещами как ключевой элемент права собственности, останется только владение и пользование. Из этого следует, что будут практически полностью устранены любые сделки по поводу вещей, в том числе их наследование. Наследство - ключевой механизм действия частной собственности (об этом в следующей статье).

 

Исходные основания/тезисы для предлагаемой меры по отмене частной собственности.

Так как материя вечна, несотворима и неуничтожима, то в рамках предлагаемой системы материальные вещи не могут быть присвоены кем-либо в личную (частную) собственность.

 

Создание любой материальной вещи - это не создание чего-то из ничего, а преобразование уже имеющейся материи. Считаю справедливым, что тот, кто не создавал материю, не может и присваивать ее себе в той или иной форме. Поэтому вся доступная материя является общим достоянием и должна использоваться в общих интересах.

 

Смысл и предназначение материальных вещей - это удовлетворение потребностей человека.

Большинство материальных потребностей человека, как представляется, имеют конкретные количественные и качественные выражения. Как известно, потребности человека безграничны, однако человек - материальное, конечное существо. Это означает, что, как минимум, по любому материальному благу есть точка разумного насыщения (см. теорию предельной полезности), после преодоления которой имеют место излишества, неразумное потребление и т.п.

 

Так как смыслом любой вещи является удовлетворение какой-то потребности человека, то в рамках предлагаемой системы владение имуществом сверх необходимого для регулярного личного потребления (пользования) не имеет смысла и означает неэффективное расходование ресурсов и общественного труда, использование вещей не по назначению.

 

В рамках предлагаемой системы земля не может быть в частной собственности, т.к. не была сотворена кем-либо, материальное благо первичной важности, достояние всего человечества.

Может быть передана в личное временное владение и пользование для занятия сельским хозяйством для личных нужд либо для использования расположенного на ней жилища.

 

Плоды (урожай), полученные с земли, не могут быть присвоены в мере большей, чем требуется для личного потребления. Излишки передаются в общественный фонд потребления.

Тот же подход в отношении таких благ как лес, водоемы и т.д. – невозможность присвоения, пользование только для личных нужд.

 

Владение имуществом сверх необходимого означает его простой, неиспользование и т.п. неэффективности. В результате имеет место замороженный результат труда, используемый не по назначению.

По окончании пользования, если вещь не потреблена – передается в соответствующий фонд потребления. Оттуда либо утилизируется, если более не может удовлетворять потребности, либо передается другому человеку в пользование.

 

В рамках предлагаемой системы все средства производства (орудия труда, промышленные и нежилые здания, сооружения, недра и т.д.) принадлежат обществу и передаются в пользование трудовым коллективам для использования по назначению в общественно полезных целях – производственная деятельность, работы и услуги. Присвоение средств производства не допускается.

Вся производимая продукция поступает в общественный фонд потребления, не может быть присвоена, распределяется по нормам потребления (минимальный для текущего момента объем - каждому), труду и заслугам. Единственный источник богатства (т.е. различий доступа к благам) – труд и заслуги. Любое материальное благо - только потребление (использование) и владение с целью потребления.

 

То есть никаких колхозов и артелей, заводов на хозрасчете. В рамках системы юридические лица устраняются полностью.

Устраняются юридические лица, организации и иные абстрактные юридические конструкции как субъекты деятельности, т.к. вне людей они существовать не могут, это выдумка сознания (игра, уловка, химера), искусственное средство перекладывания\избежания ответственности человеком.

 

Резюмирую недостатки советской системы, порожденные существованием частной собственности:

 

1. явное противоречие слов (декларируемых принципов устройства общества) и дел (реального положения вещей). Обесценивание высокой идеи всеобщего обладания и пользования материей. Недоверие к проекту в целом (соврав в одном, наверное, врут и в другом).

 

2. Противопоставление одной части общества другой. Защита интересов меньшей группы лиц в ущерб интересов большей группы лиц. Нивелирование идеи товарищества, единства, общности интересов, равенства возможностей, стремления к равному удовлетворению потребностей. Экономическое (а затем и политическое) неравенство, порожденное распределением благ не по приносимой общественной пользе, а по доступу к частной собственности.

 

3. Поощрение роста группы лиц, прямо не заинтересованных в советской системе, т.е. в преобладании общих интересов над частными. Постепенное вырастание элиты (лиц, принимающих решения), заинтересованной в узаконении частной собственности и ее передаче по наследству, возврате к экономическим методам эксплуатации человека человеком и сворачивании СССР.

 

При сохранении частной собственности крах СССР был лишь вопросом времени. Сейчас по этому пути движется Китай, в котором количество долларовых миллиардеров уже превысило количество таковых в США. Поговаривают об отмене запрета купли-продажи земли… Но, как говорится, это уже другая история.

 

На этом пока все, в следующий раз напишу про различия в подходах систем к вопросу наследования, т.к. статья уже прилична по объему.