Обычно свои тексты по Новой хронологии сначала публикую на сайте Новая хронология. Потом на АШ. После обкатки их правлю и представляю для публикации в сборнике Новая хронология. Но с текстом «Астроблема (?) вблизи Ярославля: геологический аспект» я решил поступить по-другому. Сначала обкатать его в Сети и посмотреть, что получится. С одной стороны, получилось плохо. Я лажанулся – неправильно привязал астроблему, выявленную геологом Л.Д. Цветковым. Товарищ по АШ на это мне указал, но я упорствовал. Товарищ проявил настойчивость и вывел меня из аберрации.
Но с другой стороны, обкатка текста прошла на редкость удачно. Мне дали ценные советы. По ним я вышел на статьи по астроблемам и утюжил их последние дни. Передатировал систему кратеров Каали (Эстония). Подкреплено и мое подозрение – такой маленький метеорит (астроблема под Ярославлем) не может привести к климатическим последствиям (3 года), отмеченным в русских свидетельствах. Но главное, меня вывели из аберрации. Теперь можно двигаться дальше. Готовлю очередные публикации по этому вопросу.
Завтра текст статьи «Астроблема (?) вблизи Ярославля: геологический аспект» уберу. Вместо него вставлю текст, который находится выше.
Всем спасибо!
Комментарии
Поддержу посыпанием пепла! За фразу передатировал. Пеплом обепечу, курю много, приходи! А лучше не приходи!
Пепел лучше от Толбачика брать. У него головопосыпательная способность на 17,26% выше, чем у среднеуральского.
Ага, прям под лохар становиться!
Да у некоторых вообще кнейч становится от этого цельнометаллическим!
Он на Южном. У оренбуржского какая?
Да откуда в Оренбуржье нормальный пепел-то??? Ну что вы такие странные вопросы задаёте?!
И не надо леницца, от Оренбурга-то до Среднего Урала всего ничего. Ежели на велике.
АнТюр, тудыть его в качель разве пепел даёт?! (с)ктототамизклассиков...
Ну так он же не даёт, он берёт! Но, наверное, он «квалифицированный потребитель». ©
Точно! На берегу Урала в пепле могут быть составляющие и от осины. Опасное дерево. Можно нарваться и на пепел от дуба. Нужно учение друидов изучить. Как определенные породы деревьев на человека влияют. Но с другой стороны, отношение деревьев к человеку после друидов сильно изменилось. Много мы им вреда причинили.
В первоисточниках прахом голоау посыпали, пепел сожженного замка это романтизм, а сожженной хаты соцреализм. Желтый снег вполне может щитаться прахом без участия друидов!
Вы правы. Вопрос сложный. Пеплом голову посыпать не буду. По-другому как-то сам себя накажу.
Холодная мыльная хлорированная вода удовлетворит общество.
Хотя 1,7м хорошо осевшего праха сверху повышает цитируемость автора и рост тиражей. Советую задумацца!
Видите, как всё непросто!
Ну и чисто прагматически: уж нам, геологам, просто стыдно посыпать голову чем-то иным, нежели пеплом вулканическим!
Ждём появления товарища, который выведет вас из аберрации новой хронологии.
Вот уж будет праздник!!! Вот нажремся!!!
Ученые-кипяченые перманентно находятся в аберрации. Какой смысл их оттуда выводить, если они туда опять залезут?
В известной байке про французскую академию наук и метеориты не хватает одного важного примечания. Тогда утверждалось, что камни с небес имеют земное происхождение. Ну там, вулканы их туда забросили или еще чего. И в рамках этой логики АН была абсолютно права.
Другое дело, что версия космического происхождения камней вообще не рассматривалась.
Ну и что будете обсуждать на АШ? То, о чем думал Александр Македонский в ночь перед битвой с Дарием?
Пожалуйста, всё-таки, относитесь посерьёзнее к собственным "гипотезам". Покритичнее. Вы ведь далеко не только с этим "лажанулись". Проверяйте себя до публикации, пожалуйста, и фактами, а не фоменко-носовскими подтасовками. Тогда не надо будет постить картинки с рваньём волос.
По поводу раннесредневекового Новгорода, кстати, на сайте ИА РАН опубликована выставка трехмерных изображений новых находок. Только нескольких, а не всех, конечно. Тем не менее в их числе и новгородские, откопанные на ул. Литвинова-Лукина, д.5, в 2019 году. Очень характерные кресты-тельники X-XI века, матрица характерной подвески-образка конца XI-начала XII века, берестяная грамота первой половины XII века... В общем, наука не стоит на месте и обогащается новыми археологическими фактами. И только вы застряли в мертворожденной парадигме НХ. К сожалению.
////Очень характерные кресты-тельники X-XI века///////
Они датированы в рамках Норманнской теории.
Только что ведь посыпали голову пеплом, ляпнув не подумав, и вот опять. Зачем повторно, который уже раз наглядно демонстрировать, что вы не разбираетесь в затрагиваемых вопросах - не знаю.
Итак. Очевидно, что литературу про кресты "скандинавского" типа вы не только не читали, но даже не открывали. Иначе бы уже при прочтении классической (1968 года) статьи уважаемой тов. Фехнер уяснили бы раз и навсегда: как раз к "норманнам", "скандинавам" и прочим варягам эти кресты относятся более чем опосредованно.
Вот вывод этой статьи:
Если кому нужна статья целиком, готов поделиться, да хоть всем роскошным сборником, где она опубликована.
Вот последняя (по времени, 2017 год) статья на эту тему из тех, которые знаю. Автор - уважаемая тов. Чуракова. Также выводы:
Сейчас известно гораздо больше крестов такого типа, вот и в Новгороде уже нашли. Но заключение учёных неизменно: "скандинавские" кресты являются таковыми только по названию. Гости с Севера их носили, да - но не больше. А делали их скорее всего, на Руси.
Внимание, вопрос: и с какого боку тут "датирование на основе норманнской теории", которая, как известно, гласит, что государство, порядок, ремесла и тд принесли на Русь норманны? А ни с какого. Просто ляпнул гр. Антюр, как всегда, от балды. Нужными знаниями не обладая и проверить свои слова, хотя бы что-нибудь почитав по теме, не удосужившись.
Как тут не вспомнить слова академика тов. Янина:
Сказано 20 лет назад, а как сегодня. Только Фоменку на Антюра заменить.
Посыпайте, гражданин, голову пеплом, посыпайте. Или - проверяйте свои слова, чтоб не ляпать очевидную ерунду.
Кстати, о птичках...
Один из экспонатов этой выставки - плита с надписью, с явным указанием даты ZIФ ETEI - 517 год (последняя строка).
Каким образом историки датируют этот экспонат 220 г. н.э. ?
Самый простой ответ будет - "не знаю". Это только новохронологи мнят себя специалистами сразу во всех исторических периодах и во всех географических локациях. Я же вполне прилично знаю период IX-XI веков здесь, у нас, на тогдашней Руси и в её окрестностях, но, скажем, по Византии этого периода уже существенно меньше. А что было в это время, скажем, в Китае - не отвечу, надо будет искать.
Соответственно, греческие буквы я, конечно, по складам прочту, но вот переводить "без словаря" не возьмусь однозначно. Таким образом, первое, что я бы сделал, если бы задался вашим вопросом - это постарался бы сам прочитать и попробовать осмыслить данную надпись. Начало её я, кстати, сразу осилил, как увидел этот экспонат, посмотрел, что приведенному в комментариях переводу надпись соответствует (в этих-то рамках я греческий разберу), и перешел к следующему экспонату, поскольку это всё же "не моё" время и место.
Вот полный перевод с того самого сайта, на который я давал ссылку:
«В добрый час! В царствование царя Тиберия Юлия Рескупорида, сына великого царя Савромата, друга цезаря и друга римского народа, благочестивого, портик, разрушенный войной, отстроил заново от основания Бейбий, сын Ахемена, внук Бейбия, лохаг, восстановив для отечества при нессархе (начальнике острова) Публие, сыне Антимаха, внуке Деметрия, попечением Гелия, сына Мена, в 517 году в месяце Лое первого числа».
Таким образом, про "517 год" это не вы прочитали надпись и выявили ошибку, это прямо под экспонатом и указано.
И сразу хотел бы заметить, что ваше сравнение "220 год" и некий "517й год" представляется более чем некорректным. 220й год - это современная датировка, по григорианскому календарю, основанному на дате Рождества Христова, вычисленной Дионисием Малым как 754й год от основания Рима. И было проведено это вычисление, насколько помню, в IVвеке. Таким образом, если эта плита принадлежит античности, дата на ней будет по какому угодно летоисчислению, но уж не от Р.Х. точно. Тут, наоборот, совпадение её с датировкой плиты по современному календарю говорило бы о подделке однозначно.
Так что прежде чем "ловить ученых на ошибке", думаю, вам следует минимум разобраться в системах летоисчисления Древней Греции (а их там тоже была не одна, насколько помню). Разберетесь - расскажите прямо здесь, пожалуйста, не таите от общественности.
С интересом жду ваших пояснений и расчетов.
Судя по упоминанию Рескупорида и Савромата, речь идёт о Боспорском царстве. В нём было принято своё летоисчисление - т.н. Боспорская эра.
Паулу на будущее: если что, помимо отсчёта от Р.Х., основания Рима, и хиджры, может ещё и Селевкидская эра попасться - там с 312 года до н.э. отсчёт. А ещё могут и вот такие варианты точки отсчета летоисчисления встретиться:
Спасибо за пояснение. Вот, собственно, и ответ: 517-297=220. Как говорится, 'новохронологам' на заметку. А то они всё про Скалигера да про Скалигера, а ведь бедолага даже теоретически мог "попортить" только наш родной календарь (ну, две версии этого календаря, если быть совсем точным - григорианский и юлианский). Ко всем остальным он не мог иметь отношения чисто физически.
Интересно, ответят ли всё же новые наши хронолОги? Даже вдвойне интересно, поскольку в предыдущем своём посте я им маленький сюрприз заложил. Тест на внимательность.)
Боспорская эра - все очень просто и очевидно. Но на таком солидном (академическом) сайте эта "очевидность" в подписи под экспонатом не указана. Написали бы - 517 г. б.э., и вопросов не было (или, наоборот, были).
Пусть это будет темой моей первой статьи.
В комментарии к экспонату приведен полный перевод надписи, содержащий этот самый 517й год. Разумеется, безо всяких добавлений - это перевод, а не пересказ. Одновременно приведена датировка экспоната. По поводу неё теперь вопросов нет, надеюсь. Так какого ещё "бэ" вам нужно? Решительно не понимаю.
Впрочем, статью писать вам, конечно, никто не запретит. Бумага, как говорится, всё стерпит. Заголовок могу посоветовать: "Ни бэ, ни мэ".
Теперь о сюрпризе, который обещал.
Решил я, знаете, проверить степень вашей заинтересованности в получении информации, а также степень погруженности в рассматриваемый вопрос. Для этого взял и перенёс справа налево палочку в римской записи числа, характеризующего век, в котором жил и работал Дионисий Малый. Человек "в теме", просто читая мой ответ вам, обязан был зацепиться взглядом: "постой, постой...какой IV век?.. или лыжи не едут, или я...VI же век-то! На крайняк, V-й!". Почтенный монах, знаете ли, родился в 470, а умер в 544 году по Р.Х. Даже не знающий ничего, но просто дотошный оппонент, легко проверив полученные сведения, ошибку бы выявил на раз.
А вы данную несуразицу просто проглотили. Не среагировав. Как и гр. Антюр. Подумаешь, обстоятельства вычисления даты краеугольного события всей нашей хронологии - Рождества Христова. Экая мелочь. Мы, дескать, лучше астробля...хммм.. астропро... в общем, с метеоризмом, то есть, пардон, с метеоритами будем разбираться, и "бэ" требовать у сайта РАН. Чем ерунду всякую запоминать и драгоценные секунды на проверки тратить.
Грустно это, граждане новохронологи. Ожидаемо, но грустно.
А я стесняюсь спросить: Вы за /большевиков али за коммунистов/ или за /историю или фоменкоистерию/? А то не понял, что к чему, и что о чём.
Мы за правду.
Я вот всё о мощностях взрыва периодически вспоминаю. В связи с астроблемами.
Подумал самому мощности прикинуть, но оказалось, что всё уже придумано до нас.
Моделируем падение метеорита своими руками
Программа Impact: Earth!
Программа NukeMap
Вам спасибо за наводку в прошлой теме. Я детально посмотрел научные публикации по астроблемам Каали (Эстония), озера Смердячье и озера Сверлогор. По московскому региону есть каталог аспроблемовидных объектов (всего 32). Написал специалистам. От одного уже получил важную справку.
Рад был помочь. Шутки они шутками, а наука наукой.
Надеюсь, вы будете держать нас в курсе.
Ну надо же какая информативная публикация на Пульсе!
Да, мощная протекция на АШ у хроносеков... Всем же нужно знать, что скоро Тюрин уберет свою прошлую никому ненужную статью! Такъ держать!!!
Ровно наоборот. Раскаянья опубликовал в блоках. А Модератор вывел его на Пульс. Все смотрите, как один из новохроноложцев лажанулся!
Не правы Вы и в главном. Хроноложцы на АШ - мальчики для битья.
Видели как недавно Глазьев сам записался в мальчики для битья? Теперь из него историк так излупят, что другим будет неповадно умничать.
Опять в аберрацию попали! Правда не в ту которую я предсказывал, но всё-таки! В последнее время, по моему, никого так не «мочили» как марксиста» с его взглядами на русское черносотенство (https://aftershock.news/?q=node/926109).
Что-то много у вас разных аберраций, как значков у деревенского дурачка (вы не дурачок, сразу предупреждаю).
Мальчики для битья бывают разными. Новохроноложцы на АШ - мальчики для высокоинтеллектуального битья. И мы не ровня каким-то марксистам и прочим либералам.
Не только интеллектуального, но и фактологического битья, замечу. Когда у тебя факты, а у оппонента подтасовки, схоластика и отсутствие знаний по предмету - тут оно для битья-то самое раздолье получается.
И ведь иной раз тянет глупость написать, ой как тянет. Но вот перечитаешь написанное, проверишь себя по источникам, ругнёшь опять же сам себя: мол, ну и дурак же! И вместо глупости опять что-то интеллектуальное напишешь, фактами подтвержденное. Так оно опять, битьё-то, и выходит. А у оппонента, натурально, аберрация, переходящая во фрустрацию. Mea culpa.
Только сильный человек может публично признать, что был неправ!
Жму руку, камрад!