Запись, видимо, для блога, не слишком информативная - но уж простите, за год с чем-то пребывания на сайте наболело.
Наверное, многие из нас пишут свои статьи не просто ради лицезрения их текста на публичном ресурсе, но и ради комментариев. Причём не столько восторженных, сколько критических, заставляющих взглянуть на свою точку зрения под иным углом, открыть для себя новые источники, прочитать что-то новое.
И это, в целом, здешнему нашему сообществу удаётся, за что владельцу сайта большое спасибо. Как минимум мне, чтобы не выглядеть в глазах окружающих идиотом, пришлось значительно расширить круг своих знаний - и сформировать целый список источников, которые мне только предстоит осилить при первом удобном случае. За что я вам, камрады, тоже глубоко благодарен.
Грустно другое. Целый ряд авторов, не будем тыкать пальцем, умудряется не только демонстрировать убежденность в своей позиции, граничащую с фанатизмом - в конце концов, это может объясняться наличием реально в разы большего, чем у меня, объёма знаний, нежеланием в сотый раз "пережёвывать" очевидные вещи. Но вот отсылка как к источнику знаний о предмете к своим собственным "трудам" на данном сайте (издании конечно, модерируемом, но никак не рецензируемом признанными специалистами соответствующего профиля) - это, простите, моветон.
А уж свойственная некоторым из нас привычка придумывать своим оппонентам личные и групповые оскорбительные клички - это уже, простите, уровень дискуссии на стене школьного туалета. Вы можете считать себя тысячу раз правым, можете заботливо подобрать сотни фактов, это подтверждающих - но непонимание того, что оппонент может иметь не только столь же твёрдую убежденность в обратном, но и такое же количество фактов, оправдывающих его точку зрения, превращает дискуссию из поиска истины в базарную перепалку.
Банить за комментарии, в которых видится попытка рациональных рассуждений, я категорически не хочу. Но камрады, давайте таки добавим уважения если не друг к другу, то хотя бы к себе!
PS. Порой доходит до того, что уже даже перед Овцом неудобно: при всей спорности позиции стиль его общения вызывает гораздо больше уважения, чем у ряда его "пророссийских" оппонентов. Обидно.
Комментарии
У Овца это фирменная фишка - вежливость.
Что совсем не отменяет его упоротую антироссийскую пропаганду, где он часто врёт.
Когда ему нечего возразить, он просто не отвечает.
Обзываться же, взрослым людям, просто смешно как минимум.
Но у некоторых это уже в крови.
Ничего не поделаешь, таков уровень культуры.
Вот это и плохо, что "уровень культуры" такой. Я понимаю, что это "глас вопиющего", но если сто раз повторить - может кто-то и услышит? Хотя бы из нас, остальных - возможно, таких "соратников", фактически работающих на противника, действительно нужно безжалостно банить?
ну про Блохастого это ты зря....
Ну, не все же преодолели ВАК :)
Я вот часто привожу цифры, показывающие, что скоро в нашей стране станет нечем заправлять технику. А мне в ответ что-нибудь с умным видом знатока:"Нефти хватит на тысячу лет!"
Вот такие знатоки раздражают гораздо больше, чем откровенные хамы.
Вес это раздражает???
Может лучше поговорим и обсудим это????
...таким образом, Вы себя позиционируете как справжнего сектанта Света Истинных Авторитетов. И что это дало?
Ну, конкретно Ваш комментарий заставил меня, прежде чем отвечать, пробежаться по списку написанного Вами. И отметить, что рад любопытных заметок прошли мимо меня - я их на досуге попытаюсь прочесть.
К сожалению, не все этим могут похвастаться. И в этой ситуации академический подход не идеальное, но наиболее работоспособное из имеющихся средство остаться в описании реальности, а не перейти в секту адептов некоего "эзотерического знания".
очевидно, что крайние подходы не работают при отборе, сортировке и анализе большого массива разнородных данных, получаемых из разных и совершенно не надёжных источников. Раз Вы решили прочесть то, что я когда-то здесь публиковал, то наткнётесь на статью о том, что все данные, получаемые гражданским лицом из доступных источников, теперь являются ненадёжными. Так уж сложилось всё. А, раз так, то приходится к простым приёмам ментальной (информационной, эмоциональной, поведенческой) гигиены добавлять собственный набор методов и приёмов обработки входящей информации.
Иными словами, отсылка к авторитетам, скажем, академической "признанной" среды -- это именно крайний, упрощённый до предела подход, дающий достаточную опору для назначения определённой процедуры модерации и обработки данных (а это в Вашем разуме происходит вне зависимости от того, осознаёте ли Вы всё сказанное или нет) только в некоторых, специальных и ясно определяемых случаях. "Ясно (однозначно и без труда) определяемых", кстати, -- это один из признаков применимости опоры на авторитеты третьих лиц.
Что же касается опоры на собственные обоснования, то она видится надёжной и проверяемой ровно настолько, насколько надёжно прописана связь обоснований с реальным миром. Именно эта связь всегда определяет наше отношение как к начальным, так и к дальнейшим построениям. Так что, при установленной связи с реальностью "опора на себя" в целом превосходит в качестве опору на внешние авторитеты хотя бы тем, что изначально подразумевает своё развитие.
Беда в том, что само наличие "установленной связи с реальным миром" субъективно. Без жёсткого следования неким правилам его верификации это вообще не опора - даже сторонники идеи захвата Земли рептилоидами с Нибиру находят в реальности косвенные подтверждения своей веры.
Я тут в своё время пытался сформулировать правила "информационной гигиены" в доступной форме утопающим в информации
Если не затруднит - хотел бы комментариев: возможно, о чём-то забыл. Писал именно как стихотворение для детей, по аналогии со "что такое хорошо".
Вы не первый пишите о проблеме. Ничего не меняется. Меня так больше раздражают бессмысленные и истеричные комменты, забалтывающие смысл.
Меня тоже. Но это решается либо модерацией автора статьи (собственно, зачем ему возможность бана), либо реализацией некоего алгоритма, анализирующего некую "сложность" ответа и не пропускающего не информативные. Первый путь сложен для автора, не всегда на это есть время, второй сложен алгоритмически, т.к. сервер сайта не понимает смысла беседы.
Вот сейчас, пробегитесь по статье, есть бессмысленные? Почему не удаляете?
Вот оно. Пробежался. Понял. Я - лицо заинтересованное, в любом случае буду исходить из своих личных пристрастий. То есть комментарий "про Блохастого ты зря" - по сути ни о чём, но и места особо не занял, не мешает. Высказывание "а вот я пишу, что нефть кончается - а мне возражают (видимо бездоказательно)" - ну, не совсем в тему, но близко. И опять: ему этих, со своим мнением, тоже вычищать? Так можно увлечься и кроме одобрямса ничего не останется.
Короче, откровенный срач ради процесса постараюсь чистить. Но очень осторожно, чтобы не выкинуть реально полезных замечаний.
Зачем вестись на хитрости. Заметил, фирменная фишка подпиндосников не банить, чтобы не прилетело в ответ. Их задача успеть поднагадить за это время.
Овче это исключение, зачем его в пример приводить. Это Петруха, для админа. Источник американской информации, который что то говорит в свою пользу, а что то умалчивает.
Но таких при развале было много и они навязывали свою точку зрения. В итоге это влияло на выбор и состояние страны.
А вы опять о толерантности, мол неудобно. А в оболганной стране сидеть, значит удобно.
Штрафовать авторов за неиспользование кнопки удалить.
Чистите ряды камрады!
Ну, тоже варант. А если набегут только адекватные комментаторы? Тут получается, что мнение автора и модератора должны совпасть, и оба должны потратить на анализ своё время. Статистическими методами не решается, будет много ошибок.
Наказывать за выявленный непочищенный срач. Некоторые только ради этого и размещают спорные исторические материалы.
Это да, бывает. А, кстати, зачем? Какой смысл накручивать число комментариев, что это даёт автору?
Я могу придумать десяток причин, но они будут в основном диагнозами.
То есть реальных бонусов за них нет. Это хорошо.
Есть наверное и идейные грантоеды, я просто в такие сорта не погружался.
это кто в политике и истории, к примеру?
есть очень немного технических отраслей человеческого знания, где специалист - не слово ругательное. в указанных мною отраслях к специалистам относят людей ,которые таковыми никак не являются в смысле непререкаемости. Они могут (не всегда) являться таковыми лишь по части переработанного набора информации. Да, и то д.и.н., специализирующийся на древнем Вавилоне, ничем не отличается от меня в части знания истории современной России. Так что подсовывать консенсусное рейтингование в качестве довода можно только дурачкам ,которые вас встречают по регалиям.
это называется в переводе на русский: кого захочу, того и забаню под надуманным культурным предлогом. Такая политика здесь используется многими... Работайте с сутью комментов, если она есть. Если ее нет, то вы должны (в смысле обязаны, как человек, желающий двигаться к познанию) не трогать те комменты, которые сеют срач. Пусть их. В любом другом случае ваш бан указывает на то, что у вас нет аргументов.
конечно пбыло бы приятно, если бы на форуме разнородных людей изъяснялись как на международной научной конференции. но это фанатический идеализм. и его можно желать, но это желание вредно и бессмысленно. Работать надо в реальных условиях. Лучше быть здоровым и богатым, плохо быть бедным и больным. Но подавляющая часть присутствующих находится в этом описанном границами диапазоне...
Беда в том, что механизм этих регалий для того и придуман, чтобы начерно оценить степень информированности собеседника мог и не специалист. Их игнорирование требует быть специалистом во всех областях - что трудно. А если человек плотно занят своим делом - невозможно.
Беда, что сам механизм выдачи регалий может сбоить. Но это повод его чинить, а не ликвидировать.
вы сами то с регалиями? лично мне, который ктн, хорошо известно, что где и как придумано. И я в состоянии обоснованно утверждать, что в истории политологии и даже еще некоторых полунаучных дисциплинах все обстоит несколько не так. как вы излагаете. так что не будем продолжать дискуссию, пока не дождемся от вас констатации знания о том рейтинговании, о котором вы абстрактно рассуждаете.
специалист в области гуманитарных псевдонаук не является в реальности специалистом. не надо повторять благоглупости.
помню ,как д.и.н на лекции высокопарно заявил, что при подготовке к докторскому дисеру "ВОСР" перелопатил 200 источников. И что? После этого он в чем стал специалистом? Разве только в ВОСР. Да, и то вопрос его глубины знаний должен быть проверен на однобокость...
похоже вы не знакомы с его работой. механизм слабо сбоит, потому что использует одни и те же критерии. Так вот, когда я утверждаю, что наука история таковой не является, я понимаю, что я имею в виду. А вот вы, похоже оперируете абстракциями, о которых не совсем имеете представление.
Я кстати читал не одну диссертацию и автореферы истторические, которые для меня с точностью до 100% доказали. что история не наука в строгом смысле этого слова...
так что, чинить надо не механизм, а желание историков быть причисленными к научным работникам, коими они могли бы являться, если бы отказались от политиканства...
Я пока не ктн, но с работой механизма получения уже знаком. Механизм перегружен бюрократическими нюансами, которые нужно просто знать - в остальном никаких к нему претензий у меня нет.
А по поводу гуманитариев... я продолжаю считать, что без базового технического образования говорить о "знаниях" бессмысленно, т.к. вместо систематизации и упрощения это будет в значительной степени накапливание не связанных друг с другом фактов. Просто ввиду отсутствия у "ученого" инструментария для поиска этих закономерностей.
све. значит мы с вами на одной стороне. в том то и дело, что рассуждения гуманитариев, коими и являются политологи и историки, позволяет им городить любые конструкции, которые противоерчат, к примеру, истории развития технологий. а все исторические концепты зиждятся на крайне спорной хронологии. и, добавив к этому политическую ангажированность любой т.н. исторической школы, мы легко приходим к выводу о том, что исторические выводы, мягко говоря, требуют серьезного и кординального проверочного пересмотра.
отсылка на свои статьи - это нормально. не всё можно уместить в одной. поэтому часто делается цикл статей а не одна простыня которую мало кто осилит.
Не вопрос, сам так делаю. Просто не стоит забывать, что статья здесь - это именно моё мнение, а не источник академического знания. Как то так: "по моему мнению, выраженному в статье aftershock/ХХХ...", а не "вам не хватает ЗНАНИЙ, в моей статье aftershock/XXX всё написано". Скромность - это тоже часть воспитания.
ну, во первых, это личное мнение того кто вам так пишет. он может это акцентировать а может и просто написать - учи матчасть. это вопрос политеса но не логики. да, это может быть неприятно, но не смертельно. я обычно на это мало обращаю внимания, когда меня отсылают, поскольку сам часто отсылаю к источникам.
да, некоторые вопросы могут быть чуть сложнее чем принято о них думать.
но пока нет перехода на личности с оскорблениями ничего страшного в практике отсылки "учите матчасть" не вижу.
Участник, об одном из которых идёт речь - зачастую доставляет мне много лузлов.
А флудеров стоило бы укоротить, но как вы и заметили - это не такое уж простое дело..
Как мне видится, автор это фразой:
"Окрасил себя в цвета, в которые окрасил..."
Бывают ситуации, когда формально "поддержка" и "развитие" неких идей прямо производятся с целью их дискредитации. Так что цвета этих "соратников" ещё под вопросом.
Рекомендую автору прослушать песню Вилли Токарева "В шумном балагане". Как мне видится, там есть строки, наиболее ёмко описывающие суть аудитории АфтерШока:
"Кто пришел напиться,
Кто пришел подраться,
Кто пришел послушать свежих новостей!"
У меня такое присутствует. Дело в следующем. Участвуя в обсуждении собственных статей я постоянно сталкиваюсь с определённым кругом вопросов. Круг не очень широк и что бы закрыть эти вопросы раз и навсегда я написал ряд базовых статей в надежде больше не возвращаться к этим вопросам и двигаться дальше. Но несмотря на это, те же самые вопросы в очередной раз поднимаются теми же читателями (+новички). У меня под сотню статей и заметок и практически в каждой обсуждаются одни и те же моменты. Это очень напрягает. Все эти вопросы уже разобраны не один раз в обсуждениях, а многие из них в специально посвящённых статьях, а ситуация не меняется. Приходится, что бы в сотый раз не объяснять одно и то же, давать ссылки на свои статьи по этому вопросу. Вот такое дело.