Только что: Верховный суд США отклоняет иск Техаса по результатам выборов в других штатах из-за «недостаточной правоспособности в соответствии со статьей III Конституции».
Яндекс-перевод : " Из-за отсутствия статуса в соответствии со ст.3 Конституции"
JUST IN: US Supreme Court throws out Texas's lawsuit over election results in other states due to 'lack of standing under Article III of the Constitution'
Ссылка на ТАСС :
ВАШИНГТОН, 12 декабря. /ТАСС/. Верховный суд США отклонил поддержанный действующим президентом США Дональдом Трампом иск генпрокурора Техаса Кена Пакстона, который фактически оспаривал победу демократа Джозефа Байдена на состоявшихся в стране президентских выборах. Об этом свидетельствует обнародованное в пятницу постановление инстанции.
"Обращение штата Техас <...> отклонено", - говорится в документе.
В юриспруденции это называется отказать в иске по формальным основаниям, то есть не вникая в суть дела и не рассматривая дело по-существу, а сославшись на нарушение процессуальных правил ( неправильное оформление, нарушение процессуальных норм и т.п.).
А теперь я вам расскажу, какой независимый суд в США.
Вот, к примеру, Верховный суд США. Там, как известно, преобладают судьи, назначенные республиканцами, из чего многие делают вывод, что это поможет Трампу. А вот не факт.
Потому что судей туда отбирают так, чтобы на них был компромат, так чтобы можно было ими управлять .
И вот самый жирный компромат есть на Главного судью Верховного суда - Джона Гловера Робертса, 65 лет, католик, женат, но своих детей нет, усыновил двух детей.
И этот компромат - педофильский , был пассажиром самолета "Лолита Экспресс" Джеффри Эпштейна 24 раза. Его имя есть в бортовом журнале самолета.
Так что этот судья весьма управляем. И теперь стало ясно, у кого находится компромат на Робертса.
Вот тут в твиттере подсказали, какие еще варианты действий есть у Трампа : он может активировать закон о мятежах 18 века, который в последний раз был использован в мае 1992 года, когда толпы сожгли Лос-Анджелес после убийства полицией негра (63 человека погибло, 5500 зданий сожжено).
Комментарии
Вот полный текст отказа. Как все и ожидали, они не приняли этот иск из-за того что он был изначально бредовым.
https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/S.-C...
TEXAS V. PENNSYLVANIA, ET AL. The State of Texas’s motion for leave to file a bill of complaint is denied for lack of standing under Article III of the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections. All other pending motions are dismissed as moot. Statement of Justice Alito, with whom Justice Thomas joins: In my view, we do not have discretion to deny the filing of a bill of complaint in a case that falls within our original jurisdiction. See Arizona v. California, 589 U. S. ___ (Feb. 24, 2020) (Thomas, J., dissenting). I would therefore grant the motion to file the bill of complaint but would not grant other relief, and I express no view on any other issue.
То есть судьи Алито и Томас высказали особое мнение ?
Так я поняла.
Вопрос стоял надо ли принимать это дело на рассмотрение. Томас и Алито считают что суд обязан брать все дела между штатами. Они бы его взяли, но написали что они бы отказали требованиям Техаса.
к 3 МВ
Вы зря радуетесь. Чем меньше у Техаса законных вариантов решить вопросы - тем выше вероятность гражданской войны.
В техасе 46.5% проголосовали за Байдена, включая все крупные города и столицу штата. Сепаратистов там маловато наберется.
• Техас известен не только в Соединённых Государствах Северной Америки, но и в мире своей упорной склонностью к сепаратизму и самостийности.
• Как "победил" старик Бидоныч, мы, как бы это помягче сказать, некоторым образом в курсе.
В техасе подтасовали 46,5% голосов за байдена, а не проголосовали.
Да и нехай. У них давненько тихо, расслабились, привыкли, что война всегда где-то там.
А в 21-м веке мало что может так обрадовать львиную долю населения планеты, как заруба в цитадели прав человека. В печёнках сидят со своей демократией и гуманитарными ценностями.
Да я ничего не имею против гражданской войны в США. И даже думаю, что без неё они вряд ли вылезут из проблем. Но я не уверен, что обрадуется этот наивный Овче, который решил, что все будут молиться на туфту с нарисованными цифирками за Байдена и веровать вместе с ним, что всё так и есть. Он там рискует по голове получить вместе со своей компанией - демократы и BLM, поэтому я его и предупреждаю из соображений человеколюбия.
Не будут реднеки организовываться. Их проблема в том, что они не пойдут воевать далеко от дома. Вот свое личное защитить это пожалуйста, а за сотню км. уже не их интерес.
А этого и не надо. Такие задачи будет решать армия.
Держись, Овец, мы теперь будем Техасскую Народную республику делать. Ну или чего мелочиться : Конфедерацию возродим.
Овец ты что за всех то отписываешься? Или подгорает?
Наоброт, сегодня праздник у Овца
Бидон ж пошел на взлёт
Ты, в кои то веки, можешь сам за себя ответить? Сам, ТБМ, без ансамбля?
С чувством, с толком, с расстановкой.
Или так и будешь клоуном в одно лицо выступать?
Чтобы показать полную "независимость", надо вначале отказать, как бы не желая связываться.
Но "формальные основания" для отказа можно и исправить, и подать иск вторично. Что, вполне возможно, и будет сделано.
И потом, я бы не отбрасывал версию о наличии компромата. В конце концов, "педофильское дело" было целиком под контролем деятелей-демократов, и они уже показали, что никаких тормозов для ниъ не существует.
За Киллари вон вообще, череда заказных убийств тянется годами. И ничего, существует на политическом Олимпе.
Времени у репов хоть и немного, но все же еще речь.
Дело не в этом. Формально дело касается прав граждан, поэтому Верховный суд не является судом первой инстанции. Можно посмотреть и 11 поправку. То есть Техас не обосновал, почему в данном иске истцом и ответчиком является штат. И нельзя не учитывать факт давления на судей ответственности. Просто так принять решение, которое автоматом перенесет выборы Президента в Конгресс ( кстати, не факт что у Трампа там будет преимущество. Генпрокуроры -это конечно не делегации штатов, но тем не менее 4 ответчика + 22 поддержавших- расклад весьма неясен. В случае поражения Байдена стоящие за ним силы такого не простят, тут любого могут отправить на тот свет.
Почему ты пишешь что иск был бредовым, если его даже не рассмотрели по существу?
Техас же может исправить недостатки и подать вновь, пока не рассмотрят по существу или у вас в Америке такое не практикуют?
Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections.
У штата Техаса нет юридического права оспаривать правила выборов в других штатах. Это пример как если бы Россия подала иск в международный суд оспаривая выборы в одном из американских штатов. Этот недостаток иска никак нельза исправить.
В суд могут подать жители Пенсильвании, или сам Трамп - что они уже неоднократно делали, но проигрывали взвязи с тем, что после рассмотрения их претензий по существу, оказывалось что их претензии касаются очень небольшого количества голосов 60 тут, 600 там. И даже если они смогут доказать чтоб были нарушения, маштабы этих якобы нарушений не меняют результаты.
Вот например - иск о 69 голосах в Пенсильвании
https://lawandcrime.com/2020-election/absolutely-no-allegations-of-any-f...
‘Absolutely No Allegations of Any Fraud’: Pa. Court Rejects Trump Campaign’s Appeal Over 69 Mail-In Ballots
Пример абсолютно некорректный!
Россия не принимает участие в выборах президента США. А вот если бы мы вместе избирали, например, президента некой международной организации и граждане других стран получили преимущество в виде изменений выборного законодательства перед выборами, то иск от России по защите прав своих граждан выглядел бы уместно. Как участника общего процесса. Отклонение же такого иска без рассмотрения- плевок в лицо.
Но в таком примере ваша логика летит к чёрту. Не правда ли? Лучше опять сманипулировать примерами...
Ну так и Техас не участвует в выборах в Пенсильвании. В каждом штате проходят выборы своей коллегии выборщиков, Техас выбирает своих, а Пенсильвания своих. Как Пенсильвания выбирает из - не касается Техаса.
Ну, как же не касается? Ведь, Пенсильвания выбирает общего для всех штатов президента. И если демократам удалось там сфальсифицировать выборы, то... это напрямую касается Техаса.
Не так ли, дружище?)
Нет, не так. Каждый штат выбирает выборщиков - делегатов. Техас выбирает 38, Пенсильвания 20. Они встречаются, и выбирают президента 14 декабря. Техас уже выбрал своих выборщиков, Пенсильвания выбрала своих. И к Техаса нет никакого права жаловаться на то, как Пенсильвания выбрала своих 20 выборщиков.
Яснопонятно. Очередной пример ущербной логики.
Не важно, что говорит Скайшип, у Верховного Суда США логика есть - судьи не хотят стать причиной развала США.
В общем-то иск правильно отклонили,
нужен только один козел отпущения грехов это либо Биден либо Трумп.
Совершенно верно. Совершенно не важно, что говорит мистер Овцеебо... ой, бр-р... то ись, Овценебов.
Важно только то, что среди его читателей могут оказаться люди, слабые духом... да и, что греха таить, слабые умом.
И, как показывает опыт, таких здесь немало. Вон, одних только приверженцев марксизма сколько набралось! А ведь, не секрет, что именно на таких вот ущербных умом и рассчитана пропаганда мистера Овценебова.
И не важно, да, совершенно не важно, что эта пропаганда лишена какой-либо логики. Вон, в марксизме этой самой логики не больше, чем в словесных излияниях Овценебова. Но, поди ж ты, ведь работает!)
Так из-за незаконного выбора выборщиков Пенсильванией Техас получит другого президента и это нарушит интересы Техаса.
Законный или незаконный - это проблема Пенсильвании и людей которые там живут. Интересы Техаса заканчиваются их 38 выборщиками.
Если Ваш сосед незаконно складирует взрывчатку, это не Ваши проблемы? Или Вы утверждаете, что Техас может игнорировать влияние выборщиков Пенсильвании, то есть не подчиняться выбранному ими Президенту?
Если сосед живет в штате где складирование взрывчатки разрешено, то ваш штат не может судить его штат за то что они разрешают складирование взрывчатки в своём штате. Даже если сосед в другом штате нарушает правила хранения взрывчатки, то ваш штат не может судить другой штат за это. Судить могут те конкретные люди которые страдают от взрывчатки.
зачем далеко ходить - в каждом штате свои правила продажи огнестрельного оружия. Но один штат не может судить другой штат, даже если там нелегально продают оружие в нарушение законов.
Конституция в США общая для всех штатов. Техас подал в суд за нарушение Конституции.
То есть, в моей аналогии Вы с соседом живёте в штате, где складирование взрывчатки запрещено, но суд отказывает Вам в иске, мотивируя тем, что законность или незаконность складирования — это проблемы соседа, а Вы не участвуете в складировании той взрывчатки и has not demonstrated a judicially cognizable interest.
В смысле, в суд можно подавать только когда сосед со своим складом взлетит на воздух и этим нанесёт материальный ущерб?
В конституции США не написано как Пенсильвания должна проводить свои выборы. Там написано что она из проводит на своё усмотрение. Как штат может нарушить конституцию, если в конституции написано - как хотите так и выбирайте. Поэтому у Техаса нет права жаловаться на манеру проведения выборов в другом штате.
Пишут в новостях:
В иске генеральный прокурор Техаса Кен Пэкстон заявляет, что голосование в Пенсильвании, Джорджии, Висконсине и Мичигане прошло с нарушениями конституции, поскольку власти там незаконно изменили электоральное законодательство под предлогом пандемии коронавируса.
Вы пишете: в конституции написано - как хотите так и выбирайте.
У Вас случайно нет текста иска Техаса? На что-то же генеральный прокурор ссылается.
Нашёл
В Конституции написано
И этот пункт Конституции нарушен.
Не будете ли любезны для русских
Я надеялся, кто-нибудь из жителей США растолкует.
Ладно, попробую. Вот из иска Техаса:
Соответствующие пункты Конституции (в переводе В.И.Лафитского)
статья 2, раздел 1, пункт 2:
статья 1, раздел 4:
Якобы нарушен. Ответчики сказали что этот пункт конституции никак не относится к иску. И суд принял сторону ответчиков
Суд не принял сторону ответчиков. Суд не принял иск в связи с отсутствием «юридически обоснованного интереса» у Техаса. В тексте действительно это не указано: там только общие слова про нарушения прав граждан и нелегитимность выборов в глазах граждан. Цитата: "Plaintiff State alleges that each of the Defendant States flagrantly violated constitutional rules governing the appointment of presidential electors. In doing so, seeds of deep distrust have been sown across the country. In the spirit of Marbury v. Madison, this Court’s attention is profoundly needed to declare what the law is and to restore public trust in this election.".
Техас может переписать иск с явным указанием своего интереса в выборах Президента (тогда его примут). Может отказаться подчиняться незаконно выбранному Президенту. Может просто оставить как есть, но при взаимодействии с федеральными властями пользоваться тем, что Президент избран «незаконно».
Вы почему то думаете что Texas это какой-то дико республиканский штат. Там процент поддержавших Трампа (и других республиканцев). самый низкий за всю современную историю.
в 2000 разрыв между ними был 20% голосов В этом году всего 5.6%.
Тогда возможно иск был криво составлен намеренно. И тогда дальнейшее направление его действий будет не за Трампа или республиканцев, а против центральной власти вплоть до конфедерализации США.
В иске он может написать что угодно. Но суд посмотрел, и решил что у Техаса нет права в суде требовать то что он требует, даже если были какие-то нарушения закона
текст иска вот тут
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/162953/20201207234611533_TX-v-State-Motion-2020-12-07%20FINAL.pdf
Я бы испол зовал другую аналогию. Штат А имеет 10 выборщиков согласно численности штата. Штат Б-20 выборщиков. Перед голосованием штат А заявляет что пересчитали и выборщиков теперь 20. Штат Б теряет 2 и получает 18 выборщиков по пересчету человек в штатах. Понятно что сильно упрощаю. В данном случае сама процедура и еë состав значения не имеет. Важно последствие таких шагов.
Но по логике Шипа и байданистов такое положение- личное дело штата А. И Б никак не может вмешиватся в процесс. Трамписты же возмущены таким влиянтес на их общий выбор. И подлогам поих мнению.
Окей. В реальности оказалось так, что демы лучше респов организовали "голосование" своих сторонников. То есть, у них оказалось больше своих людей в избирательных комиссиях ключевых штатов, которые закрыли глаза на имевшие место массовые вбросы фальшивых голосов за Байдена.
Результаты выборов отражают реальную расстановку сил в США. Ой, да о чём говорить, если даже на ведущем русскоязычном ресурсе, на Аше, американские пропагандисты представлены исключительно сторонниками демов!
Да, я говорю про мистера Овценебова.)
Не в защиту скайшипа.
У вас ложный посыл что пиндосы кого-то выбирают, они никого не выбирают, СШП это тоталитарное государство.
У них проводится опрос всех желающих на предмет доверяют ли они выборщикам которых им уже/потом может быть представили/представят.
Собственно это всё что разрешено экономическим холопам.
Тут возникает вопрос как долго это бодалово будет провоцировать раскол в американском обществе? Бесконечно такое продолжатся не может, должны быть какие то рамки.
Всё фальшиво.
Да это и ежу было понятно, что Трампа сольют. Кому охота разгребать авгиевы конюшни после пандемии? Респы умыли руки.
Бидена тоже сольют...
Спецоперация Британской империи против США не предполагает существование таковой.... принц Гарри ваш будущий вождь, имхо конечно
Страницы