Давайте посмотрим во сколько обходится вся эта зелёная суета потребителям электроэнергии на примере Великобритании, где доля выработки электроэнергии в 2019 г составила около 37%. Картину качества электроснабжения конечно немного подпортил августовский блэкаут, но там было весьма интересное сочетание различных факторов, если мне будет не лень, то как-нибудь напишу.
Мы не будем оперировать абсолютными цифрами ибо это сильно искажает картину, так как сто долларов в условиях Лондона и Пскова они весят несколько по разному. Посмотрим сколько вся эта ВИЭ занимает в долях от среднего счёта электричества для потребителей, благо статистика имеется. Каждый сам может сделать для себя вывод насколько это много.
Внизу две картинки, разбивка стоимости электроэнергии для потребителей по составляющим.
Что мы тут видим? Самый большой кусок от стоимости это оптовая цена на электроэнергию. Насколько высокий процент ВИЭ в системе влияет на эту часть стоимости, при том, что электроэнергия торгуется на рынке, а приведённая себестоимость производства электроэнергии на ВИЭ уже часто ниже традиционных источников, сказать довольно трудно. Можно посмотреть как росла цена на опте, в течении последней декады, но опять таки, на цену пока еще очень сильно влияют цены на газ, а он дешевеет последние несколько лет. Получается дорогое, но увеличивающее в объеме зеленое электричество, в том числе, толкает вниз и цены на газ, что сказывается на стоимости электроэнергии на опте. Такая неочевидная многим особенность ВИЭ.
Энергосбытовые издержки, в принципе почти не зависят от типа генерации.
Распределение, на данную составляющую больше оказывает влияние децентрализация, чем ВИЭ как таковое. Тем не менее 14% и 15% цифры довольно стабильные, и не меняются как с начала 2000-х, так и до 2030г.
Передача электроэнергии составляет около 4% от стоимости, да с развитием общего рынка ЕС и потребности в переброски большого количества электроэнергии, затраты растут, но не в таких объёмах, чтоб как-то существенно повлиять на стоимость электроэнергии для потребителей, так как доля этой составляющей в общем счёте за электроэнергию невелика. По крайней мере до 2030г роста затрат не запланировано, а даже наоборот.
Теперь на те составляющие которые непосредственно исходят от высокой доли ВИЭ. В первую очередь это:
- Прямые субсидии 16%(КП) и 14%(НП)
- Стимуляция распределительной генерации 4%(КП) и 3%(НП)
- Климатический налог 4%(КП)
- Контракты ВИЭ по фиксированной цене 3%( КП и НП)
Плюс еще есть:
- Рынок мощности 4%(КП) и 3%(НП)
- Поддержание балансов 2%(КП и НП)
Последние две позиции конечно с увеличением доли ВИЭ растут и будут расти, но сейчас при производстве трети электроэнергии на ВИЭ цифры вот такие.
То есть как мы видим, на примере Великобритании, стоимость для потребителя перехода на возобновляемую энергетику, на сегодняшний день, когда выработка на ВИЭ составляет более трети от всей электроэнергии составляет около 30%. Много это или мало? В среднем домохозяйство платит за электроэнергию около 60 фунтов в месяц, из них 20 это как раз за возобновляемую энергию.
Ну и последний слайд, просто для сравнения разбивка стоимости электроэнергии по составляющим по РФ. Там нет никаких субсидий для ВИЭ, но есть субсидии для населения от 30% до 50%. Это не плохо и не хорошо, просто вот в РФ субсидируется одно, а в Великобритании другое. К чему это всё приведёт и чем закончится? Посмотрим какая модель будет способствовать большему экономическому развитию страны, сильные аргументы есть у обоих сторон, цель же этой заметки показать сколько на сегодняшний день британцам стоит возобновляемая энергетика, выводы каждый может для себя сделать самостоятельно, насколько данная цена приемлема.
Комментарии
Поясните, пожалуйста, для невежды, что такое "стимулирование РГ", "использование РС", "КП" и "НП". И еще, по какому механизму "поддержание балансов в сети (СО)" влияет на цену.
РГ- распределительная генерация
КП - коммерческие потребители
НП - некоммерческие потребители, ну то есть жители в домах и квартирах
Есть отдельные рыночные механизмы, аналог российского балансового рынка, только несколько сложнее. При некоторых условиях цена в какой-нибудь получасовой период может отличаться на балансовом рынке в десятки раз, вроде как рекорд больше £2,000 за МВтч. Ну и там есть разные дополнительные рыночные инструменты, как по горячему так и вращающемуся резерву. И еще разные нерыночные механизмы.
Большое спасибо!
Просьба к автору: не могли бы вы раскрыть этот абзац:
Поскольку здесь:
очевидно закралась какая-то ошибка..
а здесь:
явно перепутаны местами причина и следствие..
При этом, вы умудряетесь из неверных посылок и неявной логики делать удивительно правильные выводы - что значительная доля ВИЭ в системе оказывается делает энергию дороже.. )))
Или я неправильно понял вашу британскую логику?
Или это "очередные открытия британских ученых" ? Сегодня ж вроде пятница?
Тут логика предельно проста.
Производители углеводородов немного недооценили всю эту зелёную движуху, ожидали что ЕС будет уходить от угля и нефти в пользу газа, отсюда все эти терминалы СПГ, сланцевый газ и прочие Северные потоки , случился как и водиться у капиталистов кризис перепроизводства и цены на газ упали. Что сказать, ЕС тут молодцы грамотную политику ведут. Соответственно и цены на электроэнергию произведённую на газе упали, так как доля газа в производстве электроэнергии по прежнему самая большая, то падение цены на газ компенсировало более дорогую ВИЭ, отсюда падение цены на опте, хотя казалось бы доля более дорого и менее удобного ВИЭ постоянно растёт. То есть грубо получается дешёвый газ компенсирует более дорогую ВИЭ, дешевизна которого обусловлена в том числе и давлением возобновляемой энергетики, которая в свою очередь дешевеет за счёт увеличение масштабов и инвестиций. Отсюда ожидаемого поклонниками углеводородов удорожания электроэнергии на опте не произошло, и вряд ли произойдёт в ближайшем будущем
Не подумайте только что это единственное объяснение, просто один из факторов затрудняющих оценить влияние ВИЭ на оптовый рынок
Спасибо, теперь понятнее.
Ваше утверждение о том, что увеличивающаяся доля ВИЭ является понижающим фактором для цены газа - выглядит несколько "альтернативным" ) То что вы называете кризисом перепроизводства является на самом деле кризисом платежеспособного спроса и на углеводороды, и на электроэнергию. И увеличение до 30 % доли ВИЭ в выработке э/э в Британии не является заслугой ВИЭ - это следствие невозможности регулирования мощностей ВИЭ. Т.к. при падении спроса на э/э регуляция происходит как раз за счет углеводородной генерации. В чем вы правы, так это в том, что фактически всё это вместе создает кумулятивный эффект дополнительного "субсидирования" ВИЭ. Но как видим, в условиях падения доходов, даже неожиданная отсрочка резкого роста цен на э/э не спасает британский народ от
холодной смертиувеличения смертности вследствие "энергетической бедности".Ну я отметил, что цена газа падает не только из-за ВИЭ, но цена всегда падает при избытке товара на рынке, если конечно нет инструментов ее искусственно сдерживать, а таких инструментов нет, даже в виде квази-инструмента типа ОПЕК.
Мне кажется, что мы имеем классический кризис капитализма на лицо, кризис перепроизводства и этот капитализм пытается выйти из него единственно привычным ему способом, который всегда работал на 100%, это через войну, только не через классическую, общество сейчас не такое кровожадное как 100 лет назад, а через войну с углеводородом. И тут не важен результат, тут важен сам процесс, нужно задействовать имеющиеся экономические мощности хоть на что-то, чтоб обеспечить рост, без которого капитализму смерть.
Как результат, как и после любой мировой войны, мир поменяется, будет ли он на 100% безуглеродный? Как знать, но в любом случае поставщикам углеводородов, как и их противникам будет не сладко, как говорится «À la guerre comme à la guerre». У России был шанс не участвовать в этом шухере, но к сожалению мы его бездарно прое*ли
Это не война с углеводородом, это самоубийство западной индустриальной цивилизации. Попытка перехвата контроля над естественным процессом разложения западного общества, приведшая к ускорению этого разложения. У поставщиков углеводородов будет всё хорошо - у них будет тепло в домах, электричество в розетках и солярка в тракторах и комбайнах.. Если в ближайшее время Европа не найдет, что предложить в обмен на углеводороды, кроме макулатуры, то планы о 50% ВИЭ генерации к 2030 году выглядят всё реальнее. Правда не столько за счет увеличения ВИЭ, сколько в силу физической неспособности обеспечить работу традиционной энергогенерации.
В мире сейчас по всем позициям проблема не в недостатке чего-либо , а проблема в переизбытке всего и вся.
Вспомните историю, та же Германия 80 лет назад прекрасно обходилась без внешних углеводородов, вырабатывая синтетику. Так что у европейцев будет и что пожрать и тепло и электричество, не нужно себя обманывать :)
Не спорю у поставщиков углеводородов дома будет всегда тепло, но как бы для комфортной жизни нужно еще что-то, и еще не понятно кто от кого тут больше зависит поставщик от потребителя или наоборот.
Вот смотрите мы сейчас купили швейцарский испытательный стенд , стоимостью в 4 миллиона долларов, а там компонентов тысяч на 20,000 и помещается он в большую газель, остальное всё интеллектуальная составляющая. Ребята таких десяток в год продают по всему миру, плюс обслуживание. А теперь посчитайте сколько за такой стенд нужно нефти добыть и поставить и сколько в человек задействовать. То же почти по всем позициям хай-тек, химия, лекарство, да даже какую нибудь тупую Игру Престолов снять , сколько это в баррелях?
Вы конечно можете сказать, немцам , что вы им свой правоcлавный газ перестанете поставлят, но немцы купят его в другом месте, или произведут синтетику, заменят ВИЭ, а потом включат надбаку в стоимость Геленвагена без которого не могут существовать сотрудники ФСБ :)
Это точка зрения европейского обывателя, пока еще "среднего класса" с ограниченным кругозором.. В силу того, что ему не рассказывают, каким образом это достигается. Вот вам яркий пример: https://aftershock.news/?q=node/927457
Конечно будет)) но далеко не у всех..
Не сочтите за грубость, но это аргументы уже даже не вчерашнего дня..
То есть согласно вашей же ссылке:
"Текущий экономический кризис в Сирии обусловлен рядом факторов, вот основные из них: 1). Вторжение и разрушительная война на уничтожение; 2). Экономические санкции; 3). Оккупация сирийской территории со стороны США и Турции (и их марионеток); 4). Гибридная война; 5). Экономический кризис в Ливане и введённые в связи с ним банковские ограничения"
Какой из этих пунктов подойдёт к ЕС, разверните подробно хотя бы в пару строк? Очевидно же что нет предпосылок ни к одному из перечисленных пунктов.
Безусловно расслоение населения по доходам в ЕС будет расти, но это общемировая тенденция не связанная с наличием или отсутствием углеводородов, и ЕС тут с индексом неравенства до стран обладателей углеводородов еще расти и расти.
Тем не менее до смертей от голода и холодав ЕС не дойдёт совершенно точно, тут мы имеем парадокс связанный с НТП, с одной стороны вроде граждане становятся относительно беднее, но качество жизни этих самых граждан растёт.
Ну не воспринимайте же так буквально.)
Разворачиваю: Ирак, Ливия, Сирия, - это то, что на слуху и ярко горит, но есть еще и Украина, Алжир, Египет, Судан, ЦАР, Эфиопия, Эритрея, Мали, Тунис, Йемен - это то, про что европейским обывателям не рассказывают. Но всё это прямое следствие энергодефицита, в т.ч. Европы.
Как по мне - термин "расслоение" больше подходит для конца прошлого века. То что происходит сегодня уместнее называть словом обнищание.
Полагаю ваш оптимизм продиктован недостаточной информированностью. этот процесс уже вовсю идет: https://aftershock.news/?q=node/602754 Но, как в последнее время принято, европейцам об этом особо стараются не рассказывать.
Не понял мысль как связаны события ЦАР и дефицитом энергии в ЕС? И в чём выражается этот дефицит? Веерные отключения? Цена электричества запредельная? Или что кто-то собирается в ближайшем будущем объявить ЕС энергоблокаду? Давайте тут не будем рассматривать экзотические варианты типа Йелоустонского вулкана, текущие тенденции же сейчас не показывают нам каких-либо ужасов. Есть сценарий провала перехода на ВИЭ, но и он не предполагает какой-то ужасной катастрофы. Если у вас есть какие-то другие данные с удовольствием почитаю.
Поймите же наконец, миллионы британцев которые страдают от холода, они страдают не потому что в стране дорогая энергия или этой энергии дефицит, а потому что это сраный капитализм, и точно так же в нефтегазовой РФ, ОАЭ и Венесуэлле миллионы людей живут в жутчайшей нищете. От холодных смертей РФ спасает только наследие тоталитарного СССР и климат котый тупо не позвляет не топить потому как перестань топить как в Британии, умрут миллионы , а не несколько сот человек
События в ЦАР, Ираке, Сирии и т.д. прямо и непосредственно связаны с дефицитом не только углеводородов, а вообще легкодоступных (читай дешевых) ресурсов. И не только в ЕС. Поскольку если раньше экспорт продукции высоких переделов и колониальная система мировых финансов с лихвой покрывали потребности в ресурсах, то теперь что-бы что-нить урвать приходится опускать в средневековье Ираки, Сирии, Ливии, Мали и ЦАР (это конечно не единственная причина дестабилизации, но одна из основных) .
Да, РФ в отличии от Британии конечно имеет преимущество советского наследия в виде социально ориентированной инфраструктуры. Только этот фактор нисколько не способствует экономии ресурсов, наоборот это оч. дорогое удовольствие, требующее повышенного расхода энергии. Как раз в силу масштабов, расстояний и климата. И обеспечивается это не абстрактным наличием углеводородов, а разумной политикой руководства, которое не позволяет сокращать инвестиции в разведку ископаемых ресурсов в пользу зеленых жуликов.
Какая разумная политика в РФ, блин ну посмотрите хотя бы данные Росстата, уровень износа основных фондов, он угрожающий и имеет стабильную тенденцию к увеличению, особенно плохо обстоит дело как раз с ресурсодобывающими отраслями, где эти цифры под 60%, и сравните эти данные с теми же странами ЕАЭС, в Киргизии и Казахстане он ниже, не говоря уже о странах ОЭСР. Давайте уж оперировать фактами, а не предположениями или данными первого канала.
По мне так страны золотого миллиарда как эксплуатировали станы переферии 300 лет назад, так и продолжают делать, просто сейчас нет сдерживающего фактора типа СССР, поэтому можно сбросить с себя маску приличия. Только не нужно иллюзий РФ ведёт себя абсолютно так же относительно некоторых стран находящихся в ее орбите.
Хотел сначала расписать, что вроде уже очевидно - страны золотого миллиарда сами превращаются в периферию. Но мы и так уже далеко ушли от темы вашей статьи. )) Если кроме евро-мейнстримных штампов у вас больше ничего нет, то предлагаю на этом закончить.