То­ва­рищ не по­ни­ма­ет! Или "уме­реть за право не ра­бо­тать"

Надо по­ла­гать вы не ра­бо­та­е­те? 

С точки зре­ния гео­эко­но­ми­ки, все от­но­ше­ния между лю­бы­ми двумя стра­на­ми сво­дят­ся толь­ко к од­но­му прин­ци­пу - это когда одна стра­на пы­та­ет­ся ис­поль­зо­вать дру­гую стра­ну как ре­сурс для соб­ствен­ной поль­зы. Да, это может по­ка­зать­ся мерз­ко и неспра­вед­ли­во, но это факт. Так было, есть и будет. Дру­гой во­прос, что от­но­ше­ние к внеш­ним ре­сур­сам для соб­ствен­но­го раз­ви­тия у раз­ных стран фун­да­мен­таль­но раз­ли­ча­ет­ся. По боль­шо­му счёту, это во­прос от­но­ше­ния стран к соб­ствен­но­му бу­ду­ще­му и пер­спек­ти­вам про­жи­ва­ния на тер­ри­то­ри­ях этих стран соб­ствен­но­го на­се­ле­ния. Для одних стран ха­рак­тер­но бе­реж­ное от­но­ше­ние к ре­сур­сам (в оди­на­ко­вой сте­пе­ни, как внеш­них, так и внут­рен­них), как сред­ствам пер­спек­тив­но­го раз­ви­тия, дру­гие при­вык­ли себя вести как вре­мен­щи­ки в этом мире. Внеш­ний эко­но­ми­че­ский под­ход - это про­ек­ция внут­рен­ней эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. И, как мне ка­жет­ся - дело здесь не в "измах", не в су­ще­ству­ю­щем эко­но­ми­че­ском укла­де, а в глу­бин­ных тра­ди­ци­ях этих стран. Не элит, а на­ро­да как ци­ви­ли­за­ции.

И, гос­под­держ­ка па­ра­зи­тар­но­го клас­са (а я счи­таю, что это имен­но класс), это при­мер рас­то­чи­тель­но­го от­но­ше­ния к ре­сур­сам (ори­ен­ти­ро­ван­но­го на крат­ко­врем­ме­ный эф­фект, в ущерб бу­ду­ще­му).

Со­гла­сен. Нужно пол­но­стью пре­кра­тить ра­бо­ту аб­со­лют­но всем в стране. Глав­ное, чтобы жра­ни­на не пре­кра­ти­ла са­мо­за­рож­дать­ся на пол­ках ма­га­зи­нов, нефть - са­мо­вы­ка­чи­вать­ся, те­ле­ки чтобы про­дол­жа­ли по­яв­лять­ся на скла­дах интернет-​магазинов и трын­ваи сами ез­ди­ли без сбоев. А так да - пока су­ще­ству­ют па­ра­зи­ти­че­ские сша - ра­бо­тать нель­зя. 

А целый кон­ти­нент в курсе что он "не ра­бо­та­ет".    США,  на­хо­дя­ща­я­ся на  2 месте на пла­не­те по  про­из­вод­ству  элек­тро­энер­гии в курсе? 

"зачем ра­бо­тать,если го­су­дар­ство все равно вас огра­бит оче­ред­ной де­валь­ва­ци­ей?"

де­валь­ва­ци­ей от­но­си­тель­но чего?  дол­ла­ры на обед  вме­сто еды ешь?  квар­ти­ру сжи­га­ни­ем дол­ла­ров отап­ли­ва­ешь?  дол­ла­ры в школу но­сишь за­пла­тить за бес­плат­ное школь­ное об­ра­зо­ва­ние?  

в  конце 2014  рубль почти од­но­мо­мент­но де­валь­ви­ро­вал от­но­си­тель­но дол­ла­ра в 2 раза.  Ин­фля­ция  еле-​еле до­гна­ла (и то не пол­но­стью ещё)  эту де­валь­ва­цию за  ШЕСТЬ ЛЕТ (так и зар­пла­ты с пен­си­я­ми по но­ми­на­лу НЕ сто­я­ли на месте 6 лет).  

Тебе же го­во­ри­ли - сдрист­ни от­сю­да дерь­мо­вен­ти­ля­тор.

Во­об­ще то гу­ге­но­ты были ле­галь­ны­ми ро­стов­щи­ка­ми, по боль­шей части, за что их и вы­ре­за­ли.

Да неуже­ли? И от кого, поз­воль­те по­ин­те­ре­со­вать­ся? 

НЕЕ, милай! Пу­стым под­но­сом огра­ни­чить­ся не удаст­ся. Пока не раз­бе­рут­ся, кого от­пра­вить пла­вать, а кто будет рас­пре­де­лять, кровь лить­ся не пе­ре­ста­нет.

Если вы его чи­та­е­те зна­чит он вос­тре­бо­ван­ный пи­са­тель)

То­ва­рищ Ва­си­льев -- бур­жуй. Он -- вла­де­лец сред­ства про­из­вод­ства. То, что сред­ством яв­ля­ет­ся го­ло­ва (ну не ком­пю­тер же с ин­тер­не­том) никак не от­ме­ня­ет того факта, что он им вла­де­ет. 

А вот ежли бы он свою го­ло­ву про­да­вал на рынке ра­бо­чей силы, то был бы про­ле­та­рий ра­бо­чий класс. Ковал бы ме­талл в банке. За зря­пла­ту. 

Пред­по­ла­гаю, что пря­ник в виде  га­ран­ти­ро­ван­но­го ба­зо­во­го до­хо­да

Кста­ти, в Ан­глии уже был экс­пе­ри­мент. Закон Спин­хем­лен­да дей­ство­вал с 1795 по 1834. 

Со­глас­но же за­ко­ну Спин­хем­лен­да, че­ло­век по­лу­чал по­со­бие, даже имея ра­бо­ту, — пока его за­ра­бо­ток был ниже до­хо­да, уста­нов­лен­но­го для его семьи по со­от­вет­ству­ю­щей шкале. А сле­до­ва­тель­но, у ра­бот­ни­ка не было се­рьез­но­го сти­му­ла удо­вле­тво­рять тре­бо­ва­ния на­ни­ма­те­ля, ибо его доход оста­вал­ся преж­ним, какую бы зар­пла­ту он ни по­лу­чал; иначе об­сто­я­ло дело толь­ко тогда, когда фак­ти­че­ская зар­пла­та пре­вы­ша­ла доход по шкале, — яв­ле­ние, до­воль­но ред­кое в де­ревне, где на­ни­ма­тель мог найти ра­бот­ни­ков прак­ти­че­ски за любую плату: как бы мало ни пла­тил он сам, суб­си­дия за счет на­ло­га в поль­зу бед­ных под­ни­ма­ла доход ра­бо­че­го до преду­смот­рен­но­го по шкале ми­ни­му­ма. Уже через несколь­ко лет про­из­во­ди­тель­ность труда опу­сти­лась до уров­ня, ха­рак­тер­но­го для па­у­пе­ров, предо­ста­вив таким об­ра­зом ра­бо­то­да­те­лям еще одно ос­но­ва­ние не под­ни­мать зар­пла­ту выше шкалы.

...

Ни одна мера ни­ко­гда не встре­ча­ла столь же все­об­ще­го одоб­ре­ния.[33] Ро­ди­те­ли были из­бав­ле­ны от за­бо­ты о детях, а дети боль­ше не за­ви­се­ли от ро­ди­те­лей; хо­зя­е­ва могли сколь­ко угод­но по­ни­жать зар­пла­ту, а их ра­бот­ни­кам, как усерд­ным, так и нера­ди­вым, уже не гро­зил голод; фи­лан­тро­пы при­вет­ство­ва­ли эту меру как акт ми­ло­сер­дия, пусть и не со­всем спра­вед­ли­во­го, а эго­и­сты легко уте­ша­лись той мыс­лью, что ми­ло­сер­дие это об­хо­дит­ся им не слиш­ком до­ро­го

...

Ко­неч­ный ре­зуль­тат ока­зал­ся ужа­са­ю­щим. Хотя про­шло из­вест­ное время, преж­де чем про­стой че­ло­век утра­тил чув­ство соб­ствен­но­го до­сто­ин­ства на­столь­ко, чтобы со­зна­тель­но пред­по­чи­тать по­со­бие для бед­ных за­ра­бот­ной плате, его за­ра­бот­ная плата, суб­си­ди­ру­е­мая об­ще­ством, не могла не па­дать до бес­ко­неч­но­сти, об­ре­кая его тем самым на судь­бу по­лу­ча­те­ля по­со­бия. Ан­глий­ская де­рев­ня по­сте­пен­но па­у­пе­ри­зи­ро­ва­лась, и по­го­вор­ка «сел на по­со­бие раз — не сле­зешь с него ни­ко­гда» вполне со­от­вет­ство­ва­ла дей­стви­тель­но­сти. Не учи­ты­вая дол­го­вре­мен­ных по­след­ствий си­сте­мы де­неж­ной по­мо­щи, невоз­мож­но объ­яс­нить всю нрав­ствен­ную и со­ци­аль­ную де­гра­да­цию эпохи ран­не­го ка­пи­та­лиз­ма.

На­ро­ду ве­ду­щей стра­ны века Спин­хем­ленд от­крыл глаза на ис­тин­ный смысл на­ча­то­го им тогда сме­ло­го со­ци­аль­но­го экс­пе­ри­мен­та. Ни пра­ви­те­ли, ни те, кем они пра­ви­ли, уже ни­ко­гда не смог­ли за­быть уро­ков этого рая для ду­ра­ков, и если Билль о ре­фор­ме 1832 г. и Ре­фор­му к за­ко­ну для бед­ных 1834 г. при­ня­то счи­тать на­ча­лом со­вре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма, то это по­то­му, что они по­ло­жи­ли конец прав­ле­нию че­ло­ве­ко­лю­би­вых ленд­лор­дов с их си­сте­мой по­со­бий.

© По­ла­ньи Карл

Вак­ци­на­ция то чем вам не уго­ди­ла?  Бо­ре­тесь за право не пе­ре­жить оче­ред­ную эпи­де­мию? Может быть даже давно из­вест­ной бо­лез­ни, вроде кори или оспы... 

Т.е. со­брать уро­жай, там где не па­ха­ли.

+1

на­зы­ва­ет­ся "пе­ре­хва­тить про­тест".

из­вест­ная фотка за­дер­жа­ния на марше ма­те­рей :)