Комментарии к академику Глазьеву

Сергей Юрьевич Глазьев не так давно опубликовал программную статью, в которой поднимает вопросы стратегического планирования развития российского общества в разрезе экономических взаимоотношений. Отметим, что Сергей Юрьевич - очень уважаемый экономист, доктор экономических наук, профессор, академик Российской академии наук с 2008 года. Ныне, действующий член коллегии по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии.

Долгое время являлся Советником Президента Российской Федерации, имеет огромное количество иных достойных регалий. Начинал свою деятельность в коллективе молодых реформаторов вместе с такими столпами рыночной экономики как Чубайс, Гайдар и Авен, т.е. процесс реформ наблюдал изнутри и активно в нём участвовал. Безусловно, статья такого сведущего и уважаемого человека достойна самого пристального внимания, особенно потому, что в ней очерчены пока ещё невидимые грани грядущего, всё явственнее проступающие из-под пелены неизвестности. Посему, постараюсь дать некоторый обзор со своими комментариями, а также, малую толику критики, составленной в конструктивном ключе.

Сначала, окинем взглядом срез объективной обстановки текущего момента.
Для многих было очевидно уже несколько лет, что текущий мировой экономический порядок (уклад) стремительно несётся в тёмную пучину всеохватывающего экономического кризиса. Тревожные звоночки раздавались давно, но набатный колокол впервые звякнул только в 2008-м году от Рождества Христова. Тяжёлый набатный звон был довольно быстро заглушен огромной горой новых нулей на серверах, называемых в прогрессивных кругах "ликвидностью". Ведущие экономисты всего мира вскоре провозгласили победу над кризисом, однако, с этим заявлением согласились не все, некоторые особо въедливые исследователи указывали, что кризис не побеждён, а, всего лишь, загнан в угол на время, и следующий его приход перекроет предыдущие явления на порядок. Несмотря на попытки апологетов моднейшей зарубежной "экономикс" заболтать проблему, это мнение широко распространилось в узких кругах, ведь шила в мешке не утаишь.
У нас на ресурсе набралось уже достаточно много статей о причинах грядущего краха глобального финансового империализма, который ныне является доминирующей экономической системой на планете. Эти статьи, в основном, базируются на официальных макроэкономических показателях, публикуемых как региональными, так и глобальными экономическими и финансовыми институтами.  Главная причина неизбежного краха - ограниченность планеты Земля в любых аспектах, как то: природные ресурсы, энергия, количество населения. Финансовый капитализм, основой которого является парадигма бесконечного роста, не может бесконечно существовать на конечной Земле.
Понятно, что лучшие экономические умы России и всей планеты, в славную когорту которых, безусловно, входит уважаемый Сергей Юрьевич, этот простой факт осознали давно, а теперь, настала пора для них заявлять публично результаты своей работы о том, как мировому сообществу, вообще, и России, в частности, преодолеть величайший экономический кризис и как построить новую экономическую систему, пригодную для применения в течение будущих веков. Академик Глазьев описывает свой взгляд на текущее положение вещей, а также, намечает пути развития не только экономики России, но и гражданского общества, его имперской идеологии.

Для начала, академик Сергей Юрьевич Глазьев, действуя с позиций классической экономической теории, даёт оценку макроскопическим явлениям: "В настоящее время имперский мирохозяйственный уклад (МХУ), основанный на вертикально интегрированных производственно-технологических транснациональных организациях, рефинансируемых за счет эмиссии фиатных (классических) денег под централизованным контролем, приходит в упадок", подтверждая таким образом мнение многочисленных участников нашего ресурса, давая этой позиции своё авторитетное подтверждение. Что и говорить, такой высокой оценки сообщество Афтершок вполне заслужило! Единственное небольшое замечание с моей стороны: вновь вводимый термин МХУ не особо благозвучен, поэтому, я предложил бы использовать иной, МПХ – Международное Перспективное Хозяйство.
Следующим тезисом уважаемый академик подтверждает начало чрезвычайно серьёзных и общемировых изменений текущих экономических взаимоотношений: "…формируется новый, интегральный МХУ, сочетающий стратегическое и индикативное планирование с рыночной самоорганизацией, государственный контроль за денежным обращением с кредитованием частных предприятий, государственную собственность на объекты инфраструктуры с частной собственностью в конкурентных отраслях", подчёркивая всё возрастающую роль государства в управлении экономикой.
Далее, академик Глазьев выхватывает международный срез экономических отношений, обращая основное внимание на главных экономических акторов прошлого и настоящего: США, СССР, Китай, Индию, акцентируя существенные различия принципов построения их экономических систем.
Затем, уважаемый Сергей Юрьевич выдвигает, на мой взгляд, довольно спорный тезис: "По своему типу интегральный МХУ является конвергентным, сочетающим преимущества социалистической и капиталистической экономики." Совершенно непонятно, почему интегральный МХУ сочетает именно преимущества социалистической и капиталистической экономики. Почему, собственно, сочетает, и почему именно преимущества, а не недостатки? Надеюсь, мы получим более подробные разъяснения в будущем.
Впрочем, некоторые разъяснения на этот счёт даются в статье ниже, в качестве базы для рассуждений принимая особенности построения экономической системы Китая: "По сути в КНР построена образцовая модель нового МХУ с прагматичной идеологией, ориентированной на рост народного благосостояния. В этой модели отношения между трудом и капиталом перестают быть антагонистическими, так как регулируются и направляются социалистическим государством. " Совершенно не могу согласиться с таким обоснованием. В настоящее время экономическая система Китая намертво привязана к экономической системе США и сателлитов. Товарно-денежный обмен между двумя системами достигает огромных величин. Имеются совершенно обоснованные мнения именитых экономистов о том, что экономическая система Китая неспособна развиваться и даже существовать в нынешнем виде без такого мощного взаимодействия. По сути, две системы представляют собой симбиотический организм, основанный на крайне интенсивной международной торговле и конвергенции финансовых подсистем. Таким образом, пример Китая является совершенно неподходящим и плохо обоснованным.

Также, нет абсолютно никаких признаков того, что "отношения между трудом и капиталом перестают быть антагонистическими", т.к. в случае Китая государство является мощнейшим и монопольным (в некоторых ключевых отраслях) капиталистом. То, что государство регулирует отношения более мелких капиталистов и трудящихся, антагонизма никак не снимает. Да и является ли достойной напряжения сил целью само устранение такого антагонизма? 

Подводя черту, уважаемый Сергей Юрьевич констатирует известный многим факт: "Отношения собственности становятся более сложными и регулируются государством исходя из общественных интересов." Безусловно, мы наблюдаем сейчас широкое и активное участие государств и надгосударственных структур в управлении экономикой, в частности, значительные изменения структуры собственности внутри как развивающихся, так и неразвивающихся стран. На мой взгляд, Россия находится на переднем крае таких изменений.

Далее, идёт ещё более спорный тезис: "Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом. Пользуясь приемами диалектической логики, можно было бы констатировать это как результат борьбы и единства противоположностей в синтезе качественно новой социально-экономической формации." Как вполне обоснованно подмечает известный в интернетах историк Клим Жуков, такое противоречие, безусловно, снимается при коммунистическом хозяйствовании. Со своей стороны, я могу добавить, что и при феодальном методе хозяйствования оно тоже снимается. Почему же оно должно сняться в рамках МХУ и, главное, к каким результатам, с точки зрения долгосрочного развития всего общества, приведёт такое снятие, остаётся совершенно непонятным. Приход качественно новой социально-экономической формации обозначен, но что это будет за формация с точки зрения отношения к собственности, не упоминается. Кому будет принадлежать собственность в рамках МХУ, остаётся покрыто туманом.

А вот, что выглядит совершенно обоснованным, так то, что "это потребует кардинальной переработки всей формационной теории Маркса, претендующей на объяснение истории человечества. " Как я уже неоднократно утверждал, теория Маркса, при всей её стройности и важности, была разработана во времена бурного развития капитализма, когда пределы роста находились далеко за пределами наблюдения, и в наше время становятся очевидными её недостатки и даже некоторый догматизм. Один из ложных тезисов марксизма, и ложность его в наше время уже явственно обозначилась – это превалирование бытия над сознанием. Мы решительно отвергаем этот устаревший, в корне неверный тезис. Если бы бытие превалировало, то человечество до сих пор собирало бы ракушки на побережье Африки. Решительно нет! Именно сознание является движителем и инструментом развития как производственно-экономического базиса, так и общественно-политических формаций. Именно устремление масс и, особенно, главенствующих персон-доминаторов определяет направление развития общества. Безусловно, состояние материального базиса является важным условием успешности развития в том или ином направлении, но не надо забывать, что именно благодаря желаниям и интеллектуальным способностям человека этот базис развился от бороны-суковатки к паровозу и ядерному реактору.
Тем не менее, избавившись от ложных посылок, учтя развитии теории известные нам исторические факты, мы можем доработать и расширить марксизм, устранив в нём массу узких и спорных мест, например, то, что развитие общества, согласно классическому марксизму, идёт по линии восходящей к коммунизму. Это воззрение не менее устарело. В мире полно примеров, когда развитие шло в разные стороны по ходу времени. Что далеко ходить, в России сейчас не социализм, а капитализм.

И вот, уважаемый академик Сергей Юрьевич Глазьев подводит нас к самому главному, смысловому ядру своего текста: вопросам идеологии и взаимодействия идеологии с экономическими аспектами общественного строительства.
"В отличие от научной теории духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок." Как говорится, трудно возразить. Опора на духовную традицию подразумевает сверхдолгосрочное планирование, стратегический размах, всё то, чего лишена нынешняя Россия в силу принятия ею многих неверных стратегических решений, навязанных в прошлом международными спарринг-партнёрами. Со своей стороны, могу только приветствовать подобный подход. Люди, мыслящие широко, глубоко и конструктивно, непременно поддержат уважаемого Сергея Юрьевича в этом вопросе!
Что же далее? Далее даётся предложение, каким образом духовная традиция Русского мира будет сделана прочной и стабильной в многовековой перспективе: "Облеченные в нормы права нравственные принципы и ценности будут организовывать общество не только в силу традиции, но и под надзором правоохранительной системы." Другими словами, предлагается доработать законодательство таким образом, чтобы аспекты духовной традиции были зафиксированы в законных и подзаконных актах, а, возможно, и в самой Конституции Российской Федерации. Конечно, понадобится и корректировка административного и уголовного законодательства в целях введения ответственности за нарушение нравственных принципов и ценностей. Примером такого законодательства может служить Шариат, по нормам которого действуют наиболее развитые и богатые мусульманские страны. В нашей же истории есть пример Домостроя, который хоть и не был облечён в законодательную форму, но выполнялся довольно полно. Кроме законодательной власти, изменения должны коснуться, конечно, и судебной, и исполнительной. Видимо, придётся учредить некую сеть Судов Совести, вероятно, под надзором Объединённого Совета Религий, а также, специализированные подразделения в правоохранительных органах. Примеры в мировой практике, также, присутствуют: суды шариата в мусульманских странах, КСИР в Иране и спецподразделения полиции в некоторых странах Балтии. К слову, в СССР некоторое время также действовал общественный институт т.н. "судов чести", но, к сожалению, он представлял собой более профанацию, чем реальный общественный механизм, потому и не развился.

Что интересно, уважаемый академик видит некое противоречие между духовной традицией и практикой, которое подлежит устранению: "Разрешение противоречия между духовной традицией и практикой возможно двумя способами. Либо духовная традиция будет сломлена доминирующей хозяйственной практикой, либо последняя будет приведена в соответствие с духовной традицией."
В чём именно состоит противоречие между духовной традицией (которой именно, не сообщается) и практикой, Сергей Юрьевич пока не пояснил. Зато, обозначил пути разрешения этого противоречия: "В первом случае завершится подмена приведенных выше нравственных принципов хозяйствования культом золотого тельца с характерными для него войной всех против всех, социальной безответственностью и доминированием аморальных и преступных способов обогащения за счет присвоения чужого. Во втором случае возможно построение эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан. При этом в условиях перехода мировой экономики на инновационный путь развития и доминирующего значения НТП как главного двигателя экономического роста специфика нашей духовной традиции дает принципиальные конкурентные преимущества." Видим, что имеет место некое противопоставление культа золотого тельца (одной из духовных традиций) и инновационного пути развития и доминирующего значения НТП (видимо, практики).  Становится ещё более непонятно, как же нам быть с иными духовными традициями, например, с буддизмом или сатанизмом, многочисленными языческими традициями. Возможно, традиции, также, подлежат интеграции в рамках МХУ с законодательным закреплением этого аспекта. Понятно только, что культ золотого тельца подразумевается как негативное явление.
Возможно, под противоречием понимается наличие и бурное развитие зарубежных практик разрушения существующих традиций. Вот уже и сам Римский поп клянётся в верности гомосекам, это хороший повод задуматься о различных духовностях.

"Исходя из изложенного можно обрисовать следующие несущие опоры образа будущего российского социально-экономического устройства" – резюмирует академик Глазьев и даёт расширенный список основных направлений развития общества, заключая, что "принципиально важно практическое внедрение указанных рекомендаций, необходимое для доказательства правильности охарактеризованного выше научного подхода к формированию идеологии," что несколько противоречит данному выше тезису: "В отличие от научной теории духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок." Что касается самих несущих опор, то в их списке нет ничего, выходящего за рамки дискурса т.н. "лево-консервативного поворота". Студенты советских ВУЗов легко распознали бы в этом списке принципы строительства социализма на базе НТП.

Есть, однако, некоторые сомнения относительно реализуемости пунктов сего списка. Главное сомнение состоит в том, что совершенно непонятно, кому эти пункты настолько жизненно важны, что этот некто будет самые пункты настойчиво и последовательно реализовывать. Когда товарищ Ленин, например, писал свои труды о путях пролетарской революции, он, первым делом, обозначил, каким общественным стратам необходим новый социальный уклад, кто будет двигателем изменений, кто – пассивным балластом, а кто – антагонистом. Здесь же мы не видим никаких указаний на тип и свойства главных действующих лиц. Я считаю этот аспект серьёзной недоработкой теоретической платформы уважаемого Сергея Юрьевича Глазьева.

Следующая глава "Свои и чужие" представляет нам размышления уважаемого академика о том, на какой основе следует консолидировать российское общество, являющееся по своей истории имперским, а потому, многонациональным, многоконфессиональным и, что самое интересное, многоукладным. Именно эта часть статьи подвергается ожесточённой критике из-за того, что Сергей Юрьевич в качестве исторической базы предлагает использовать т.н. "Новую Хронологию" господ Фоменко и Носовского. Однако, я считаю, что критики, ухватившиеся за этот факт как дровосек за рукоять топора, за деревьями не видят леса и упускают из виду наиболее важные моменты, изложенные в этой части статьи. В свою очередь, в своих комментариях я полностью отбрасываю какие-либо рассуждения по поводу "Новой хронологии" и буду рассматривать только глубинный смысл этой части статьи.
Вот главное:
- Хотя в нашей духовной традиции присутствует идеологема всемирной отзывчивости, ярко проявившаяся в построении мировой системы социализма, история учит необходимости отличать своих от чужих.
- Следует признать, что существующие исторические мифы явно принижают роль русского народа в истории человечества.
- Необходимы скорейшее развенчание этих мифов и их искоренение из общественного сознания, которое должно чувствовать гордость за славное прошлое.
- Формирование интегрального мирохозяйственного уклада опирается на национальный суверенитет стран, лидирующих в этом процессе. Каждая из них обладает своим историческим мифом, на основании которого представляет свою роль в мироустройстве.

На мой взгляд, эти тезисы настолько же неоспоримы, насколько и духовны. Здесь академик Глазьев продолжает и развивает установку Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина о необходимости исторического примирения и консолидации российского общества. И примирение это должно основываться не на выискивании в прошлом спорных моментов, не в выяснении того, кто кому больше должен и не в исторической некромантии. Консолидация должна основываться на том, что наша Россия, несмотря на сложное прошлое, а, во многом, и благодаря ему, в настоящее время является страной мирового значения, настоящей супердержавой, к успехам которой причастны и наши прадеды, и мы сами. Мы, кто обязан смотреть в будущее, далеко вперёд, на века и тысячелетия. Нам нечего делить в прошлом, оставим это безнадёжное занятие лимитрофам, а сами поймём, что все граждане нашей великой державы и в прошлом, и сейчас, и в будущем – единый народ, опирающийся на прочный фундамент общей духовной традиции.

Заканчивает свой анализ уважаемый академик Сергей Юрьевич Глазьев следующим образом.
" Таким образом, сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира, может стать надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии. "

Яркая, глубокая, но, в то же время, местами спорная статья выдающегося экономиста наших дней Сергея Юрьевича Глазьева направлена на поиск прочной исторической основы построения единого, имперского, в смысле культурного, языкового, социального и территориального разнообразия общества. Совершенно очевидно, что такое общество невозможно построить без долгосрочной стратегии, основанной на духовных, т.е. предельно отвлечённых от материальной тактической, сиюминутной обстановки, установлениях, принимающих вид вековой традиции. В то же время, ввиду текущего наличия огромного количества действующих духовных традиций, совершенно понятно, что интеграция их (традиций) в одну единую, имперскую – задача крайне трудная и обширная. По всей видимости, имперская духовная традиция может быть некоей надстройкой над существующими, объединяя их в единое плотное тело на базе общих моральных установок и канонов.

Амен.