Знаете, чем отличается родитель от педагога? Родитель любит, а педагог воспитывает.
Какое же отношение имеет этот факт к политике, спросите вы.
Да самый прямой.
Любить означает принимать поведение кого-то как желательное вне всяких условий (все прощать).
Воспитывать означает поощрять желательное поведение и наказывать за плохое.
Ээээ, но педагог тоже любит ученика, парируете вы.
Да, любит. Если тот себя плохо ведет, наказывает сам или сваливает наказание на родителя. Поэтому часто дети обожают своих учителей - вместо них наказание и плохие эмоции от него у детей связаны с родителями,а учитель - с положительными эмоциями. Да и редкий учитель всех учеников спасет в критической ситуации, при которой ученик сам в ней виноват (преступление), в отличие от родителя.
Итак, как же это связано политикой?
Каковой должна быть информация, которую нужно доносить до того, чье поведение мы хотим скорректировать?
Лучший пример этого - отношение России к своим сателлитам и тот результат, который она получает практически всегда.
Россия всем своим поведением показывает отношение не педагога (корректора поведения в нужную ей сторону), а родителя.
"Русские своих не бросают" - этот мем знают все. При этом воспринимают его по-своему. Русские-то имеют в виду "своих", то есть "родственников", "братьев", которые тоже безоговорочно поддерживают самих русских, а "не-русские" имеют в виду, что, если они толерантны к русским, то русские уже должны быть им благодарны и считать их своими - вот это и есть причина недопонимания в отношениях России и ее "союзников".
Армения и иже - не партнеры и не союзники России, а вечные дети, избалованные, севшие на шею и свесившие ножки, которые считают, что родитель им должен все, плевать, как он это все достанет, а они ему - ничего. Смогли бы они сесть на шею педагогу? Нет, конечно. Потому что педагогу на шее лишняя попа не нужна. Потому что педагог бы сразу и на пальцах объяснил, на каких условиях можно с ним союзничать.
Заметьте, что мама будет предлагать вкусный пирожок ребенку просто потому, что тот пробегает мимо, ни за что, как бы, независимо от того, голоден тот или нет, и даже впихивать в него эти пирожки. Учитель же ставит отличную отметку за отлично выполненное задание и двойку за его отсутствие.
Если давать "пряники" "ни за что", то у человека не будет вырабатываться реакция на них как на ценность, которую нужно заслужить. Он будет считать это само собой разумеющимся. Именно поэтому и появляется "Россия должна", потому что слишком часто она бесплатно строит заводы, школы и т.д., не требуя взамен ничего и даже не высказывая пожеланий, надеясь на ответную "любовь". Это бесполезно. Такое может оценить человек, у которого нет ничего. Но, если человеку давать все всю его жизнь, а потом не дать, он возмутится. Поэтому жители стран, вступавших в СССР, понимали, что они получают и ценили это. А у их детей и внуков-правнуков уже аналогичных запросов не было, они получили те же "ништяки", не отдав взамен того, что отдали их предки (преданность, упорный труд и т.д.).
Бывшие республики СССР сейчас нахощятся в роли подростков, которые считают себя взрослыми и все прнимающими лучше, чем родители. Пошли "в жизнть, выросли, захотели все и мразу, а потом оказалось, что без опыта и работу никто не даст. Вернулись к родителям и просят денег или, хлопнув дверью и обвинив во всем родителей, идут прямым ходом в нищету.
Итак, если мы не хотим, чтобы нам предъявляли претензии, что мы и кому должны, мы обязаны (!) прямо заявлять о своих планах, намерениях, желаниях, целях, выгоде, которую намереваемся получить в результате этих отношений и ничего не давать "просто так", "по-братски". Иначе нас будут воспринимать только как источник выгоды, не обязывающий ни к каким ответным действиям и от которого можно только требовать.
Мы должны показать этот самый пример того, как мы хотим, чтобы изменилось поведение нашего союзника (как мы разобрались в части 1). Не своим собственным примером, а информационно.
За "правильное" (желательное нам) поведение мы должны наградить союзника, за нежелательное - наказать. Иначе поведение изменить нельзя. Только примером, кнутом и пряником можно заставить кого-то поменять позицию.
Кнутами и пряниками могут быть абсолютно не материальные вещи.
Чтобы показать, каковыми должны быть эти вещи и как их выбирать, покажем, как НЕ нужно это делать.
Отличный пример - отношения России с "партнерами", "коллегами", или, проще, "коллективным западом".
Эти отношения можно описать следующим образом:
По одной дороге идут Первый и Второй.
Первый идет, сам по себе. У второго - высшая форма нарциссизма и полное отсутствие эмпатии.
Идут, идут...
Тут у второго началось обострение. Он начинает гордиться собой в очередной раз и начинает идти, высоко поднимая ноги.
Первый посмотрел на него, ничего не сказал, продолжают идти.
Второй, поднимая ноги, говорит Первому, чтобы он шел так же.
Первый полностью его игнорирует.
Второй толкает первого в плечо и говорит, чтобы первый шел так, как он.
Первый крякает, но, ничего не говоря, продолжает идти, как шел.
Второй ногой толкает ногу Первого, объясняя, как ему хочется, чтобы Первый шел.
Первый вздыхает, но не реагирует.
Второй срывает с Первого пиджак, отрывает пуговицы...
Тут Первый не выдерживает, ставит фингал Второму, связывает ему руки.
Некоторое время они идут молча.
Затем Первому становится жаль Второго, и он развязывает ему руки.....
Тихо идут оба...
Через какое-то время у Второго начинается обострение....
Узнаете, кто - Первый, а кто - Второй?
(Для тех, кто не догадался: Первый - Россия, Второй - Запад с его самомнением, Фингал и связанные руки - война).
Очевидно, что они оба пытаются повлиять на поведение друг друга.
Кто же же делает ошибку?
Второй каждый раз указывает, какое поведение он желает видеть у Первого. Если Первый не меняет свое поведение, Второй повторяет подсказку, каково должно быть поведение Первого, по его мнению. Когда при нескольких попытках Второго Первый не меняет поведения, Второй его наказывает. Но оказывается неправ: выбранное вторым наказание также не меняет поведение Первого, то есть это (по мнению Второго) наказание не является наказанием, по мнению Первого. Своими действиями Второй изменил поведение Первого, но совершенно не так, как хотел. Но, поскольку какое-то время ответной реакции от Первого он не получал, то предположил, что в следующий раз просто не надо срывать пиджак, а остальное может прокатить.
Второй в принципе не хочет сдаваться и принять ситуацию, что поведение Первого изменить нельзя, ведь у него отсутствует эмпатия, поэтому он думает, что раз ему самому поднимание ног нравится, то должно нравиться и Первому. Поэтому он просто не понимает, что у него не получится, что Первый сильнее физически или что у него, вообще, могут быть другие взгляды. Но действует он правильно.
При этом Первый полностью игнорирует возможность хоть попытаться объяснить Второму, чтобы не лез к нему. Игнорируя все "подсказки" Второго, не давая на них каждый раз ответа, он сам делает ошибку, не дав ни одной подсказки Второму, что он сам от него хочет (чтобы просто отстал). Первый думает, что, раз его самого устраивал "статус-кво", то и незачем менять ситуацию, и Второй должен сам до этого дойти. Но у Второго-то эмпатии нет! Он просто не может понять того, что чувствует Первый!
Первый не учел все факторы, которые влияют на поведение Второго, и не сделал подсказок.
Они просто не слышат друг друга, не пытаются понять. Один - потому что не может. Второй - потому что не хочет.
Если бы Первый в ответ на действия Второго до фингала хотя бы раз сказал "не лезь ко мне, а то двину", Второй бы задумался, стоит ли пытаться еще и еще. Иначе своей безответностью Первый его, фактически, провоцирует на все более активные действия.
Итак, "западные партнеры" наглеют не просто так, а как следствие игнорирования Россией их действий. Чем раньше и чем чаще Россия начнет отвечать на "подсказки" запада, объясняя, что не будет им следовать и что "если будете продолжать, то это приведет к..." (в фигуральном смысле), тем больше вероятность того, что Россию не будут "толкать" еще больше. Но "подсказки" должны быть понятными, а не фингалы на 100й раз.
ПРАВИЛЬНАЯ СХЕМА РАБОТЫ ДЛЯ ПЕРВОГО:
Правильная схема:
Тут у второго началось обострение. Он начинает гордиться собой в очередной раз и начинает идти, высоко поднимая ноги.
Первый посмотрел на него, ничего не сказал, продолжают идти.
Второй, поднимая ноги, говорит Первому, чтобы он шел так же.
Первый ГОВОРИТ: Я НЕ ХОЧУ ТАК ХОДИТЬ, И ПОЭТОМУ НЕ БУДУТАК ХОДИТЬ, ДАЖЕ ЕСЛИ ТЫ БУДЕ7Ь НАСТАИВАТЬ.
Второй толкает первого в плечо и говорит, чтобы первый шел так, как он.
Первый АННАЛИЗИРУЕТ ПОВЕДЕНИЕ ВТОРОГО: ПОДСКАЗКА НЕ СРАБОТАЛА, П4ПВЫЙ ИЩЕТ, КАКИМИ ОН РАСПОЛАГАЕТ ПООЩРЕНИЯМИ И НАКАЗАНИЯМИ ОТНОСИТЕЛЬНО ВТОРОГО, ЗАТЕМ ЕЩЕ РАЗ ПРОИЗНОСИТ ФРАЗУ (СМ. ВЫШЕ).
Второй ногой толкает ногу Первого, объясняя, как ему хочется, чтобы Первый шел.
Первый ИЗ ВСЕХ РАСПОЛАГАЕМЫХ НАКАЗАНИЙ ПРИМЕНЯЕТ НАИМЕНЕЕ СИЛЬНОЕ И ОПЯТЬ ПРОИЗНОСИТ ФРАЗУ (СМ. ВЫШЕ)
Второй срывает с Первого пиджак, отрывает пуговицы...
Первый АНАЛИЗИРУЕТ ПОВЕДЕНЧЕСКУЮ СИТУАЦИЮ - НАКАЗАНИЕ НЕ СРАБОТАЛО, ЗНАЧИТ, ОНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ, ТО ЕСТЬ, ПЕРВЫЙ НЕВЕРНО ОЦЕНИЛ, КАКОЕ НАКАЗАНИЕ СОЧТЕТ НАКАЩАНИЕМ ДЛЯ СЕБЯ ВТОРОЙ. ПЕРВЫЙ СТАРАЕТСЯ И НАХОДИТ ТО НАКАЗАНИЕ, КАКОЕ ТОЧНО НЕ ПОНРАВИТСЯ ВТОРОМУ И ПРИМЕНЯЕТ ЕГО.
Второй ЗАТЫКАЕТСЯ.
Некоторое время они идут молча.
Затем Первому становится жаль Второго, и он развязывает ему руки.....
Тихо идут оба...
Первый ПООЩРЯЕТ ВТОРОГО ЗА ТО, ЧТО ОНИ ТИХО ИДУТ ВМЕСТЕ
Через какое-то время у Второго начинается обострение....
ЕСЛИ ПЕРВЫЙ ПРАВИЛЬНО ВЫБЕРЕТ НАКАЗАНИЯ И ПООЩРЕНИЯ И ЕСЛИ ЕГО НАКАЗАНИЯ И ПООЩРЕНИЯ ПРИНЕСУТ БОЛЬШИЙ ВРЕД ИЛИ БОЛЬШУЮ ПОЛЬЗУ ВТОРОМУ, ЧЕМ НАКАЗАНИЯ И ПООЩРЕНИЯ ВТОРОГО - ПЕРВОМУ, ТО ВЫИГРАЕТ ПЕРВЫЙ: ВТОРОЙ ИЗМЕНИТ СВОЕ ПОВЕДЕНИЕ.
Комментарии
Блин. Чуть мОзги не переломал в середине текста между Первым и Вторым
При этом в общем дошло
, т.к. смысл понятен, аналогии внятны, метафоры ясны.
И, при всем уважении, при чем тут "анализ" в заголовке"? Каюсь первые две части не читал, может там анализ...
Прикладной Анализ Поведения - это способ управления поведением.
Посмотрите определение в Википедии, там достаточно просто.
Подсматривать в Педиковикии > Знаете, чем отличается родитель 1, 2, 3... оно/говно и гавно от
педагогапедолога? > не комильфо - н и ч е м одно говно от другого гавна не отличается, а ваша с ними странная "любофф", педофилией или сексом (по большей части в задницу) называется.Ну, я могу дать ссылку на специализированные сайты. Но оно Вам надо? В вики все достаточно просто описано. Будет описано в руксперте, буду давать ссылку на него.
А если идут трое четверо...двести????
Неважно. Отношения каждый раз нужно анализировать между двумя единицами управления (людьми или группами людей).
Не согласен, всегда три стороны....Даже в Вашем анализе Вы третья сторона
Анализ делается одной из сторон. Каждая сторона проводит анализ поведения другой и изменяет свое поведение, чтобы изменить поведение другой стороны.
2 стороны.
Три иначе это уже не стороны
Два предела и норма средина.
Причем тут норма? Вы о чем, вообще? Речь об отношениях между двумя сторонами. Но, если Вам привычней втроем - Ваше право.
Как причем??? Вы же дали пример
По одной дороге идут.....И не важно сколько их там идет двое, трое, 200 миллион.Норма ПДД
Да и вообще надо изучить закон о дорожном движении
То есть, то, что Первый - это Россия, а Второй - Запад, Вас не смутило?
Ни сколечки
Разве это чего то меняет???
Отдел Кадров беспристрастен
, его можно не учитывать
Над схваткой? Удобное место!)
Ровно до тех пор, когда 1и 2 договорятся. Обычно виноватый быстро находится))
Вы, я вижу, совершенно не понимаете, о чем речь, да еще и радуетесь этому.
Говорят но не делают, слышали о таком???
Нет такого места.
Если у Первого и Второго одинаковые желания и нежелания, то Надзиратель работает с ними как с одной группой, где опять есть Первый и Второй.
Если у Первого и Второго желания и нежелания разные, то Надзиратель работает с ними по-отдельности, и там опять отношения 1-1.
Я понял Вас, Колокольчик, но абсолютно не согласен с тезисами.
Вот это как раз самое страшное, глупое и приводящее к катастрофе. Полностью слащаво материнское (любовь матери! мать все простит!), что зачастую и приводит к ужасным последствиям. Любовь - это не всепрощение. Вот даже у Христа это абсолютно разные понятия. От слова "совсем".
Прощая любые поступки тому, кого ты любишь, ты развращаешь его, толкая на дальнейшие преступления. Если ты кого-то любишь, то должен его наказать / указать ему на недопустимость этого, иначе дальнейшее его падение (а оно неминуемо будет) станет уже твоим грехом и преступлением. И в итоге мы традиционно получаем истошно-материнское "Мой мальчик не мог такое сделать!" .
Золотые ваши слова!
Поддерживаю всеми лапами! Всепрощенчество - это не любовь к ребенку, это любовь к кукле, к игрушке для мамашки.
Попробуйте посмотреть на это как на аллегорию, а не буквально.
Не могу. Больной вопрос. Смотреть, как человечка рассматривают, как бездушную куклу, а потом изображают "безутешную мамашу"... Да и ваша основополагающая аналогия: противопоставление "родитель-педагог" - показалась мне крайне неудачной. Извините, тоже больная тема.
Любовь включает в себя всепрощение, просто не в той карикатурно-деградантской форме как вы описали.
Всепрощение не является глупостью, а является духовной практикой. Вы путаете всепрощение с глупостью.
Любящая мать всегда простит своего ребенка. А умная мать создаст для ребенка такие условия, чтобы ребенок научился. Может быть это будет умный отец с ремнем, а может быть выталкивание с родительской лодки в свободное плавание, чтобы жизни понюхал. А может какой то другой метод.
Вы же описали любящую глупую мать. Это не отменяет того что она любит. Просто любит по своему, глупо, по дурацки. Вот и результат соответствующий.
Абсолютно верно. Она хочет, чтобы ее ребенок был "счастлив" в ее понимании. Но необязательно ее понимание "счастья" соответствует его пониманию. Отличный пример- как некоторые мамы пытаются называть всякими пусечками взрослых мальчиков, которым это не нравится.
Речь в статье идет о намеренном управлении поведением, воспитании, которое предполагает именно сознательное манипулирование другим живым существом.
Вы о философском смысле, а я - об обыденном.
Мы ведь не философию обсуждаем, а тактику влияния.
А если бы первый сразу, при первом же обострении, замочил второго наглухо, вместо фингалов и связываний, эта ситуация уже гарантированно не повторилась бы. Именно такой вариант действий является максимально энергоэффективным: проблема решена навсегда и нет необходимости тратить усилия на чьё-то воспитание.
К сожалению, вы неправильно интерпретируете ситуацию. Вторых невозможно замочить наглухо. Потому что Вторые всегда появляются как подмножество множества Первых. Проводя аналогию, "рота" Первых шагает в ногу, но несколько солдат начинают сбоить и обособляются в отдельное подразделение. Даже уничтожив это подразделение, рота отнюдь не отменит принцип нормального распределения Гаусса, которое обеспечит появление новых сбоящих.
Это не рота, а первый со вторым не сослуживцы. Это эволюция и все на этой дороге конкуренты. А эволюция действует просто, без всяких гауссов: останется кто-то один.
Как всегда, из аналогии выдергивают совсем не ту часть, которая иллюстрирует, а совершенно постороннюю.
Первый со вторым изначально - в одном структурно обществе, что выражено в примере фактом "идут по одной дороге" Именно по этой причине Второй считает себя вправе поправлять походку Первого.
Да нет тут никакого общества, это бредни философов "за всё хорошее" и пропаганда космополитов-интернационалистов. И первый регулярно получает именно потому, что в эту пропаганду поверил. Её ведь именно второй придумал, как раз с целью безопасно поправлять походку первому.
Да-да, осталось только прокричать "фашизм!!1" и вроде как дело сделано, первый вспомнил уроки пропаганды второго и признал себя виноватым. И так до следующего поправления походки.
Вообще-то под Вторым я имела в виду Запад, а под Первым - Россию. Западу все равно, согласна ли Россия "идти так, как он "хочет". А Россия просто хочет,чтобы к ней не лезли.
Я вас правильно понял. Или вы думаете, что Запад и Россия никогда не были одной христианской цивилизацией?:) Или вы думаете, что приснопамятные крестовые походы Запада никак не относятся к "пинанию по ногам" и "срыванию пиджаков"?
Не все поняли аллегорию, насколько я понимаю, поэтому даде написала в статье прямым текстом.
Конечно, относятся, но крестовые походы были не против России и не вместе с нею.
В данном случае это неважно, вместе ли они шли раньше или нет, идут вместе по одной дороге или только пересекаются время от времени. Это важно только в той степени, в которой этот факт изменит их поведение. Если, например, Первый считает, что изменит и укажет на это сходство истории Западу, и Запад прослезится и заткнется, то да, указание факта общей истории (воимя него, то есть, "поощрение" Второго Первым) - правильное поощрение, которое выбрал Первый для своей стратегии управления поведением Второго.
Например, этот факт важен в отношенияхСША и Великобритании, которые, хоть и союзники, но тоже конкурируют в управлении друг другом.
Но в отношениях России и Запада наличие "общего христианства" не является фактором, который изменит поведение Второго, потому что у Второго нет интереса к этому фактору. Вот, если Запад скажет России, что, если не введет гей-браки, то каким-то образом, но окончательно подорвет все православие в России, тогда Россия задумается и начнет взвешивать, что ей более выгодно - изменить свое поведение и ввести гей-браки или остаться при своем мнении, но без православия.
А на Чудском озере Александр с тевтонами областной чемпионат в третьей лиге проводил, штоле?:))) Католические схизматики вот уже тыщу лет непрестанно ищут способы "перекрестить" на свой лад православных европейцев, оплотом которых к нонешнему времени остается лишь Россия.
Это важно с точки зрения источника поведенческих стереотипов. Самые острые мировоззренческие разногласия возникают не в контактах с изначально цивилизационно чуждыми ("ну бегают себе папуасы голыми, а китайцы косички носят - прикольный факт чуждой культуры всего лишь"), а именно в среде бывших единоцивилизационников - "как они смеют молиться (думать, шагать) по другому, если они такие же как мы?! Ведь они этим отрицательным примером разрушают нашу собственную идентичность".
Поэтому не надо забывать, что "Первый" и "Второй" это не отдельные индивиды, это именно множества - общества, культуры, цивилизации
Отношения англосаксов между собой - это одно из продолжений тысячелетней колониальной политики псевдохристианской европейской цивилизации. В Европе все конкурируют со всеми в рамках всё той же парадигмы, приведенной оппонентом выше - "должен остаться кто-то один." Именно ради утверждения этой парадигмы западные христиане пошли на схизму 1054 года, порвав с христианством, как таковым. Именно ради ее утверждения они в последующем устроили Реформацию. Всё это - их "этапы большого пути" от христианского мировоззрения к откровенному сатанизму, признаками которого и являются все те внедряемые извращения, которые нас (и Вас) так возмущают.
На Западе - у Второго - уже давно нет никакого христианства, кроме формально-обрядового. Под вывеской христианства давно и успешно взращивается сатанизм. Именно к этому фактору у Второго настойчиво культивируется интерес. С точки зрения Первого - то есть, нас, нашей христианской парадигмы, - Второй просто болен одержимостью и его можно вылечить, несмотря на то, что он сопротивляется лечению. С точки зрения Второго - мы больны неизлечимо, потому что сопротивляемся, а не складываем лапки перед "доктором". Поэтому нас надо просто уничтожить, а наше незрелое потомство - переформатировать, подсунув ему исправленную историю. Тыщу лет они именно этим и занимаются.
Тот, кто пытается остаться один, остаётся ни с чем. Ваши методы кардинального очищения всегда приводят к деградации.
Мало вас по плацу гоняли. В армии нет "нормального распрелеления гаусса"! Рота может "ходить не в ногу" только по мосту! А отдельные маменькины утырки становятся частью роты ооочень быстро)
А вас так гоняли, что вы потеряли способность к ассоциативному мышлению.
То есть, в нашем контексте, предлагаете кидануть ракету на СШП и запад? Тут вопрос ведь и в возможностях, и в последствиях.
Первый может надеется на то, что второй будет обращаться к своей совести и уважать права первого. Поэтому первый ничего и не объясняет. Потому как сам старается жить по-совести и ждёт этого от второго. Последствия жизни не по-совести первый знает и то, что второй наступит на грабли - тоже.
Все правильно. То есть, он ошибочно определил мотивы Второго. Он так же, как и Второй, не проявил эмпатию, не подумал, что Второй может думать иначе. Я не говорю, что Первый для себяи внешне действует "не по совести" или неправильно в моральном смысле. Он действует нерравильно, если хочет, чтобы именно Второй отстал имеено от него.
Вся политика, поведение и управление в этом и заключаются: во-первых, нужно правильно определить мотивы противника, если хочешь ему противостоять так, чтобы он изменил свое подевение. Иначе ты отталкиваешься от анализа самого себя.
А если первый, для начала, хочет чтобы второй перестал срывать пиджак?
А если немножко усложнить модель и ввести третье лицо, например - взрослый на тёмной улице, демонстративно наглый шкет и жлоб в кустах?
> нужно правильно определить мотивы противника
Более того, нужно для начала определить противника.
Является ли Меркель Германией или нет? Является ли Меркель ЕвроСоюзом или нет? Как именно мы можем причинить Меркель боль, чтобы она дрессировалась (и можем ли вообще?)? Будет ли дрессировка Меркель одновременно дрессировкой Германии и ЕвроСоюза, или нет? На кого вообще мы пытаемся воздействовать?
А на следующем шаге возникнет ещё менее приятный вопрос, может ли противник предсказать нашу реакцию, после чего управлять нами в своих целях, создавая ситуация для проявления наших рефлексов объяснятеля?
Это уже не для начала, а вследствие игнорирования Первым более мягких действий Второго на протяжении нескольких попыток подряд.
Третье лицо - отношение такие же, как описано выше в случае Надзирателя. Все определяется одинаковыми или разными желаниями каждого игрока.
Если третий имеет одно и то же желание по отношению к каждому, но знает, что игроки имеют разные желания вообще, то он будет работать с ними по-отдельности. В Вашем случае - оценит, от кого ему меньше прилетит в ответ. Если оба имеют одинаковые желания - "победить Третьего, работая в паре", то, если Третий сильнее, отметелит обоих. Если слабее, сбежит.
"Отцы и
детизасранцы".Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы