"О Термоядерной войне". Герман Кан. Любительский перевод.

Предлагаю для критики и вычитки черновик моей попытки любительского перевода первой лекции книги Германа Кана "О Термоядерной Войне", изданной в 1960, позже переизданной в 2017. Книга представляет собой сборник лекций, прочитанных автором за время его работы в RAND и Принстонском университете, и иллюстрирует взгляды части американских элит на природу и осуществимость термоядерной войны. Стиль автора сохранить почти не удалось, но, вероятно, он никого особо не интересует. Выявленные ошибки, новые комментарии, замечания по форме и сути (как авторского текста, так и комментариев переводчика) - приветствуются. На русский язык ранее не переводились. 

---------------------------------------------

https://yadi.sk/d/K7EOZ0a_gt53yw

---------------------------------------------

16 июля 1960 года мир вступил в шестнадцатый год ядерной эры. Тем не менее, мы все больше осознаем, что, прожив пятнадцать лет с ядерными бомбами, нам еще многое предстоит узнать о возможных последствиях ядерной войны. Нам нужно еще больше узнать о международных отношениях в мире, в котором сила становится все более доступной и все более опасной в использовании, а потому становится всё менее пригодной для практического применения. В результате этого непрерывного векового изменения базовой структуры международной ситуации внешняя и оборонная политика, сформулированная в начале ядерной эры, остро нуждается в пересмотре и переформулировании. 
При рассмотрении этих основных внешней и оборонной политик желательно различать множество различных военных позиций и соответствующие возможные стратегии как для Соединенных Штатов, так и для Советского Союза. Этот подход к термоядерной войне в основном будет касаться четырех типичных возможных позиций, которые я назову Ограниченным Сдерживанием (Finite Deterrence), Противодействием как Страховкой (Counterforce as Insurance), Довоенной Мобилизационной Базой (Preattack Mobilization Base) и Надежной Возможностью Первого Удара (Credible First Strike Capability) соответственно. Я буду обсуждать возможности и последствия этих позиций с точки зрения Советского Союза и Соединенных Штатов. Хотя нет причин, по которым две самые могущественные державы должны иметь схожие взгляды, я не буду вначале останавливаться на возможных асимметриях, откладывая обсуждение отдельных национальных проблем. Ряд типичных базовых положений (важные концепции выделены курсивом) перечислены в Таблице 1 примерно в порядке увеличения способности вести общую войну. 
Вероятно, наиболее ценным, что администрация (Executive Office) могла бы сделать для улучшения общего планирования обороны, это выбрать одну из этих позиций и соответствующие стратегии или, возможно, какую-то четко определенную альтернативу, не включенную в список, и довести до Управления гражданской обороны и оборонной мобилизации (Office of Civil and Defense Mobilization), Министерства обороны (Departament of Defense) и Государственного департамента (Departament of State) своё решение. После этого решение можно было бы обсуждать на должном уровне, и не было бы необходимости проводить философские дебаты на уровне персонала, о том, чем должно заниматься Министерство обороны каждый раз, когда кто-то поднимает технический вопрос о противовоздушной обороне, командовании и контроле, и так далее. Национальные дебаты должны проводиться на национальном уровне, где осуществимость, желательность и возможные последствия могут обсуждаться ответственно и с надлежащих точек зрения. Это невозможно сделать даже на уровне старшей, но технической консультативной группы при департаментах или даже администрации, ещё менее возможно на более низких уровнях. Консультативные группы, а также сотрудники агентств и департаментов должны в основном заниматься реализацией общей политики и сообщать своему начальству о затратах, производительности и осуществимости. На практике великие общенациональные дебаты о том, каким делом должно заниматься Министерство обороны, часто происходят в консультативной группе или среди относительно небольшого количества сотрудников, и важные проекты, одобрение или неодобрение которых может наложить решающие ограничения на общую политику, одобряются или отклоняются, основываясь на некоторых очень узких и ограниченных взглядах на то, какой должна быть эта общенациональная политика в целом; иногда влияние на национальную политику в целом даже не рассматривается. Все это можно было бы устранить, если бы важные решения были сознательно сформулированы, обсуждены, а затем решены на должном уровне, а не рассматривались как ряд отдельных вопросов, которые нужно изучать на разовой основе.
  

***********************************************************************
ТАБЛИЦА 1
 
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ a
 
1. Внутренние полицейские силы плюс "Мировое правительство" (Internal Police Force plus “World Government”)
 
2. Минимальное сдерживание плюс Ограниченная война плюс Контроль над вооружениями (Minimum Deterrence plus Limited War plus Arms Control)
 
3. Дополнительная страховка к Минимальному сдерживанию:
 
(а) для надежности (Ограниченное сдерживание (Finite Deterrence)) 
 
(б) от ненадежности (Противодействие как страховка (Counterforce as Insurance))
 
(c) против изменения политики (Довоенная мобилизационная база (Preattack Mobilization Baze))
 
4. Дополнительная Уверенная возможность первого удара (Credible First Strike Capability)
 
5. «Великолепный» (“Splendid”) Первый Удар и отсутствие Возможности Ограниченной Войны. 
 
6. Фантазии (Dreams)
 *************************************************************
a) Я признателен Ричарду Б. Фостеру из Стэнфордского исследовательского института за предложение составить такой список. Он использовал несколько иную разбивку в некоторых неопубликованных исследованиях реальных стратегических взглядов лиц, принимающих решения в США.
 
 В этой первой главе я рассмотрю положения в Таблице 1 с общей точки зрения, отложив подробности до последующих глав. В этом обсуждении я определю некоторые широко используемые термины таким образом, который не согласуется с некоторыми (но не всеми) вариантами их употребления. В общем, я считаю, что лучше сделать это, чем придумывать какое-нибудь совершенно новое слово или термин, и обычно я буду продолжать эту практику на протяжении всей книги. Одна из самых важных вещей, которые можно было бы сделать для облегчения обсуждения проблем обороны, - это создать словарь, который был бы достаточно маленьким и достаточно простым, чтобы его можно было выучить, достаточно точным, чтобы общаться, и достаточно большим, чтобы все важные идеи, которые используются в обсуждении могли быть легко и удобно описаны. Одна из моих основных целей при написании этой книги - облегчить создание такого словаря.

------------------------------------