Бизнес-экосистема — набор собственных или партнерских сервисов, объединенных вокруг одной компании. Экосистема может быть сосредоточена вокруг одной сферы жизни клиента или проникать сразу в несколько из них.
Цифровая экосистема Сбербанка. Окружаем клиентов удобными цифровыми сервисами на все случаи жизни. В центре экосистемы — клиент. Мы создаём вокруг человека набор сервисов, необходимых для его жизни. Точно так же мы создаём набор сервисов для бизнеса, необходимых для его ежедневной работы.
Господа, давайте начнём разбираться как нам решить системную проблему капитализма, и куда идти если капитализм уже загибается, а в социализме мы уже были, и делать там совершенно нечего.
Давайте сначала подумаем какое устройство бизнеса является оптимальным для любого собственника. Взять максимум, отдать минимум. Всё просто. Давайте детализируем:
Есть покупатели - нужно чтобы они платили максимум, и причём все деньги которые у них есть. (что-то типа фабричных магазинов на заре капитализма).
Есть поставщики - они должны продавать максимально дешёво, с установленным качеством и периодичностью. (посмотрите как торговые сети отжимают поставщиков по ценам и условиям)
Есть сотрудники - они должны получать минимум, никаких обязательств перед ними нести нельзя, и ещё они должны за свой счёт обустраивать своё рабочее место, чтобы аккуратно относились, и чтобы нам с этим барахлом не возиться. (Тут притца во языцах - это таксисты. Как они сами работают, сами несут все риски, сами решают все проблемы, а агрегатор только стрижёт комиссию).
Есть государство - надо чтобы оно работало на нас, и к нам не лезло. А для этого, нужно с одной стороны быть крупным налогоплательщиком и важным звеном экономики, чтобы трогать нас было чревато, а с другой - не должно быть физических активов которые может забрать человек с ксивой.
Как бы всё понятно. Простая логика любого капиталиста.
А что бы ещё такого придумать? Ну идеального?
Идеально если для всех этих контрагентов мы ещё напишем правила. Наши правила. Которым наши покупатели, сотрудники и поставщики будут подчиняться, в наших интересах.
Ещё что?
Ещё система не должна быть построена на насилии (это продукт государства, нам это не надо), и на откровенном обмане (зачем нам враги внутри системы). Вход и выход должен быть открыт, чтобы наши "пользователи" (клиенты, подрядчики и сотрудники) хотели на нас работать, и не хотели уходить, хотя и имели бы такую возможность.
То есть, "пользователи" должны считать сотрудничество с нами выгодным для себя.
Заметьте, мы пока не решаем проблему капитализма, а рассматриваем во что должны вырасти капиталистические предприятия. Естественно вырасти, как бы исходя из своей внутренней капиталистической природы.
Но как так вырасти? Как заставить наших "пользователей" работать с нами, если кругом конкуренция?
Через монополию. Самый простой и естественный способ - если установлена монополия, значит можно всё это спокойно реализовывать.
Любой капиталист стремится к монополии. Это наиболее желанная для него ситуация.
То есть, если мы каким-то образом, монополизируем потребителя, то сотрудники и бизнесы никуда не денутся, и пойдут работать на нас или напрямую (отдавая нам всю прибыль), или через другие бизнесы (у которых мы уже забрали всю прибыль).
Есть ли что-то похожее в современной действительности?
Есть.
Если вы зайдёте не в свой привычный сетевой магазин а в маленький ноунейм "у дома", то увидите с удивлением, что цены на многие товары на уровне или даже ниже чем в якобы "дешёвых" сетевиках. То есть сетевики продают вам товар максимально дорого. А как они отжимают поставщиков мы все прекрасно знаем.
Крупные покупатели не только жёстко прожимают поставщиков по ценам и условиям, но и вмешиваются в их бизнес-процессы, заставляют отдавать свои данные, указывают у кого и почём закупать товары, контролируют качество продукции.
Про уберизацию, и перевод сотрудников в статус "независимых предпринимателей", где люди работают за постоянно снижающиеся ставки, без всяких соц.гарантий, на своём имуществе, и сами несут все риски, тоже все в курсе.
Почему так происходит? Почему крупные покупатели так себя ведут?
Потому что они получили широкий доступ к клиенту.
Если у большинства в телефоне приложение агрегатора - то таксопарки или бомбилы не могут обойтись без агрегатора, и вынуждены ему подчиняться. Добровольно. Никто не заставляет.
Если люди массово ходят в сетевые магазины и оставляют большинство своих денег там, то производители вынуждены отдавать товар сетевикам по низким ценам, на условиях сетевиков. И опять же добровольно.
То есть мы уже видим, что самый простой и естественный способ развития для любого бизнеса - это монопольный доступ к клиенту.
Соответственно, оптимальным для нас является вариант когда все деньги клиента забираем мы. Когда всё что клиент зарабатывает он тратит на наши товары, работы и услуги. Это не только позволяет зарабатывать на объёме, всё это больше чем часть, но и резко усиливает нашу рыночную власть. Фактически лишая наших поставщиков и сотрудников альтернативы.
То есть естественное развитие капитализма должно привести к тому, что бизнесы будут стремиться забрать себе все деньги потребителя.
Как этого добиться? Об этом в следующей части.
Комментарии
Вы, дорогой товарищ Фарц, забыли сформулировать в самом начале ту самую "системную проблему капитализма", которую предлагаете решить на пару с Грефом
Первый раз я описывал это здесь.
Вроде бы ещё где-то описывал более полно
https://aftershock.news/?q=node/24008
Вот и напрасно вы не предварили свой топик ссылочкой, типа: "как я неоднократно формулировал здеся" - и далее кратенькая формулировочка исследуемого предмета. Вряд ли на АШе наберется достаточно читателей, кто помнит ваши труды наизусть.
А как показывает ваша полемика с Niss, вы в элементарной системной проблеме капитализма, оказывается - ни в зуб ногой. Впрочем, это же самое показывает и ваша с Грефом солидарность в решении проблем
ну дык проблема в том, что в замкнутой системе прибыль возникнуть не может. Соответственно, т.н. прибыль возникает либо из внеэкономической деятельности (см. перманентная война), либо "возникает" из долговой пирамиды / таргетированной инфляции. На озвучивание такого Фарц вряд ли пойдёт.
Что за чушь вы написали.
Прекрасно возникает прибыль в замкнутой системе.
Ну давайте, объясните тупому: вот нас в комнате двое, капиталист и рабочий (он же покупатель). У капиталиста 10 рублей, у рабочего 1. Капиталист инвестирует свою десятку, обратно получает 11. Откуда возьмётся прибыль на следующем цикле, если у покупателя денег больше нет, и всё что он получит как рабочий, он получит от капиталиста ?
Потому что получив 11, он 1 рубль опять платит рабочему который делает для капиталиста новый станок.
Этот станок и будет прибыль капиталиста.
станок это не прибыль, т даже не актив. Это пассив, потому что платежеспособного спроса нету.
Вы всё смешали в кучу.
Ещё раз итерации по вашему примеру:
- Капиталист имея 10 рублей заплатил их рабочему за производство товара, ценой 11 рублей
- Рабочий имея 11 рублей купил у капиталиста товар.
- Капиталист заплатил один рубль рабочему, чтобы тот сделал ему новый станок.
Всё вернулось обратно, но у капиталиста появился новый станок. В этом станке и есть прибыль капиталиста. Она может быть например в долге рабочего перед капиталистом. Или она может быть потрачена, если капиталист заказал рабочему не станок, а поклейку обоев у себя дома.
Но нет никакой проблемы в прибыли.
Вы сами-то следите за логикой? Рабочему заплатили 10 руб, а у него вдруг оказывается 11 для покупки. Кк так?:)))
По условиям задачи у рабочего был 1 рубль. Поэтому 11.
Замечательно. Продолжите свои итерации дальше. У капиталиста 10 руб и станок. У рабочего 1 рубль. Так?
Если в конце цикла у рабочего постоянно 1 рупь, а у капиталиста 10 руп и только растет парк рублевых станков, то это у вас никакой не капитализм, а примитивная форма ненавистного вами сисилизма в очень благоприятных условиях. Нет никакой прибыли. Потому что накапливающиеся станки мало того, что требуют расходов (обедняют капиталиста), так еще и не обладают ликвидностью - их нельзя конвертировать во что то другое через деньги или хоть бартером.
Верно. Система-то замкнутая, в ней капиталист, рабочий, станок и 11 рублей.
да вроде всё верно, прибыль - это когда у него на руках 12.
а он получил 11 и станок, или 11 и долг, и этот долг в принципе не возвратный.
и станком он тоже кроме долгов ничего не наделает.
а 12 он не получил и получить не может
Ничего не верно:))) Фарца, как это принято у капиталофилов, начинает не с первой итерации, поэтому, чтобы увидеть весь цикл ограбления, надо его продолжить и зафиксировать повторяющееся звено цепочки.
А повторяющееся звено состоит из трех операций:
Капталист покупает у рабочего его рабсилу за 1рупь
Рабочий производит товар на 11 рублей.
Девять процентов рабочих могут купить товар, остальные дохнут - у них нет денег
Далее цикл повторяется.
Перечитайте разбор ещё раз.
Капиталист разницу между зарплатой рабочего и продажной ценой, опять нанимает рабочих для инвестиций.
Деньги в сейфе как пачки бумаги капиталисту не нужны.
И не искажайте изначальный пример, идите по примеру Нисса. Людям будет неудобно.
У вас не капиталист, а сисислист, который только и делает, что накапливает общественные фонды, забыв о накоплении собственного капитала.
Поэтому в реальности никакой капиталист не нанимает рабочих на всю разницу между з/п и продажной ценой, то есть, на всю прибыль. В реальности капиталист выводит больщую часть этой разницы из процессов с малой рентабельностью в процессы с рентабельностью более лучшей. То есть, в те операции, где оборот быстрее. А именно - в спекуляции. И наращивает те самые пузыри, которые отнюдь не причина, а всего лишь индикаторы кризиса.
а, так это поэтому кризис "перепроизводства", а не "платежеспособного спроса" ? Или этот термин призван замаскировать некие системные проблемы с прибылью ?
Нет, не поэтому. Нет никаких системных проблем с прибылью, мы же с вами всё разобрали.
Кризис перепроизводства я разбирал по ссылке вверху в комментариях. Никакого отношения к прибыли он не имеет.
Надо довести ваш пример до логического конца тогда.
Ваше
Давайте исходить из того, что
1.Нет никаких "рабочего" и "капиталиста". Есть люди, занимающиеся некоей деятельностью. Одни работают руками и выдают мат. ценности. Другие работают руками, но ценностей не создают (весь сервис). Третьи работают головой (изобретают, руководят, разрабатывают стратегии инвестиций и т.п.). То есть в результате деятельности общества есть некий совокупный "продукт" из товаров, ноу-хау и т.п.
2.Все общество должно потребить этот совокупный продукт целиком.
3.Если кто-то изымает из оборота деньги (закапывает в огороде в стеклянных банках), то для поддержания необходимого объема денежной массы должен отработать ЦБ. Если кто-то вбрасывает (выкопал из огорода), тоже.
4.Если у кого-то где-то скапливается непотребленный продукт, его надо распродать по заниженным ценам (раздать бесплатно, уничтожить наконец).
Всё.
Капиталист, закапывающий деньги в банке - это бредовое изобретение марксоидов.
На самом деле он и участвует в производстве (как минимум, участвуя в управлении) и потребляет совокупный продукт общества. В частности, для людей со сверх-доходами изобретаются спец товары со сверх-ценами.
Я согласен с вами, просто у человека был вопрос, я ответил в его терминах.
Да на самом деле всё ещё проще. Сверхдоходы закапываются в долговые пирамиды и инвестируются в бизнесы.
Но у людей падает флажок в голове на слово "прибыль" и придумываются бредовые теории.
Проблема таких "экономистов" - в том что вы рабы денег и не понимаете, что они лишь средство, а не цель. Целью любой прибыли как раз и выступают станок, обои и т.п
обмен называется товарно-денежным просто так, видимо.
И долговой кризис возникает из ниоткуда, да ?
Вот именно, товарно-денежным, люди меняются бумажками не просто так, а для получения необходимых товаров и услуг, расширения своих активов. Просто с бумажками много удобнее производить обмен, чем напрямую.
дык что, это не я раб денег, а система так устроена ? И в замкнутой кап.системе кризис платежеспособности неизбежен, как социализм ?
Еще бы леваки промеж собой договорились что такое социализм, прежде чем утверждать о "неизбежности".
не надо ни на кого надеяться, надо самостоятельно понять, что нет другой прибыли, кроме чьих-то невозвратных долгов
Вам только что показали, что это не так, читайте выше и ждите второго пришествия социализма.
выше я уже написал, что неоплаченный прибавочный продукт это нифига не прибыль, и ваши попытки подменить прибыль бартером смешны, потому что система работает через товарно-денежный обмен
Это ваше мнение, не подтвержденное ничем. Налоговая с вами не согласилась бы, для нее прибыль в натуральной форме равноценна денежной (тяжелей находить уклонистов разве что).
В обмене все же первична товарная составляющая.
Просто вы подгоняете термины под ответ.
Прибыль - это бухгалтерский термин, разница между доходами и расходами. Но она всегда материализуется в чём-то. Может в долгах (но возвратных), может в инвестициях, может быть отдана собственнику.
мне не нужно ничего подгонять под ответ, за окном долговой супер-кризис
Прибыль как явление не имеет никакого отношения к долговому кризису.
В СССР прибыль как явление была точно такая же, а никакого кризиса перепроизводства и долгового кризиса не было и быть не могло.
Нужно нарастить денежную массу. Сии речь, должен быть тот или иной центробанк, который и является истинным собственником всего.
Нельзя.
Иначе никакой проблемы с кризисом перепроизводства не было бы.
Совершенно верно. Частично проблему вы понимаете:))) Нельзя безнаказанно наращивать одну из сторон эквивалентного обмена
Можна.
Надо лишь , что бы деньги не уходили в пузыри. Вся эта катавасия с Юсой, полностью аналогична истории с Испанской империей. Точь-в-точь, просрали промку в обмен на производство денег. Просто раньше возможность генерировать бабло ограничивалась запасами драгметаллов, а теперь ничего не мешает.
Ну а перепроизводство лечится , либо изъятием излишков на строительство всякой фигни ( пирамиды , например) , либо войной. Выбирайте что вам по душе.
Наоборот.
Если у вас деньги "уходят" в пузыри. То есть если "капиталист" из примера покупает и покупает всякие "пузыринные" активы, то деньги можно печатать.
Перепроизводство не лечится войной. Оно войной купируется. Вы сносите часть экономики просто создавая избыточный спрос временно. С пирамидами ещё смешнее. Чтобы построить пирамиды вам надо забрать в экономике деньги.
Деньги всегда печатают. Иначе экономика схлопнется из-за оттока оборотных средств в накопления ( пример, ахеменидская персия)
Египетскими пирамидами. египетскими. Изъятие излишков на внеэкономические цели. Ведь в конечном счёте экономика для человека, а не наоборот.
Вы стебетесь или и правда не понимаете?
Капиталист получает с рабочих не деньги, а их труд. Присвоение результатов их труда и есть источник его прибыли.
неоплаченный прибавочный продукт, это ещё не прибыль, в прибыль он превратится после продажи. А платежеспособного спроса, напоминаю, нету.
Ну т.е. капиталист получит огромную массу прибавочного продукта, но прибыли никакой конечно.
А как вы считаете, для чего капиталисту нужна прибыль в денежном выражении? Что он с этими деньгами делать-то будет?
а что делать производителю зубной пасты - купаться в ней, что-ли)
Заплатить половину зубной пасты за труд бригады строителей на постройке его нового дома, вторую половину мебельщикам за обстановку его нового дома. И рассказать, что прибыли у него никакой нет, так, домик новый с обстановкой нарисовался.
Вы похоже сам стебетесь или не понимаете. Деньги, в капитализме - эквивалент всего, потому что всё - товар. Труд рабочего тоже товар. Поэтому можно формулировать хоть так хоть сяк, но в итоге формулируется просто - капиталист отбирает у рабочего частичку его собственности, его капитал, и лепит из частичек большой "снежный ком" своего капитала. Который, та-дамм! - не возвращается к рабочему ни в каком виде. Именно в этом проблема капитализма - подошва пирамиды капитала - сонм собственностеей рабсилы пролетарьев истощается быстрее, чем мать природа может его восстановить
А разве я не это же самое написал - капиталист отбирает у рабочего его труд ?
Ну так и я вам написал:
"Поэтому можно формулировать хоть так хоть сяк" - то есть, капиталист отбирает хоть частичку труда, хоть его товарный эквивалент в виде денег, и ни к чему одно опровергать другим. ибо суть остается прежней: "капиталист отбирает у рабочего частичку его собственности, его капитал, и куркулирует у себя
Ну да, так и есть. Нет денег, возьмет трудом или любой другой собственностью. Это и будет его прибылью.
Он самый. Психология фарцы прекрасно отражает психологию любого (!) бизнеса: урвать "здесь и сейчас" как можно больше любой (!) ценой, пока за тебя это не сделали твои конкуренты.
А, шарик по имени "планета Земля", оказывается, мало чем отличается от "чашки Петри". А, всякого рода "бизнесмены" - от бактерий в этой чашке. Соответственно и судьба у них будет похожая: сначала - взрывной рост, а потом - всеобщий "кирдык" в силу конечности ресурсов.
Вывод: бизнес самостоятельно свои аппетиты контролировать не может, а потому угробит Планету "на раз". Капитализм - это стихия. Как, например - огонь. Можно пожар устроить, а можно и жильё отапливать.
Китай - прекрасный пример укрощения капитализма, как стихии. Капитализм прекрасно работает на общее благо.
Конечно, кое-кто из новоявленных "хозяев жизни", при этом, периодически... "теряет берега", но с этим прекрасно справляются "санитарные отстрелы".
Страницы