Как уже неоднократно говорили и постоянно напоминают в своих выступлениях Фоменко и Носовский (ФиН), их версия исторических событий является гипотезой. Которая тем не менее основана на научной теории - новой хронологии (НХ) и является (гипотеза) формальным результатом применённой методологии. НХ это прикладной раздел математики и она основана в частности на датировках древних источников, содержащих описания положения звёзд и планет и солнечных затмений. Это летописи, звёздные каталоги, зодиаки и гороскопы на древних памятниках и в документах и даже библейские тексты. Датировки основаны на естественно-научных методах, разработанных русским и советским учёным Н.А.Морозовым и усовершенствованных группой ФиН.
Как производилась/производится датировка затмений, описанных в древних текстах?
Загадочный скачок параметра D'' в теории движения Луны.
На основе теории движения Луны составлены расчетные таблицы, так называемые каноны, в которых для каждого затмения вычислены: его дата, полоса прохождения лунной тени, фаза и т.д. (См., например, известный астрономический канон Гинцеля). Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то из текста можно извлечь наблюденные характеристики этого затмения, а именно, фазу, полосу прохождения тени и т.д. Сравнивая эти характеристики с расчетными, взятыми из таблиц, можно попытаться найти подходящее затмение из канона, то есть затмение с близкими характеристиками. Если это удается, мы датируем интересующее нас описание. Впрочем, может оказаться, что описанию в летописи удовлетворяет не одно, а несколько затмений из астрономического канона. Тогда датировка - неоднозначна. К настоящему времени все затмения, описанные в "античных" и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом.
Сегодня датировка "древних" затмений используется в некоторых астрономических исследованиях. Например, в теории движения Луны известен параметр D'' - так называемая вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Изменение ускорения Луны влияет на более тонкие характеристики затмения, например, может немного сместить в ту или иную сторону полосу затмения, то есть ту линию, которую прочерчивает на земной поверхности тень Луны во время затмения.
Зависимость D'' от времени была вычислена известным американским астрономом Робертом Ньютоном. По его мнению, параметр D'' хорошо "определяется большим количеством данных, даты которых пробегают интервал от (-700) г. до настоящего времени", Роберт Ньютон вычислил 12 значений параметра D'', основываясь на 370 наблюдениях "древних" затмений. Поскольку Р.Ньютон полностью доверял скалигеровской хронологии, то естественно, что он взял даты затмений из скалигеровских хронологических таблиц. Результаты Р.Ньютона, скомбинированные с результатами Мартина, обработавшего около 2000 телескопических наблюдений Луны за период 1627-1860 годы (всего 26 значений), позволили построить экспериментальную кривую зависимости D'' от времени.
Р.Ньютон писал : <<Наиболее ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ событием... является стремительное падение D'' от 700 года (н.э.) до приблизительно 1300 года... Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении D''... Такие изменения в поведении D'', и - на такие величины, НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ на основании современных геофизических теорий>>
Специальная работа Роберта Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" также посвящена попыткам объяснения этого загадочного разрыва, скачка на порядок в поведении D''. Надо отметить, что эти таинственные "негравитационные силы", существование которых был вынужден предположить Роберт Ньютон, НИКАКИМ ДРУГИМ ОБРАЗОМ СЕБЯ НИГДЕ БОЛЬШЕ НЕ ПРОЯВИЛИ.
Вывод. 1) В якобы V веке н.э. якобы начинается резкое падение, скачок, причем на порядок, величины D''.
2) Начиная с XI века и далее, значения параметра D'' становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению.
3) На интервале якобы V-XI века наблюдается значительный разброс значений D''.
Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяснение в новой хронологии.
Правильно ли датированы затмения "античности" и средних веков?
Более или менее надежное предсказание солнечных затмений, как выяснилось, возможно только на базе достаточно продвинутой теории движения Луны, учитывающей хотя бы основные его неравенства. Поэтому даже через сто лет после Коперника предсказывать солнечные затмения фактически еще не умели. Поэтому мы должны с крайней осторожностью, даже с подозрением, относиться ко всем сообщениям о предсказаниях солнечных затмений ранее XVI-XVII веков.
Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, Фоменко в 1973 году обратил внимание на возможную связь известного эффекта - якобы разрыва параметра D'' - с результатами Н.А.Морозова по датировке древних затмений. Исследование вопроса и новое вычисление параметра D'' неожиданно показали, что полученная новая кривая для D'' приобретает качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК. Оказывается, что параметр D'' в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным.
В основе прежнего вычисления параметра D'' лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D'' не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня "античными" и ранне-средневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?
В работе Н.А. Морозова "Христос" была предложена следующая методика непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения - фаза, время, географическое место наблюдения и т.п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются подряд даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.
Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании отнюдь не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н.э. до 500 года н.э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1700 годы н.э.
Итак, продолжая исследования, начатые в работе Морозова "Христос", Фоменко проанализировал и остальные средневековые затмения на интервале 400-1600 годы н.э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный для "древних" затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400-900 годами н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало - одно или два. Но тогда все они попадают в интервал 900-1700 годы н.э. И только начиная приблизительно с 1000 года н.э., - а вовсе не с 400 года н.э., как предполагал Н.А.Морозов, - согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне, с результатами методики Н.А.Морозова становится удовлетворительным. И только с 1300 года н.э. - более или менее надежным.
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос вверх" затмений, и соответствующих летописей, считающихся "древними".
Список подобных примеров охватывает все подробно описанные "античные" затмения. Полную картину этого "подъема вверх" дат древних затмений мы дадим ниже.
Далее, Фоменко заново пересчитал значения параметра D'' на основе новых дат древних затмений, полученных применением описанной выше методики. Обнаруженный "перенос вверх" дат затмений привел к тому, что многие "древние" затмения отождествились со средневековыми. Это привело к изменению и расширению списка характеристик таких средневековых затмений. Дело в том, что к известным ранее средневековым описаниям затмений добавились новые данные, извлекаемые из описаний, считавшихся до этого "античными". Тем не менее, как показали исследования, прежние значения D'' на интервале 500-1990 годы н.э. практически не изменились. Новая кривая для D'' показана на рис.2.10.
Получившаяся кривая качественно отличается от предыдущей. На интервале 1000-1900 годы н.э. параметр D'' меняется вдоль плавной кривой, практически горизонтальной, колеблющейся около одного и того же постоянного значения. Получается, что никакого резкого скачка параметр не претерпевал, всегда сохраняя приблизительно современное значение. Поэтому никаких таинственных негравитационных теорий изобретать не нужно.
Получившаяся картина отражает естественное распределение наблюдательных данных во времени. Первоначальная точность средневековых наблюдений IX-XI веков была, конечно, невысока. Затем она нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и отразилось в постепенном уменьшении разброса D''.
Комментарии
Затмения, кометы и гороскопы - это убийственный аргумент против традиционной хронологии. Они, как минимум однозначно доказывают, что большинство письменных источников античности выдумано в раннем средневековье и верить им нельзя.
Массивный невидимый спутник вокруг луны не рассматриваем в принципе?
Это из 5-ого Элемента который?
Предположим, что у Луны есть маленький массивный (вероятно из урана) невидимый (поглощающий излучение во всех диапазонах) спутник. Он все равно не может быть уж слишком маленьким, ну хоть пару километров в диаметре будет? Так вот, такой спутник давно бы засекли, потому что он заслонял бы свет, следуя транзитом по наблюдаемому лунному диску.
Так невидимый же!
Тогда он должен быть прозрачным. Даже представить не могу, из какого он материала.
Из сильно уплотнённого вакуума же.
Брат Оккам тебе в помощь.
Не плоди лишних сущностей. Из жыдкого жеж.
Лед же!
Это, типа, единственный аргумент в пользу традиционной хронологии?
Ну, предложите своё.
Зачем "свое", если есть объяснение ФиН?
Мне уже предложили. Дескать, все рассказы о затмениях неправильные.
Считаю, что незаслуженно забыт рояль в кустах.
Рояль у историков на почетном центральном месте)
Интересная информация, по подробнее можно?
Миниатюрная черная дыра.
Если уж вы сами затронули эту тему...
С самой Луной тоже "не всё в порядке". Там по ссылкам на источнике тоже поклацайте...
Интересно.
Ну обманывать народ зачем. У Морозова расчёты опираются на толкованиях , его собственных, Апокалипсиса. Это не есть летописи. Что касается другой опорной точки Морозова- казни Христа, нигде и никем не доказано, что там описано затмение. Поэтому ссылаться на Морозова несерьёзно.
Следовательно остальные рассуждения автора ошибочны, в простонародье липа.
Когда хроноложцы дадут непротиворечивую хронологию и смогут ответить когда и кем написаны труды Аристотеля.
Первое полное издание на латинском языке с комментариями арабского философа Аверроэса появилось в 1489 году в Венеции. Вот примерно в это время и написаны все труды. Это самая непротиворечивая и логичная версия.
Объясните наличие комментариев у Альберта Великого, и не только, жившего на пару веков раньше.
Место и время написания.
Как и на каком опыте написаны труды.
Объясните наличие ссылок у арабских авторов.
Это для начала.
Да легко, писали все примерно одно и то же в то время, под указивку церкви или иезуитов. Был у них глобальный проект удлинить историю гейропки на пару тыщ лет.
Под это был заказ и оплата, все кому не лень бросились писать, и придумывать "великое" прошлое в меру понимания того времени.
А Альберт Великий или кто там, все можно поменять задним числом. Куда надо вставить коментарий или переписать где надо пару предложений.
Вообще задача элементарная, были б деньги, можно и не такое героическое прошлое придумать.
Другое дело сейчас все это смешно выглядит, так как постоянно вылазят нестыковки при описании этой самой удлиненной истории.
Доказательства?
Или как историку - верить на слово?
Опять путаница в голове. Доказывать должны сторонники НХ что у Морозова использовались летописи.
Можете сами открыть его труд "Христос" он начинается с толкования Апокалипсиса.
Вы балабол.
Открываем труд "Христос" чуть дальше чем "он начинается", а именно - 4й том, и что мы видим? А видим мы следующее:
Разве балабол? "Христос" не начинается с толкований "Апокалипсиса", как видим начинается. Мало того там есть ошибки. Наличие ошибок в подобных трудах, даёт полное право говорить об ошибочности всего труда. К сожалению.
Первая проверка научности- это отсутствие внутренних ошибок. Её труд Морозова не выдерживает.
Это личное мнение автора. Доказательств "преувеличенности" нет. Если есть представьте эти доказательства.
Можно, древние папирусы есть их древность подтверждена.
Конечно. Вы утверждали, что Морозов не изучал летописи и триаду Фукидида (выше в комментах). Значит вы балабол.
Докажите. Пока что это голословное и ни на чем не основанное утверждение. Очередной раз балаболите?
Постойте! Но ведь вы только что сейчас разрушили саму основу общепринятой хронологии! Ведь труды Скалигера-Петавиуса содержат кучу ошибок, которые обнаружили Фоменко и Носовский. Значит это "даёт полное право говорить об ошибочности всего труда" - а значит и вся хронология Скалигера ошибочна! Бинго! Хахахахаха
Вы утверждаете, что Морозов ошибается. Вот и доказывайте. А обоснования есть в книгах Морозова и Фоменко. Ищите.
Брехня.
Докажите, что подтверждена.
В общем типичная попытка сначала наврать и перевести дискуссию убийственной для хронологии Скалигера темы астрономических датировок на тему папирусов и прочих второстепенных вещей показывает лишь слабость вашей позиции и то, что по существу вопроса - по датировкам затмений - вам возразить нечего. Да вы и не можете, раз не смогли увидеть в работах Морозова исследования не только "Апокалипсиса".
Что же касается папирусов. Например, сами ФиН пишут:
Доказал. Мало того две заметки написал. Ищите и обрящите.
Неужто? Куча ошибок в трудах или противоречия в хронологии? Это действительно ошибки или фантазии Фоменко?
Вы уже в этом обсуждении (выше) показали, что для вас соврать - как два пальца об асфальт. Полагаю, в тех ваших заметках уровень "доказательства" такой же... вранье, передергивание и т.д.
Мне это не нужно. Копаться в чужом вранье? Есть дела и поинтереснее.
В любом случае эти ваши заметки никакой роли не играют. Т.к. Фоменко издаёт научные труды в рецензируемых научных журналах, и эти его труды так никто и не смог не то что опровергнуть, но даже и подвергнуть состоятельной критике.
Ищите и обрящете. Впрочем, уверен, вы на это не способны. Ведь, как показало обсуждение выше, труды Морозова (например) вы не только не удосужились прочитать, но даже и посмотреть оглавление, чтобы узнать примерное содержание не только начальных глав, вы не осилили... И это типично для лжеисториков и прочих "критиков" НХ.
Все античные труды скорее всего написаны в средние века.
Ну Вы вроде человек серьёзный. Представьте в религиозной среде написать подобные труды. Откуда взялся опыт и прочее. Придумывалось? Идеи? Как в среде верующих возникла идея Логики, совершенно верующему ненужная. Этика на чьём опыте писалась? Высосана из пальца? Тогда попробуйте.
А труды атеистов, пьесы и прочее. Мало того на это смотрела сквозь пальцы церковь. Это с чего? Кроме этого выдумать язык, ведь исходный текст не латынь. А носителей древнегреческого уже не было.
Это также легко представить, как и то, что эти труды были написаны в глубокой древности, а потом все эти знания на долгие века были забыты и не востребованы.
Скорее всего, в раннем средневековье появился запрос на выдуманную историю античности. Ватикану и всем, кто вокруг него сплотился, нужно было обосновать свою "древнюю" историю. Я не очень знаю, что там с трудами Аристотеля, но уверен практически на 100%, что подлинников нет, и никто их никогда не видел. Аналогичная история и со всеми другими античными документами. Они были найдены при сомнительных обстоятельствах какими-то сомнительными личностями, скопированы неизвестно как и кем, а оригиналы утрачены. Да и сама научная мысль в эпоху до книгопечатания вызывает очень большие сомнения. Сколько-нибудь массово передавать знания, когда нет ещё ни бумаги, ни способа быстрого воспроизведения этих знаний, вряд ли представляется возможным. А значит и появление учёного, типа Аристотеля в те времена крайне сомнительно.
Пришла эпоха династий.
Чем длиннее генеалогическое древо тем знатнее.
Ну, вот...
Я думаю, что всё-таки всё началось именно с Ватикана. Изначально центром христианства была Византия, а Рим и Ватикан какой-то отдалённой провинцией. Когда Византию уничтожили, папам было западло считать себя её наследниками. И они решили придумать свою славную историю, от Древнего Рима и Греции до тех дней. Дескать, мы наследники и продолжатели великих античных времён. Ну и началось. Естественно, европейские аристократы тоже к этому подключились. Им тоже было как-то не круто считать себя наследниками каких-то варваров. Вот славные римляне - совсем другое дело.
В принципе, в те времена, когда информация распространялась крупицами и среди избранных, это было несложно. Достаточно было вбросить несколько типа "античных" документов, а дальше придумщики истории всё сделали сами - и новых документов понаписали, и артефактов нарыли, и всё это воедино связали. За 1000 лет можно такого наворотить, что хрен потом разгребёшь.
Да почему разобраться можно, только надо применять научный метод верификации.
В среде верующих ..... Логика. Спинозу изучали? Если нет - вперёд. Если да, то вы солгали.
А что Спиноза? Вышел за рамки своего религиозного опыта?
Передёргиваем, стрелки переводим?. Другого и не ожидал.
Вы просто не владеете материалом. Откройте четверный том "Христос", вторая часть "Древние документы. Астрономическая проверка наших латинских и греческих первоисточников, содержащих описания солнечных и лунных затмений." И убедитесь.
Нет, это ваши голословные ни на чем не основанные заявления ошибочны, в простонародье липа.
Еще раз прогоните такую туфту и отправитесь в бан, например.
P.S. Насчёт Фоменко и Носовского добавлю, что они настоящие честные ученые. Искренние люди. А вот против них так называемые историки позволяют себе и враньё, и манипуляции, и попытки замалчивания, и административные методы и т.д.. Но ЧСХ, на результат деятельности Фоменко это не влияет. Ведь сила в правде! А правда - за Фоменко. :)
По этой теории, Христо родился в 800 году?
В 1054 году. Звезда Вифлеемская = сверхновая (ныне Крабовидная туманность).
Говорят Андрей Первозванный на Русь ходил, в Киев, Новгород, Ладогу, это что ж выходит, эти города старше на 1000 лет чем считается или все же ходил он в 11 веке?
конец 12 века по стандарту.
Исус Христос. Он же император Византии Андроник Комнин.Родился в 1152 году стандарта в Крыму(тогда же и взорвалась Вифлеемская Звезда). Мать - русская княжна Умила,она же Мария.Отец - принц Византии всадник Иосиф Комнин. Исус Христос был жестоко казнён в 1185 году стандарта,в результате мятежа знати - "ангелов",то есть погиб от мятежа своих родственников.