Лучше бы почитатели таланта г-на жукова рассказали о качественном отличии *проекции* оным достижений этической эластичности даже не прошлого, а *нынешнего* века на события *позапрошлого* (!) *тысячелетия* (!!!) от аналогичной степени тенденциозности подборок хроноложцев (*без* кавычек).
Попробуйте начать с труда различения хроноложцев (в смысле действительных сторонников теории ФиН) от «хроноложцев», на которых старательно набрасывают данный ярлычок.
Вы замечательно-самоуверенно продемонстрировали бездны ырудиции.
Не только лишь всякий борец с «хроноложеством» (обращаем внимание на кавычки) способен продемонстрировать знание *фактов*, хорошо известных любому грамотному инженеру:
[ИВНР]! (И-23: купюра обсценной лексики) Если кто еще раз скажет, что теория _эволюции_ описывает происхождение жизни, буду банить.
ivlad (*) (14.12.2006 20:12:08) (Источник)
Но отмеченный *факт* никак не мешает привычно (для науки позапрошлого века) натягивать на противопоставление теории *эволюции* «креационизм».
ЗЫ: на десерт изучаем описание крамольного Прецедента.
Теория *творения* вселенной (и всех живых существ) как «антитеза» теории *развития* жизни…
Прекрасная иллюстрация начальных стадий эволюции ВСС.
Спрашивать за понимание перегибов эпохи утверждения принципа тут вполне безполезно.
За Вашими стараниями придать вес мыли наукообразными формами — теряется сама мысль, а изложение становится похоже на генерацию текста дурно написанным ботом.
Мое непонимание сводится к — "нафига вам это нужно?". Ведь мысль, если она есть — может быть лаконична и понятна, а за нагромождением умствований обычно прячут ее отсутствие.
Если поцыент (в данному случае некий Курлядский) стремится к не-пониманию, то помочь ему взять барьер может *только* нечаянное нарушением правил техники безопасности *идеального* дискурса, с проникновением в извилину понимания того простого факта, что дальнейшее отрицание выставляет персонажа на посмешище.
Камрад, говоря вашими словами "ваши ремарки содержат не информацию, но попытку заставить оппонента к самостоятельному поиску *свидетельств*, опровергающих делаемые им утверждения."
Вот только вопрос -- почему у вас его словами получается понятно и в три раза короче? Наверное, вам важно чтобы поняли вашу мысль, а не то какая она умная))
Собы́тия Мия́ке (англ. Miyake events) — феномены земной истории планетарного характера, вследствие которых были отмечены существенные скачки атмосферной концентрации радиоактивного изотопа углерода, в частности, в 774 и 993[en] годах.
Группа японских учёных, анализировавшая методом ускорительной масс-спектрометрии (AMS) активность углерода-14 в древесных кольцах японского кедра, обнаружили резкий скачок активности радиоуглерода в кольцах, которые образовались в 774 и 775 году. Этот рост (1,2 % в год, в 20 раз больше обычных изменений) был настолько высоким, что авторы в статье, опубликованной 14 июня 2012 года в журнале Nature[1], заявили о невозможности объяснения такого скачка концентрации радиоактивного углерода в атмосфере ни крупной солнечной вспышкой, ни появлением сверхновой. Первой в списке авторов сообщения была указана аспирантка университета Нагои Фуса Мияке (Fusa Miyake). Вскоре такой же скачок в годичных кольцах, относящихся к этому же году, был обнаружен в дубе из Германии, лиственнице с Ямала, сосне из Калифорнии и позже у деревьев из ряда других регионов. Дополнительное количество углерода-14, появившееся в результате указанного события, в усреднении по поверхности Земли составило (1,1…1,5) × 108атомов/см2[2]. По другой информации, общее число атомов углерода-14, возникшее в результате события 774 года, составило (9,6 ± 0,5) × 1026, или в целом около 22 кг, то есть в (3,2 ± 0,2) раза больше, чем в среднем возникает в земной атмосфере за год в обычных условиях[3].
Физики показали, что скачок такой интенсивности всё-таки можно объяснить солнечной вспышкой, только очень сильной. Вспышка должна быть наиболее сильной за последние тысячелетия. Гипотезы о падении кометы или близкой вспышке сверхновой были опровергнуты.
Гляциологами была подтверждена реальность этого события после обнаружения всплеска концентраций космогенных изотопов бериллия10Be[en] и хлора36Cl, обнаруженных в антарктических и гренландских ледяных кернах.
В 2013 году появилась ещё одна статья Фуса Мияке с двумя соавторами, в которой сообщалось об обнаружении аналогичного, но чуть меньшего, скачка концентрации углерода-14 в 994 году. Позже произошло уточнение датировки событий: пик углерода-14 в 774 году (июнь-август) и пик углерода-14 в 993 году (февраль-июнь)[3]. Количество углерода-14, возникшего в результате события 993 года, оценено в (5,3 ± 0,5) × 1026 атомов (в 1,8 ± 0,2 раза больше их средней генерации за год)[3].
В 774 и 993 годах в хрониках отмечались наблюдения небесных явлений, которые могут быть интерпретированы как полярные сияния в низких широтах (Германия, Ирландия, Корея)[3].
Группами исследователей из США и Китая были обнаружены ещё несколько подобных событий в более далеком прошлом. Все они были объединены под названием событий Мияке.
В 2019 году были опубликованы свидетельства ещё одной огромной солнечной бури примерно в 660 году до н. э., сравнимой с событиями 774/775 и 993 годов[4]. Вероятно, полярное сияние во время этой вспышки было зафиксировано в ассирийских записях[5].
Как новая хронология отреагиловала на него. Ведь с его помощью дендрохронология заиграла новыми красками. А все ваши статьи датированы 2005-2009 годами. Есть что нибудь посвежее.
Похоже авторы совершили научный подлог. Не показали другие радиоуглеродные даты. Без них было невозможно точно попасть на событие Мияке.
По моему мнению событие Мияке соответствует геомагнитной аномалии «Sterno-Etrussia», но сдвинутой на 1000 лет в прошлое. Я ее передатировал.
Это .... просто нет слов. Вот сразу виден научный подход. Ну я бы при желание понял смысл фальсифицировать данные в средневековье, но сейчас то зачем??????
Давайте я попробую объяснить. Они срезали дерево и начали анализировать каждое годовое кольцо. Считая пальцами сколько их наросло.
А потом перепроверили много много раз
Пик углерода-14 в 774 году — связывающееся с чрезвычайно мощной солнечной вспышкой увеличение на 1,2 % концентрации космогенного изотопа углерода-14 в древесных кольцах, датируемых 774 годом нашей эры; одно из так называемых событий Мияке. Впервые было обнаружено в 2012 году во время изучения японских кедров[1]. Дата события определялась посредством дендрохронологии[1]. Вначале точность измерений была недостаточной, и датировка события колебалась между 774 или 775 годами, однако уточнённые измерения, опубликованные в 2018 году и ссылающиеся на образцы древесины, взятые по всему земному шару, от Ямала до Новой Зеландии, показали, что событие относится к июлю 774 года (±1 месяц с 95-процентной доверительной вероятностью)[2].
Но Вы на основании хз. чего опровергаете их. Я правильно понял? И вот Вам нужно верить, а они "ФСЕ ВРУТ!!!!!!"
З.Ы. Опровержение проведено на высочайшем научном уровне.
//////Но я бы в 600-650 годах все-таки поискала бы.//////
Поищите здесь: Датирование геомагнитной аномалии «Sterno-Etrussia»
и соответствующего ей геофизического репера.
Перевожу с антюрологического на русский: все что не вписывается в Новую Хронологию - все есть подлог. Не истины на Земле, как НХ, и Антюр Фоменко - пророк ее!
Тезисно, любой студент истфака разложит новохреноложцев заодно с эйтим академиком из девяностых. А всем остальным хватит и здравого смысла чтобы увидеть в новохренологии бред сумасшедшего.
Тезисно: наглядная иллюстрация проблемы инерции.
Осмеливающиеся оппонировать единственно-верному Учению выживаются.
И так будет до тех пор, пока в Уголовный Кодекс не будет включено исключение, а в один прекрасный момент *всем* упомянутым индивидуумам (начиная с профессорско-преподавательского состава и заканчивая студентами) не будет оказана помощь в явлении Прецедента, опровергающего крамольный (и потому *огранизационными* методами выведенный из оборота) вопрос Степана Александровича.
Клим Жуков - это "историк-алкоголик" Если б этот чмошник был достоин моего внимания, я бы разобрал ряд его роликов. Но не буду. .Сами поищите, как это чмо на сборище дураков-родноверов, бухой в дупу, матерится, руками машет и падает. В ютубе всё есть
Ну конечно, у Гоблина он любимый гость - вместе бухают
Ну, у Гоблина бывают и интересные собеседники, которые могут и разговаривать связно и рассказывать интересно, в отличии от Клима. Так что проект Гоблина, в коммерческом смысле, вполне гибок и от того живуч.
А вот про Жукова согласен, этого косноязычного "историка" неспособного, на мой взгляд, делать выводы из исторических событий он зря привлекает.
Эти господа жуков и гоблин специалисты по всему, от нормандского завоевания дворовой собаки блохами до сварения куска мяса в моче бульдога-водолаза до эстетики бихевиоризма бабочек. А уж про глубокое понимание внутренней жызни клана Сопранов так вообще речи не идёт. Молодцы.
грустно и ... грустно... когда участники сразус первых же минут расписываются в непонимании главного: есть гипотеза ФиНов, есть критика традиционной гипотезы, а есть новая хронология, как направление альтернативизма... И столь тупо демонстрировать свою тенденциозность в самом начале - показывать свои способности в осмыслении, а не в наборе информации... после дмонстрации столь не взвешенного подхода с хихиканиями трудновато заставить себя поискать разумное в критике гипотезы ФиНов, когда сам не являешься сторонником оной...
Комментарий администрации:
*** отключен (пропаганда и попытка оправдания измены Родине) ***
Да, этот "стиль" действительно стал утомлять (даже вроде бы серьезные и интересные вещи стало невозможно слушать из-за всех этих ужимок, кривляний, демонстративной мимики, хихиканий и пр...)
пропахивают свою делянку и им типа только внимать надо...
но вспоминаю их разбор поделки дудя про колыму. Я своему сыну подсовывал какие то цифры и сухие разносы дудевского вранья. не входило в то поколение и восем казалось бы не глупое. а вот просмотр гоблина с прихихикиваниями и оскорблениями их полностью убедил в неправоте дудя. такое вот поколение, наверное, разучившееся серьезные вопросы не с голоса воспринимать. а такое восприятие - уже однозначно никогда не будет обеспечивать неманипулятивную глубину. вот им и нравятся гуманитарии с их нестрогостями и алогичностью...
Комментарий администрации:
*** отключен (пропаганда и попытка оправдания измены Родине) ***
То ли дело борцующие преимущественнно с собственными фантазиями на тему «новохронологии»: тут играем (применяем метод), но тут этот же метод применять низзя!
Вопрос о причинности — табу.
Да-да, конечно.
А навязывание в качестве наукового инварианта импоротной (решающей чужие и чуждые прикладные задачи) теории — это са-а-авсем другое дело.
Как и эпопея Петра Васильевича с *попытками* издания Собрания.
До чего Путен страну довёл - любой блогер бывший опер без высшего образования на пару с ролевиком-реконструктором, пишущим фэтнези про попаданцев, могут без труда раскатать статью академика академии наук РФ! Такого позора российская наука еще не видела!
Этот "академик" вообще-то экономист. От тёти Клавы из бухгалтерии он отличается чуть менее чем ничем. Ну кроме наличия МПХ. ВО всяком случае кругозор у него такой же убогий.
На запрос комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН по поводу статьи Глазьева «Духовность - категория экономическая», ведущие академики-главы исторических отделений Российской академии наук (Совместный ответ на запрос комиссии по борьбе с лженаукой подписали академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН Валерий Тишков и президент истфака МГУ им. Ломоносова Сергей Карпов, а также главы академических центров — директор Института всеобщей истории РАН Михаил Липкин, директор Института российской истории РАН Юрий Петров и директор Санкт-Петербургского Института истории РАН Алексей Сиренов) написали отзыв, в котором характеризуют мнение академика как лженаучное, как лженаучную, а самого Глазьева как "плохо знающего историю человека". "Статья Глазьева представляет собой идеологический текст, не имеющий отношения к науке и близкий к утопическим трактатам, хотя в ней и затрагивается историческая проблематика, она пестрит многочисленными ошибками и несуразностями». Взгляды Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажениями фактов... Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С. Ю. Глазьева как некомпетентный и ненаучный, но так как его автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом, это особенно опасно»
я их понимаю, замаячила перспектива потерять тепленькие места...
ведь историки это флюгеры и обслуга власти, и воля власти меняется (выступление Глазьева по поводу НХ, как и ранее выступления Путина по поводу Куликова поля и введение в общественное инфополе карты Тартарии - это четкие сигналы от власти России), а значит и должно измениться поведение флюгера
если флюгер не хочет выполнять волю хозяина, флюгер отправляется на свалку
Занятный знаете ли подход: все летописи поддельные, а вот аглицкая карта с Тартарией - единствено подлинник. Удобно, знаете ли, все что не вписывается к красивую теорию - сходу признавать фальшивками.
Собственными глазами рассматривал в ГИМе (Государственный исторический музей, на Красной площади Москвы стоит) карту, на которой была и Тартария, и Московия. Кому теперь верить, ой-вей?
Комментарии
Лучше бы почитатели таланта г-на жукова рассказали о качественном отличии *проекции* оным достижений этической эластичности даже не прошлого, а *нынешнего* века на события *позапрошлого* (!) *тысячелетия* (!!!) от аналогичной степени тенденциозности подборок хроноложцев (*без* кавычек).
Кроме того что это собутыльник Пучкова, каких то достижений и научных званий у этого реконструктора не сказано,
кто такой этот Жуков может псевдоним вообще ?
Просто вспомните историю утверждения теории эволюции.
С провокациями, очень сильно напоминающими проект НХ.
И выступлениями г-на Гексли.
Вот точно: НХ - это типичный креационизм. Точно так же вместо эволюционного процесса какая херня за 5 минут.
Попробуйте начать с труда различения хроноложцев (в смысле действительных сторонников теории ФиН) от «хроноложцев», на которых старательно набрасывают данный ярлычок.
Вы замечательно-самоуверенно продемонстрировали бездны ырудиции.
Не только лишь всякий борец с «хроноложеством» (обращаем внимание на кавычки) способен продемонстрировать знание *фактов*, хорошо известных любому грамотному инженеру:
Но отмеченный *факт* никак не мешает привычно (для науки позапрошлого века) натягивать на противопоставление теории *эволюции* «креационизм».
ЗЫ: на десерт изучаем описание крамольного Прецедента.
Потому что (ВНЕЗАПНО) креационизм и есть антитеза теории эволюции. И да, теория эволюции не занимается происхождением жизни.
Теория *творения* вселенной (и всех живых существ) как «антитеза» теории *развития* жизни…
Прекрасная иллюстрация начальных стадий эволюции ВСС.
Спрашивать за понимание перегибов эпохи утверждения принципа тут вполне безполезно.
Да. Спрашивать что-то с вас бесполезно.
Боты, ведущие себя, как люди -- это забавно, а вот люди, как боты -- печально. Чего сказать-то хотели?
То, чего Вам очень хочется не-понять.
И потребность в не-понимании чего Вы успешно реализовали.
За Вашими стараниями придать вес мыли наукообразными формами — теряется сама мысль, а изложение становится похоже на генерацию текста дурно написанным ботом.
Мое непонимание сводится к — "нафига вам это нужно?". Ведь мысль, если она есть — может быть лаконична и понятна, а за нагромождением умствований обычно прячут ее отсутствие.
Какая-то компенсация?
Если поцыент (в данному случае некий Курлядский) стремится к не-пониманию, то помочь ему взять барьер может *только* нечаянное нарушением правил техники безопасности *идеального* дискурса, с проникновением в извилину понимания того простого факта, что дальнейшее отрицание выставляет персонажа на посмешище.
ЗЫ: Ну как тут обойтись без требований странного?
Камрад, говоря вашими словами "ваши ремарки содержат не информацию, но попытку заставить оппонента к самостоятельному поиску *свидетельств*, опровергающих делаемые им утверждения."
Вот только вопрос -- почему у вас его словами получается понятно и в три раза короче? Наверное, вам важно чтобы поняли вашу мысль, а не то какая она умная))
Кстати вопрос Ан Тюру.
Есть такое Событие Мияке.
Как новая хронология отреагиловала на него. Ведь с его помощью дендрохронология заиграла новыми красками. А все ваши статьи датированы 2005-2009 годами. Есть что нибудь посвежее.
Я смотрел последнюю научную статью по Мияке. Мое мнение здесь.
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=60...
Похоже авторы совершили научный подлог. Не показали другие радиоуглеродные даты. Без них было невозможно точно попасть на событие Мияке.
По моему мнению событие Мияке соответствует геомагнитной аномалии «Sterno-Etrussia», но сдвинутой на 1000 лет в прошлое. Я ее передатировал.
Датирование геомагнитной аномалии «Sterno-Etrussia» и соответствующего ей геофизического репера.
http://new.chronologia.org/volume6/tur_sterno.html
Это .... просто нет слов. Вот сразу виден научный подход. Ну я бы при желание понял смысл фальсифицировать данные в средневековье, но сейчас то зачем??????
Вот Вам описание другого, образцово, эталонно и некритикуемо-научного подхода.
Вы тролль? Вы задали вопрос. Я обстоятельно на него ответил (по ссылке). Почему ко мне лезете?
Давайте я попробую объяснить. Они срезали дерево и начали анализировать каждое годовое кольцо. Считая пальцами сколько их наросло.
А потом перепроверили много много раз
Но Вы на основании хз. чего опровергаете их. Я правильно понял? И вот Вам нужно верить, а они "ФСЕ ВРУТ!!!!!!"
З.Ы. Опровержение проведено на высочайшем научном уровне.
Перевожу с антюрологического на русский: все что не вписывается в Новую Хронологию - все есть подлог. Не истины на Земле, как НХ, и
АнтюрФоменко - пророк ее!Изложите тезисно. Что-то мешает?
(Я бы посоветовал убрать "материал" с "пульса", как не обработанный, и потому бесполезный сообществу).
может отсутствие тезисов или типичная неспособность гуманитария их сформулировать? :)
Тезисно, любой студент истфака разложит новохреноложцев заодно с эйтим академиком из девяностых. А всем остальным хватит и здравого смысла чтобы увидеть в новохренологии бред сумасшедшего.
Тезисно: наглядная иллюстрация проблемы инерции.
Осмеливающиеся оппонировать единственно-верному Учению выживаются.
И так будет до тех пор, пока в Уголовный Кодекс не будет включено исключение, а в один прекрасный момент *всем* упомянутым индивидуумам (начиная с профессорско-преподавательского состава и заканчивая студентами) не будет оказана помощь в явлении Прецедента, опровергающего крамольный (и потому *огранизационными* методами выведенный из оборота) вопрос Степана Александровича.
А вы - лично - сможете проделать то, что может любой студент истфака?
Клим Жуков - это "историк-алкоголик" Если б этот чмошник был достоин моего внимания, я бы разобрал ряд его роликов. Но не буду. .Сами поищите, как это чмо на сборище дураков-родноверов, бухой в дупу, матерится, руками машет и падает. В ютубе всё есть
Ну конечно, у Гоблина он любимый гость - вместе бухают
Сборище как раз норманистов у которых Родины нет или она четко на западе
поэтому этот ютуб реконструктор так фапает на шведов и римлян
Ну, у Гоблина бывают и интересные собеседники, которые могут и разговаривать связно и рассказывать интересно, в отличии от Клима. Так что проект Гоблина, в коммерческом смысле, вполне гибок и от того живуч.
А вот про Жукова согласен, этого косноязычного "историка" неспособного, на мой взгляд, делать выводы из исторических событий он зря привлекает.
Эти господа жуков и гоблин специалисты по всему, от нормандского завоевания дворовой собаки блохами до сварения куска мяса в моче бульдога-водолаза до эстетики бихевиоризма бабочек. А уж про глубокое понимание внутренней жызни клана Сопранов так вообще речи не идёт. Молодцы.
грустно и ... грустно... когда участники сразус первых же минут расписываются в непонимании главного: есть гипотеза ФиНов, есть критика традиционной гипотезы, а есть новая хронология, как направление альтернативизма... И столь тупо демонстрировать свою тенденциозность в самом начале - показывать свои способности в осмыслении, а не в наборе информации... после дмонстрации столь не взвешенного подхода с хихиканиями трудновато заставить себя поискать разумное в критике гипотезы ФиНов, когда сам не являешься сторонником оной...
Да, этот "стиль" действительно стал утомлять (даже вроде бы серьезные и интересные вещи стало невозможно слушать из-за всех этих ужимок, кривляний, демонстративной мимики, хихиканий и пр...)
пропахивают свою делянку и им типа только внимать надо...
но вспоминаю их разбор поделки дудя про колыму. Я своему сыну подсовывал какие то цифры и сухие разносы дудевского вранья. не входило в то поколение и восем казалось бы не глупое. а вот просмотр гоблина с прихихикиваниями и оскорблениями их полностью убедил в неправоте дудя. такое вот поколение, наверное, разучившееся серьезные вопросы не с голоса воспринимать. а такое восприятие - уже однозначно никогда не будет обеспечивать неманипулятивную глубину. вот им и нравятся гуманитарии с их нестрогостями и алогичностью...
Онтогенез повторяет филогенез.
Кризисы. Регресс.
И венцом — реконструкция начальных этапов эволюции ВСС.
Способность осмысления новохренологии измеряется высотой прыжков скакуасов, альтернативно вырывших Черное море.
То ли дело борцующие преимущественнно с собственными фантазиями на тему «новохронологии»: тут играем (применяем метод), но тут этот же метод применять низзя!
Вопрос о причинности — табу.
нет, это не собственные фантазии, а социальная технология, когда массы лишают исторической почвы под ногами, а потом разносят политическими ветрами.
Да-да, конечно.
А навязывание в качестве наукового инварианта импоротной (решающей чужие и чуждые прикладные задачи) теории — это са-а-авсем другое дело.
Как и эпопея Петра Васильевича с *попытками* издания Собрания.
Так...
Наверное, на допросе в гестапо вас бы застрелили через минуту, даже несмотря на согласие сотрудничать
Домысел на набросе.
Характерный пример аргументации борцуна с собственными фантазиями на модную тему.
До чего Путен страну довёл - любой
блогербывший опер без высшего образования на пару с ролевиком-реконструктором, пишущим фэтнези про попаданцев, могут без труда раскатать статью академика академии наук РФ! Такого позора российская наука еще не видела!Этот "академик" вообще-то экономист. От тёти Клавы из бухгалтерии он отличается чуть менее чем ничем. Ну кроме наличия МПХ. ВО всяком случае кругозор у него такой же убогий.
Такая критика подойдет?
http://hist-phil.ru/events/401/
Спасибо большое. Очень чётко и понятно ответили.
дважды не повторяю, не повторяю!
вне всякого сомнения!
Авторы ответа.
я их понимаю, замаячила перспектива потерять тепленькие места...
ведь историки это флюгеры и обслуга власти, и воля власти меняется (выступление Глазьева по поводу НХ, как и ранее выступления Путина по поводу Куликова поля и введение в общественное инфополе карты Тартарии - это четкие сигналы от власти России), а значит и должно измениться поведение флюгера
если флюгер не хочет выполнять волю хозяина, флюгер отправляется на свалку
Занятный знаете ли подход: все летописи поддельные, а вот аглицкая карта с Тартарией - единствено подлинник. Удобно, знаете ли, все что не вписывается к красивую теорию - сходу признавать фальшивками.
Почему единственно!?
Все карты с Тартарией подлинные, не только аглицкая.
Собственными глазами рассматривал в ГИМе (Государственный исторический музей, на Красной площади Москвы стоит) карту, на которой была и Тартария, и Московия. Кому теперь верить, ой-вей?
Страницы