Довольно трудно кичиться свободой слова, особенно, когда не самыми лестными словами в твою сторону высказывается президент страны. В частности, Трамп знатно наехал на СМИ в США, которые, по его словам, постоянно замалчивают события.
Как цирк пополняется новыми персонажами, так и американский бред трансгреесирует в новые формы, ежедневно дополняя картину абсурда новыми мазками. Примечательно больше не то, что Штаты то и дело напоминают о своем уровне демократичности, а насколько разнится позиция тех, кто сверху и, вроде как, управляет и направляет информационный поток по своему усмотрению, и тех, кто находится в качестве апологета и яростного «защитника» свободы слова.
Такой раскол в определяющих аспектах традиционной для американцев ментальности весьма показателен. Трамп, конечно, имеет грешок критиковать вообще все и зачастую необоснованно (и зачастую истерично), однако тут претензия к буквально ядру той самой пресловутой демократии, о которой в США трещат на каждом углу.
Сколько там телевизионных каналов, редакций, интернет-ресурсов, газет (к слову, их там активно почитывают), и сколько действительно разных мнений? Если углубиться, то становится понятно, что, по сути, их информационное поле в большинстве своем направлено против президента. Только вот дело не в мощной оппозиционной повестке, а в неимении альтернативной точки зрения, кроме оголтелой критики.
Если взять для примера российские медиа, то можно увидеть абсолютную полярность точек зрения, во многом формирующую более стабильную и каноничную версию демократии. Именно той, который так гордятся за океаном. Ведь цепляться за единственную отличительную черту – читай не иметь сердца страны. Бессодержательная книга в привлекательной обложке.
Комментарии
Прогноз результатов выборов президента США (03.11.2020 г.)
https://aftershock.news/?q=node/918097
А ты, читающий эти строки, свой прогноз сделал?
Пофиг
ну если президент нагло и открыто врет, то почему СМИ должны замалчивать это?
разве свободные СМИ должны помогать распространять враньё?
В первую очередь любые СМИ не должны брать на себя функцию цензуры.
Их функция донести информацию без искажений.
В смысле без искажений? Вот например президент говорит неправду про ковид, что СМИ не могут донести до читателей «Президент вчера сказал X, однако это не соответсвует действительности и противоречит статистике опубликованной CDC, противоречит рекомендациям врачей и ВОЗ»
разве функцией СМИ является быть рупором для передачи вранья без искажений?
Еще раз, это не функция СМИ определять что является правдой а что нет.
Я, например, вижу что подавляется полярная точка зрения.
В нормальных СМИ всегда полагается озвучить полярные мнения - это норма демократии.
А там я сам разберусь чья точка зрения мне ближе и что на мой взгляд является правдой.
Ага. Есть точка зрения что земля круглая, есть точка зрения что земля плоская. И по вашему, СМИ должны эти две точки зрения передавать, уделять им равное внимание, и не могут сообщить что вторая точка зрения противоречит здравому смыслу.