Сначала немного о том, чем это плоха "наука" (нет такой, есть цирковое ремесло в сочетании с учётно-распределительной рутиной) управления, созданная за века бурной пожирательно-накопительской деятельности нашими вероятными партнёрами, и почему это вдруг нужны какие-то новые подходы-системы то ли ей на смену, то ли в дополнение.
Как я уже писал когда-то здесь же, лучшее управление, которое сумели асилеть наши кроваво-эльфийские партнёры, в итоге под всеми фантиками и надстройками сводится к хотя бы формальному достижению перечислимых, описуемых и поэтому хотя бы частично заранее известных, описанных и одобряемых (это не шутка! Ключевые параметры управленческих систем и решений должны быть явно одобрены Держателями Актуальной Моральки!) параметров. Адептами этой великой "науки У" аксиоматически утверждается, что, раз ты достиг параметров -- значит, ты достиг и целевого положения (позиции, состояния). Ну, ессно, с контролем, с учётом предполагаемой (заранее!) динамики, вот этим всем механизьмом уточнений и доводки, но всегда речь идёт о формализуемых целях, выраженных через описание какой-то суперпозиции, дающей нужные возможности для последующих действий.
Оставим сомнительность утверждения о равенстве свойств, параметров и состояний, это сейчас мимо темы, но факт такого произвола запишем в блокнотик.
Я не зря выделил слово "заранее". Наблюдаемый ныне системный крах всего управления в "западном проекте" (а структурная деградация и утеря компетенций в сочетании с повышенной заботой о саморекламе -- это с технической т.з. есть чистая проблема управления) происходит во многом из-за этого слова. Дело в том, что именно так выражается изначальная строгая ориентированность исполнителя и проектировщика на оперативные поля "знаю, что знаю" и "знаю, что не знаю, но могу обоснованно предположить". Строгая -- потому что должны быть отчётность в перечислимых, материальных или прямо соотносимых с материальными, единицах.
Отступление: а откуда взялась эта строгость? А из популярного на Западе мемасика о фактической познанности их "наукой" и их попами их же среды обитания ("Мира"). Да, им пришлось порезать реальность на куски, чтобы выкроить свой крошечный мирок и назвать его Всем ("Весь Мир осуждает Путенский Мордор" -- да, вот этот анекдот). Да, им пришлось смириться с тем, что такой Мир явно бессмыслен -- и подвести под это свою убогонькую "философию" и целую вязанку "религий". Да, им пришлось запретить самим себе воспринимать что-либо вне разрешённых своей идеологией пределов. Но волнует ли это кого-то? Нет, не волнует. Иллюстрация: тебе же, о читатель, не раз доводилось и слышать, и употреблять выражения типа "ты ещё про смысл жизни спроси"? И никакого отторжения, всё нормально, да? Знакомься: это твой запретительный формат, всосанный вместе с раболепным советским образованием. Не волнуйся: ни у кого в людском мире нет другого, другое можно получить только своими силами. Элитное образование от твоего отличается лишь куда более жестокой дрессурой и изучением властных технологий... да и то поверхностным, на уровне админки.
Ориентированность на работу строго в известном или легко экстраполируемом поле возможных решений обрекает любую живую относительно сложную систему, которой взялся порулить человечек с современным образованием, на неизбежную деградацию. Не скажу, что уход в поле "не знаю, что не знаю" гарантирует от деградации, поскольку её причиной может быть ещё целый набор факторов от косого целеполагания до обычного кретина за рулём, но там появляются варианты, которых вообще нет и не может быть при классическом подходе к управленческому планированию.
Отступление 2: Надо тут уточнить, что сказанное меньше касается сложносоставных систем, собранных из массива стандартных исполнительных блоков (производственных участков, логистических звеньев и проч.). Сложность сопряжения и логистики происходит от объёма вычислений и контроля, но вся она лежит во вполне прогнозируемом линейном, хотя и сложном, событийном пространстве, и потому не имеет явно выраженной склонности к деградации свойств. Таким системам для долговечной работы достаточно внятного проекта, понятной системы надзора и явной возможности развития в рамках своего функционала. То есть, с такими задачами хорошо справляется уже имеющийся уровень управленческого ремесла, а в обозримом будущем -- программные ассистенты (это то, что выдаётся за ИИ). А вот с чем это всё не справляется -- так это с решением системных задач, вытекающих из естественных изменений, т.е. таких, которые отражают жизнь Большого Мира такого, какой он есть в реальности, а не в фантазиях возомнивших о себе человечков.
Отличный актуальный пример -- изменение состава и качества насыщения информационного поля. Даже осознания проблемы ещё не наступило, даже "передовые" варианты дискурса пока стреляют мимо цели, поскольку ведутся всё ещё в рамках управления застывшими состояниями или сериями их слепков как имитации динамики.
Почему? Перечитайте предыдущее отступление.
Именно по причине ориентации на известное или линейно прогнозируемое оперативные поля крупные системы подвержены кризисам и регулярно с большим шумом вынужденно разрушаются и потом создаются заново... чтобы через какое-то время опять быть снесёнными. Эти циклы и есть компенсация того восприятия реальности, которое мы считаем нормой, но которое уж скоро 20 лет как не актуально, о чём всё настойчивее напоминает живущим путём выписывания люлей с занесением в. Мы живём в мире, который более не примет попыток управлять в нём хоть чем-то через фиксированные параметры, через сравнения с целью оценки качества, через описания и подсчёты, "замораживающие" некое желательное состояние и объявляющее его задачей управленческих действий.
Иными словами, наш новый дивный мир насыщенной ментальной среды обитания (начиная с информационной) с его характерной системной эрозией любых источников данных всегда ответит "образованным талантливым" управляторам уверенным попаданием в адскую дупу на любую попытку рулить старыми методами чем-либо крупнее тылового взвода в мирное время или районной мотобазой ЖКХ. То есть, развившееся на данный момент ремесло управления живо, оно действует, но его применимость отныне и далее навсегда будет ограничена "атомами" общества, производства или чего угодно ещё: сравнительно мелкими образованиями, функционал которых строго ограничен и, соответственно, может на отрезках времени рассматриваться как фиксированный. Как в старые-добрые времена Адама Смита или Съездов КПСС.
Корни такого явления, как бюрократия, кстати, расположены именно тут. Но это боковая тема.
Теперь переходим к тому, что же видится как вариант действий.
Это была преамбула, из которой вывод повторю одной фразой: мир, в котором чем-то можно было управлять через описание, сравнение и перечисление параметров, свойств и характеристик, закончен. Человечество освоило эту ступеньку управления, и она заняла своё место как базовый набор приёмов регулирования перечислимых статичных (можно сказать -- линейных, хотя это ограничение всячески отрицается) связей. И первое, что поручат разным итерациям самообучающегося ПО -- заниматься вот этим всем утомительным делом вместо человека. Собственно, попытки уже делаются прямо сейчас. И это правильно: роботу -- роботово.
Что же нужно для качественного управления в новой реальности? Опять укажу на статью, в которой как-то описал эту тему, но могу и другими словами сказать: нужно осваивать управление на поле "не знаю, что этого не знаю". Это означает, что у управлятора на руках есть только понимание сути происходящего, и он, не отвлекаясь на частности, ведёт систему именно в канве сути. Очевидно, что тут есть явный повод немедленно набижать окодэмекам, которые всё про понимание сути знают, и готовы всем объяснить её виды, пути и священные методы ея постижения. То есть, функционеры от науки ушедшей реальности попытаются сесть на бюджеты, рекламируя свои старые цырковые номера: пересчёты, сравнения, деление на части и их ранжирование, и вот это всё УГ, которым всю обозримую историю занимались бюрократы и начётчики что от наук, что от религий, что от политики, сбиваясь в кучи, наряжая и награждая друг друга и выдумывая себе красивые названия (вместо правдивых).
С другой стороны набигут механики-кодеры, которые заявят, что щаспрям всё пересчитают, применят бигдату (о, да-аа), и вот так можно избавиться от необходимости видеть суть, поскольку в любой момент времени бигдата или [сюда подставить любой актуальный фетиш] покажет наиболее выгодный (а, значит, верный, ведь так же?!) следующий шаг. И явный идиотизм таких заявок, под которые выделяются реальные деньги прямо в этот момент, пока не играет роли, потому что нужен кто-то, кто эти штуки бы понимал, и при этом обладал и временем, и полномочиями, и мотивацией заняться вопросом, отсечь прохиндеев, создать и внедрить поперёк всех кланов, ОПГ и окодэмиков-петриков отдельную, новую и невиданную управленческую систему подбора, обучения и развития управляющего персонала. Этот "кто-то" должен быть Личностью масштаба Петра I, а первая волна новых управленцев должна быть достаточно по-новому научена, чтобы быть способными поначалу вручную, за счёт личных качеств, вести интуитивные управленческие проекты, дорабатывая технологии своей же подготовки и контроля её качества, а также полноценную теорию динамического критериального управления... да много ещё задач у этих отсутствующих героев. И все как одна -- фундаментальные.
Понятное дело, что на первых порах освоение новых способов управления будет сугубо ручным делом. Также ясно, что ввиду огромных полномочий первых акторов, на них и на целевую систему в целом будет оказано колоссальное давление всей жирной и малоподвижной братии, привыкшей жрать в три горла с этого стола, и которая, если новое вызреет, пойдёт на мороз ввиду своей профнепригодности. Это не только в РФ, это одинаково будет по всему миру, примеры видны уже сейчас: ради качества решений регулярно приходится передавать наследственные рычаги управления с прилагающейся большой миской элитного хавчика от мёртвых "своих" туловищ кому-то, кто хотя бы минимально знает, как и что можно этими рычагами созидать.
Немного конкретики
И я пока остановлюсь на подборе и обучении тех исполнителей, которые или будут допущены к полномочиям нужного уровня, или страна (цивилизационный проект, вид человеческой деятельности) начнёт деградировать с последующей её исторической пересборкой в какой-то более жизнеспособный формат. Понятное дело, что изначальная подготовка такого специалиста в рамках нынешних управленческих технологий и шаблонов не будет фактором успеха из-за их (технологий) линейности, узости принимаемых во внимание факторов, ограниченности функций и загруженности посторонней в данном контексте отчётно-регуляторной деятельностью. То есть, людей, способных видеть суть и не давать фактам и информационному потоку в целом себя обмануть, нужно отбирать вне привязки к текущей деятельности. Она даже необязательно должны быть созидательной.
Итак, как же можно вылавливать людей, обладающих очень специфическим и совершенно не востребованным на текущем рынке труда навыком, да ещё в сочетании с волей и интеллектом? А по ключевым признакам. Например, вот по какому: человек должен уметь видеть реальность как систему дефектов, недостач, упущений. Именно систему, поскольку только её наличие отличает обычного мямлю и нытика от человека, способного видеть причины, даже если они вообще не относятся к конкретному их проявлению. За примером далеко ходить не надо: именно спекуляцией на этой путанице является презентация темы "углеродного следа" для общественности. Желающие могут почитать бороды комментариев по этой и подобным темам на АШ, чтобы ясно увидеть: кто размазывает мозгожижу вокруг следствий и их механических причин, а кто сразу предлагает варианты концепций, описывающих суть происходящего.
Очевидно, что весь "улов", протестированный на указанную выше способность, точно так же тестируется и по иным, не менее важным параметрам. Из него останутся несколько граждан, которые далее должны быть подготовлены в отрыве от имеющихся управленческих схематозов и обучены, помимо прочего, использовать их только как инструмент совершения отдельных операций, а не как среду своего обитания. Фактор личной физической и информационной защиты тут начинает играть, да...
Я понимаю, что в кратком изложении всё это напоминает, скорее, коммерческую графоманию от лица постаревшего школоло: надо найти невиданное, подготовить по-невиданному, защитить, высадить в поле -- и вот вам цивилизационный рывок. Воняет злотниковыми и гаррисонами-буджолдами :) Но таков уж жанр: кратенько и в несерьёзной форме выразить суть без налёта шарлатанства и балагана не выходит из меня :)
Возвращаемся в печальную для нас реальность
Остаётся только сказать: я вижу явные признаки попадания всей сферы управления со всеми новыми вызовами в липкие ручонки велеречивых разводилокодэмиков, всяких дельцов от науки и ремесленников от программирования, но при этом вообще не вижу признаков создания хотя бы начальных управленческих инструментов и подходов нового уровня. У таких действий всегда есть информационный след, который остаётся на освещении самых разных тем, не зависящих одна от другой: очень уж дискуссионное это дело -- реальные действия вне известных событийных полей и созданных шаблонов.
И единственной надеждой на то, что действия по созданию первой итерации системы интуитивного управления всё же где-то как-то ведутся, остаётся новый могучий Центр управления ГШ. В гражданском же поле дискурс показывает лишь растерянность и разруху с приличествующими времени коммерческими юродивыми и псевдомессиями в инфополе.
Так что не рассчитывайте на то, что как-то кто-то решит, например, проблему с бегущими из гнилой системы здравохраны медиками. Или, если они не бегут, то с дезинформацией по этой теме. Или, если в наличии оба процесса, то с решением проблемы доступа граждан к надёжным данным. Равно как никто не сможет обеспечить помощь гражданам в доступе к надёжным данным вообще. Эти и подобные действия лежат полностью вне пределов компетенции нынешней управленческой системы в любой стране и в любой корпорации. Проблемы решаемые, но нельзя описать и формализовать то место, состояние или относительную позицию, которых можно достичь набором привычных действий и тем самым как бы решить вопрос и отчитаться: законодатели с их войной с неугодной информацией не дадут соврать :)
Управленческие решения теперь и далее будут динамическими, т.е. результат будет прогнозироваться лишь через качество понимания сути происходящего, а реализовываться -- через соответствие управляемой системы предполагаемому вектору развития с постоянной сменой опорных и контрольных параметров. А кто у нас занимается такими фокусами сейчас? Я знаю всего один пример, один вообще во всём доступном инфополе. Ну ладно, два, и оба российские, и оба -- пока паллиатив, судя по косвенным данным: держатся, вероятнее всего, на двух-трёх гениях. И поэтому оба примера, по сути, локальные, хотя решают очень крупные группы вопросов. А это должно стать всемирной обыденностью, нормой. Чувствуете дистанцию, да? Вот её человечеству предстоит пройти в наступившей Эре. Потому она и новая.
Короче, окончательных решений, по которым можно отчитаться и забыть, больше не будет ни по одному мало-мальски серьёзному вопросу. Ни-ког-да.
И пока руководители компаний, отраслей и политико-хозяйственных субъектов не поймут этого на уровне немедленных практических решений, Большой Песец будет резвиться, скакать и радоваться, от чего реальность продолжит расползаться и стекать между пальцев всех, кто так надеется удержать вокруг себя хотя бы подобие мира "как раньше". Знакомьтесь: это и есть фазовый переход в его практическом приложении.
Понимание сути = центральный вопрос, всё упирается в то, какую суть надо понимать. В классическом управлении это была суть получения преимущества в количестве. С качеством тоже справлялись, но только тогда, когда его можно было выразить количественно. А сейчас речь идёт о том, что корпорация не может соответствовать рынку, если не создаёт нового качества (т.е. содержательной Идеи) сама, своим умом и силами.
Собственно, поэтому так яростно любая фирмочка пытается симулировать сомысленность своей деятельности. Просто почитайте пресс-бумажки всяких клепателей электроники, автоповозок и прочего массового товара. Идей у них нет, зато они все поголовно могут открывать курсы "как симулировать ум, оргазм, честь, совесть, творчество... да что угодно".
Комментарии
можете про таких (с вашей точки зрения) - людей, способных видеть суть и не давать фактам и информационному потоку в целом себя обмануть - я бы на них подписался.
(Ну ладно, два, и оба российские, и оба -- пока паллиатив) - и на этих тоже.
если (почти никто) не создаёт нового качества (т.е. содержательной и созидательной Идеи)
путь одиночек вижу я. система не примет.
Если система "не примет", значит одиночка не той системы. Шутка. :о))
Одиночка должен встраиваться в систему так, чтобы она его не отторгла.
правильная затея сама себя как надо поставит. Даже голая коммерческая, даже такая объёмная, какую провернул приснопамятный Жобс, поставивший раком ажно сразу всех жирных котов из пиндосской музыкально-издательской индустрии (это он их заставил торговать музлом в розницу, по подписке, дёшево и через доставочный сервис, т.е. именно Жобс снёс весь их гнилой гешефт на альбомчиках).
Без вложений бабла весь Жобс давно бы вышел, причём задолго бы ДО своего блистательного успеха. В какой-нить канаве. Так, что "правильные затеи", их поддерживать надо. Материально.
И, пардон муа, КАК вы себе это представляете?
Поди, "здоровая конкуренция"©, не?
ок, есть немало примеров без вложений именно бабла, я сам такую делал. Ничо, в мировой уник выросла, много народу работало, много пользы принесло. Просто именно Св. Жобс на слуху.
И вообще, разговор не про коммерцию, и уж тем более не про деньги-вложения и всю эту труху. Роль денег критически снижена, поскольку уже не они дают Власть.
Короче, разговор вообще про другое. Давайте про деньги-бизьнис и прочее такое хотя бы здесь не будем разгонять.
:о)) во-первых, он,наверное, кому-то гешефт не то что снес, а к кому-то другому перенес? Может быть в этом заключалась та самая "правильность" затеи?
А во-вторых, не помню деталей... ему ведь после первого успеха сказали "скрипач не нужен"? Я это к тому, уповать на автоматическую победу правильных затей над неправильными едва ли стоит. Уйди он из нашего мира на 10-15 лет раньше, наш мир мог оказаться другим. Мне кажется.
не объявляй как совсем новое, объявляй как вариант старого (можно чуть приврать) -- и никто ничего не поймёт. Мир так не обманешь, а вот "обчество" -- как нефиг делать
"Два российских" -- это я так обозначил скрытые коллективы в, как мне кажется, двух сильно разных частях ВПР РФ, или части одного коллектива, работающие в этих двух сфэрах: операция по восстановлению обороноспособности и перевооружению и внешнеполитическое оперирование как комплексное обеспечение конструктивной устойчивости собственно страны. И для первого, и для второго (особенно) нужно понимать макро-реальность минимум на уровне oohoo (с его циклами), потому что без такого понимания не сыграешь, не выйдешь на идеи, дающие преимущество над любыми концепциями.
Мы на них все подписаны, если так можно сказать.
Других специалистов, которые бы прилагали системные усилия в описанной тематике, я не знаю. Вот тех, кто очень хотел бы и изо всех сил притворяется -- да, этих вагон. Но надо смотреть по делам: нет информационного фона, нет определяющих публичных проектов -- говорить не о чем. А потуги коммерсантов вызывают только брезгливое недоумение.
первое это про аш я спросил - с вашей имхи - к кому стоит присмотреться.
второе - понятно что непонятно - хитрый план и некто.
и при этом
суть людей - стара. поэтому (возможно) это не новое под личиной "варианты старого" (настоящие стратегии) - это глубинные.
имхо - всегда так было. сейчас просто из за инфо скоростей стало явным.
и при этом
это не мешает её в упор не видеть. В смысле -- ту, которая открывает стратегию вне узкой коммерции. Суть людей -- это и есть предмет познания количественными способами типа "науки". Ей ещё расти и расти...
ну да. Разница в том, как я ниже отвечал уже, что теперь удел редких гениев должен постепенно превратиться в стандарт адаптации в социуме. Как это уже произошло с умственной деятельностью. Вся школьная история об этом.
да, забыл ответить: не могу сходу припомнить из постоянных автором именно на АШ тех, кто целенаправленно пишет про суть вещей то, что я захотел бы читать далее вступления.
Данилов, иногда -- Мараховский, ещё -- Орда. Они пишут по своим темам, но очень редко заужают свой взгляд и почти не создают конструкций, разве что учебные модели для облегчения понимания.
Я их никого уже не читаю, но, когда читал, это часто доставляло.
Спасибо. Прочитал с удовольствием.
С высот своего дилетантизма могу заявить, что проблемы современного управления происходят во многом оттого, что основаны на двух взаимоисключающих моментах: с одной стороны процесс должен быть прозрачен и контролируем, а с другой - предсказуемость действий по достижению искомого результата - это конкурентный недостаток. Т.е. если конкурент смог тебя "просчитать", то сможет и обойти.
В таких условиях конкурентоспособны лишь мутные схемы. Которые ведут к развалу целостной системы - и уменьшению объема системы. А значит - снижению ее стратегической конкурентоспособности.
Лекарство от подобного прописываю в своих заметках.
В терминах данного эссе - нужно каким-то образом достигать поставленных целей непросчитываемыми заранее путями. Т.е. предоставить исполнителям самим выбирать способы их достижения. И всё это - не теряя контроля над направлением процессов.
Как именно это сделать написать? Или это прерогатива дяденек из ГШ?
непросчитываемость -- видовой признак как раз критериальнго управления. Ну, снаружи от массива данных, доступного самому управляющему. Я не зря ссылку на свою предыдущую работу по тесту аж 2 раза поставил. Именно в необходимости реагировать в рамках канвы, а не фактов, заложена непрозрачность. Когда качество управления зависит от чьей-то личной готовности и навыка отбора сути именно в части, относящейся к предмету управления и не включающей в себя концепции-интерпретации -- много там злодей наперехватывает? Если много, то это должен быть чувачок покруче Мориарти.
Так ведь прозрачность должна остаться. Задача ведь не превратить процесс управления в черный ящик, а нивелировать возможную просчитываемость как конкурентный недостаток.
План - он ведь всё равно рулит. Даже при капитализме.
Задача может быть решена путем изменения сути самой конкуренции с антагонистической на соревновательную. По типу соцсоревнований на производстве (в вакуумно-сферическом их понимании).
Для этого нужно всего-то вместо одного каната, который перетягивают двое конкурентов выдать каждому конкуренту по канату. Привязать другим концом эти канаты к барже. И поощрять тех, кто сильнее тянет.
Теперь "конкуренты" могут просчитывать друг друга сколько угодно - от другого не убудет. Это раз. Рано или поздно они придут к пониманию, что тянуть не мешая друг другу им выгоднее, чем грызться. Это два. А Управленец сохраняет всю полноту контроля над усилием и направлением натяжения канатов. Это три. Ну, и, разумеется, всё прозрачно и согласно отчётности.
Со стороны "бурлаков" - полная свобода действий. Могут тянуть как хотят и куда хотят. Т.е. искомая инициативность и личная заинтересованность/ответственность.
Заинтересованы они тем, что в зависимости от оценки Управлением, их усилия вознаграждаются правом потребления ништяков с баржи. Относительным, разумеется.
Последнее - для лучшего понимания важности согласованных действий: чем лучше тянут баржу, тем больше ништяков на ней доступно к потреблению в целом, и тем жирнее абсолютный размер относительной доли каждого в частности.
как она останется? Ни одно действие заранее в условиях критериального руления не определяется. А ещё все цепочки инвариантны, т.е. позволяют обнаруживать интерес и вести эффективную контригру. Вот и пусть наслаждаются Алексы да Юстасы из корпораций.
Ещё раз: эффективно управлять может тот, кто ясно видит суть. Видишь денежную суть -- можешь управлять на уровне денег, но не стратегии. Видишь суть на уровне конкуренции -- рули здесь, но опять же ты мимо стратегии. Стратегия -- дело того, кто видит суть людей. Всегда так было, просто сейчас от единиц-гениев эти все навыки должны стать предметом образования. Не такого, какое было до сих пор, им только дрова рубить можно.
То есть, ВСЁ новое в новой Эре. Она -- не вариант старого, но с другим бантом. Она -- вообще новая. Другие люди родились уже, они заметно иначе оснащены и сбалансированы. Другие семьи уже начали образовываться хотя бы потому, что ценность родов ушла в глубокую поддержку... Да всё новое.
Прозрачность останется... Эм-м... Постфактум.
Т.е. Управлению не нужно планировать каждый шаг "бурлака" - нужно лишь отслеживать натяжение его каната в нужную сторону (постфактум - достаточно). Ну, а как определить нужный курс баржи - вопрос философский, мною старательно не затрагиваемый.
Хотите организовать свой собственный инкубатор чиновников - весло Вам в руки! Надеялся, что речь про более высокие технологии управления.
видимо, это просто недопонимание... про чиновников я вообще ни звука не писал. И про их инкубаторы. А то, что Вы написали, я понял. Просто оно ведь не требует ответа, это же просто мнение человека по поводу прочитанного, но в своей теме. Что тут комментировать? Я и ответил только на то, на что было уместно: на возможность использования какой-то гипотетической "прозрачности" для лишения конкурента его преимуществ. Поскольку в реальной деятельности я не увидел возможностей для воплощения таких замыслов, я и отписал в том же духе: просто попробуйте руками делать то, о чём я пишу -- и быстро всё станет ясно. Например то, что все "перехватчики" и "управляторы бурлаками" для вас, если вы будете на своём месте, станут и останутся понятны, прозрачны и интересны только как ресурс.
Как это не говорили? А это про что?
И я пока остановлюсь на подборе и обучении тех исполнителей, которые или будут допущены к полномочиям нужного уровня, или страна (цивилизационный проект, вид человеческой деятельности) начнёт деградировать с последующей её исторической пересборкой в какой-то более жизнеспособный формат. Понятное дело, что изначальная подготовка такого специалиста в рамках нынешних управленческих технологий и шаблонов не будет фактором успеха из-за их (технологий) линейности, узости принимаемых во внимание факторов, ограниченности функций и загруженности посторонней в данном контексте отчётно-регуляторной деятельностью. То есть, людей, способных видеть суть и не давать фактам и информационному потоку в целом себя обмануть, нужно отбирать вне привязки к текущей деятельности. Она даже необязательно должны быть созидательной.
Итак, как же можно вылавливать людей, обладающих очень специфическим и совершенно не востребованным на текущем рынке труда навыком, да ещё в сочетании с волей и интеллектом? А по ключевым признакам. Например, вот по какому: человек должен уметь видеть реальность как систему дефектов, недостач, упущений. Именно систему, поскольку только её наличие отличает обычного мямлю и нытика от человека, способного видеть причины, даже если они вообще не относятся к конкретному их проявлению. За примером далеко ходить не надо: именно спекуляцией на этой путанице является презентация темы "углеродного следа" для общественности. Желающие могут почитать бороды комментариев по этой и подобным темам на АШ, чтобы ясно увидеть: кто размазывает мозгожижу вокруг следствий и их механических причин, а кто сразу предлагает варианты концепций, описывающих суть происходящего.
Очевидно, что весь "улов", протестированный на указанную выше способность, точно так же тестируется и по иным, не менее важным параметрам. Из него останутся несколько граждан, которые далее должны быть подготовлены в отрыве от имеющихся управленческих схематозов и обучены, помимо прочего, использовать их только как инструмент совершения отдельных операций, а не как среду своего обитания. Фактор личной физической и информационной защиты тут начинает играть, да...
Решительно не имел в виду никакого использования "прозрачности" как инструмента против конкуренции. И преимуществ конкурента не собирался лишать. Действительно - какое-то недопонимание.
Это можно изложить как-то попроще, для дилетантов вродь меня? Или будем углублять недопонимание?
понял, да, это просто недопонимание. Моя неизжитая профессиональная аберрация, mea culpa в чистом виде.
Давайте на конкретном примере. Вот я рядом привёл как пример подхода, требующего кадров с иным уровнем подготовки, свои старые заметки. Поскольку ничего похожего никто не собирается воплощать, а ведь неизбежно придётся, мы можем поговорить именно о них.
То есть не о том, как лучше управлять уже имеющимися процессами: с этой задачей справляется имеющийся управленческий инструментарий.
А вот как быть с избытком технических средств и решений -- не знает никто. Куда его приспособить? Куда девать чудовищные вычислительные мощности? Ладно, удешевили программирование. Но они -- рраз -- и снова в избытке. И их начали ладить к количественному профилированию пользователей. Между тем, как эта задача решается (если нужно решать, а не кококо) совершенно иным способом, и я подход изложил. По моему опыту, во время реализации таких затей (у меня было 2 раза, я везучий) постоянно требуется совершенно иной уровень эффективности восприятия мира по сравнению с тем, который могут предложить инженеры, технические управленцы и научники.
Их всех кто-то должен собрать не так, как они привыкли, а как надо для Проекта. Их всех нужно заставлять палками делать не то, что они думают по поводу, а то, что нужно для Проекта. Всё это стадо нужно заставить работать на Пользователя, который должен быть спрофилирован и разложен на понятные узким спецам компоненты -- они должны это делать не так, как они в своих курятниках привыкли, а так, как нужно для Продукта, чтобы он получился.
И, если в случае с понятным бизнесом это всё относительно легко (хотя хрен ты найдёшь кадра, способного на это реально, они все фейковые), то в случае со, скажем, проектом добровольного самопрофилирования, который я тут когда-то предлагал, сложность и стоимость работы координатора возрастает реально на порядки. И на рынке таких спецов взять не получится, их нужно растить.
Будет этот супермен иметь корки чиновника или выступать как дикорастущий наймит -- да какая разница...
Разрешите не отвлекаться на иные Ваши былые заметки, как стараюсь не отвлекать Вас на свои.
Имхо, для более эффективного использования имеющихся (и будущих) технологий необходима децентрализация управления. Чтобы каждый мог быть "сам себе целеполагатор и средствоизбиратель".
Кроме того, необходим некий положительный фильтр успешных "миниуправленцев" на именно тот масштаб управления, который для них оптимален.
Централизованно это сделать не получится, если действовать старыми методами. Новые методы профессиональный управленец вряд ли изобретёт. И тут приходим на помощь мы, дилетанты. ;)
Для начала зафиксируем объективно происходящую цифровизацию и автоматизацию контроля (который постфактум) хозяйственной деятельности граждан. Информационные технологии избыточны только если не понимать их назначения. Если же не только понимать, но и уметь пользоваться, то они всегда достаточны.
Назначение существующих - тотальный контроль производства/потребления граждан. Персонифицированный. Постоянный.
Это нужно для того, чтобы отказаться от устаревшей информационной технологии денег.
Функцию перераспределения материальных благ общества возложат на "социально-производственный рейтинг", который лично я бы рассчитывал как отношение условной "полезности" произведенных матблаг к условной "потребительской полезности" потребленных. У меня это называется "индекс полезности обществу" (ИПО).
Изменением оценки полезности той или иной деятельности можно Управлять "бурлаками".
ИПО служит не заменой денег, а принципиально новым способом перераспределения ресурсов общества. Его нельзя передать из рук в руки как бумажную купюру на рынке. И даже не потому, что это запрещено - "производственная польза" в числителе и "потребительская польза" в знаменателе это совершенно разные "пользы", корректный пересчет которых возможен только "через вычислительный центр". Тем самым "центр" крепко держит "бурлаков" за канаты, предоставляя последним некоторую экономическую свободу.
А именно - свободу принимать неординарные экономические решения. Разумеется - под свою экономическую ответственность. Грубо говоря, ИПО - это личная экономическая власть, выраженная в абсолютной свободе распоряжения тем масштабом ресурсов общества, насколько полезным является управленец.
Сегодня шаг влево или шаг вправо от устаревших инструкций и практик - расстрел через повешение дохлой мыши в пустых карманах.
ИПО, наряду с другими инструментами ипономики, создают среду для инициативного проявления управленческих талантов (с зоной безопасного падения при неудаче - базовым уровнем потребления).
Являясь публичным маркером полезности гражданина (а хороший управленец благодаря мультипликативному эффекту способен нанести много полезности обществу), ИПО служит наглядным свидетельством того, что человек реально достоин занимать высокие посты (в то же время ограничивая тщеславие соискателя увеличивающимися личными рисками).
Я говорю о настоящем положительном фильтре на руководящие должности. Безо всяких директив и инкубаторов - инициативно. С самопрофилирлванием. Как в сказке.
Центру нужно лишь определить курс и соответствие ему усилия/направления каждого каната. Это можно делать полуавтоматически. Всё равно абсолютной точности управления не требуется - требуется достаточная.
На выходе мы имеем самонастраивающуюся систему, лишённую недостатков денежной технологии, с большей свободой принятия решений исполнителями/миниуправленцами и тотальным механизированным контролем, чтобы никто не жульничал (если жульничать "сверху", то система будет работать плохо - поэтому жульничать "не выгодно").
Тем не менее, система остаётся ретроспективно-прозрачной. И это сочетается с четким планированием конкретных результатов. Только не через деньги.
(Звиняюсь за сумбур - три часа ночи.)
Коллега, а по-моему, вы тут суть статьи очень метко своей аллегорией и отобразили! Суть новых способов управления, о которых говорит автор (ну как мне это показалось), как раз в том и состоит, чтобы задать главный вектор движения "баржи", а исполнителей(бурлаков) как раз таки поставить в такие условия(рекой, береговой линией, и способом привязки к носу "баржи"), что бы вне зависимости от их представления о том куда тянуть, все равно получалось - туда, куда надо. Мне понравилось
. Тут единственно ещё нужно продумать такой момент - в управлении без системы сдержек и противовесов обычно ничего не получается. А сдержки и противовесы априори предполагаю разнонаправленное движение. Нужно этот нюанс тоже учесть, может быть обойти, и как то встроить в новую концепцию.
Вот за такие статьи и обсуждения АШ горячо люблю и ценю! Автору спасибо!
Это не новая концепция, это я излагаю некоторые аспекты ремесла. Уж регуляторно-балансировочная механика -- это старейшая его часть, а вот принцип "задания направления баржи" как раз неверно отражает суть того, о чём я не первый раз уже пишу. Дело в том, что критериальное управление -- это направлять баржу, когда ты не видишь РУСЛА далее пары десятков метров перед носом, зато хорошо понимаешь топологию поверхности, по которой течёт река.
Вот эта картина соответствует профессии "управленец". А аналогии про баржи -- это не уровень специалиста, это уровень экспертов по всем вопросам.
а чё Илон Маск не крутой управленец?
и идеи есть, опять же
он как раз образцовый имитатор. А крутой он PR менеджер, это да.
Идей реальных у него нет и не было никогда. Его личный бизнес вообще в другом. И управленцем его называть можно, конечно, но не далее как в барбер-шопах и коворкингах. Ну ещё среди блохеров и прочего подобного населения. Управление для Илоши делает целый штат безликих наймитов, а концепции ему прописывают мозготанки его "крыши" -- той, что спасала не раз его компании от банкротства, а его самого -- от тюрячки по добрым амерским законам.
Короче, стрижка ожиревшего дурачья под стандартной маркой "гения с соседнего двора" в полный рост. Стандарт.
ого. однако астронавты летают и ступени приводняются
сначала забавно было, а теперь уже не очень.
а наймиты - это его наймиты. куда ж без наймитов то управленцам
летают, конечно. Приводняются. Труд сотен первоклассных инженеров идёт под трейдмарком "Гений Илоша", под эту марку загнаны и мощности, и персонал, и оборонзаказ, и частный капитал. И вся эта затея имеет ясно видимый финансовый же смысл, но только для владельцев.
Для тотального информационного подавления необходима дешёвая надстрановая система пусков. Точка. Дальше -- аренда вместо владения, порог входа в класс образованной обслуги уже завышен раза в 2 по сравнению с 1980-ми... Ну и всё на первый цикл. Дальше -- курощать всех по зелёнке и далее по уже объявленной программе.
Никто ничего не скрывает же. И Маск там со своими тележками и (не своими) ракетами -- вполне нужен.
Я полностью уверен в двух вещах: существование этого околокосмического балагана -- большое благо для всех остальных собственников космических программ, поскольку реальным отраслям со всеми их проблемами приходится конкурировать с яркой пиарщиной и закрытыми данными о том, насколько именно дотационными являются финансовые результаты маскокосмоса -- раз, и в целом, наших надо постоянно кусать за зад, иначе у них мозговая мышца от седалищной не отлипает -- это два, а Маск -- прекрасный раздражитель. Заведомо проигрышная конкуренция завода и цирка плюс отрицательный фетиш -- идеально. Чудовищное стадо распростёршихся в намазе дрочеров по всему свету -- не тот факт, который можно игнорировать :)
Так что я за Маска всеми копытами. А кроме того, как я уже сказал, он -- гений в пиаре. Настоящий, без стёба.
На самом деле, всё, что я сказал, почти дословно совпадает с тем, что по сабжу говорит Кримсональтер (Данилов). Данилов -- действующий инвестор и серьёзный аналитик, я -- управленец на вакации, но впечатления совпадают дословно. Ну и, извините, я тухлятину профессионально чувствую даже в микродозах. Вот эту вот ментальную тухлятину типа "экосистемы Аппле", "ценностей нашей социальной сети" или вот Маска того же. Для меня лично эта вонь настолько невыносима, что при разговоре на эти темы я испытываю серьёзные затруднения.
блин, ну если вы ещё про тухлость экосистемы сбера скажите.
может у вас какие-то другие критерии оценки качества управленцев есть? чтоб цифровые и не бабло. а у этих акции растут, что ж вам ещё. пузырь? так щас везде пузыри
я сам не в восторге от пиаров и спецэффектов, но сейчас видать именно вот такие управленцы востребованы. и для дрочеров-инвесторов в том числе
тут сложно. Она пока не токсична -- это я точно могу сказать. Но я ясно вижу отголоски серьёзной внутрикорпоративной борьбы за то, чтобы начать пользователей Сбера к чему-то принуждать. Хотя бы ограничивать их выбор -- как было с долгим и кровавым присоединением Сбера к СБП. Но это допустимое количество некроза, любой корпоративный продукт для меня так воняет.
А насчёт того, какие управленцы востребованы... Да всё просто на самом деле: есть огромное количество технических средств и ресурсов, которые так и не смогли правильно пристроить зарабатывать Власть. Даже не деньги, а Власть напрямую. Микроскопом лупят по гвоздям повсеместно. Пару из очевидных упущений я публиковал здесь несколько лет назад, можете почитать. Что, никому не нужно получить козырь в конкуренции за влияние на что угодно? Нет, дело в другом: для реализации нужно видеть шире того, чему учат и что требуют потом наниматели.
Думаете, почему реально классный управленец Джобс занялся бизнесом? Да потому, что он был окружён идиотами и импотентами. Некому было ему делегировать затею, которая его унесла за собой. Он как раз -- пример жанра "бизнес на управлении", но это кто-то понимает, кроме единиц специалистов? нет. А между тем, такому можно научить, если есть склонность. Вот о дефиците людей, способных реализовать управленческие решения высокого порядка как бизнес, я и говорю.
дапажалста! как всегда, у меня трое читателей :)
Это в хорошем примеров эффективного управления мало, а в плохом долго искать не надо. Просто интересы управляющих и управляемых в лучшем случае ортогональны, а часто и противоположны.
Да, при рулёжке в условиях пожара с наводнением в борделе намного легче понять класс рулилы :)
Управленцы в общем их виде не нужны. Это тупик.
я не знаю, что такое "общий вид", но догадываюсь: негативное отношение к этой профессии вырабатывается из-за постоянных столкновений с учётчиками. Нормальный человек живого управленца видеть вообще не должен и общаться с ним не должен, если не происходит чего-то нештатного.
Такие управленцы не просто переживут всех, кто считает их не нужными, а вполне могут в итоге остаться одни из очень немногих реально занятых какой-то работой людей. Просто их работа -- сродни админской: с хорошим админом персонал просто не знаком.
А учётчики на сержантских, грубо говоря, позициях -- да, скоро уйдёт эта профессия.
Час Быка читали? Много там управленцев?
Вот так и создавались все религии, как объяснение сложных явлений и процессов простыми антропоморфизмами. Вроде все объясняет, а практической пользы ноль, применимости ноль, но "все понятно". :)))
:)))) А на выходе получится что бигдата приправленная экспертными системами ИИ только и может быть что "пророком апокалипсиса". Будет неизменно и гарантировано предсказывать только коллапсы. Тысяча видов катастроф и все научно обоснованно и точно рассчитано. Но не одного практического решения. :)))
Ну да коллапс управления. Очевидный и неизбежный. И выход из него очевиден и неизбежен - делегировать все больше функций управления на нижние уровни общества. А иерархия управления обязательно соберется по случаю и сама выстроится. Но властью придется делиться просто в невиданных в истории масштабах. Тут как раз одна занимательная дискуссия идет:https://aftershock.news/?q=comment/9556850#comment-9556850 И в той дискуссии было простое "техническое" предложение:
Что вполне себе динамический метод управления динамической системой общество в динамических и объективно непредсказуемых условиях среды обитания. Среды, неизменно деградирующей в результате хозяйственной деятельности общества.
Про последний фрагмент насчёт всеобщего обмена всем -- я давно ещё выкладывал нарочито грубый эскиз очевидного, на заборе написанного, но до сих пор никем и никак не освоенного функционала: https://aftershock.news/?q=node/330858. В комментах народ (те, кто был трезвый и вменозный) поудивлялся, что всё описанное отсутствует. Кто-то пообщеал, что оно будет построено, потому что уже строят. На самом деле, не будет -- из-за управленческого кризиса. Хотя, казалось бы, компутеры делали персональными для обратынх выборок (ниасилено для юзеров), а связь к ним прикрутили как раз для классифицированных и привязанных ко времени и месту мгновенных отношений. Но асилели только почту и мессаги. И знакомства, но и те -- кривовато.
Для начала неплохо было бы научиться управлять собственной логикой. Можно предположить что "я чего-то не знаю", но "чего именно я не знаю", я не знаю.
А если я знаю (суть, но не детали), то я все-таки знаю. А не не знаю. Ну так - именно на знании "сути" (закона) и работают все современные нам системы управления. Тот же ПИД-регулятор в технических системах, разумеется "не знает в деталях" как он будет "дергать за рычаги", и какие при этом выдавать "кривые управляемого параметра". Но он знает суть. А именно - закон регулирования (если холодно, значит нужно включить нагреватель, а если жарко то включить охладитель), и умеет вычислять коэффициенты регулирования (очень холодно - очень резко включить, а не очень холодно - то включить помедленнее). И, действуя согласно знанию сути и подбирая (по формулам, по законам) коэффициенты - он и достигает сутевых целей (делает чтобы "было приятно").
А что, раньше к системам управления (видению сути и умению выразить это видение в технологиях) допускали исключительно идиотов? Ой-вей, и как мир-то живет ещё. Это ж надо - настроили столько сложнейших систем, а управлять оказывается людей учить нужно. Угу.
А что, вероятно проектировать управление на том же банальном ПИД-регуляторе должен какой-то "колдун", обладающий не чисто математическими (доказательными) аргументами, а некими эзотерическими качествами "видения сути"? Ну так я вас поздравляю тогда - если ученый не может выразить свою мысль языком науки (математически), то это не ученый, а именно что шаман. А если он не шаман - то и должен быть окадемегом. Уметь сравнивать, делить и пересчитывать - то есть разговаривать на языке науки. А не "чуять верхним, классовым чутьем" аки делают это шариковы. Все понимают, а сказать не могут.
Вау! Вот новость-то так новость! Оказывается, системный анализ - это наше все? Но, извините, какая же это новость, ей сто лет уже в обед. И в приличных обществах именно этому и учат в первую очередь - системному мышлению как части методологии.
Каких еще "новых способов управления"? Конкретно? Можете выразить это все-таки математическим языком?
Вот... зря вы так...
Человек — "о высоком":
А, вы ему предлагаете "гармонию" — математикой проверять. Врочем, если даже хотя бы законы ПИД-регулирования (которые, между прочим, прекрасно работали даже... на лампах!) применить к управлению Страной, всё получится, IMHO, гораздо лучше, чем те, кто "палками" управлять собираются.
"Палочное управление" — это всё больше из "военного коммунизма". Проводников такого стиля т.Сталин потом всех на ноль умножил.
А, перед этим Павел Первый шибко на палку надеялся. Тоже в результате не своей смертью помер, гений гос. управления.
Беда только, что станок работать палкой не заставишь. У станка, вишь ли, партбилета нет. А, спецы от палок - всё больше разбежаться норовят. Или напрочь думать отказываются, чтобы лишний раз палкой не схлопотать. Саботируют, одним словом. Отсюда у ТС'а, похоже — стойкая неприязнь к инженерам и прочим... "научникам". Ну, прям — в точности, как у пользующегося недоброй славой председателя правления «Сбербанка России».
А, тут ещё вы, со своим предложением всё выразить строго формализовано, посредством матмодели. Приземляете человека на грешную землю. Не даёте воспарить на крыльях мечты. Нехорошо это. Жестоко слишком. Проявите милосердие.
Что, Греф, оказывается - настолько тупой?! "Программисты не нужны" ("принесите мне тех задание - и я вам сделаю алгоритм", это уже не модно)? Или я просто что-то плохо понял за эти 34 секунды?!
Может, он имел в виду что "алгоритмы" уже нужны следующего уровня - типа, какие-то там "нестрогие", для ИИ. А ИИ уже будут как-то более адаптивными, с "нестрогими алгоритмами"? 
Не хочу верить, что страной по-прежнему управляют идиоты....
Ну, дык. Это же один из столпов "старого стиля управления" (устаревшего, того что от "ламповых времен"). Или ты понимаешь что-то, или не понимаешь. А если понимаешь - то можешь выразить это понимание символьно, в виде языка, используемого в понятийной связной речи.
А если ты говоришь слово "новое" но не можешь выразить символьно, языком, речью разницу (в чем дельта между "новое" - "старое", т.е. что именно нового ты вносишь в старое) - то тут самое время самому себе задать вопрос "а понимаю ли я". Или как собака - которая типа все понимает, но просто сказать не может.
Но, может, "в новом стиле управления" так и положено? Чуять верхним чутьем, и "кому они нужны, эти слова", "главное ДЕЛО делать?"
:) а вот с грефами меня сравнивать -- это понятный ход в полемике, я почти осознанно подставляюсь. Но всё равно обидно :)
О да, это очень широко известное верование. Из-за него, кстати, такое количество инженеров представляют из себя смесь импотентов с клоунами. Такое количество, что дееспособного найти, да что не сумасшедшего, чтоб простой проект сумел сделать без стандартных инженерских косяков, да без требований уважать его Величие -- это прям сложно.
Реальный мир суров: ты сначала делаешь точную постановку вопроса. Для этого достаточно разговорного языка и здравого смысла. Если тебе их с самого начала не достаточно -- бывает, иди и найди себе работу по силам.
Разработка любых инструментов имеет смысл только в рамках верно поставленного основного вопроса. А он всегда мировоззренческий. Вся история науки и техники об этом, кстати, напрямую говорит. Вспомните любую известную Вам историю серьёзных подвижек на этом поприще и рассмотрите с предложенной стороны. Там каждый первый пример об этом.
Так что иронию вашу понимаю, но и цену ей знаю до копейки, уж не обижайтесь :)
Ясно с вами все. Профан поет гимн профанации.
Откуда взяться верно поставленному вопросу, если он задается "разговорным языком", с использованием "здравого смысла"? А не языком науки, с использованием научных методов познания? Вопрос риторический, т.к. и так понятно - что неоткуда. Идеальный профан - тот, кто даже не догадывается о проблеме. Настолько качественно не догадывается, что даже прямые и ясные намеки на проблему - его ничуть не смущают.
А проблема все та же - если ты верно понимаешь, ты верно выражаешь понятое. А значит, если ты не способен верно выразить понятое, то ты неверно понимаешь. И "простой разговорный язык" тоже нужно уметь понимать верно. Вот вроде бы я сейчас простым разговорным языком проблему описываю, ни одной математической формулы... Однако же понятие "верно" или "неверно", в нем присутствует. :)
"Понимаю" - это тоже слово простого разговорного языка. Вот только слишком велика дистанция от "здравого смысла" до действительного понимания того что значит "понимать".
В общем, с наступающим Новым Годом вас! Счастья и здоровья! А в начале - верного понимания что такое счастье, и что такое здоровье. :)
«Злой ты, Морозко! Безжалостный!»©
Как это — откуда? Из совместной работы "манагера" и Инженера. Манагеры — они всё "о высоком" привыкшие. И то, что они крапают "разговорным языком" называется "хотелки".
Вооот... Задача Инженера — перевести "хотелки" манагера на инженерный язык ТАК, чтобы родилось полноценное "Техническое задание" (ТЗ). То есть, если манагер желает что-то, к примеру, измерять, то — пусть ясно выразит что именно, в каких единицах, на каком диапазоне пределов и с какой точностью.
Хотя, манагеры — племя уникальное. Мне, к примеру, попалась однажды парочка мажоров (выпускники "Сорбонны", между прочим, не "хухры-мухры" !), которым папики дали возможность "попробовать в свой бизнес". И эта пара чудиков, в полном соответствии с тем, как их научили... непременно "генерить свежие идеи", решили выпускать "уникальное транспортное средство", свежесть "идеи" которого просто намертво упёрлась в ограничитель стрелки "измерителя свежести".
Они придумали... летающее кресло! И — первым делом, заказали дорогущую анимацию с презентацией, как это замечательное кресло будет летать. И оно там действительно летало очень красиво. Просто кресло. Самое обычное кресло, но которое... летает! СвежО, не правда ли ? Карлсон — просто нервно грызёт ногти в сторонке.
На моё осторожное возражение, что для того, чтобы что-то просто двигалось, а, тем более — летало, одной "сидушки" (даже очень красивой и удобной) явно недостаточно, что требуется ещё движитель и силовая установка, важные манагеры снисходительно улыбнулись и сказали, что вся проблема исключительно в том, что я — плохой инженер. И что они непременно найдут инженера хорошего, который не будет ставить глупые условия, а сделает в точности так, как показано в мультяшном ролике. Занавес...
А, и в самом деле — ведь какая же красивая идея... была:
— Просто садитесь в кресло, нажимаете на кнопочку и... летите!
— Простите, а, ЧТО подключено к кнопочке?
— Ну, вы же инженер!!! Это уже сугубо ваша компетенция! Но, кроме кресла — ничего лишнего... Только кресло...
Вооот... И, судя по тому, что за последние десять лет с момента этой беседы, летающие кресла так и не появились, этой парочке гениальных манагеров до сих пор попадается всё сплошь... «смесь импотентов с клоунами»©, так и норовящие приспособить к изящному креслу безобразно шумный двигатель и какой-то винт с кучей железок, напрочь уродующими всю эстетику первоначального замысла....
Любая проблема или решается верно, или неверно. Проблема постановки вопроса - не исключение. Если хотелку формулировать на языке "здравого смысла", это и будет означать что постановщик задач не понимает чего хочет.
Любой человек (вообще любой), разговаривающий на языке "здравого смысла" в любой области (а не на языке четких определений и глубоко продуманных терминов) - не понимает чего хочет.
И более того - никакой "инженер" (или любой другой человек) не решит эту проблему непонимания вместо "постановщика задач".
Никакой понимающий человек не будет понимать за непонимающего.
Прекрасная иллюстрация сказанного мною выше.
Это касается любого аспекта человеческой деятельности. Мир - един для всех. Лозунг "мое тело - мое дело" ("мое понимание - мое дело"), в этом мире не прокатывает. Фантазировать можно что угодно и сколько угодно. Но если ты не фантазируешь, а общаешься с миром - то будь добр разговаривать с миром на языке, который диктует тебе сам мир.
В мире множество разнообразных художественных произведений, где куча авторов вольно фантазируют "за летающие кресла". Почему так? Да потому что сколько людей - столько у них и "здравых смыслов". Для папуаса здраво будет одно (по его мнению), а для белого человека - другое. Сколько людей, столько и мнений - в том числе и мнений о том кто они такие и как им лучше жить.
Но как только дело доходит до реальных, серьезных дел (а не фантазий) - то выясняется простая вещь. Что учебник по физике или по химии - один для всех времен и всех народов. А не так, что папуас будет учить физику "по своему здравому смыслу," а белый человек - по своему. Так вот, для кого-то это может быть и открытие, но и верное "мнение о том как им лучше жить" - не может быть "у папуаса одним", а у "белого человека другим". Верное - всегда и для всех только одно. И выражается всегда на одном языке (как например с учебниками, на языке формул). А вот неверных мнений и здравых смыслов - в мире сколько угодно.
Увы, "здравый смысл" у технарей и гуманитариев, зачастую, действительно абсолютно разный. И главная проблема в том, что "здравый смысл" даже самого плохого технаря никогда не противоречит законам Природы. Нарушение этого принципа в технике слишком часто чревато летальным исходом («Не влезай — убьёт!»). Поэтому, совсем, уж, клинические идиоты в технической среде попросту не выживают.
Гуманитарии же живут в собственном выдуманном мире, зачастую слишком слабо связанным с реальностью, где их ничто не... "выбраковывает". Но это было бы ещё полбеды.
Главная беда в том, что этих самых, мягко говоря, не слишком разумных гуманитариев — слишком много во власти. И результаты такого руководства слишком часто, но вполне закономерно получаются по-черномырдински:«Хотели — как лучше, а получилось... как всегда.»
Греф — это очень наглядный... уникум. Из него вообще впору медицинское пособие сделать:
Ну — конечно же во всём виноват "этот негодный"... ИИ! А, вовсе не то, что бестолковый Грефка не смог внятно сформулировать задачу.
Однако, даже Греф выглядит просто "гигантом мысли" на фоне всероссийского "Лунтика", с его эпичным "денег нет, но вы держитесь".
Похоже, до Темнейшего это, наконец, дошло, с чем и связано назначение Мишустина.
Согласен.
Тоже верно. Проблема правда бывает тогда, когда технарь не понимает, что и гуманитарная сфера - тоже устроена по законам природы. А ведь жизнь человека - шире, чем техническая сфера. Как ни крути, но жизнь любого человека определяет не техника, а гуманитарные знания. Как устроена "механика башки", и как и по каким принципам там все крутится, в том числе и в чем смысл жизни, а значит и в чем вообще смысл всей этой техники - это все чистая гуманитарщина. Сначала-то идет вопрос "зачем это вообще нужно", а потом уже - "как это сделать технически". И никакая техника не даст ответа на первый вопрос, на вопрос о человеческих (общественных, гуманитарных) потребностях и смыслах. Вот мы и видим зачастую - кучу гениальных в своей сфере ученых или инженеров, которые при этом совершенно беспомощны "в быту", "по жизни".
Так начинается эта беда - с власти над собственной головой (и собственной судьбой). Если там нет хозяина, или хозяин плохой, то потом к чему эту голову не приставь, везде и будет бесхозяйственность.
Не стану возражать.
Не-а...
Как можно видеть на гифке : "Любовь" — "Счастье" — "Возбуждение" — "Депрессия". Всё определяется соотношением концентраций дофамина, серотонина и окситоцина.
А, там, где возникает возможность "пощупать" корреляции матанализом, никакой гуманитарщине не место от слова "совсем".
Дальше — больше. И, вот уже возникает задача, как научиться создавать людям условия, чтобы необходимые концентрации нужных гормонов организм вырабатывал и поддерживал самостоятельно.
От чего человек несчастен ? Каждый, как сказал классик, несчастен по-своему, но если брать выборку по максимуму, то чаще всего человек страдает от того, что занимается нелюбимым делом. Ведь, "на работе" человек проводит бОльшую часть своей активной жизни.
Наберите на ютубе "профессор Савельев" и вы будет приятно удивлены тем, что и на этом фронте есть обнадёживающие подвижки.
Если коротко, профессору Савельеву за годы долгих изысканий удалось нащупать статистически подтверждённую закономерность между уровнем способностей человека в той или иной сфере и площадью развития соответствующих определённых зон неокортекса коры головного мозга. Обнаружена однозначная зависимость, которую можно "пощупать" приборами, в том числе и у живых (!) людей.
Объём черепа Человека невелик и поэтому "универсальный" гений невозможен: что-то низменно развивается в ущерб чему-то. При этом, различия между "развитой" областью (и соответствующей способностью) у одного человека и аналогичной "не развитой" у другого может достигать до сорока (!) раз. Наглядный пример — кому-то по жизни "медведь на ухо наступил", а, кто-то — полноценную симфонию уже в детстве пишет.
Как видите — уже нет. "Гуманитарщина" — это когда микроскопом (!) пытаются гвозди забивать, пытаясь,
с калькулятором,с конторскими счётами, вообще не умея считать, постичь смысл программы, написанной на языке сверхвысокого уровня. В дизассембированном виде.Только если технарь по собственной глупости полезет не туда и погибнет только сам, то гуманитарий, проникшийся исключительно собственными или внушёнными со стороны (!) фантазиями, может увлечь за собой в пропасть (!) преогромное количество людей и в результате угробить целую страну.
Это нормально. Человеческий мозг на максимуме своей загрузки может потреблять почти половину (!) всех ресурсов организма. Однако, вне организма этот мозг не только "совершенно беспомощный", а и даже вовсе не жизнеспособен.
Тем не менее, именно благодаря этому "беспомощному" органу Человек сумел победить обладателей самых больших и острых клыков, самых могучих мышц и стать на Планете доминирующим видом.
Поэтому, "яйцеголовых" надо беречь, лелеять и холить, ровно также, как это делает человеческий организм со своим мозгом.
Ибо, хорошие мозги по Савельеву — это всего лишь игра случая во время внутриутробного развития плода. Простая наследственность здесь бессильна, что весьма хорошо подмечено в выражении "на детях гениев Природа отдыхает". Соответственно, Цивилизации с рождением очередного гения может "подфартить" ещё очень не скоро.
Резюмирую. Весь тот бардак в отношениях между людьми, весь тот ужас и реки крови пролитые в течение всей мировой истории, всё это "заслуга" исключительно гуманитариев. Адик Бесноватый был ни разу не технарём.
Дофамин, серотонин и прочее - это "механика". Это как в роботе или в компьютере можно "снаружи" подвести датчики и пытаться опрашивать "входы-выходы" исполнительных механизмов или микросхем. При этом, можно представить себе что в это время делает ПО этого механизма. Однако же, это будут грубые представления, на уровне составления блок-схем.
Что же на самом деле происходит, и какие причины (какие силы) "заставляют" робота "вырабатывать движения" (микросхему - "вырабатывать коммутации"), а человеческий организм - вырабатывать окситоцин? Блок-схемы дают некоторые (ограниченные) представления об этом, но не более того. А вот непосредственно ПО, язык программирования - уже дает представления. Вернее даже не сам язык, а понимание его смысла.
Любовь (слово) -> Смысл слова (практическое проживание этого смысла) - > внешние проявления (уровень веществ в крови).
Человек "снаружи" может от кого-то услышать слово "любовь" и даже измерить что там происходит в организме этого "кого-то". Но без понимания того что "внутри", об этом процессе не узнаешь.
Ну и поскольку это все, несомненно - законы природы, то именно "слова о любви", или о "добре и зле" и являются "языком исследования предмета". То есть все то же самое - любовь, дружба, честь, совесть и прочее исследуются с помощью слов, и знания об этих предметах выражаются словами. Также как физики говорят о той же гравитации или об электричестве словами формул.
А кто у нас главный специалист по "песням о любви"? Гуманитарии, разумеется - то есть те люди, которые и говорят нам о том что такое "хорошо" и что такое "плохо". О том что такое "человеческий смысл" и многое другое. Без чего не обходится жизнь ни одного человека на земле.
Хорошая иллюстрация к моим словам о том, что без таких знаний не обходится жизнь ни одного человека. Потому что каждому хочется знать "отчего он счастлив или несчастен", "зачем ему дано это все", и "что с этим делать". Ну так это и есть гуманитарщина чистой воды. И если человек хочет стать в этом предмете "на уровне технаря в технике", то и подход должен быть соответствующим.
Не таким что "каждый сам решает этот вопрос по-своему", а таким что учебники по счастью или по несчастью (любви, ненависти и так далее) - должны быть составлены также, как и учебники по физике. То есть, с использованием "естественного" языка. Без возможностью составить тысячу разных учебников (мнений). Не так, что для чукчи учебник один, а для папуаса другой. О добре и зле и чукча, и папуас должны читать и выражаться единообразно - как и о физике.
А иначе, все это не более чем вкусовщина и жуткий дилетантизм.
Так вот, технарь может понять это - потому что он понимает что такое физика или что такое химия. А "чистый гуманитарий", за всю свою жизнь никогда не сталкивавшийся с природой "напрямую", а лишь исследовавший чужие мнения о мире, даже и не поймет постановку проблемы. Хотя, имеет склонность лезть туда без удержу, ну на то он и гуманитарий.
Но у технарей обычно другая проблема - они не считают гуманитарную сферу (любви и ненависти) чем-то вообще заслуживающим научного подхода. Типа, как сказали им с детства "что такое хорошо и что такое плохо", так они туда и не лезут. Ну, на то они и технари.
Благодаря технарям, в основном. И тем гуманитариям, которые догадались что устройство общества это тоже штука "научная", и поэтому и общества можно строить верно (а можно и неверно).
Совершенно верно. Я тоже уже об этом писал - сколько бы человек не был бы хорошим технарем, но если он не наведет хороший (гуманитарный) порядок в своей голове, он и своей жизнью не сможет управлять, и чужой.
Будет любить не то, будет ненавидеть не то, будет не видеть смысла там где он есть и будет видеть смысл (иллюзорный) там, где его нет. При этом он может быть гениальным человеком в технике, но точно будет совершенно беспомощным в управлении своей жизнью. А значит и в управлении и жизнями других людей тоже.
Тот кто не умеет управляться с жизнью, но лезет туда (плохой гуманитарий), и является источником проблем "в жизни" (в общем, в гуманитарном смысле слова жизнь). А уж насколько он хорошо при этом разбирается в другой сфере, вопрос другой.
Ну и поскольку главное - все-таки гуманитарная сфера управляет технической (а не наоборот), то соответственно из-за поголовной неграмотности населения в этом вопросе, мы и имеем гекатомбы трупов, во все времена. Сначала человек не понимает что такое "хорошо и плохо", далее идет и делает то что неверно понял как "хорошо", привлекает к этому технарей, и в итоге-то они все делают "плохо". Отсюда и результат.
Именно так. В миру это ещё называется "технология чёрного ящика". Кстати, "блок-схемы" иначе ещё называют "функциональными схемами". А, понять работу Мозга уже хотя бы на уровне отдельных функциональных блоков — дорогого стоит. Ведь, Мозг — это очень пластичное устройство, которое постоянно меняет свою конфигурацию. Каждый нейрон имеет связи с несколькими десятками (!) соседей и несколько процентов этих связей меняют свои подключения... каждый день. А, всего этих нейронов, в среднем, под семьдесят миллиардов.
И все, кто на этом фоне "надувает щёки" по поводу "искусственного интеллекта", оперируя жалкими тысячами электронных "нейронов" выглядят особенно... малоубедительно. Они не в состоянии смоделировать даже поведение букашек, у которых количество нейронов ганглиях под миллион. Не могут помочь пациентам с травмами спинного мозга, который, кстати, к интеллекту — вообще "никаким боком".
Это — смотря на каком уровне. К примеру, если курам на птицефабрике хотя бы издали показать петуха и дать возможность услышать его пение — количество производимых яиц возрастает почти на 20%. И Человек от курицы по системам регулирования гормонального фона отличается отнюдь не кардинально.
Просто человеку привычнее считать себя "божьим творением" и вообще... "Венцом Природы". Хотя, на самом деле, абсолютное большинство (!) нюансов человеческого поведения прекрасно просматривается на примерах поведения высших обезьян в стаде. У обезьян нет религиозных и культурных запретов и, поэтому, вся модель поведения обнажается максимально наглядно.
Самцы — борются за лидерство, устраивая заговоры и вербуя соратников. Самки — спекулируют сексом, чтобы стать поближе к статусному вожаку, но не прочь, при случае, "завести интрижку" с мало статусным молодым красавчиком. При этом, вожак, заполучив "рога", страдает совсем как обманутый муж и, зачастую, случается, даже умирает от инфаркта.
Боюсь, что вы путаете презентационную часть трудов гуманитариев с содержательной. Гуманитарии мыслят эмоциями. Их задача — возбудить "в толпе" ответный отклик. Написав картину или литературное произведение, поставив спектакль или сняв фильм. Зажигательно-эмоционально выступив с речью перед аудиторией (у Адика, говорят, это особенно хорошо получалось).
Гуманитарий может только эффектно обнажить проблему, но никак не даст рецепт её гарантированного решения. Гуманитарий если и пытается что-то решать, то делает это совершенно бессистемно, исключительно "методом проб и ошибок", опираясь "на своё видение", которое зачастую бесконечно далеко от реальности. При этом, ценой этим ошибкам могут стать неисчислимые бедствия многих миллионов людей.
Точнее — без отсутствия этих знаний. Ибо, человек пытается выбирать свой путь в молодом возрасте, не зная, ЧТО ему, на самом деле, нужно и подталкиваемый со всех сторон советами родителей, учителей и сверстников.
Профессор Савельев нашёл гарантированное (!) решение этой задачи без всякой гуманитарщины. Опираясь на его базу данных и сравнивая с ней результаты томографии мозга детишек, можно будет уверенно сказать, В КАКОЙ области этот ребёнок совершенно гарантированно (!) достигнет блестящих успехов.
Но, когда Савельев обратился "наверх" с таким предложением, ему прямо сказали:«А, как же... НАШИ дети?». Ведь, сынок банкира или министра запросто может оказаться абсолютно бесталанной бездарью. Что, в общем-то, не редко и так наблюдается в жизни.
Вам, видимо, попадались "не те" технари. В семьях, где родители любят друг друга получаются намного более удачные и удачливые (!) дети. Это, как говорится, "медицинский факт". А, от качества потомства зависит будущее любой популяции.
Соответственно, проблему Семьи, которую гуманитарии довели до "полного треша" надо решать и срочно. Причём, исключительно научными методами. Однако, в этом случае придётся признать, что текущие "решатели" являются, мягко говоря, не соответствующими своим высоким должностям. С чем эти... "решатели" согласиться ну — никак не захотят. И приложат все усилия, чтобы сохранить ткущий статус-кво.
Гуманитарность — намного ближе к хаосу, чем к порядку, если вообще не синоним хаоса. Одна только тема "взрыв на макаронной фабрике" (в живописи и в причёсках) чего стоит.
А, вот это, уже — бредни явных гуманитариев, из всех сил пытающихся оправдать своё, совершенно никчёмное существование. Дескать, без гуманитариев объяснить в чём смысл жизни будет решительно некому. Не могу не съехидничать по этому поводу: уж, сколько тысяч лет (!) они пытаются это объяснить, а "воз — и ныне там".
Настоящий технарь приучен мыслить системно, опираясь незыблемость причинно-следственных связей. А, по сему, "смысл жизни" для него не сводится к одному примитивному вопросу, как у гуманитариев.
Потому, что смысл биологической жизни — передать свои гены дальше по цепочке Эволюции. Смысл творческой жизни — получать удовольствие от своей работы, принося одновременно пользу себе и обществу. Смысл, извините, половой жизни — "не ради блуда поганого, а токмо здоровья для". Своего и партнёрши. Ну, и — так далее...
Технарь знает, что всё в этом мире не вечно и всё конечно, в том числе и Вселенная. Что Солнышко погаснет, а наша Галактика будет поглощена соседней галактикой Туманность Андромеды. Что несмотря на то, что, хотя, Вселенная в целом и расширяется с ускорением, но наша Местная группа галактик успешно проваливается в чёрную дыру под названием "Великий Аттрактор"©, где то, что (если) останется от Солнечной системы после столкновения галактик, ожидает гарантированный "кирдык".
Поэтому, технарь знает, что жить надо здесь и сейчас. Что глупо обижаться на жизнь и жаловаться на невезение тому, кто родился, ведь свою ГЛАВНУЮ лотерею ты уже выиграл (во время зачатия в женщину попадает, в среднем около ДВУХСОТ МИЛЛИОНОВ сперматозоидов!).
Так, что думать надо всегда СВОЕЙ головой, критически смотреть на любые авторитеты и не слушать никаких гуманитариев, отчаянно набивающихся в "поводыри".
Большое спасибо вам за беседу. Не будем злить хозяина темы (спасибо и ему за терпение), ибо обсуждаемая тема является вечной и необъятной. Здоровья всем в Новом году. «Остальное — купим.»©
Взаимно. Удачи!
Страницы