Один вопрос к фоменковцам

Аватар пользователя Zlatoust

Вопрос к "свидетелям НХ". В ссылке на хронологию от фоменко ( http://chronologia.org/gxk/index.html ) не вижу анализа эпохи Арабских завоеваний. Подскажите пожалуйста, когда по Фоменко произошло переселение мусульманской общины под руководством пророка Мухаммеда из Мекки в Медину? От этой даты все мусульмане ведут соответственно летоисчисление. По якобы фальшивой официальной хронологии это произошло в 622 году н.э. Когда это произошло по летоисчислению от Фоменко?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Хиджра

https://ru.wikipedia.org/wiki/Исламский_календарь

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 9 месяцев)

Характерное требование явления заведомо невозможной и такой удобной для прокачивания ЧСВ Критикой конкретики.

Аватар пользователя eprst
Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 9 месяцев)

А что, сами самостоятельно не можете разобраться в этом вопросе? Начните с этой книги:

ПРОРОК ЗАВОЕВАТЕЛЬ
Уникальное жизнеописание Магомета.

http://chronologia.org/prorok/index.html

Аватар пользователя Zlatoust
Zlatoust(6 лет 10 месяцев)

Так ответьте на вопрос. В каком году по версии НХ произошли события, от которых мусульмане ведут летоисчисление (год Хиджры). Вопрос простой. Ответьте на него, пожалуйста.

Аватар пользователя Jeque
Jeque(12 лет 2 месяца)

Если в Коране или в жизнеописании Мухаммеда есть описания солнечных затмений или каких-либо комет, то это можно попробовать проверить.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов, уличен в гнилоязыком пустословии ***
Аватар пользователя Николаев Александр

Но если письменные источники не достоверны, то как можно допускать, что астрономические события достоверно переданы летописцами? История конечно в массе своей фуфло, однако Ордруси всякие - это та же Скаллигеровщина только в профиль.

Аватар пользователя Jeque
Jeque(12 лет 2 месяца)

если письменные источники не достоверны, то как можно допускать, что астрономические события достоверно переданы летописцами

А это легко проверяется. Если летописец утверждает, что в такой-то местности тогда-то было солнечное затмение, а его на самом деле быть не могло, значит либо место, либо время в летописи указано неправильно, (а может и то и другое) и надо разбираться, что переврали. Ещё лучше, если в источнике таких астрономических событий описывается не одно. Тогда место и время удастся определить очень точно.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов, уличен в гнилоязыком пустословии ***
Аватар пользователя Николаев Александр

Не понял юмора. Если летописи преписывали овер9000 раз, тогда на каком основании можно считать астрономические события написанные там достоверными? Ещё раз , если вы признаёте источник не достоверным, значить нельзя считать,:" ну это он фигню написал, а вот это астрономическое событие безусловно передано 100% достоверно, и на основовании этого мы выведем гиперборейскую ордрусь...." вы либо крестик наденьте, либо трусы снимите  . С чего вы взяли, что астрономические события описанные в летописях достоверно переданны? Вы уверенны, что летописцы разбирались в астрономии? Что те кто переписовал летописи,  100% понимают, что переписывают? Мне вот кажется, что переписчиков астрономия волновала в последнюю очередь, у них заказ горел). Ещё более подробно раскрою свою мысль, вот у вас есть текст, вот в нём рассказывается про взятие , допустим крепости, и указывается дата и ,допустим, что было в этот день солнечное затмение. Вы вычисляете, и убеждаетесь, ну никак в этот день не могло быть затмения! Дальше вы можете сделать два АБСОЛЮТНО равноправных вывода. Первый, крепость взяли в другой день, второй , никакого затмения не было! Это равноправные предположения! Надеюсь вам теперь понятно, почему я считаю попытки вычислисть правильную историю "на кончике пера" фигнёй? Тот факт , что историю переписывали овер дофига раз, что достоверных источников можно сказать и нет(разве,что за последние лет 300 и то не без купюр), не вызывает ни у кого сомнения, но вот "реконструкции"... нет, нет это даже не смешно.

Аватар пользователя Jeque
Jeque(12 лет 2 месяца)

Ещё более подробно раскрою свою мысль, вот у вас есть текст, вот в нём рассказывается про взятие , допустим крепости, и указывается дата и ,допустим, что было в этот день солнечное затмение. Вы вычисляете, и убеждаетесь, ну никак в этот день не могло быть затмения! Дальше вы можете сделать два АБСОЛЮТНО равноправных вывода. Первый, крепость взяли в другой день, второй , никакого затмения не было! Это равноправные предположения!

Начнём с того, что в некоторых источниках упоминаются не одно астрономическое событие. И если эти события идеально накладываются на то, что было в реальности и можно легко вычислить, то это очевидно правда. Практически невозможно выдумать, например, два затмения, и чтобы они совпали с реальными. Во-вторых, проверить, могло ли быть затмение во время взятия крепости гораздо проще, чем сам факт взятия в определённую дату. Так что предположения эти не равноправные.

Но суть не в этом. Если некое историческое событие опровергается астрономическими фатами, то текст, где оно написано, следует однозначно признавать недостоверным и опираться на него, строя любые теории, нельзя. Ведь если автор наврал про одно, он с таким же успехом мог наврать и про всё остальное.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов, уличен в гнилоязыком пустословии ***
Аватар пользователя 2А70
2А70(7 лет 9 месяцев)

В описанном случае из летописи мы имеет три события: взятие крепости, затмение, время.

Затмение, т.к. оно легко проверяется, является базой. Информацию о взятие крепости можно проверить по другим источникам(раскопки, другие летописи и т.п.) т.е. эта информация для работы. Остается время оно вообще только по летописи и определяется.

Рассмотрим варианты.

Первый - все три события совпали значит летописи можно доверять.

Второе - есть другие данные о взятии, но расчеты показывают, что затмения тогда не было. Значит либо летопись вообще врет(в тех местах вообще затмения не было +- лет 100), либо надо смещать даты(затмения +-немного лет) и летопись использовать как ОБС и в спорах про нее не упоминать.

Третье  - нет других данных о взятие и в летописи несостыковки с затмениями, значит факт взятия вообще не принимать в расчет.

Аватар пользователя НВК
НВК(6 лет 3 дня)

Скорее всего бесполезно. Вопросы на темы своей "новой хронологии" игнорируются. Сначала пытался узнать хронологию просто исторических событий, потом вопрос упростил до максимума, просил описать когда и где написаны труды Аристотеля. Какие условия способствовали написанию трудов. Ведь понятно, что в верующей среде, при монархическом правлении, у самого гениального "поддельщика" не могут возникнуть те идеи, например демократии, что есть в Политике Аристотеля. Если не изменяет память Аристотель, по общепризнанной версии, изучил где-то около тридцати конституций в известных в Древней Греции. 

Кстати и нтересный вопрос как возникла идея этих самых конституций в религиозной Средневековой Европе, если труды подделка.

Сторонники молчат. Про Демокрита и не спрашиваю.

Аватар пользователя Zlatoust
Zlatoust(6 лет 10 месяцев)

Я знаю, что бесполезно, но новохронических дебилов надо регулярно публично унижать. Пусть привыкают жидко обделываться от простых вопросов. Их следует постоянно втаптывать в грязь, чтобы эпидемия кретинизма не захватила наш народ. Эти придурки хорошо должны знать своё место.

Аватар пользователя НВК
НВК(6 лет 3 дня)

Согласен. Тем-более после статей Глазьева появилось серьёзное опасение, что дело куда хуже, чем предполагалось изначально. "Вперёд в Средневековье" с томиком Фоменко за пазухой.

Аватар пользователя it
it(8 лет 9 месяцев)

2 раза переезжали из Москова в Царь-град.

1382г

1453г. 

Не спрашивайте про новодельные Медину и Мекку, иначе совсем запутаемся.

Аватар пользователя wafa61
wafa61(11 лет 6 месяцев)

Или из Москвы в Питер и  в 1918 обратно?smile37.gif

Аватар пользователя Above_name
Above_name(11 лет 7 месяцев)

А уж как из Ленинграда в Санкт-Петербург переезжали .. .

Аватар пользователя it
it(8 лет 9 месяцев)

Там другое. Питербурх - де-факто имперская резиденция, столицей же до марта 1917 де-юре оставалась Москва.

Аватар пользователя Сабуро-Микими
Сабуро-Микими(11 лет 10 месяцев)

На АШ есть несколько статей Александра Таманского, который рассматривает хронологию событий с точки зрения экономики, финансов и технологий. По его оценке Библия и Коран (в современной редакции)  могли возникнуть не ранее второй половины 15-го века. 

По термином "Коран" ранее имелось ввиду совсем не то, что сейчас: