Хочу завершить весь цикл о войне обзором стратегии, ответами на те вопросы, что возникали в комментах, и показать что войны выигрываются еще до начала активных действий.
Чтобы понять почему Азербайджан побеждает при практически равном соотношении сил нам придется вернутся на несколько столетий назад.
Вернемся во времена монголов. Почему побеждали монголы. Потому что они придумали новый тактический прием который дошел и до наших дней и даже сейчас активно применяется. Назовем его двойной удар.
По сути это явилось принципиально новым тактическим приемом в отличии от концентрации сил на направлении главного удара.
При этом приеме правый фланг (цифра 3 "лучники") на высокой скорости не ввязываясь в стычку прорывала оборону и начинала идти в тыл, одновременно осыпая стрелами противника и не ввязываясь в бой..
Центр (В) и атакованный фланг (С) интуитивно начинали разворачиваться в сторону прорыва.
В этот момент левый фланг "меченосцы" (1) атаковал начавшего двигаться противника который спинами или боком оказывался под рубящую правую руку.
Начинал наступать центр "пехота" (2) и добивал.
При создании теории блицкрига и разработки тактики для механизированных корпусов, немцы, уже в 20 веке, взяли на вооружение эту тактику и пользовались ею практически до конца войны.
Вот примет битвы под Москвой,
и Курская дуга.
СССР применил это в операции "Багратион".
Считается что контртактику придумал Дмитрий Донской и с успехом применил на Куликовом поле. Ее суть в том что на направлениях ударов копятся резервы. И чем глубже крылья заходят в тыл тем выше риск получить удар в спину и окружение от "Засадного полка". И если на Куликовом поле был один засадный полк, то в ВОВ начинали копить резервы уже на направлении двух ударов На карте Битвы за Москву резервы показаны квадратом.
Поэтому отвечаю на первый вопрос возникавший в комментариях
Вопрос: Азербайджанцы ведут войну по новому?
Нет. Эта война не явилось в тактическом плане чем то принципиально новым. Тактический прием древний. А методы применения например беспилотников давно разработаны и применяются.
Так что же произошло?
По сути Азербайджан применил этот тактический прием. Вместо стрел у них беспилотники :)
Вот карты.
Вторым важным фактором является умение:
А. Обеспечивать снабжение
Б. Сосредоточивать силы с учетом ТВД
В. Использовать маневр.
Как стороны обеспечивают снабжение? Азербайджан ударные группировки (где нужно сосредотачивать механизированные группы) по железной дороге. Можно по ж/д перебросить много танков. Сразу и быстро.
Армения - по горным дорогам.
В горах мобильные группы для "двойного удара" сосредоточить чрзвычайно сложно, на равнине легко. Азербайджан это и сделал. Он сосредоточил силы для двойного удара с учетом ТВД и пассивной обороны Армении, применив маневр и ударив по коммуникациям и в тыл.
Может ли Армения также использовать в создавшихся условиях контртактику?
Нет. По нескольким причинам.
Среди вопросов был такой
Вопрос: Азербайджанская группировка на юге растянулась, не будет ли как в Донбассе с Иловайским котлом?
Не будет.
Вот карта
Видите знакомый двойной удар. Но у Путина в отличии от Ирана стальные яйца. Украинцы действовали верно, опираясь на границу и отсекая. Они просто не догадывались, что Путин может спокойно игнорировать все правила с границами и "северный ветер" сыграл роль резервов и Куликовская Иловайская битва была выиграна классическим приемом.
Иран не полезет в драку. Так что азербайджанцы уверено опираются на границу.
Вопрос:Может ли Армения перейти от пассивной обороны и используя маневр контратаковать?
Нет. Тот кто разрабатывал план ЗАРАНЕЕ учел это :)
Посмотрите на карту.
Это направления где Армения могла бы контратаковать в этой ситуации.
Но на юге им сложно сосредоточить в горах механизированные части а азербайджанская центральная группа это засадный полк.
Есть шанс на севере. Плюс это направление ближе к Армениии и там можно сосредоточить механизированные части. Но тут в роли засадного полка выступает группировка в Гянже (потому туда армяне стреляют, а не потому что хотят мирных жителей поубивать).
Если армяне попытаются то скорее всего здесь. Но надо идти через горы, это опять сложно.
Поэтому взятие Матагиза было столь важным. Это привело к той оперативной обстановке что на карте где Армения практически без хороших вариантов контратаковать.
Заключение
В целом, если внешние игроки не остановит Азербайджан то он выиграет. Он лучше подготовился к войне, в генштабе сидет грамотные офицеры имеющие советский опыт и обучение и плюс Натовскую подготовку и получившие опыт также и в международных конфликтах.
Ну и безвестные полковники в генштабе креативно и грамотно подошли к планированию.
Это позволило выиграть войну ДО НАЧАЛА военных действий, даже с такой армией как азербайджанская.
Комментарии
//////Вернемся во времена монголов. Почему побеждали монголы.//////
Потому, что они из сказки.
Позвони в Яндекс скажи им что Монголии не существует пусть уберут со своих карт сказочную страну.
Только вот монголы никогда не знали что они монголы, и что их страну зовут Монголией.
Тех, кого сегодня называют монголами, стали так называть совсем недавно, и страну назвали как Монголия тоже совсем относительно недавно.
Ибо сказки. Реальные Великие Моголы они совсем и совсем другие, но управляли они так же и кочевыми и полукочевыми племенами, которые ходили по контролируемым землям Великих Моголов. От того и пошли мифы что Моголы якобы кочевники.
Добавлю, что монгольский язык современные монголы выучили в школах во второй половине 20 века.
Ок, давайте согласуем позицию.
Я говорю о племенах которые после 1235 года по официальной истории, напали на Госуданство Великая Болгария, полностью разорив и аннигилировав ее, прошли южнее и обосновались в районе Волгоград-Астрахань. И оттуда совершившие три похода на княжества Руси в последующие несколько лет.
Предводитель по официальной истории Батый.
Назовите ваше название, период и имя полководца.
///////Я говорю о племенах которые после 1235 года///////
А зачем Вам акцентироваться на племенах? Племена - это пастухи, находящиеся на самой низкой ступени технического развития. Кто-то завоевал Восточную Европу. У них была передовая армия, в том числе эффективные приемы боя (по факту - смогли завоевать). Был и сложно сконструированный лук. Но здесь есть одна проблема. Достоверной информации по тем событиям не имеется. А на АШ обсуждаются факты. А Вы оперируете сказками (недостоверной информацией, обработанной сказочниками). Зачем? Вот и все, на что я обратил внимание.
В России начата дискуссия о монголо-татарском иге. Недавно к ней подключился Глазьев. Зачем еврею из Израиля лезть в это дело? Вы у себя со своими единокровными братьями семитами-мусульманами разобраться не можете. А лично Вы нам россиянам навязываете сказку: у монголов были передовые приемы боя. Неполиткорректно это.
Да не отвечайте ему ничего, ибо на любой ваш ответ он ответит очередной глупостью в виде заученной мантры.
Дядя, ну ты хоть в википопию глянул, прежде чем писать очередную глупость. Раз и два , и три. Ну и расскажи, заодно, бурятам и калмыкам, что их языка не существует, потому что так решил великий лингвист Тюрин на основе воронежской дендрохронлогии.
Еще раз. Я не вступаю в споры по хронологии. Я рассматриваю военную тактику.
На принятых официальной историей примерах. Будет новая хронология, расскажет мне о военных тактических приемах буду брать примеры оттуда.
Мы разбирали ситуацию с походами монголов. Я прекрасно помню дискуссию. Все свои мысли высказал там.
А в чем выражался этот тактический приём? Зачем поворачиваться всей шеренге, а не повернуться толь заднему ряду?
То есть у тебя за спиной конница а ты стоишь и вперёд смотришь в чисто поле?
Ну и пусть она там ездит, кто ей мешает? Мы же постулируем равенство в живой силе. Если условно 25 конников куда то поехали, ну также 25 человек с фланга и задних рядов может развернуться, выставить щиты и при приближении конников потыкать копьем или порубить.
В том то и дело, что эти сказочные тактики боя не выдерживают проверку примитивной логикой.
Как раз наоборот.
нет никаких сказочных тактик.
эта тактика применялась по двум причинам: наличие конницы, и второе как правило равенство сил.
не было никаких нескончаемых орд.
Дык, в чем преимущество лучной конницы то? Конников с копьем или мечом понятно, ты просто создаёшь локальное преимущество, можешь победить, но за это платишь ценным ресурсом. Это классика.
Из лука делался один залп при приближении. Чтобы заставить уйти под щиты, во время обхода по флангу. Схему посмотри.
ты с личного оружия стрелял? Зачем ведётся стрельба при сближении? Ведь она не точная.
Чтобы не дать противнику вести прицельный огонь, или атаковать самому.
так и тут.
Не вдаваясь в тактику средневековых монголов, хочу сказать свое сугубо гражданское ИМХО относительно направлений ударов немцев под Москвой в 1941 г. и текущей тактики Азербайджана.
А как по другому? Тактика определяется рельефом местности. Северней Москвы войскам развернутся негде: болота, леса, малонаселенная территория и, как следствие, слабое развитие дорожной сети, по которой и идет основная техника. Отсюда и направления ударов: с запада от Великих Лук и от Смоленска (по дорогам). Вторая группировка наступала с Юго-Западного направления, от Киева. Понятно, что били не только в лоб, но и пытались охватить Москву в кольцо. Говорить, что юго-западная группировка являлась отвлекающей (монгольские лучники) - я бы не стал.
Про Карабах. Южное направление (левый фланг Азербайджана) - это единственное направление с дорогами, и как я понимаю, более-менее равнинная часть. Следовательно - единственное направление по которому может наступать техника.
Я тоже удивляюсь, как люди в такую чушь верят. Т.е. ты такой стоишь, рубишься с чуваком, а потом интуитивно начинаешь разворачиваться))
Ты бы разобрался, текст прочёл.
Стоишь ты такой на фланге. С рогатиной. Да в ватничке. Да щит сколотил небольшой для драки.
и летит на тебя сотня конницы.
Парень ты конечно смелый, не обосрался и даже рогатину в землю упёр.
и вот метров за 30-40 вся это сотенка на на скаку дружно с луков засылает по тебе с друганами стрел с наконечником как шпахтель.
ну головушку ты прикрыл а рядом уже брызнуло.
а а вся сотня вокруг вас да за спину мчит.
ну зачем тебе поворачиваться? Стой жопой ним.
они сейчас по кругу развернуться и опять на вас, только сзади.
но ты парень смелый смотришь вперёд в чисто поле, да да.
Ок, давай здесь, чтобы сущности не плодить, ок.
Наверное у монгольских или китайских реконструкторов полно такого видео, где из деревянных луков, выструганные ножиками стрел они так лихо за 40 метров то стреляют? Да? А то тупые то олимпийцы всю жизнь тренированные из композитных луков, да с люмине-карбоновыми стрелами выцеливают по пол-минуты стоя по мишени метр двадцать, а?
А то ведь может и так статься, у одного лук треснул, у второго тетива порвалась, у двух стрела поломалась, у третьих полетела хрен-пойми куда. И вот они такие с разгону, с тридцати то метров, кто то на рогатину налетел, кого то копьем достали, кто то развернувшись с лошади упал, половину стрел в щиты попали.
А в это время, значит, там то, где рубилово идет, численное преимущество имеется, потихоньку уже двое на одного, пока эти там хренью страдают.Ну можно еще свою конницу отправить, пусть не сотенку, человек 25, погоняются они за ними с матами то против стрел) Так?
Ну а как со стрелами города брать, тут тактики еще не придумали)
Самое-то смешное, что только у "монголов" была конница и были луки со стрелами. Новаторы, блин! Клаузевица на них нет.
Конечно, я это ниже отметил. Европейская конница была с копьями или мечами. Для создания локального перевеса в силах, здесь вопроса нет.
Европейская конница использовала как раз концентрацию сил на одном направлении и эшелонирование :)) Ударный кулак.
Контр тактика - условно Ледовое побоище.
слабый заслон, стенка в тылу, два мощных крыла.
Ты бы Плутарха почитал что ли. Там хорошо описано как легионы Марка Красса с сыном персидские конные лучники раскатали в пыль.
Как раз у монголов и был композитный лук. Это именно их изобретение. Погуглите. Сила натяжения до 80 кг. Из такого лука стрела летела до 700 метров.
Монголы пишут или историки? Это все конечно, круто, сказки на ночь читать. Не расскажите тогда, как там у монголов было с композитными стрелами из карбон-люминия, а то брешут, что натяжение в 20 кг ломает деревянную стрелу. Для этого даже не обязательно иметь лук и стрелу, возьмите просто деревянную палочку диаметром в сантим и ударьте по ней 80 кг гирей)
А в каком месте нагрузка на стрелу?
я ребёнком делал лук. Простой деревянный. Стрела на 25 метров летела без проблем.
В момент выстрела. У стрелы есть такая характеристика, сплайн называется. Деревянные стрелы имеют поразительно хреновую жесткость, поэтому, чем больше натяжение, тем больше гнется стрела, тем больше она летит хрен знает куда. Поэтому, из деревянных стрел никто никуда сейчас не стреляет. Для особых любителей делают люминевые и красят под дерево.
Ну да, ну да. Английский лонг боу тоже не существовал поскольку стрелы ломались
Так там и стрелы были другие. А еще были луки, которые только ногами, лежа на спине, можно было натянуть. Но мы же про конных лучников тут байки травим. Причем здесь Армения, правда, непонятно.
С лонгбоу вообще ржака. Сейчас даже выделились 2 направления, это тру лонгбоу и современный. Трушники до сих пор делают лук из тиса, тетиву изо льна. Но они в соревах не участвуют, потому что понятно, лук не стреляет, тетива рвется, только фотаются. И есть современные, для них была придумана целая легенда, что дескать раньше был другой тис, который был ого-го и в Англии росла конопля, нити которой по прочности были равны кевларовой (уже смешно да?). Поэтому, на соревах разрешено использование композитных луков промышленного изготовления и кевларовой тетивы. Стрелы соответствующим образом тоже подбираются, там с электронными весами, динамометрами, понятное дело, выточенные на токарном станке, с большой выбраковкой. Но тренируются лиминиевыми.
Деревянная стрела нормально стреляет и не ломается. Я в детстве делал разборный лук из старых беговых лыж. Длина тетивы -- метр тридцать. Стрелы делали из ирги, наконечники в виде оболочки от пули из стального прутка на трудах втихаря вытачивали и дома калили. Метровая стрела без какого бы то ни было оперения улетала на полторы сотни метров. С 10 метров пробивала стену бытовки, обитой жестью и если ломалась, то возле наконечника.
Действительно, эффективная дистанция для боя. С учетом того, что жесть пробивается любым более-менее прочным ножом.
А чего, у монголов были беговые лыжи промышленного изготовления? Чего ж ты лук то из ирга не выстругал?
Извините, но вы неправы. Строй засыпался стрелами, авось какая попадет. Если вы посмотрите современную стрельбу, то это порядка 6-7 выстрелов за 10 секунд - https://www.youtube.com/watch?v=u1uH7nv8o9s . 100 всадников за 10 секунд выдаст 600-700 выстрелов. И очень точных - https://www.youtube.com/watch?v=BEG-ly9tQGk&t=240s . Если строй прикроется щитами с фланга, он откроется центру противника с тем же результатом и будет засыпан стрелами. Прикрываться щитами при обстреле с двух сторон практически невозможно. С трех тем более. Также мимо пролетает и предложение отделить часть войска с тыла, чтобы противодействовать коннице - это также было частью тактики кавалерийских групп. Бить врага по частям. Хочу напомнить, что армии того времени не имели порой даже кольчуг для своей пехоты. Броня была у единиц. Так что не стоит иронизировать по данному поводу. Вспомните, какие территории были под властью монгол и их вассалов. Также хочу напомнить, что русская кавалерия специально обучалась татарскому строю и методам противодействия.
Я намеренно упростил и все равно есть герои в рубашечке против конного строя смело смотрящие вперед.
Братан, ты делаешь большую ошибку проецируя тир и реальный бой. Теперь просто представь, что вместо мишени стоит мужик даже с простеньким щитом и легким мечем. Сколько там? Метров 8-10? Вот стоят они напротив друг-друга у одного лук за спиной, стрелы в колчане, у другого щит в руке и меч в ножнах. Потом такой судья 3-2-1. Я делаю ставку, что лучник обосрется и убежит.
Да, кстати, не покажите видосики, где также точно стреляют с коней и тру-луков по дедовской технологии выструганных?
Это адекватный лучник обосрется и убежит. А героический - героически погибнет. Может быть даже пару раз стрельнуть успеет в стиле того клоуна из тира. Но, все равно - погибнет с вероятностью 99%.
У вас таранная картинка в голове. Конный лучник на скаку влетающий в кучу пехоты.
прочтите и поймите представленную тактику. Только и всего.
Тут вспомнил кое что. Спрашивают российского десантника -
А так можешь? - Да .
А вот так? - Да.
А вот так? - Да.
А если это смертельно опасно? -
Слушайте, я ведь не один воюю.
Вы пытаетесь упростить ситуацию. Причем до нелепости. Почитайте описание сражений или обороны замков в те времена. Даже боле того, почитайте описание у французов периода 1813-1814г о действиях башкирской конницы, наводивших на них ужас. Потом расскажите нам о героическом гибели "с вероятностью в 99%".
Если Вы не заметили, я прокомментировал ситуацию, предложенную Romaty.
В боевом применении или как спорт? Арбалет состоит на службе у спецподразделений и не в виде экзотики. Кстати, как и праща.
Роман отрицает очевидное. Во что вникать то? Дайте материал, чтобы понять, о чем разговор. Например "при натяжении в 10 кг стрела ломается". Или поделитесь, что вы там курите.
А если вам лень, то к чему ваши комментарии? Выпиливайтесь, не?
Купите три стрелы по 65 грн и сходите в тир. Там сами все поймете. Или на украине с тирами проблемы?
Я ж из добрых побуждений.
Но не в коня корм...
Я так понял, материала, или какого либо подтверждения о "каждая первая стрела ломается при 20 кг натяжения" не будет? Так и думал - тупой наброс.
Коими выстлана дорога в ад? Не?
На овес не пробовали перейти?
Вы - человек с ограниченными возможностями? Какие Вам нужны подтверждения?
Сходите в тир и получите подтверждения. Если будете стрелять аккуратно - не сломаете ни одной стрелы и утрете мне нос. А? Только фоточки сделайте...
Вам дали примеры стрельбы; вам дали ттх лука мощностью до 20 кг к которому прилагается стрелы из дерева; вам дали мнение практикующего специалиста в конной стрельбе и пр. примеры. Вы в ответ не дали ничего, кроме сарказма, набросов и своего, ничем не подтвержденного мнения.
Извините, но считать вас и г-на Romaty балаболами есть все основания.
И да, отдельно вставила фраза "Я попадаю в мишень 40х40 далеко не всегда из 90 кг арбалета". Может в 9 кг? 90 кг это со станины? Или это у вас легкая гаубица?
Аркбалиста же. :)
О, господи!!! Дебилы, блин... Аркбалиста, ага...
Придурки, все что про луки и арбалеты в килограммах - это сила натяжения, тупицы. Или ты, дурень, подумал, что 20-ти килограммовый лук - это его вес?
Мамкины стратеги, блин, из израиля и с украины...
Все, я слился. Скачите дальше, клоуны.
Ваша фраза? Безграмотно, не? "Из".
Извините, но я так и писал - натяжение в кг. Вы этого не сделали, ступили, и дали возможность потроллить вас. Как вы к нам, так и мы к вам. Что тут такого?
Я вам предлагал выпилиться. Вы выпилились. Поставленная задача выполнена.
Все это мне очень знакомо. Когда ответить нечего, оппонент начинает увиливать, переходить на личности и оскорбления. Вашей истерикой доволен, день прожит не зря. Поле боя осталось за мной.
Доброго вам дня.
Теперь представьте, что стоит несколько сотен лучников, имеющих по фронту колья, с флангов леса, реку или болота и прикрываемые пехотой. Кстати, вы сами дали описание битвы при Азенкуре. Лучники, расстреляв бк - и весьма эффективно - атаковали французов с флангов.
Не выдерживает никакой критики, если вы только не судите по себе.
В инете полно видео по конной стрельбе. Так и набирайте - конная стрельба из лука.
"Возьмите" - это закрепите и удерживайте? Какое отношение удар по закрепленной палке (когда энергия удара поглощается палкой и деформирует ее) имеет к выстрелу из лука? При выстреле нет удара, а есть давление на один конец свободно лежащей (не закрепленной) палки. Энергия этого давления преобразуется в кинетическую энергию летящей палки, саму палку при этом практически не деформируя.
Правда, из-за неидеальности конструкции, очень небольшая часть энергии поглощается стрелой, но именно что очень небольшая. Хотя если лук и стрелы делал особо криворукий реконструктор ...
Страницы