Постановка задачи.

Допустим, некоторое сообщество людей выработало идеальную модель устройства для конкретного государства. Эта модель учитывает все особенности народов, их быт, религию, историю и пр. Описывает функции неких ячеек общества, их взаимодействие, вопросы власти, экономики, культуры и т.д. В общем, на бумаге все получилось – идеальное справедливое функциональное общество. Скажу даже больше: пусть этот механизм оказался жизнеспособным не только в теории, но и на практике. И здесь у многих, особенно тех, кто проработал определенное время в эксплуатации, возникает вопрос: «А кто, собственно, будет осуществлять техническую поддержку этого механизма?»  Или, выражаясь терминами юриспруденции «А судьи кто?».

Проблема заключается в том, что любой надзорный орган или человек его представляющий, призванный следить за тем, чтобы правила работы системы не нарушались, может не удержатся и злоупотребить своими полномочиями. Если подобное буде происходить постоянно, то через некоторое время система начнет деградировать и непременно разрушится. Если попытаться создать новый орган, который будет контролировать предыдущий, то мы уходим в бесконечную последовательность создания контроля над контролем. Попытки «замкнуть кривую» на народ ни к чему не приведет: народ может осуществлять функцию контроля только делегировав ее некоторому органу, что возвращает нас к исходной задаче.

Для иллюстрации того, как это бывает, можем взять Советский Союз. Казалось бы, вот оно идеально задуманное общество, прописанное в деталях. Научный коммунизм, диалектика и прочие дисциплины не дадут соврать. Направлять и управлять всем призвана политическая сила под названием «Коммунистическая партия». Вначале эта сила очень сильно походила на орден красных монахов-бессребреников. А глядя на комиссаров в «пыльных шлемах», даже на орден боевых монахов - эдакий красный Шао-Линь с маузерами вместо кунг-фу. Добро с кулаками. Но самый настоящий коммунист напоминает литературного персонажа Данко: пожертвовать собой, чтобы спасти других – угнетенных и обездоленных. В общем, читайте Макса Горького, кто не «в теме». Как только Павки Корчагины и Мальчиши-Кибальчиши закончились, начался процесс формирования пресловутой партноменклатуры. Партия выродилась и сгнила изнутри, возглавив процесс развала страны.

Это был не столько абзац для дискуссий – я так вижу события и меня не переубедишь -  сколько вопрос о мотивации элит. Что именно может заставить тех, кто стоит над законом, добровольно этому закону подчиняться, вместо того, чтобы  «взять от жизни все»?  Я уже не говорю о том, чтобы пожертвовать собой  ради других. Речь идет о жертве в широком смысле этого слова - о служении в том числе.

Существуют иные интересные схемы устройства государственной системы, кроме коммунистической. Рекомендую познакомиться с концепцией «Третьей Империи» Михаила Зиновьевича Юрьева. Устройство государства по Юрьеву предполагает разделения людей на сословия (касты). Переход между сословиями, в отличии от каст, возможен при соблюдении некоторых условий и определяется самим желанием человека. Например «служивое сословие» не может заниматься бизнесом. А бизнес может богатеть сколько угодно, но не обладает всей полнотой политических прав, как «служивые». Мне такой подход нравиться потому что он дает ответ на вопрос, что делать с людьми, которые не хотят строить счастье всего человечества (государства), а озабочены только накоплением материальных благ. Коммунисты не дают ответа, с их точки зрения такие люди являются «неправильными» и не могут приносить пользу обществу. Есть у коммунистов теория о том, что исчезновение эксплуатации и освобождение труда приведет к появлению людей нового типа – творческих одухотворенных. И к исчезновению «коллекционеров денежных знаков и атрибутов роскоши» естественным путем. Но я сию утопию не хочу даже комментировать.

Опять же, я не хочу устраивать дискуссию об устройстве государства по Юрьеву, хотя это было бы интересно. Я хочу задать тот же вопрос: «Кто будет осуществлять надзор над обществом и как добиться того, чтобы «супервизоры» не стали злоупотреблять своим положением? И не вздумали «презлым за предоброе заплатити и самим всем володети?» (с)

Этот же вопрос, повторенный несколько раз в разных формах, может быть задан стороннику любой другой конструкции государства (любому «исту»), за исключением, пожалуй анархиста. У анархистов Человек доходит до такой степени самосознания и самоорганизации, что необходимость в государстве, как конструкции, отпадает. Если быть еще точнее, то органы самоуправления у них строятся снизу вверх и не являются строго необходимыми или регламентированными,  необходимость в контролирующих структурах отсутствует.  Мир эльфов.

Лирическое отступление о целеполагании.

Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным.

Луций Анней Сенека

Мне кажется странным, что обсуждая вопросы конструирования государства в целом и экономики в частности, редкий мыслитель задается вопросом «а зачем»? Я не предлагаю ударяться в поиски смысла жизни, а обсудить вполне достижимые цели. Ведь экономика означает просто ведение хозяйства. Если опуститься на уровень семьи, то любая семья почти наверняка знает, как она ведет хозяйство и зачем.

Разумеется, вопрос целеполагания возникает после того, как некоторые базовые физиологические потребности человека удовлетворены. Когда человек голодает и еле «сводит концы с концами», ему не до смыслов. Кстати, именно поэтому всякие майданы  это не бунт голодных – голодным некогда заниматься «мирными протестами». Предположим, все базовые физиологические потребности «закрыты». Тогда у семей появляются различные виды экономики. Вернее сказать, цели, которые во многом определяют способ заработка и механизм экономического поведения.  У одних – приобрести жилье и выплатить кредит. У других – найти денег, чтобы выпить. Условные выживальщики, например, тратят деньги на создание автономных защищенных жилищ подальше от мегаполисов. С точки зрения постороннего наблюдателя все это – различные способы ведения хозяйства, потому как средства аккумулируются на приобретение (создание) совершенно разных вещей.

А если подняться на уровень государства? Всем понятно, какие задачи оно пред собой ставит? К чему стремится в долгосрочной и среднесрочной перспективе? Например, Иосиф Виссарионович как-то заявил о том, что СССР отстает от других промышленных стран и необходимо «пробежать» это отставание за 10 лет, иначе - военное поражение. Здесь нет никаких вопросов – среднесрочная цель определена совершенно четко. В долгосрочной перспективе коммунисты предполагают преображение человека за счет освобождения труда и высвобождения творческих ресурсов.  Звучит красиво, правда не очень понятно.

Но то, что нам предлагает в качестве цели современная экономика и либеральное государство, не понятно совсем. Неужели увеличение потока товаров и услуг на одного человека? Огромные силы потрачены на то, чтобы создать хитрую экономическую систему. Которая решит вопросы бесконечного кредитования, увеличения денежной массы и потребления, ликвидировав различные дисбалансы. Создаст вечный двигатель экономики без кризисов. Но для чего? Сколько домов, автомобилей, одежды и еды надо одному человеку? Наверное, с помощью рекламы можно продать ему еще. Но зачем? Может быть прибыль является целью? Но прибыль означает поступление чего либо (прибыло), и никак не определяет как этим поступлением воспользоваться. Прибыль ради прибыли? Огромная бесцельная и бессмысленная машина, потребляющая ресурсы. Не решающая никаких вопросов, не ставящая никаких целей, кроме поглощения ради поглощения. А если учесть тот факт, что для «перезагрузки» такой экономической системы нужен форс-мажор в виде войны, например, то такая экономика сразу получает признаки колеса сансары (проклятия бытия) из которого невозможно выйти. Т.е. весь этот ужас еще и «перезагружается», чтобы начаться вновь.

Справедливости ради надо заметить, что, возможно, цели все же существуют, но не озвучиваются. Но сегодня не день конспирологии.

Кстати, в этом же разделе находится вопрос идеологии – она определяется именно поставленной целью. Если у общества нет идеологии, значит у него нет цели. И наоборот.

Могу предложить свое видение задач, которое могло бы поставить перед собой человечество. Цель можно обозначить так:  «выживание». Ведь все научные и религиозные теории едины в том, что разумная жизнь на Земле – это огромная редкость (если не уникум). И жизнь эта может прекратиться в любой момент из-за падения метеорита, вспышки на Солнце, взрыва супервулкана, поворота Земли по Джанибекову или еще какой-нибудь неприятности. Никто не знает сколько времени у нас есть до какой-нибудь очередной катастрофы. Поэтому главной задачей для человечества должно быть создание новых источников энергии и закрытых экосистем, повышение выживаемости человеческого организма. Я немного повторяюсь, потому как уже высказывал эту мысль, но хочу донести ее до максимального числа людей. Именно эта цель могла бы стать фундаментом на котором «люди всей Земли взяться за руки смогли». Выживальщиками должны стать все вместе, а не каждый в отдельности. Тогда экономика была бы совершенно иной – никаких излишеств и никаких сверхбогатств, все на достижение цели.

Итог: разговор об абстрактной экономике без привязки к цели не имеет смысла (кроме развлекательного). Это как разговор о средствах передвижения вне контекста того,  куда надо доехать, что надо довезти и как быстро.

Возможное решение задачи.

Итак, предположим все цели государства определены и идеальная модель общества построена, хотя бы на бумаге.  Кто тогда станет арбитром (модератором, главным редактором и пр.) этой системы? Здесь я предложу только одно - монархию. И повремените бросать в меня тапочки. Давайте разберемся и подумаем.

Монархия должна рассматриваться, именно как государственная функция, а не как абсолютная монархия. Тогда уровнем ниже может находиться любая модель: хоть социалистическая, хоть капиталистическая. Да и вообще любая. Могут быть любые органы самоорганизации и управления: законодательные, исполнительные и пр. Монарх будет иметь определенные права и функции надзора за системой. Почему это может сработать?

1. У монарха его полномочия появляются от момента рождения. Ему не нужно участвовать в политической борьбе, чтобы получить власть. Именно во время политической борьбы общим  зачастую пренебрегают в пользу частного. Монарх должен следить за тем, чтобы все было наоборот и общее имело приоритет над частным. Исчезают все эксцессы должности, полученной на короткий срок. Например таких, как ракетный удар по государству Х (плохие парни) исключительно для поднятия своего рейтинга. Список эксцессов, на самом деле, большой.
2. Монарху не надо заботиться об условном пропитании: у него есть свой дворец, своя яхта и автомобиль, медицинское обслуживание и образование для королевской семьи, другие материальные блага. Айфон самой новой модели :) У него есть все, что ему нужно и даже больше. Поэтому его невозможно коррумпировать.  Подкупить или склонить к предательству.
3. Горизонт планирования монарха составляет не несколько лет президентского срока, а многие десятки лет вперед. А с учетом того, что в государстве будут править его дети, внуки и прочие потомки, то планирование может исчисляться столетиями.
4. Монарх с детства воспитывается в духе служения. Все успехи или неудачи его предков внимательно учитываются и как часть семейной истории и как элемент образования. Таким образом снимается вопрос о профпригодности.
5. Монарх несет персональную ответственность за свою деятельность, причем не шуточную. В случае неудачи он может быть удушен шарфиком, расстрелян вместе с семьей в доме Ипатьевых и т.д. Если говорить о русских традициях, то монарх еще и религиозен и несет огромную ответственность  перед Всевышним.

Думаю перечисленных пунктов достаточно. Но дам еще один аргумент. Правда в том, что для русского человека монархия является понятным и естественным элементом управления государством. Любой русский человек – монархист, даже если он коммунист. Генсек – это монарх, только не наследственный, а выборный, причем не электоратом а партией. Почему я против выборов  царя написано несколькими абзацами выше. Сталин – «отец народов» потому, что он на самом деле «царь-батюшка». Кто-нибудь возразит? Думаю, что нет. И все, что бы русский народ не строил, выглядит как монархия. Можете посмотреть в любую сторону. Вот, например, Лукашенко. Он кто? Он – монарх, но с повадками председателя колхоза. А поскольку народ видит, что царь – не настоящий, то и предлагает его сменить. Хотя, возможно, сын Александра Григорьевича уже смотрелся бы в роли Государя получше. Белорусам надо было потерпеть еще лет 25-30 и получили бы настоящего царя. А вот Владимир Владимирович, например, самый настоящий царь или очень на него похож. Поэтому пусть пока поцарствует. И я почти не шучу.

Любой думающий человек подтвердит, что монархия у нас в генах, только некоторые говорят об этом с сожалением, что дескать надо это переломить. Я же предлагаю себя не ломать, что противоестественно, а ввести институт Государя, только на другом новом уровне. Последняя фраза была специально для коммунистов: все в соответствии с диалектикой.  Еще раз: какие будут в обществе сословия и звенья, определится в процессе самоуправления на основе консенсуса, а монарх будет наблюдать, чтобы правила не нарушались, плюс обладать некоторыми дополнительными полномочиями, которые можно обсудить. Полномочия должны быть серьезные, иначе ничего не получится. Сама система государственного устройства, находящаяся уровнем ниже, может быть любая. Чтобы придать хоть какой-то вес этому утверждению, приведу мнение Льва Александровича Тихомирова из его работы «Монархическая государственность»:

Монархия, будучи выразительницей нравственного идеала, а не какой-либо социальной силы, во-первых, наиболее нуждается в поддержке со стороны социальных сил (выделено мной) , а потому легко дает им место в управлении. Во-вторых, монархия не имеет основания бояться аристократии или демократии, пока является действительно выразительницей нравственного идеала нации, ибо в этом отношении ни аристократия, ни демократия не способны ее заменить. Если монархии в истории нередко приходилось обуздывать узурпаторские стремления аристократии или демоса, то совершенно упразднять власть аристократии или демократии, то есть стать на чисто бюрократическую почву - это есть не норма, а только болезнь монархии, ее абсолютизация.

В заключении хочу прокомментировать популярную страшилку о коварных британских спецслужбах, которые хотят  под видом царя «подсунуть» нам агентов влияния, вроде Гольштейн-Романовых.  Да пожалуйста, подсовывайте! Так сказать, «велкам». В свое время нам уже «подсунули» Екатерину Великую, которая София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская. И что, сильно это немцам помогло? Как сказано выше, монарха нельзя подкупить, склонить к предательству или запугать. Его невозможно контролировать извне.

Россия без Государя (хозяина) похожа на всадника без головы, который скачет туда, куда его понесет лошадь. Куда понесет лошадь, можно только догадываться, но невозможно предугадать. Государства без «верховного управляющего» обречено быть разорванным на клочки частных интересов во время перетягивания одеяла и вывезенным в офшоры. Монархия должна быть возвращена, но с учетом ошибок прошлого.