По­ста­нов­ка за­да­чи.

До­пу­стим, неко­то­рое со­об­ще­ство людей вы­ра­бо­та­ло иде­аль­ную мо­дель устрой­ства для кон­крет­но­го го­су­дар­ства. Эта мо­дель учи­ты­ва­ет все осо­бен­но­сти на­ро­дов, их быт, ре­ли­гию, ис­то­рию и пр. Опи­сы­ва­ет функ­ции неких ячеек об­ще­ства, их вза­и­мо­дей­ствие, во­про­сы вла­сти, эко­но­ми­ки, куль­ту­ры и т.д. В общем, на бу­ма­ге все по­лу­чи­лось – иде­аль­ное спра­вед­ли­вое функ­ци­о­наль­ное об­ще­ство. Скажу даже боль­ше: пусть этот ме­ха­низм ока­зал­ся жиз­не­спо­соб­ным не толь­ко в тео­рии, но и на прак­ти­ке. И здесь у мно­гих, осо­бен­но тех, кто про­ра­бо­тал опре­де­лен­ное время в экс­плу­а­та­ции, воз­ни­ка­ет во­прос: «А кто, соб­ствен­но, будет осу­ществ­лять тех­ни­че­скую под­держ­ку этого ме­ха­низ­ма?»  Или, вы­ра­жа­ясь тер­ми­на­ми юрис­пру­ден­ции «А судьи кто?».

Про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что любой над­зор­ный орган или че­ло­век его пред­став­ля­ю­щий, при­зван­ный сле­дить за тем, чтобы пра­ви­ла ра­бо­ты си­сте­мы не на­ру­ша­лись, может не удер­жат­ся и зло­упо­тре­бить сво­и­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Если по­доб­ное буде про­ис­хо­дить по­сто­ян­но, то через неко­то­рое время си­сте­ма нач­нет де­гра­ди­ро­вать и непре­мен­но раз­ру­шит­ся. Если по­пы­тать­ся со­здать новый орган, ко­то­рый будет кон­тро­ли­ро­вать преды­ду­щий, то мы ухо­дим в бес­ко­неч­ную по­сле­до­ва­тель­ность со­зда­ния кон­тро­ля над кон­тро­лем. По­пыт­ки «за­мкнуть кри­вую» на народ ни к чему не при­ве­дет: народ может осу­ществ­лять функ­цию кон­тро­ля толь­ко де­ле­ги­ро­вав ее неко­то­ро­му ор­га­ну, что воз­вра­ща­ет нас к ис­ход­ной за­да­че.

Для ил­лю­стра­ции того, как это бы­ва­ет, можем взять Со­вет­ский Союз. Ка­за­лось бы, вот оно иде­аль­но за­ду­ман­ное об­ще­ство, про­пи­сан­ное в де­та­лях. На­уч­ный ком­му­низм, диа­лек­ти­ка и про­чие дис­ци­пли­ны не дадут со­врать. На­прав­лять и управ­лять всем при­зва­на по­ли­ти­че­ская сила под на­зва­ни­ем «Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия». Вна­ча­ле эта сила очень силь­но по­хо­ди­ла на орден крас­ных монахов-​бессребреников. А глядя на ко­мис­са­ров в «пыль­ных шле­мах», даже на орден бо­е­вых мо­на­хов - эда­кий крас­ный Шао-​Линь с мау­зе­ра­ми вме­сто кунг-​фу. Добро с ку­ла­ка­ми. Но самый на­сто­я­щий ком­му­нист на­по­ми­на­ет ли­те­ра­тур­но­го пер­со­на­жа Данко: по­жерт­во­вать собой, чтобы спа­сти дру­гих – угне­тен­ных и обез­до­лен­ных. В общем, чи­тай­те Макса Горь­ко­го, кто не «в теме». Как толь­ко Павки Кор­ча­ги­ны и Мальчиши-​Кибальчиши за­кон­чи­лись, на­чал­ся про­цесс фор­ми­ро­ва­ния пре­сло­ву­той парт­но­мен­кла­ту­ры. Пар­тия вы­ро­ди­лась и сгни­ла из­нут­ри, воз­гла­вив про­цесс раз­ва­ла стра­ны.

Это был не столь­ко абзац для дис­кус­сий – я так вижу со­бы­тия и меня не пе­ре­убе­дишь -  сколь­ко во­прос о мо­ти­ва­ции элит. Что имен­но может за­ста­вить тех, кто стоит над за­ко­ном, доб­ро­воль­но этому за­ко­ну под­чи­нять­ся, вме­сто того, чтобы  «взять от жизни все»?  Я уже не го­во­рю о том, чтобы по­жерт­во­вать собой  ради дру­гих. Речь идет о жерт­ве в ши­ро­ком смыс­ле этого слова - о слу­же­нии в том числе.

Су­ще­ству­ют иные ин­те­рес­ные схемы устрой­ства го­су­дар­ствен­ной си­сте­мы, кроме ком­му­ни­сти­че­ской. Ре­ко­мен­дую по­зна­ко­мить­ся с кон­цеп­ци­ей «Тре­тьей Им­пе­рии» Ми­ха­и­ла Зи­но­вье­ви­ча Юрье­ва. Устрой­ство го­су­дар­ства по Юрье­ву пред­по­ла­га­ет раз­де­ле­ния людей на со­сло­вия (касты). Пе­ре­ход между со­сло­ви­я­ми, в от­ли­чии от каст, воз­мо­жен при со­блю­де­нии неко­то­рых усло­вий и опре­де­ля­ет­ся самим же­ла­ни­ем че­ло­ве­ка. На­при­мер «слу­жи­вое со­сло­вие» не может за­ни­мать­ся биз­не­сом. А биз­нес может бо­га­теть сколь­ко угод­но, но не об­ла­да­ет всей пол­но­той по­ли­ти­че­ских прав, как «слу­жи­вые». Мне такой под­ход нра­вить­ся по­то­му что он дает ответ на во­прос, что де­лать с людь­ми, ко­то­рые не хотят стро­ить сча­стье всего че­ло­ве­че­ства (го­су­дар­ства), а оза­бо­че­ны толь­ко на­коп­ле­ни­ем ма­те­ри­аль­ных благ. Ком­му­ни­сты не дают от­ве­та, с их точки зре­ния такие люди яв­ля­ют­ся «непра­виль­ны­ми» и не могут при­но­сить поль­зу об­ще­ству. Есть у ком­му­ни­стов тео­рия о том, что ис­чез­но­ве­ние экс­плу­а­та­ции и осво­бож­де­ние труда при­ве­дет к по­яв­ле­нию людей но­во­го типа – твор­че­ских оду­хо­тво­рен­ных. И к ис­чез­но­ве­нию «кол­лек­ци­о­не­ров де­неж­ных зна­ков и ат­ри­бу­тов рос­ко­ши» есте­ствен­ным путем. Но я сию уто­пию не хочу даже ком­мен­ти­ро­вать.

Опять же, я не хочу устра­и­вать дис­кус­сию об устрой­стве го­су­дар­ства по Юрье­ву, хотя это было бы ин­те­рес­но. Я хочу за­дать тот же во­прос: «Кто будет осу­ществ­лять над­зор над об­ще­ством и как до­бить­ся того, чтобы «су­пер­ви­зо­ры» не стали зло­упо­треб­лять своим по­ло­же­ни­ем? И не взду­ма­ли «пре­злым за пре­доб­рое за­пла­ти­ти и самим всем во­ло­де­ти?» (с)

Этот же во­прос, по­вто­рен­ный несколь­ко раз в раз­ных фор­мах, может быть задан сто­рон­ни­ку любой дру­гой кон­струк­ции го­су­дар­ства (лю­бо­му «исту»), за ис­клю­че­ни­ем, по­жа­луй анар­хи­ста. У анар­хи­стов Че­ло­век до­хо­дит до такой сте­пе­ни са­мо­со­зна­ния и са­мо­ор­га­ни­за­ции, что необ­хо­ди­мость в го­су­дар­стве, как кон­струк­ции, от­па­да­ет. Если быть еще точ­нее, то ор­га­ны са­мо­управ­ле­ния у них стро­ят­ся снизу вверх и не яв­ля­ют­ся стро­го необ­хо­ди­мы­ми или ре­гла­мен­ти­ро­ван­ны­ми,  необ­хо­ди­мость в кон­тро­ли­ру­ю­щих струк­ту­рах от­сут­ству­ет.  Мир эль­фов.

Ли­ри­че­ское от­ступ­ле­ние о це­ле­по­ла­га­нии.

Когда че­ло­век не знает, к какой при­ста­ни он дер­жит путь, для него ни один ветер не будет по­пут­ным.

Луций Анней Се­не­ка

Мне ка­жет­ся стран­ным, что об­суж­дая во­про­сы кон­стру­и­ро­ва­ния го­су­дар­ства в целом и эко­но­ми­ки в част­но­сти, ред­кий мыс­ли­тель за­да­ет­ся во­про­сом «а зачем»? Я не пред­ла­гаю уда­рять­ся в по­ис­ки смыс­ла жизни, а об­су­дить вполне до­сти­жи­мые цели. Ведь эко­но­ми­ка озна­ча­ет про­сто ве­де­ние хо­зяй­ства. Если опу­стить­ся на уро­вень семьи, то любая семья почти на­вер­ня­ка знает, как она ведет хо­зяй­ство и зачем.

Ра­зу­ме­ет­ся, во­прос це­ле­по­ла­га­ния воз­ни­ка­ет после того, как неко­то­рые ба­зо­вые фи­зио­ло­ги­че­ские по­треб­но­сти че­ло­ве­ка удо­вле­тво­ре­ны. Когда че­ло­век го­ло­да­ет и еле «сво­дит концы с кон­ца­ми», ему не до смыс­лов. Кста­ти, имен­но по­это­му вся­кие май­да­ны  это не бунт го­лод­ных – го­лод­ным неко­гда за­ни­мать­ся «мир­ны­ми про­те­ста­ми». Пред­по­ло­жим, все ба­зо­вые фи­зио­ло­ги­че­ские по­треб­но­сти «за­кры­ты». Тогда у семей по­яв­ля­ют­ся раз­лич­ные виды эко­но­ми­ки. Вер­нее ска­зать, цели, ко­то­рые во мно­гом опре­де­ля­ют спо­соб за­ра­бот­ка и ме­ха­низм эко­но­ми­че­ско­го по­ве­де­ния.  У одних – при­об­ре­сти жилье и вы­пла­тить кре­дит. У дру­гих – найти денег, чтобы вы­пить. Услов­ные вы­жи­валь­щи­ки, на­при­мер, тра­тят день­ги на со­зда­ние ав­то­ном­ных за­щи­щен­ных жилищ по­даль­ше от ме­га­по­ли­сов. С точки зре­ния по­сто­рон­не­го на­блю­да­те­ля все это – раз­лич­ные спо­со­бы ве­де­ния хо­зяй­ства, по­то­му как сред­ства ак­ку­му­ли­ру­ют­ся на при­об­ре­те­ние (со­зда­ние) со­вер­шен­но раз­ных вещей.

А если под­нять­ся на уро­вень го­су­дар­ства? Всем по­нят­но, какие за­да­чи оно пред собой ста­вит? К чему стре­мит­ся в дол­го­сроч­ной и сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве? На­при­мер, Иосиф Вис­са­ри­о­но­вич как-​то за­явил о том, что СССР от­ста­ет от дру­гих про­мыш­лен­ных стран и необ­хо­ди­мо «про­бе­жать» это от­ста­ва­ние за 10 лет, иначе - во­ен­ное по­ра­же­ние. Здесь нет ни­ка­ких во­про­сов – сред­не­сроч­ная цель опре­де­ле­на со­вер­шен­но четко. В дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве ком­му­ни­сты пред­по­ла­га­ют пре­об­ра­же­ние че­ло­ве­ка за счет осво­бож­де­ния труда и вы­сво­бож­де­ния твор­че­ских ре­сур­сов.  Зву­чит кра­си­во, прав­да не очень по­нят­но.

Но то, что нам пред­ла­га­ет в ка­че­стве цели со­вре­мен­ная эко­но­ми­ка и ли­бе­раль­ное го­су­дар­ство, не по­нят­но со­всем. Неуже­ли уве­ли­че­ние по­то­ка то­ва­ров и услуг на од­но­го че­ло­ве­ка? Огром­ные силы по­тра­че­ны на то, чтобы со­здать хит­рую эко­но­ми­че­скую си­сте­му. Ко­то­рая решит во­про­сы бес­ко­неч­но­го кре­ди­то­ва­ния, уве­ли­че­ния де­неж­ной массы и по­треб­ле­ния, лик­ви­ди­ро­вав раз­лич­ные дис­ба­лан­сы. Со­здаст веч­ный дви­га­тель эко­но­ми­ки без кри­зи­сов. Но для чего? Сколь­ко домов, ав­то­мо­би­лей, одеж­ды и еды надо од­но­му че­ло­ве­ку? На­вер­ное, с по­мо­щью ре­кла­мы можно про­дать ему еще. Но зачем? Может быть при­быль яв­ля­ет­ся целью? Но при­быль озна­ча­ет по­ступ­ле­ние чего либо (при­бы­ло), и никак не опре­де­ля­ет как этим по­ступ­ле­ни­ем вос­поль­зо­вать­ся. При­быль ради при­бы­ли? Огром­ная бес­цель­ная и бес­смыс­лен­ная ма­ши­на, по­треб­ля­ю­щая ре­сур­сы. Не ре­ша­ю­щая ни­ка­ких во­про­сов, не ста­вя­щая ни­ка­ких целей, кроме по­гло­ще­ния ради по­гло­ще­ния. А если учесть тот факт, что для «пе­ре­за­груз­ки» такой эко­но­ми­че­ской си­сте­мы нужен форс-​мажор в виде войны, на­при­мер, то такая эко­но­ми­ка сразу по­лу­ча­ет при­зна­ки ко­ле­са сан­са­ры (про­кля­тия бытия) из ко­то­ро­го невоз­мож­но выйти. Т.е. весь этот ужас еще и «пе­ре­за­гру­жа­ет­ся», чтобы на­чать­ся вновь.

Спра­вед­ли­во­сти ради надо за­ме­тить, что, воз­мож­но, цели все же су­ще­ству­ют, но не озву­чи­ва­ют­ся. Но се­го­дня не день кон­спи­ро­ло­гии.

Кста­ти, в этом же раз­де­ле на­хо­дит­ся во­прос идео­ло­гии – она опре­де­ля­ет­ся имен­но по­став­лен­ной целью. Если у об­ще­ства нет идео­ло­гии, зна­чит у него нет цели. И на­обо­рот.

Могу пред­ло­жить свое ви­де­ние задач, ко­то­рое могло бы по­ста­вить перед собой че­ло­ве­че­ство. Цель можно обо­зна­чить так:  «вы­жи­ва­ние». Ведь все на­уч­ные и ре­ли­ги­оз­ные тео­рии едины в том, что ра­зум­ная жизнь на Земле – это огром­ная ред­кость (если не уни­кум). И жизнь эта может пре­кра­тить­ся в любой мо­мент из-за па­де­ния ме­тео­ри­та, вспыш­ки на Солн­це, взры­ва су­первул­ка­на, по­во­ро­та Земли по Джа­ни­бе­ко­ву или еще какой-​нибудь непри­ят­но­сти. Никто не знает сколь­ко вре­ме­ни у нас есть до какой-​нибудь оче­ред­ной ка­та­стро­фы. По­это­му глав­ной за­да­чей для че­ло­ве­че­ства долж­но быть со­зда­ние новых ис­точ­ни­ков энер­гии и за­кры­тых эко­си­стем, по­вы­ше­ние вы­жи­ва­е­мо­сти че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма. Я немно­го по­вто­ря­юсь, по­то­му как уже вы­ска­зы­вал эту мысль, но хочу до­не­сти ее до мак­си­маль­но­го числа людей. Имен­но эта цель могла бы стать фун­да­мен­том на ко­то­ром «люди всей Земли взять­ся за руки смог­ли». Вы­жи­валь­щи­ка­ми долж­ны стать все вме­сте, а не каж­дый в от­дель­но­сти. Тогда эко­но­ми­ка была бы со­вер­шен­но иной – ни­ка­ких из­ли­шеств и ни­ка­ких сверх­бо­гатств, все на до­сти­же­ние цели.

Итог: раз­го­вор об аб­стракт­ной эко­но­ми­ке без при­вяз­ки к цели не имеет смыс­ла (кроме раз­вле­ка­тель­но­го). Это как раз­го­вор о сред­ствах пе­ре­дви­же­ния вне кон­тек­ста того,  куда надо до­е­хать, что надо до­вез­ти и как быст­ро.

Воз­мож­ное ре­ше­ние за­да­чи.

Итак, пред­по­ло­жим все цели го­су­дар­ства опре­де­ле­ны и иде­аль­ная мо­дель об­ще­ства по­стро­е­на, хотя бы на бу­ма­ге.  Кто тогда ста­нет ар­бит­ром (мо­де­ра­то­ром, глав­ным ре­дак­то­ром и пр.) этой си­сте­мы? Здесь я пред­ло­жу толь­ко одно - мо­нар­хию. И по­вре­ме­ни­те бро­сать в меня та­поч­ки. Да­вай­те раз­бе­рем­ся и по­ду­ма­ем.

Мо­нар­хия долж­на рас­смат­ри­вать­ся, имен­но как го­су­дар­ствен­ная функ­ция, а не как аб­со­лют­ная мо­нар­хия. Тогда уров­нем ниже может на­хо­дить­ся любая мо­дель: хоть со­ци­а­ли­сти­че­ская, хоть ка­пи­та­ли­сти­че­ская. Да и во­об­ще любая. Могут быть любые ор­га­ны са­мо­ор­га­ни­за­ции и управ­ле­ния: за­ко­но­да­тель­ные, ис­пол­ни­тель­ные и пр. Мо­нарх будет иметь опре­де­лен­ные права и функ­ции над­зо­ра за си­сте­мой. По­че­му это может сра­бо­тать?

1. У мо­нар­ха его пол­но­мо­чия по­яв­ля­ют­ся от мо­мен­та рож­де­ния. Ему не нужно участ­во­вать в по­ли­ти­че­ской борь­бе, чтобы по­лу­чить власть. Имен­но во время по­ли­ти­че­ской борь­бы общим  за­ча­стую пре­не­бре­га­ют в поль­зу част­но­го. Мо­нарх дол­жен сле­дить за тем, чтобы все было на­обо­рот и общее имело при­о­ри­тет над част­ным. Ис­че­за­ют все экс­цес­сы долж­но­сти, по­лу­чен­ной на ко­рот­кий срок. На­при­мер таких, как ра­кет­ный удар по го­су­дар­ству Х (пло­хие парни) ис­клю­чи­тель­но для под­ня­тия сво­е­го рей­тин­га. Спи­сок экс­цес­сов, на самом деле, боль­шой.
2. Мо­нар­ху не надо за­бо­тить­ся об услов­ном про­пи­та­нии: у него есть свой дво­рец, своя яхта и ав­то­мо­биль, ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние и об­ра­зо­ва­ние для ко­ро­лев­ской семьи, дру­гие ма­те­ри­аль­ные блага. Айфон самой новой мо­де­ли :) У него есть все, что ему нужно и даже боль­ше. По­это­му его невоз­мож­но кор­рум­пи­ро­вать.  Под­ку­пить или скло­нить к пре­да­тель­ству.
3. Го­ри­зонт пла­ни­ро­ва­ния мо­нар­ха со­став­ля­ет не несколь­ко лет пре­зи­дент­ско­го срока, а мно­гие де­сят­ки лет впе­ред. А с уче­том того, что в го­су­дар­стве будут пра­вить его дети, внуки и про­чие по­том­ки, то пла­ни­ро­ва­ние может ис­чис­лять­ся сто­ле­ти­я­ми.
4. Мо­нарх с дет­ства вос­пи­ты­ва­ет­ся в духе слу­же­ния. Все успе­хи или неуда­чи его пред­ков вни­ма­тель­но учи­ты­ва­ют­ся и как часть се­мей­ной ис­то­рии и как эле­мент об­ра­зо­ва­ния. Таким об­ра­зом сни­ма­ет­ся во­прос о про­ф­при­год­но­сти.
5. Мо­нарх несет пер­со­наль­ную от­вет­ствен­ность за свою де­я­тель­ность, при­чем не шу­точ­ную. В слу­чае неуда­чи он может быть уду­шен шар­фи­ком, рас­стре­лян вме­сте с се­мьей в доме Ипа­тье­вых и т.д. Если го­во­рить о рус­ских тра­ди­ци­ях, то мо­нарх еще и ре­ли­ги­о­зен и несет огром­ную от­вет­ствен­ность  перед Все­выш­ним.

Думаю пе­ре­чис­лен­ных пунк­тов до­ста­точ­но. Но дам еще один ар­гу­мент. Прав­да в том, что для рус­ско­го че­ло­ве­ка мо­нар­хия яв­ля­ет­ся по­нят­ным и есте­ствен­ным эле­мен­том управ­ле­ния го­су­дар­ством. Любой рус­ский че­ло­век – мо­нар­хист, даже если он ком­му­нист. Ген­сек – это мо­нарх, толь­ко не на­след­ствен­ный, а вы­бор­ный, при­чем не элек­то­ра­том а пар­ти­ей. По­че­му я про­тив вы­бо­ров  царя на­пи­са­но несколь­ки­ми аб­за­ца­ми выше. Ста­лин – «отец на­ро­дов» по­то­му, что он на самом деле «царь-​батюшка». Кто-​нибудь воз­ра­зит? Думаю, что нет. И все, что бы рус­ский народ не стро­ил, вы­гля­дит как мо­нар­хия. Мо­же­те по­смот­реть в любую сто­ро­ну. Вот, на­при­мер, Лу­ка­шен­ко. Он кто? Он – мо­нарх, но с по­вад­ка­ми пред­се­да­те­ля кол­хо­за. А по­сколь­ку народ видит, что царь – не на­сто­я­щий, то и пред­ла­га­ет его сме­нить. Хотя, воз­мож­но, сын Алек­сандра Гри­го­рье­ви­ча уже смот­рел­ся бы в роли Го­су­да­ря по­луч­ше. Бе­ло­ру­сам надо было по­тер­петь еще лет 25-30 и по­лу­чи­ли бы на­сто­я­ще­го царя. А вот Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, на­при­мер, самый на­сто­я­щий царь или очень на него похож. По­это­му пусть пока по­цар­ству­ет. И я почти не шучу.

Любой ду­ма­ю­щий че­ло­век под­твер­дит, что мо­нар­хия у нас в генах, толь­ко неко­то­рые го­во­рят об этом с со­жа­ле­ни­ем, что де­скать надо это пе­ре­ло­мить. Я же пред­ла­гаю себя не ло­мать, что про­ти­во­есте­ствен­но, а вве­сти ин­сти­тут Го­су­да­ря, толь­ко на дру­гом новом уровне. По­след­няя фраза была спе­ци­аль­но для ком­му­ни­стов: все в со­от­вет­ствии с диа­лек­ти­кой.  Еще раз: какие будут в об­ще­стве со­сло­вия и зве­нья, опре­де­лит­ся в про­цес­се са­мо­управ­ле­ния на ос­но­ве кон­сен­су­са, а мо­нарх будет на­блю­дать, чтобы пра­ви­ла не на­ру­ша­лись, плюс об­ла­дать неко­то­ры­ми до­пол­ни­тель­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми, ко­то­рые можно об­су­дить. Пол­но­мо­чия долж­ны быть се­рьез­ные, иначе ни­че­го не по­лу­чит­ся. Сама си­сте­ма го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства, на­хо­дя­ща­я­ся уров­нем ниже, может быть любая. Чтобы при­дать хоть какой-​то вес этому утвер­жде­нию, при­ве­ду мне­ние Льва Алек­сан­дро­ви­ча Ти­хо­ми­ро­ва из его ра­бо­ты «Мо­нар­хи­че­ская го­су­дар­ствен­ность»:

Мо­нар­хия, бу­дучи вы­ра­зи­тель­ни­цей нрав­ствен­но­го иде­а­ла, а не какой-​либо со­ци­аль­ной силы, во-​первых, наи­бо­лее нуж­да­ет­ся в под­держ­ке со сто­ро­ны со­ци­аль­ных сил (вы­де­ле­но мной) , а по­то­му легко дает им место в управ­ле­нии. Во-​вторых, мо­нар­хия не имеет ос­но­ва­ния бо­ять­ся ари­сто­кра­тии или де­мо­кра­тии, пока яв­ля­ет­ся дей­стви­тель­но вы­ра­зи­тель­ни­цей нрав­ствен­но­го иде­а­ла нации, ибо в этом от­но­ше­нии ни ари­сто­кра­тия, ни де­мо­кра­тия не спо­соб­ны ее за­ме­нить. Если мо­нар­хии в ис­то­рии неред­ко при­хо­ди­лось обуз­ды­вать узур­па­тор­ские стрем­ле­ния ари­сто­кра­тии или де­мо­са, то со­вер­шен­но упразд­нять власть ари­сто­кра­тии или де­мо­кра­тии, то есть стать на чисто бю­ро­кра­ти­че­скую почву - это есть не норма, а толь­ко бо­лезнь мо­нар­хии, ее аб­со­лю­ти­за­ция.

В за­клю­че­нии хочу про­ком­мен­ти­ро­вать по­пу­ляр­ную стра­шил­ку о ко­вар­ных бри­тан­ских спец­служ­бах, ко­то­рые хотят  под видом царя «под­су­нуть» нам аген­тов вли­я­ния, вроде Голь­ш­тейн-Ро­ма­но­вых.  Да по­жа­луй­ста, под­со­вы­вай­те! Так ска­зать, «вел­кам». В свое время нам уже «под­су­ну­ли» Ека­те­ри­ну Ве­ли­кую, ко­то­рая София Ав­гу­ста Фре­де­ри­ка Ангальт-​Цербстская. И что, силь­но это нем­цам по­мог­ло? Как ска­за­но выше, мо­нар­ха нель­зя под­ку­пить, скло­нить к пре­да­тель­ству или за­пу­гать. Его невоз­мож­но кон­тро­ли­ро­вать извне.

Рос­сия без Го­су­да­ря (хо­зя­и­на) по­хо­жа на всад­ни­ка без го­ло­вы, ко­то­рый ска­чет туда, куда его по­не­сет ло­шадь. Куда по­не­сет ло­шадь, можно толь­ко до­га­ды­вать­ся, но невоз­мож­но преду­га­дать. Го­су­дар­ства без «вер­хов­но­го управ­ля­ю­ще­го» об­ре­че­но быть разо­рван­ным на клоч­ки част­ных ин­те­ре­сов во время пе­ре­тя­ги­ва­ния оде­я­ла и вы­ве­зен­ным в оф­шо­ры. Мо­нар­хия долж­на быть воз­вра­ще­на, но с уче­том оши­бок про­шло­го.