Большой английский газон

Следуя точке зрения М.Хазина будем считать, что на международном уровне существует противостояние глобальных либеральных элит местным национальным элитам, и сегодня это противоборство вошло в решающую стадию. По предположению, в качестве контригры против местных национальных элит РФ и Китая, либеральными элитами выбран проект  Турана/Хазарии-2.0 в составе Турции, Азербайджана, Центральной и Средней Азии, Казахстана. Руководить этим предполагаемым государством должна Турция. Общая площадь такого государства порядка 4,5 000 000 км² и население 140 - 160 000 000 человек. Название предполагаемого объединённого государства условно и исходило из желания получить узнаваемое и отражающее суть явления имя. Будет логичным предположить, что благодаря хорошей мимикрии под образцовое мусульманское государство, такое государство, с очень большой вероятностью, установит контроль над Афганистаном и Пакистаном, в качестве следующего шага.

Пока будем исходить из того, что это предположение, исходящее лишь из логики - на сегодняшний день только такая контригра глобального либерального проекта кажется реально серьёзной. Поэтому доказательство нахождения Турции под контролем глобального либерального проекта не является целью этой статьи, хотя некоторые рассуждения и факты об этом приведены будут. Но основной целью статьи будет вопрос о поглощении государственности Азербайджана Турцией, где в качестве инструмента уничтожения государственности Азербайджана используется война за контроль над Арцахом (Карабахом). Речь идёт не о формальном поглощении, а о фактическом поглощении. Очевидно, что если первый шаг - поглощение государственности Азербайджана невозможен, то невозможно и построение Турана/Хазарии-2.0 , если же, наоборот, это вполне возможно, то поглощение азербайджанской государственности отрывает широчайшие возможности для давления на РФ и поглощения остальных тюркских государств Центральной и Средней Азии.

Либеральные элиты ни в коем случае не равны либерализму и манипулятивной монитизированной демократии, т.к трансгуманизм, к которому эти элиты пришли в конечном итоге, в таких подпорках просто не нуждается, это была личинка, из которой, на наших глазах уже вылупляется нечто новое, полностью интегрированное в новый цифровой мир, в который мы стремительно несёмся. И если у проекта действительно есть проектировщики его мировоззренческого ядра, они могут его перепроектировать, для большего соответствия новым потребностям. А т.к предполагается радикальная трансформация либерального проекта и необходимо приблизительно оценить его место в новом мире, придётся использовать наиболее глубокие характеристики проекта (т.н. сакральные ценности - трансгуманизм и расчеловечение), т.к после трансформации, система ценностей и базовые политические модели могут измениться.

Что бы оценить влияние предстоящих трансформаций на какой либо проект надо понять кто является носителем и представителей проекта, как предполагаемые новые условия будут влиять на сакральную цель проекта, и какое место в предстоящей экономике займут существующие представители проекта. Представителем этой новой формы глобального либерального проекта является ИТ-индустрия США. Как бы непонятнo не было будущее экономики, очевидно, что мы вступаем в цифровую эру, которая по своей идеологии вполне благоприятна ИТ компаниям. Что бы окончательно понять, смогут ли заставить поменять целеполагание ИТ-компаний, надо выяснить насколько уютно будет в новом мире стремлению к трансгуманизму. Очевидно, что его невозможно уничтожить в наши дни ни какими мерами по той простой причине, что пока человек использует технику будет существовать тяга к трансгуманизму, и эта цель вполне органична для наступающей цифровой эры. Все это говорит о том, что в новой экономике глобальный либеральный проект будет иметь большое влияние, хоть оно и не будет таким как сейчас. Поэтому все рассуждения о возможной стратегии либерального проекта относительно тюркских государств не зависят от предстоящих трансформаций.

Но здесь надо сделать одно замечание. Если, всерьёз не считать, что ценностями либерального проекта являются личная свобода и её политическое оформление, а считать это риторическим обеспечением и прикрытием возможности контролировать поведение человека и направлять его разными косвенными инструментами, то современное состояние ИТ-сектора идеально вписывается в такое понимание - контролировать и направлять при помощи больших данных.

Практически все рассуждения про Азербайджан столь же применимы и к другим тюркским государствам, т.е рассуждения - типовые. Узбекистан является исключением. Итак следим за тем, как появляется английский газон.
 

Есть три фундаментальных факта об Азербайджане и всех постсоветских тюркских элитах - это этносы на стадии формирования, и у них по определению не может быть стабильной и следовательно эффективной элиты. Второй факт - они бывшие кочевники с очень специфическим основанием - почитайте огузский эпос "книга деда Коркута", очень познавательная книга. Третий факт в том, что азербайджанцы это дальняя волна сельджуков, попавшие в Азербайджан в хвосте монгольских завоеваний и Тамерлана. Т.е верхний предел для государственности Азербайджана, это сельджуки. На таком основании эффективные общества с сложным национальным составом не создаются, для этого требуются огромные сознательные и духовные усилия.
 

Современная теория утверждает, что для человека традиционного типа, а это, без сомнения, весь Восток и весь Туран, образом/моделью государства является семья. Т.е все значимые общественные противоречия проявляются в форме противоборства разных кланов (племя это тот же клан). Какие методы балансирования клановых интересов применялись/применяются на Востоке ? Скажем сегодня в Саудовской Аравии государством поочерёдно правят представители разных саудовских кланов. В Османской Империи после смерти султана, тот, из многочисленных гаремных братьев, кто укреплял в своих руках власть, первое что делал - выпиливал под ноль всех своих братьев. Победивший клан получал себе всё. В Японии влиятельные политические кланы имеют свои фракции в правящей партии и все важные вопросы решаются их общим согласием. Т.е, несмотря на парламент, существует орган глобального регулирования межклановых противоречий. В Иране над всеми светскими институтами находится религиозный институт аятолл, что можно рассматривать как наиболее высокий уровень регулирования межклановых противоречий.

В Турции, как и в некоторых других странах, аналогом этого института является активность суфийских орденов. Понятно, что работа религиозных сил не сводится только к балансированию межклановых противоречий путём помещения их в некие рамки понятий, создающих долговременную стратегическую перспективу, но и конкретно работающих над преодолеванием личного, этнического и кланового эгоизма, выработкой прикладных понятий, соответствующих всем абстрактным религиозным целям. Очевидно, что использование таких религиозных инструментов это наивысший уровень зрелости и мастерства государственных элит.

Помимо таких специфических для востока инструментов те же самые цели может выполнять и развитый бюрократический аппарат, но для эффективного управления таким аппаратом требуется множество дополнительных условий и методов, к примеру учения/доктрины/мировоззрения (например в Китае это было конфуцианство), положенные в основу деятельности аппарата и способность создавать высокоуровневые доктрины по широкому спектру вопросов, что предполагает наличие большого числа высокоуровневых специалистов естественнонаучного и гуманитарного плана, как и наличие специалистов с высоким уровнем философского образования.
 

Османов из сельджуков создала технология девширме/янычаров, позволяющая присваивать чужую пассионарность - она поразительно напоминает подходы спартанцев к воспитанию детей. Подарили им эту технологию, или они сами придумали, дело другое, но благодаря этой технологии турки в антропологическом плане очень далеко ушли от огузов. Нынешние турки это как гражданство - они на одну десятую/одну пятую греки, в такой же пропорции они армяне, на одну треть огузы, и примерно на 2/5 не идентифицированные местные народы.
В дополнение к технологии девширме/янычаров их в духовном смысле окормляло огромное количество суфиев, т.е в османов была вложена огромная духовная работа. Именно этими инструментами османская элита интегрировала покорённые народы, потихоньку пополняя свои ряды их ассимилированными представителями. Потеряв эти инструменты она путём геноцида получила этнически однородное общество, и, в дополнение к этому, у неё остались имперское мышление и наработанные навыки.

Нынешние турки, которые умеют изобретать новое оружие это уже даже не сельджуки -2.0, это сельджуки -3.0, т.к умение изобретать это признаки социума и его аппарата управления следующей, по сравнению с Османской Империей ступени развития. И тут всё равно не важно, делается ли это под жёстким давлением английской элиты, или до этого доросла турецкая элита сама, под английской селекцией.

Азербайджанское общество раздроблено этнически и культурно - половина населения страны не тюркоязычнo.

Кочевая жизнь вырабатывает только племенную/клановую солидарность и горизонт сознания. На основе племенного/кланового мышления и горизонта сознания и солидарности государство не создаётся, нужны ценности, горизонт мышления и солидарности более высокого, государственного и общественного уровня. А они вырабатывается только долгой совместной историей и духовным усилием в едином государстве - этого всего у азербайджанцев и других постсоветских тюрок не было. Не могли быть кочевники скотоводы т.ж религиозными хотя бы в средней степени, кочевая жизнь препятствует религиозности - религиозность это сторона общественной жизни, это занятие, ему требуется уделять время. Одним словом, религиозность требует свободного времени, и большого количества коллективных ритуалов - и с тем, и с другим у кочевников напряг. A потом был атеистический СССР.

T.o невозможно даже говорить о возможности эффективной работы таких инструментов высшего уровня, как суфии. Более того, провалены даже более простые вопросы создания общенациональной повестки, т.е выработки того понятийного и духовного поля, которое скрепляет разных людей и кланов в общую нацию. Из всех доступных инструментов азербайджанской и тюркской элите постсоветских стран доступен только один - общий распил нефти, которым сглаживаются внутриэтнические межклановые конфликты. Однако остаются межэтнические клановые конфликты, которые решать нечем, а ассимилировать невозможно - суфиев нет.

Обобщая, можно сказать, что Азербайджан, как и Казахстан, раздроблен этнически и кланово, и не было никаких свидетельств или хотя бы предпосылок к способности работать на духовном поле в прошлом, а значит нет и не было никаких скрепляющих и интегрирующих всё общество механизмов, нет эффективных инструментов балансирования межклановых противоречий, и нет эффективных инструментов ассимиляции неугодных народов и кланов. На таком основании нет ни одной причины, что бы выросла элита высокого уровня способная решать нетривиальные задачи. Полный модельный аналог Азербайджана это Киргизия, просто у неё нет нефти, вот и вся разница.

Советские цивилизационные навыки тюркских элит стремительно уходят в прошлое т.к они основаны на марксизме, слабо совместимом с национализмом - во всяком случае, для такого синтеза надо быть китайского уровня. Навыки же госаппарата по высокопрофессиональной работе будут стремительно деградировать именно из-за того, что в основе этого профессионализма лежит марксизм. Если в основании работы аппарат не будет лежать некоторое развитое мировоззрение аппарат будет скатываться в безудержную коррупцию, разваливая страну.  Попытки Назарбаева, создать казахстанскую нацию ( это наиболее высокоуровневая политическая технология, скрепляющая общество и элиты ), неминуемо будут ущербными т.к никто ему не объяснит, что такие технологии без активного участия религии и без её способности по переплавке племён и ограничению эгоизма кланов не работают. А для этого нужны суффии, что в атеистическом мышлении Назарбаева не могло адекватно отразиться.

Все элиты тюркских стран постСССР стремительно скатываются к уровню сельджуков с того, довольно высокого места, куда их вывел СССР.

Итак сегодняшняя тюркская элита постсоветских стран стремительно падает к уровню  сельджуков, а турецкая элита это то, во что превратились она из сельджуков. По сути, между элитами турков и всех тюркских народов постСССР примерно 1000 лет развития.
 

Противоборство между элитами двух стран - "как школьнику драться с отборной шпаной", это нокаут на первых секундах. Алиев старший был гроссмейстер интриг, он был способен противостоять давлению турецкой элиты, а его сын уже нет. А ведь есть ещё колоссальная разница ресурсных возможностей.

В соревновании элит за контроль над Азербайджаном у местной элиты не было и нет ни одного шанса - если открываешься для внешней элиты. А поставив себе условием получение контроля над Арцахом (Карабахом), азербайджанская элита шаг за шагом теряет контроль над своей страной, так как вынужденна шаг за шагом просить помощи у турецкой элиты и открываться шаг за шагом.

Собственно говоря, они проиграли свою страну уже в тот момент, когда сказали "Один народ - две страны", открыв дорогу турецкой элите к рычагам управления. Выше уже говорилось о результатах ДНК анализов современных турков. Даже теоретически азербайджанские тюрки могут совпадать с турками только в части ДНК тюрок-огузов, т.к все остальные части современного турецкого народа в Азербайджане и в любом тюркском государстве постсоветских стран отсутствуют - армяне, греки, остальные местные народы, т.е совпадение получается в лучшем случае, на одну треть. К этому надо добавить малую религиозность азербайджанских тюрок, как и всех остальных тюрок постСССР, в отличие от турок. Существуют так же серьёзные религиозные отличия между ними - турки сунниты, азербайджанские тюрки - шииты. Такой большой разницы между исповедуемыми религиями бывает достаточно, что совпадающие по ДНК народы ощущали себя совершенно разными. Между сербами и хорватами разница только в религии, других отличий просто нет. Очевидно, что тюрки Азербайджана, как и тюрки государств постсоветского пространства, и турки это разные народы, строго говоря. И значит само принятие такой формулы это акт капитуляции. Алиев старший или Назарбаев этому могли противостоять, но потомки противостоять внешнему давлению не смогут.

Теперь пару слов, о том, почему вопрос установления контроля над Арцахом (Карабахом) это нерешаемый вопрос для Азербайджана.

Арцах (Карабах) это регион с очень воинственным, дисциплинированным, солидарным и организованным населением - в советское время он дал 3 маршала СССР, одного адмирала, в несколько раз большее количество генералов и несчётное количество героев СССР. В добавок к этому он опирался на Армению и армянскую диаспору, которая вполне себе была активна в период войны за Арцах (Карабах). Активна она и сейчас. Обычная элита средней страны не способна решить задачу такого уровня.

К этому надо добавить, что исторически, контроль над Арцахом (Карабахом) это постоянный исторический мотив этого региона, и эта высота кочевникам никогда не покорялась.

О том, что Турция устанавливает контроль над Азербайджаном сейчас фактически не говорит только ленивый среди грамотных людей, и многие говорят о том, чем это грозит для РФ. Нельзя сказать, что статья в этом смысле сколь нибудь оригинальна, для примера см. ссылки [1] и [2], но вот о связи этой ситуации с борьбой глобальных либеральных и национальных элит, или правильной оценки происходящего с точки зрения применяемых техник и их ресурсоёмкости, материалов в публичном пространстве не встречается, если исключить недавнюю статью уважаемого А.Девятова "Опять о битве конца". Но оценки технологии поглощения одной элитой другой и её относительной ресурсоёмкости по отношению к альтернативным стратегиям в этой статье не было.
 

В случае, когда речь идёт о играх спецслужб очень редко можно говорить о прямых доказательствах, как правило речь идёт о косвенных признаках.

Начнём с прикрытия верхнего уровня для тайных игр и их важнейшего индикатора, с геополитических доктрин от известных и влиятельных деятелей. Такая признанная величина геополитики, как Бжезинский, ещё в книге "Большая шахматная доска", говорил о значении Азербайджана как коридора в ... Среднию Азию и Казахстан, т.е именно о таком использовании Азербайджана, о котором речь идёт в этой статье. Ну и для отчётности - этот политик всегда считался выразителем английских интересов в США. Однако есть ещё один признак - политические партии, вернее течения политической мысли. Речь идёт о рождении идеологии пантюркизма и о политических партиях, которые придерживались этой доктрины. Уже в 1905, во время армяно-азербайджанских столкновений в Баку выяснилось, что в Азербайджане есть мусафат - партия пантюркизма. Пантюркизм никогда не был турецким или российским проектом, наоборот, он всегда был проектом глобальных сил - пантюркизм это национализм, а империя всегда против национализма, т.е этот проект не мог быть рождён усилиями властей или политических деятелей, поддерживаемых властями Османской или Российской Империй и был одинаково опасен для обоих империй. Развитие и приобретение широкого влияния такой доктриной может означать только внушительную поддержку внешних сил, работающих на развал обоих Империй. Такой силой могла быть только Англия, т.к Германия в тот момент была ближайшим и важнейшим союзником Османской Империи, отношения с которой были чрезвычайно тесными.

В советское время Азербайджану пытались приделать какую то иную идентичность - албанскую, бог знает какую ещё, но не срослось, и уже с 1988г эта протурецкая пантюркистская линия полностью себя проявила и стала господствующей после развала СССР. Новое, светское Турецкое государство, созданное Ататюрком после гибели Османской Империи, создавалось уже в условиях широкого влияния доктрины турецкого национализма, и было отлично совместимо с пантюркизмом в силу своего светского характера, и его ограничивали только из-за очевидной скудости ресурсов турецкого государства и бесполезности раскрутки пантюркизма в советские времена для глобальных сил. Его время пришло после развала СССР, т.к светские режимы молодых государств (Узбекистан имеет давнюю государственность, и он в этом ряду исключение) ни в какой форме не были способны к продуктивности на духовном и идеологическом поприще. Значит, они не могли опираться ни на что, кроме национализма, т.к консерватизм на Востоке может быть только левым, от которого после развала СССР, по очевидным причинам ушли везде, кроме Узбекистана, либерализм же на Востоке не возможно привить (ровно по этим же причинам уходя от социализма Белоруссия неминуемо скатывается в национализм - если остаётся независимым светским государством). А национализм в тюркских государствах, это пантюркизм. Т.е, как видим, всё постсоветское тюркское пространство было запрограммировано на его поглощение Турцией ещё до развала СССР - вот таков горизонт планирования серьёзных игроков на мировой арене.

Хотелось бы заметить, что этими рассуждениями только показываются риски, возникшие перед новообразованными государствами, а вот способность государств решать эти проблемы это уже совсем другой вопрос. Просто в рамках поставленных в статье этого вполне достаточно.

Посмотрим на современную Турцию. Конфликт Эрдогана с Гюленом означал только то, что некие силы хотели направлять активность Эрдогана в Средиземноморье, а Эрдоган избавился от этого ограничения, и теперь активен во всех направлениях, а в идеологическом смысле, для Эрдогана это означает возможность опираться на пантюркизм, т.к эта доктрина ориентирует активность Турции на тюркский мир. Ну, а то, что Гюлен живёт в США означает, что именно США хотели направлять активность Турции на Средиземноморье. Очевидно, что без поддержки одной из серьёзных сил, действующих на мировой арене, Турция не смогла бы играть в пантюркизм. Вот так, методом исключений мы снова приходим к Англии, т.к есть только одна страна, помимо США, которая на Западе могла и может играть в такие игры с Турцией. Эрдоган же, хоть и исламист, одновременно, полностью и безусловно подписан на пантюркизм, значит он под полным контролем сил, которые создали это учение раньше чем возникла современная Турция. Если какая то политическая сила контролирует ключевую доктрину некого государства, она контролирует само это государство.

Теперь перейдём непосредственно к спецслужбам и проявлениям внешнеполитической активности государств относительно Азербайжана и Турции. Баку, в конце 19в и начале 20в был одним из важнейших мест на планете с точки зрения производства нефти в те времена, а т.ж городом, в котором активно действовал мощный иностранный капитал и поэтому никак не мог избежать интереса Англия в таком важном и доступном для проникновения месте. Помимо того, сразу после крушения РИ и подписания Брестского мира, в период Бакинской Коммуны явно заметны усилия Англии по установлению контроля над Баку. Шаумян, руководитель Бакинских комиссаров, находясь под угрозой захвата Баку турками контактировал с расположенными в Иране англичанами, это косвенный признак того, что он рассматривал англичан как руководителей турок и прямой признак влияния англичан на ситуацию вокруг Баку. Заметим, что решение о устранении 26 Бакинских Коммунаров, уже после их поражения в схватке за Баку и эвакуации из города, принимали англичане. Устранение проигравших противников происходит только в случае их возможного нежелательного влияния в будущем на те цели, которые считаются важными. Единственное, что имели 26 комиссаров в момент их устранения это возможное влияние на Баку в будущем. После этого англичане безраздельно господствовали в Иране вплоть до 60х гг прошлого века - т.е времени у них было более чем достаточно отшлифовать свои контакты в Азербайджане

Помимо сказанного, известно, что англичане ещё с 20х гг прошлого века начали создавать и внедрять во всех арабских странах "Братьев мусульман" - при столь давнем и масштабном интересе к организации контактов в мусульманских странах предположить такой же интерес англичан к Турции и Азербайджану вполне логично. Выходит, что англичане контролируют и политический исламизм, и пантюркизм - обе составляющие современной Турции. И последнее - нынешний глава Ми-6 фактически специалист именно по Турции.

Помимо общих условий, приводящих к скатыванию молодых тюркских государств к безраздельному господству пантюркизма, о котором было сказано выше, стоит посмотреть на конкретную ситуацию в Турции. Существуют ли иные признаки того, что Англия могла получить контроль над Турцией ? Проще всего такие вопросы решать в момент зарождения государства. Как уже говорилось, светское государство и национализм отлично совместимы, пантюркизм существовал уже за пару десятков лет до гибели Османской Империи, а светское турецкое государство как раз и было создано Ататюрком сразу после развала Османской Империи. Общеизвестно, что молодое турецкое государство получило решающую поддержку от Советской России в критические для него времена, когда на карте стояло само его существование - достаточно посмотреть на памятник Ататюрку на стамбульской площади Таксим, включающий в себя Аралова и Ворошилова, что бы понять, что роль эта была серьёзна. Но редко кто задумывается над тем, зачем это понадобилось России ? Анекдоты о том, что Ататюрк обманул всё руководство России надо оставить в стороне. Только одна страна была в тот момент столь могущественна, что могла предложить серьёзную сделку России за поддержку Ататюрка. И эта страна - Англия. Нет никакого смысла в выдвижении версий, объясняющих, что за эту услугу получила Россия, но очевидно, что Англия получила полный контроль над зарождающейся Турцией.

Т.о в наличии есть огромное количество признаков интереса Англии и её активности в Турции и Азербайджане и её решающей роли в формировании тех идейных основ, на которых построены эти государства. Более доказательно говорить о влиянии одного государства на другое фактически невозможно, об этом уже говорилось.

О том, что англичане умеют создавать долговременные контакты и рассчитывают на много ходов вперёд и говорить не стоит. Одним словом, они проявили достаточно много интереса ко всем мусульманским странам, что бы вполне подходить на роль силы, которая является проводником и мотором объединения тюрков вообще и конкретно поглощения элиты Азербайджана Турцией. Ресурсы, необходимые для реализации такого большого проекта есть у либерального проекта. И, история отношений Азербайджана и Турции говорит о том, что поставленная цель не сводится к деньгам - Азербайджан, при его нефтяных доходах, должен был быть богаче (на душу населения, т.с) Турции и стать неким аналогом Туркменистана. Т.е в некотором смысле он должен был установить контроль над Турцией, но идея установления контроля над Арцахом (Карабахом) эффективным образом съела все свободные ресурсы и поставила местную элиту под полный контроль турецкой. Получается, что Азербайджан сам оплатил установление турецкой элитой контроля над собой - вот что значит разница в мастерстве управления и правильная политика.

Активность Англии в создании Турана/Хазарии 2.0 можно интерпретировать несколькими, не противоречащими друг другу способами - активность в геополитических целях, активность одного проекта по разрушению ареала важнейшего конкурента из враждебного ему проекта, и создание своей экономической зоны. Последний вариант означает создание из Турана Хазарии 2.0, в котором англичане будут руководящим сословием. Если к этому добавить захват Афганистана и Пакистана и возврат влияния на Индию, то для англичан всё будет в шоколаде, в отличие от их конкурентов.
 

Попробуем как то описать подход, применённый Турцией для поглощения элиты Азербайджана. На наших глазах произошёл интересный процесс - некая страна вдруг начала использовать свои ресурсы для воспроизводства крайне опасных для себя событий, систем, ценностей, целого комплекса явлений, который полностью уничтожают её идентичность, и следовательно способность к управлению и самовоспроизводству. Всё то, что страна начала воспроизводить за счёт собственных ресурсов имеет ценность и значение только для чужой страны. Такие ситуации часто встречаются в биологии при заражении вирусами и при заражении организма определёнными паразитами, которые берут под контроль весь организм. В принципе, как ни странно, и биологические, и социальные системы на абстрактном уровне имеют одинаковое описание - система (к примеру, в социологии А.Зиновьева), или, что то же самое, организм. Поэтому будем считать, что любая страна, в идеале, это организм с его многоуровневыми защитными системами, где элита является системой управления или даже мышления этого организма.

При помощи вируса организм можно заставить производить всё необходимое для размножения вируса и даже полностью истощить ресурсы организма в этом процессе, приведя его к гибели. Очевидно, всегда есть конкретный способ как обойти иммунную систему и взять под контроль ресурсы организма. Все наблюдения биологов о том, как происходят подобные процессы очевидным образом обобщаются для моделей отношений поглощения одной элитой другой - всё, что работает в ситуации биологический вирус против организма, работает и в обобщённой модели. Однако такая ситуация в биологии воспроизводится даже в ситуации, когда один многоклеточный организм использует другой в качестве источника ресурсов для производства своего потомства. Т.о это довольно типовая модель отношений. Это технологии подчинения организма при помощи взлома защитных сил, защитных систем, при помощи эксплуатации их уязвимостей, а не технология влияния на поведение нормально функционирующего организма в нужном направлении - их ресурсоёмкость несоизмерима, это вопрос мастерства, а не количества ресурсов, хотя некий их минимум, явно посильный для глобальных сил, необходим. Последними в том же ряду технологий находятся технологии взлома программ, сетей, компьютеров - они действуют ровно по такому же принципу, достигая результатов эксплуатацией уязвимостей.

Можно предположить, что по той же самой схеме, после Азербайджана будет установлен контроль над Казахстаном и Туркменией, как наиболее богатых стран этого региона, к элите которых применимы те же самые рассуждения, что и для Азербайджана. Заметим, что Назарбаев, как Алиев старший, уже не рулит страной. А следующее за ним поколение не сможет играть столь же виртуозно в те игры, в которые их заставят играть. Как показывает практика для решения такой задачи достаточно 10-15 лет.

 

В качестве дополнения - на 28-29 минутах  https://www.youtube.com/watch?v=_TlLG-uDT9o&feature=youtu.be идёт речь о том, что 29 октября в Баку состоится саммит "Совета по сотрудничеству тюркоязычных государств" в Баку с повесткой дня о создании общетуранской армии под лозунгом "Шесть народов - одна армия".