Беларусь и Бацька, Трамп и Байден, да и Пашинян с Алиевым слегка подзадолбали. Предлагается отвлечься на более содержательный текст, тем более впереди выходные, а значит, есть время на интеллектуальный досуг. Тремя минутами не обойтись – идеальный десерт к чашечке кофе выходного дня минут на пятнадцать-двадцать, хорошее средство для профилактики рецидивов клипового мышления.
Заметка, раскрывающая понятие «риск» и его место в эволюции, открывает короткую серию, в которой через призму «риски – их нейтрализация» предлагается взглянуть на процессы социогенеза, вплоть до всех наших текущих проблем. Тема вроде бы отвлечённая, но служит фундаментом к пониманию очень многих процессов, в том числе и смысла жизни. Приподнимет занавес над внутренними связями и динамикой событий ещё с одной стороны и вполне сойдёт в качестве инструмента для прогнозирования. Планирую публиковать с темпом заметка в месяц, а там как получится. Поехали.
Риск
Риск – термин, неразрывно связанный с явлением под названием жизнь.
Все живые системы находятся в состоянии заведомо неустойчивого равновесия с внешней средой, по этой причине называемого динамическим. Живым системам из-за необходимости постоянно парировать рост внутренней энтропии, пытающийся деклассировать их до термодинамического равновесия со средой, в принципе не сыскать потенциальной ямы, в которой можно было бы «спрятаться» и «отдохнуть». Представление о сравнительных тяготах бытия жизнь-нежизнь визуализирует картинка:
Чем приятна потенциальная яма? В ней равновесие является статическим – не требует от «мяча» никаких усилий для его удержания. Тот же электрон на дне потенциальной ямы, поймав фотон, возбудится, но через некоторое время вернётся в стационарное состояния, переизлучив его. Дестабилизирующее воздействие низкой интенсивности в состоянии лишь повысить температуру системы, заставив её некоторое время колебаться относительно точки равновесия. Система маятник способна колебаться очень долго. И только сильное действие разрушает систему. Так энергичный рентгеновский фотон вполне может выбить электрон из потенциальной ямы. Ещё более жёсткий фотон требуется, чтобы выбить из кристаллической решётки атом.
Динамическое равновесие, напротив, сродни балансированию «колобка» на острие шпиля – любое дестабилизирующее воздействие, а в реальном мире их поток непрерывный, становится событием, требующим ответной реакции. Каждое из них, даже очень слабое, если его не парировать, либо ухудшает, либо вообще разрушает хрупкий баланс. Такие события называют рисками. Дестабилизирующие воздействия, которые система в принципе не в состоянии компенсировать, относятся к категории фатальных рисков – один достаточно жёсткий фотон, порыв, толчок, удар кием и динамическое равновесие «на острие шпиля» необратимо разрушается.
Такова «маленькая» разница в онтологии жизни неживых и живых систем, порождающая серьёзные последствия: школу, обучение, знание, познание.
Энергия и знания vs риски
Нейтрализация потока рисков не бесплатна. Удержание найденной точки равновесия требует постоянных затрат энергии, она – ключевой ресурс живых систем. Без энергии балансировка невозможна в принципе, поэтому её дефицит – главный риск любой живой системы.
Живые системы способны потреблять не любую энергию, а только высокоструктурированную – ту, которую можно аккумулировать во внутренних структурах, причём с высокой плотностью ρе=E/m, которой можно управлять, в том числе спонтанно высвобождать в нужный момент в больших количествах. К примеру, живые системы так и не «приручили» энергию ветра, молнии, падающей воды, низвергающихся камней, летящей пули, и пр., и пр. Энергия, которая им нужна, зачастую дефицитна, умеет ускользать и прятаться, поэтому требует нетривиальных технологий и изрядных усилий, чтобы её добыть. Поэтому живые системы непрерывно учились её присваивать.
Термин «учились» возник здесь не случайно: чтобы не быть растворёнными энтропией и не стать ресурсом для других, живым системам необходимо обладать нетривиальным багажом знаний о том, где и как промышлять высокоструктурированную энергию, нейтрализуя главный риск – энергетического голода.
Но это не весь багаж знаний. Нужны не менее сложные знания о том как, уже обладая энергией, купировать потоки прочих рисков: добывать остальные ресурсы – минеральные и органические, необходимые для построения тела системы, предотвращать превращение в ресурс для других, балансировать равновесное состояние и пр., и пр.
Гонка вооружений знаний
Все живые системы эволюционировали, читай пополнялись знанием, не изолированно, а в симбиозе друг с другом. Они непрерывно конкурировали за ресурсы и не гнушались рассматривать в качестве ресурса других, кто поближе и послабее, поэтому «дружно» вовлеклись в агрессивную гонку вооружений знаний, за которым все вместе ходили в суровую «школу» естественного отбора.
Главным содержанием «уроков», с которых никак не сбежать, было присвоение всё новых и новых знаний, улучшающих архитектуру особей (признаки) и эффективность протоколов действий (технологий) в направлении повышения качества работы с рисками.
До появления прорывной технологии под условным названием «высшая нервная деятельность» все знания носили чисто предметный характер – пакеты признаков и прикладных технологий, не припускаемых через сознание, которого в принципе не было. Представление об объёме необходимых знаний можно получить, самостоятельно поучившись балансировке на шпиле или ходьбе по канату:
Сложность и трудоёмкость процесса обучения соответствует как объёму отшлифованных до нюансов тончайших мышечных реакций, нейтрализующих потоки возможных возмущений, так и необходимости намертво прописать (запомнить) их в нервных центрах. Задача, отметим, на порядки более простая, чем балансировка равновесного состояния и купирование рисков сопутствующих «элементарной» живой клетке – кладезь признаков и технологий.
Трудности записи и преподавания
Процесс обучения был бы невозможен без преодоления учениками двух принципиальных технических трудностей.
Первая – необходимость записывать и запоминать знания, для чего требуются символьная система и твёрдый носитель записей. Их роль в одном лице исполнил генетический код. Генетический способ кодирования и записи оставался единственно возможным вплоть до появления технологии «высшая нервная деятельность». До неё все живые системы являли собой только то, что записано в их генетических конспектах, которые они бережно сохраняли, пополняли и передавали по наследству. Несомненно, что для студента конспект – великое подспорье, но не настолько, чтобы абсолютизировать его, как это сделал в «Эгоистичном гене» Ричард Докинз, поставивший во главу процесса запись, а не познание. Тогда как в школу ходят всё же не за конспектом, а за знаниями, запись и конспект – лишь вспомогательные, сопутствующие обучению и познанию технологии.
Вторая трудность – преподавание. Проблема в отсутствии в школе штатных учителей на ставке, которые выбирали бы из запасников нужное знание и затем растолковывали его живым системам. Нетривиальная проблема была решена организацией зажигательного процесса «обучения».
Школа-казино – чисто эмпирический этап познания мира
Отсутствие штатных преподавателей позволила преодолеть генетическая изменчивость, ставшая отправной точкой любого акта познания. Изменчивость «формулирует» в каждом поколении широкий спектр новых признаков и технологий – своего рода «гипотез» о том, как повысить эффективность особи. Затем гипотезы проверяются в ходе практических занятий. По итогам проверки вид, а это минимальный субъект познания, способный не только обеспечить поток гипотез, но и вести их генетическую запись, запоминает удачные, прочие отметаются. В виде исключения могут попадать под запись нейтральные признаки и технологии, которые не помогают, но и не мешают.
Исходя из организации процесса обучения, школа естественного отбора больше похожа на казино, в котором каждый вид делает огромный объём ставок на эффективность гипотез. Поток редких выигрышей обеспечивает неспешный рост качества. Плата за проигрыш – преждевременная гибель или репродуктивный бойкот огромных масс «отставших» в обучении особей. Ими вид расплачивается за возможность повышения качества и сложности.
При столь жёсткой системе поощрения и наказания «учеников» учебный процесс никогда не бывает скучным: все уроки в школе-казино проходят в бодрой боевой обстановке с короткими переменами на обед, послеобеденный отдых, игры, сон и репродуктивный десерт, поощряющий передачу следующим поколениям постепенно пополняемых генетических конспектов.
Неосознаваемый процесс познания
В длительном и непрерывном процессе обучения цепочки признаков и технологий увязываются в сложнейшие технологические пакеты. При этом живые системы не осознают, что записано в конспектах, не осознают себя носителями признаков и технологий. Все их знания исключительно конкретные и предметные – из серии «знаю как». При этом они не располагают ни возможностью их корректировки по собственной воле, ни возможностью директивного переноса прежде усвоенных элементов знаний в конструируемые с нуля или модернизируемые технологии. Они продолжают дописывать свой технологический пакет, «тупо» набрасывая широким фронтом всё новые и новые гипотезы, без остановок тестируя их эффективность.
Но тот факт, что живые системы не осознают себя субъектами познания, созидателями и носителями уникальных предметных знаний и технологий не означает, что они не познают мир. Если они не познают Мир, то тогда как в их распоряжении оказались пакеты предметных знаний, позволяющих уверенно, без видимого напряжения «идти по канату» или «балансировать на шпиле», купируя потоки связанных с этим рисков? Им их кто-то подарил? А если нет, то чем тогда является процесс скрупулёзного присвоения знаний по крупицам? Может быть всё-таки познанием?
Только усердие долгой череды поколений в многотрудном обучении и познании «дарит» каждому новому ученику школы совершенный техпакет, позволяющий не замечать хлипкость опоры. И лишь серьёзное событие, значимо отклоняющее от точки равновесия, либо просвистевший рядом фатальный риск вдруг напоминают, что под тобой всего лишь канат, с которого ни в коем случае нельзя падать.
Нежелание биологов-эволюционистов видеть в естественном отборе процесс обучения и познания, естественно, необычного формата – сообразно располагаемому учениками инструментарию, рождает в итоге фантазмы типа эгоистичного и хитрого гена Ричарда Докинза. Вирусное де-факто понимание генов как некой самостоятельной сущности, использующей жизнь в качестве машинки для сохранения и размножения – эпатирующий взгляд на жизнь и эволюцию, выхолащивающий их главное содержание – познание. Вместо содержания Докинз абсолютизирует техническое обеспечение «школьного» процесса. В его логике можно пойти дальше – рассмотреть институты и университеты как социальные организмы, предназначенные исключительно для размножения и сохранения конспектов. Но может предназначение их всё же несколько иное? Обучение и познание? При этом книга Докинза, если абстрагироваться от абсолютизации техобеспечения, несомненно, умная, полезная и захватывающая.
Революционная оптимизация процесса познания
В эволюционном всеобуче Человеку досталась роль прилежного и везучего ученика, вытащившего в гонке знаний счастливый билет.
Всё началось с появления технологии «высшая нервная деятельность», которая сделала возможным формулирование, запоминание и передачу знаний в негенетической символьной форме. Через некоторые время ряд видов гоминид, опираясь на широкие возможности адаптивных фонетических символьных систем, сделали ставку на интеллект. Часть из них сумела продвинуться в доработке нового технологического пакета далее других и осуществить, опираясь на фундамент из абстрактных символьных систем и логического мышления, радикальную оптимизацию процесса познания.
Энергетически новый техпроцесс оказался на порядки эффективнее, чем эмпирическое тестирование «гипотез» широким фронтом. Но его, если сравнивать с естественным отбором, долго преследовал существенный недостаток – отсутствие «твёрдой» памяти. Следующий революционный прорыв закрыл уязвимость, добавив к членораздельной речи, «мягкой» коллективной памяти и интеллекту «твёрдую» память – письменность и её носители. Они позволили надёжно запоминать, хранить и передавать кодируемые в фонетических символах знания.
Появление абстрактных систем кодирования
Как уже упоминалось, школа естественного отбора учила и учит исключительно предметному знанию.
Первые фонетические символьные системы тоже были предметными – они кодировали узкий круг конкретных сущностей и реакций на них. Выгода от расширения объёмов кодирования сделала целесообразным появление членораздельной речи и на её фундаменте сложных фонетических систем. Заложенные в них потенциальные возможности тут же запустили процесс их превращения из предметных в абстрактные: символьному обозначению подверглось множество окружающих предметов, явлений, их связей и характеристик даже без прямых запросов со стороны технологического пакета и школы естественного отбора.
Появление абстрактного знания и интеллекта
Абстрактные символьные системы тут же сделали возможным появление абстрактного знания, которое более не являлось неотделимой частью конкретных технологий. Абстрактные символьные системы позволили кодировать знания о сложных связях и характеристиках объектов и явлений вне каких-либо их связи с конкретными технологиями. Отныне знание можно было использовать в любой технологии, и оно не становилось её «собственностью». Размыкание жёсткой связи знания с прикладными технологиями стало главным шагом на пути его превращения в абстрактное. Постепенно знание всё далее и далее удалялось от технологий, превращаясь в фундаментальное.
Добывает абстрактное знание не естественный отбор удачных гипотез, а абстрактное логическое мышление, которое стало главным техпроцессом более широкого технологического пакета под названием интеллект.
Абстрактное мышление позволяет нанизывать длинные цепочки причинно-следственных связей, искать и делать предположения о пока ещё неизвестных причинах. Важнейшим из предположений стали боги – великий абстрактный символ неведомых сильных причин. С ростом мощи логического мышления остался единственный Бог – причина причин – Создатель. Для тех, кто понимает и принимает – ещё и Цель. Чуть перефразируя Заратустру Ницше:
Человек – это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком Богом, – канат над пропастью. Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращённый назад, опасны страх и остановка. В человеке важно то, что он мост, а не цель.
Бог – это та недоказуемая фундаментальная аксиома, причина причин, которая, следуя теореме Гёделя о неполноте, замыкает все логические построения относительно картины Мира.
Изменения субъектности познания
С изменением техпроцесса изменился и субъект познания. У Homo sapiens элементарным субъектом познания стал не вид, а социум: род, племя, ном, государство, империя. Именно они обеспечивали и обеспечивают процесс познания ресурсами, заносят знание в коллективную память, конвертируют его в прикладные технологии, тем самым обратно в ресурсы.
В новом техпроцессе, также как и в школе естественного отбора, особь не является субъектом познания – лишь одним из инструментов, волею случая оказавшегося на кончике пера процесса познания, что не должно вводить особь в заблуждение относительно отведённой ей роли. «Если я видел дальше других, то потому что стоял на плечах гигантов», Исаак Ньютон. Когда открытие готово к рождению, за любым гением выстраивается очередь из готовых взобраться на «плечи» и сделать открытие за него.
Удивительно, но у принципиально разных технологий познания – предметной и абстрактной – нашлись похожие подпроцессы. Так, обмен социумов знаниями является аналогом горизонтального переноса генов, что существенно ускоряет познание. Перетоки абстрактных знаний особенно поддерживали война и позже активный товарный обмен, обеспечившие плотные контакты социумов.
Рискованная ставка на интеллект
Нам с вами повезло – мы не только знаем результат неоднозначной эволюционной ставки на интеллект, но и активно пользуемся выигрышем. Однако перед этим большой и сложный мозг – носитель интеллекта – должен был просочиться сквозь сито естественного отбора. Инструмент потреблял критически значимую долю дефицитных энергетических ресурсов, неся тем самым огромные риски каждому отдельному организму и виду в целом. Более того, решение задачи его активного использования породило ряд сопутствующих дополнительных рисков, весьма и весьма энергоёмких.
Один из них – редукция клыков, необходимая для внятной артикуляции и глубокой социальной кооперации. Их деградация снизила вооружённость самцов и расширила ряды хищников, воспринимающих вид в качестве доступного ресурса. Ещё один крайне рискованный признак – прямохождение. Оно было необходимым условием трансформации передних конечностей в совершенные манипуляторы с тонкими настройками, позволявшими воплощать прикладные технологии интеллектуального генезиса. Но поначалу прямохождение имело все шансы загубить ставку на интеллект. Вызванные им изменения в строении таза самки обусловили предельный размер мозга новорождённого, который при родах не убивал бы его и мать. Итогом компромисса стали тяжёлые опасные роды и появление на свет фактически недоношенных детёнышей. Как следствие, потребовался самый длительный во всей «школе» период детства, обеспечивающий рост и развитие мозга, его последующую загрузку обширным багажом ранее накопленных абстрактных знаний.
Долгий период детства нёс колоссальные риски. Во-первых, это огромные дополнительные энергозатраты на каждую новую особь. Во-вторых, длительная беспомощность детёныша, надолго выбивавшая самку из процесса добычи пищи. Поэтому и самку, и детёныша ждала бы неминуемая гибель, если не побудить умных, как следствие, эгоистичных самцов (в критических ситуациях интеллект способен отключать инстинкт заботы о потомстве) щедро делиться дефицитными пищевыми ресурсами даже в тяжёлые периоды бескормицы. В-третьих, добавила рисков необходимость обеспечивать растущий мозг животными белками, предотвращавшими развитие алиментарного маразма, что требовало от самцов хищничества, с редуцированными, заметим, клыками.
Риски, высокие уже сами по себе, превращались в фатальные, если не стимулировать самцов к непрерывной активной заботе. Вид нашёл выход, поддержав развитие у самок круглогодичной скрытой овуляции, ярко выраженных вторичных половых признаков и постоянной готовности к спариванию. Их трансформация в визуально соблазнительный сексуальный объект, никогда точно не известно в какой именно момент готовый к оплодотворению, превратила секс в постоянно желанный и целесообразный, что сделало его регулярным.
Секс с учётом подходов, отходов, агрессивной конкуренции за ярких самок является предприятием весьма энергозатратным. Если догрузить его постоянной заботой и защитой самки и потомства, то предприятие станет ещё более энергозатратным. Поэтому регулярный премиальный секс относится к абсолютно уникальным видовым признакам Homo sapiens. Ни один другой вид не смог позволить себе подобной энергетической роскоши. Но у умных гоминид, кроме стратегии «регулярный секс в обмен на пищу, заботу и защиту», возможностей спасти рискованную ставку не было. Дополнительным бонусом стратегия расширила круг самцов, готовых проявлять заботу: из-за скрытой овуляции все самцы, с которыми самка вступала в связь до появления явных признаков беременности, имели основания считать себя отцами потомства, поэтому относились к нему благосклонно. Это снизило риск утраты энергетически дорогого потомства вместе с гибелью отца.
Так были созданы предпосылки для спасения ставки на большой мозг и с ним на интеллект. Но чтобы ставка сыграла интеллект должен был с походом компенсировать понесённые огромные энергозатраты, часть из которых означена выше. Большой мозг, во-первых, существенно снизил энергетическую цену знаний, позволив Homo sapiens выскочить из кровавой эмпирической «бани» естественного отбора, которая отбраковывала массу носителей слабых техпакетов. Все они имели вполне конкретную энергетическую цену. Во-вторых, открыл возможности широкого тиражирования абстрактных знаний во множестве прикладных технологией. В-третьих, обеспечил невероятный рост скорости познания.
Самцы, вооружённые передовыми технологиями, быстро обновляемыми, так что другие виды не имели времени и возможности адаптироваться к ним, с честью выполнили задачу энергетического обеспечения и защиты вида. Со временем она трансформировалась в избиение экосистемы, аналогичное тому, которое метрополии устраивают колониям. Гигантский энергетический выигрыш в итоге превысил все сопутствующие большому мозгу прямые и косвенные энергозатраты и риски, что позволило ему просочиться через сито отбора.
Неоднозначную ставку на новый техпакет «познание» спас старый проверенный техпроцесс добычи знаний «знаю как» из арсенала школы естественного отбора. Именно она с пользой для дела накрыла рисковым видам постоянный сладкий стол из репродуктивных десертов. К сожалению, пресыщенная Цивилизация, в принципе лишённая доступа к технологиям старой школы, увлеклась правкой тонкого и изящного продукта, меча на стол всё более и более изощрённые яства, не переставая нахваливать суррогаты, а заодно вкушайте и «Чёрный квадрат» Малевича в качестве живописи.
Непрямой отбор
При реализации ставки на интеллект школа сделала упор на технологии непрямого естественного отбора. Без них задача была нерешаема. В первую очередь отбирались те признаки, которые полезны социуму – лучшим образом решали задачу его ресурсного обеспечения. Что касается конкретной особи, то ей зачастую навязывались рискованные признаки, вступавшие в противоречие с императивом выживания и репродукции. К ним относятся – увеличение мозга, требовавшее больше пищи, редукция клыков и падение агрессивности самцов, снижавшие шансы в единоборствах, императив заботы о самке и потомстве, лишавший дефицитных ресурсов, размытость отцовства с неявными шансами репродукции генетического конспекта, «принуждение» к кооперации и общественному распределению ресурсов и пр. Обозначился явный крен отбора от эгоизма к неродственному альтруизму и сотрудничеству.
Селекцию столь странных признаков была по силам лишь многоуровневому непрямому естественному отбору – половому, внутригрупповому, групповому. В первом случае решение о репродукции того или иного генетического пакета принималось самками, решавшими задачу энергетической безопасности – своей и потомства. Во втором, ограничения на уровень доминирования, внутренней агрессии и эгоизма выставлял внутривидовой отбор – сложная система вырабатывала механизмы, контролировавшие поведение членов группы. Отбраковку особей, неформатных новым технологиям, производил либо сам мужской коллектив – субъект охоты и защиты, либо процессы реализации технологий, в которых неформатность особи превращалась в уязвимость. В третьем случае – группового отбора – преимущество над коллективами с высокой концентрацией эгоистов получили группы с оптимальным уровнем альтруизма, усиливавшим потенциал нового техпакета.
Во всех трёх случаях главные критерии отбора диктовались интересами социума, а не конкретной особи, что неудивительно, поскольку интеллект мог возникнуть и проявить свои преимущества только при тесной внутригрупповой кооперации. Вот почему главенствовал социальный волюнтаризм, выставивший основным критерием отбора адекватность личного генетического конспекта умным технологиям коллективной защиты и добычи ресурсов.
Долгое и интенсивное действие непрямого отбора привело к полной утрате особью способности выживать самостоятельно, как следствие, к императивной зависимости от социума. Именно поэтому являются химерой все мифы о личной свободе и приоритете личного над социальным.
Homo sapiens и социальные технологии
Интеллект породил новый негенетический продукт – инновации и производные от них умные социальные технологии, имевшие двуединую направленность. Первая – прорывы в присвоении социумами энергии и её оптимальном расходовании, вторая – оптимизация архитектуры социума в направлении повышения его устойчивости и энергоэффективности.
Если последствия первого ряда технологий ещё можно как-то прогнозировать, то второго – нереально. Социум настолько сложная непрогнозируемая система, что эффективность вносимых в его структуру изменений становится очевидной только после практического тестирования. Несмотря на всю мощь логического анализа, любые идеи и умозрительные измышления об оптимальном устройстве социума гроша ломаного не стоят, пока не прошли эмпирическую проверку на сопутствующие им риски, объёмы энергетических затрат и эффективность.
Энергетическая оптимизация
В главном социальные организмы не стали исключением – долгое время базовым для них, как и для всех прочих живых систем, оставался риск ресурсной недостаточности, прежде всего энергетической. Поэтому все создаваемые Человеком на фундаменте интеллекта социальные технологии, если копнуть достаточно глубоко, направлены на купирование риска дефицита энергии.
Каждая новая технология совершенствуется и тестируется социумом с двух противоположных направлений: первое – обеспечение роста объёмов присваиваемой энергии Е₁, второе – минимизация сопутствующих ей энергетических затрат Е₂. Технология принимается, если итоговый баланс (Е₁- Е₂) оказывается положительным. Практическую проверку выполнения условия (Е₁- Е₂)>0 назовём энергетической оптимизацией. Все такты процесса – конструирование, реализация и проверка технологии – выполняются самим социумом без привлечения техпакета школы естественного отбора.
Естественный отбор как энергетическая оптимизация
Естественный отбор, если присмотреться, тоже действует по лекалам энергетической оптимизации. Для начала пару примеров.
К примеру, метатехнология (композиция ряда элементарных технологий) «регулярный секс в обмен на пищу и заботу», генерировала мощный поток рисков и обошлась виду энергетически очень дорого. Однако она обеспечила огромный выигрыш – высокую выживаемость энергетически очень дорогого потомства умных головастиков. Поэтому общий баланс оказался заведомо положительным (Е₁- Е₂)>>0, и технология прошла через сито энергетической оптимизации.
То же самое относится к более глобальной метатехнологии «интеллект», включившей в себя стратегию «регулярный секс в обмен на пищу и заботу». Большой мозг в итоге прошёл через сито естественного отбора, поскольку, несмотря на огромные сопутствующие затраты Е₂, тоже обеспечил гигантский энергетический выигрыш Е₁: (Е₁- Е₂)>>0.
Можно спуститься ниже – на уровень элементарных признаков и технологий. Присмотримся внимательнее к понятию «эффективность тестируемых гипотез». Каждый новый признак и технология – результат изменчивости – способен повлиять на избегание или купирование рисков, а их нейтрализация имеет вполне конкретный эквивалент Е₁ – энергетический выигрыш организма (Е₁=0 означает нейтральное влияние на риски). Вместе с тем каждый новый признак и технология могут потребовать от особи дополнительных энергозатрат Е₂ (Е₂=0 означает их отсутствие). Так вот, новое приобретение эффективно, если баланс выигрыш-затраты положительный (Е₁- Е₂)>0.
Поскольку для каждого конкретного организма и выигрыш, и затраты от привнесённого признака, как правило, носят вероятностный характер, то итоговый интегральный баланс (Е₁- Е₂) «подсчитывает» вид. Он, как субъект познания, на фундаменте вероятности выживания и репродукции особи, на которые как раз и оказывает прямое влияние баланс (Е₁- Е₂), принимает решение о том фиксировать ли новый признак-технологию в своём конспекте или забыть о сделанной ставке. Поэтому естественный отбор при рассмотрении его через призму энергетической эффективности «гипотез» тоже следует называть энергетической оптимизацией.
Зачем нам термин «энергетическая оптимизация» при наличии устоявшегося «естественный отбор»? Польза в том, что оптимизация не подменяет собой отбор, она универсальнее его. Естественный отбор относится только к тестированию энергетической эффективности (Е₁- Е₂) «гипотез», которые широким фронтом набрасывает изменчивость. Но не подходит для описания тестирования социальных технологий, генетически не фиксируемых, порождаемых интеллектом, а не изменчивостью. Их отбор естественным никак не назовёшь. Тогда как термин энергетическая оптимизация отражает внутреннее содержание каждого из процессов.
Интеллект и чудеса энергетической оптимизации
В качестве примера тестирования прорывной социальной технологии, порождённой интеллектом, можно привести приручение Человеком огня. Его непрерывное поддержание в реалиях первобытного социума было сложной и энергетически затратной задачей – необходимо было постоянно доставлять ему «пищу», дежурить для своевременного «кормления», сооружать домики для переноски, в которых он не «умер» бы и не «кусался». Однако все затраты с лихвой окупились возможностью обогреться у огня, отпугивать крупных животных и кусачих насекомых, и главное, готовить горячую еду.
Последнее, во-первых, значительно расширило пищевую базу, прежде всего за счёт белков и полисахаридов, в сыром виде недоступных, во-вторых, на 15% снизило энергозатраты на переваривание пищи и улучшило усвоение белков, в-третьих, захлопнуло широко распахнутые ворота для болезнетворных бактерий и паразитов. Технологию с полным на то основанием можно назвать прорывной: её энергетическая эффективность оказалась столь колоссальной (Е₁- Е₂) >>0, что она позволила Человеку выйти за пределы субтропического пояса в зоны с умеренным климатом и отрицательными зимними температурами.
Сопоставимой по энергетической отдаче стала более поздняя и сложная технология коллективной охоты на крупных животных. На рубеже 35-40 тысяч лет назад она привела к расцвету цивилизации охотников и следующей волне расселения. Её вершиной стала загонная охота, энергетически очень затратная: чего только стоит сооружение многокилометровых каменных или деревянных ограждений, сходящихся в узкую воронку, за которой расположен каменный мешок до 150 м в поперечнике, разбитый на множество запирающихся секций? Но возможность добыть за одну охоту десятки и сотки джейранов, косуль и прочих копытных с лихвой компенсировала понесённые энергозатраты.
Эти охоты начались 11 тыс. лет назад. Но перепромысел – «бич божий» загонных охот – настигал охотников повсюду. Когда кончились крупные звери, кончились и Великие Охотники Больших Загонов, Виктор Дольник, «Непослушное дитя биосферы». Великих Охотников, создавших уникальную культуру, сменили полусобиратели-полуохотники, влачившие в сравнение с ними жалкое существование.
Так продолжалось до следующего энергетического прорыва – перехода от присваивающих технологий к производящим. Переход интенсифицировал процессы социогенеза, уязвимость которых и станет предметом нашего дальнейшего анализа. В фундамент анализа положим диалектическую пару «риски – купирующие их технологии», которая порождает соответствующую диалектическую спираль «глобальные социальные риски → нейтрализующие их социальные технологии → порождаемые ими риски → …». Но это станет темой следующей заметки.
Работа небыстрая для чтения и далеко не для всех, поэтому отвечать на комментарии буду дискретно.
Комментарии
> Естественный отбор, если присмотреться, тоже действует по лекалам энергетической оптимизации.
Интересный взгляд, и, как минимум, очень близкий к истине, так как все системы рано или поздно испытывают внешние шоки, как тест на выживание, и умение распорядиться оставшейся энергией максимально эффективно, определяет, кому жить дальше, а кто будет стерт с лица планеты.
Если рассматривать эволюцию не отдельного человека, а цивилизации в целом, то общественные формации точно такие же эволюционирующие системы.
Поэтому регулярные темные эры, включая наступающую сейчас, это не только "шок и трепет", но и благо для вида в целом, так как она обеспечит зачистку всего того мусора, что расплодился в мегаблагоприятной среде, имевшей место последние несколько поколений после приручения углеводородов.
Да, в энергодефицитные времена энергетическая оптимизация шлифует системы крайне жёстко, что резко повышает их энергетическое качество.
Некорректная формулировка.
В рамках процесса естественного отбора нет ни "обучения", ни "оптимизации", ни "шлифовки" - эти термины использованы ошибочно.
Так как было использовано понятие "лоически-корректная цепочка причинно-следственных связей", то и спрос будет как с понимающего в этой части.
1. Антропоморфизация пооцесса "естественный отбор" - типичная ошибка, кою совершает любой небиолог. И я тоже совершал ее.
2. Эволюцию двигают уроды, изгои и слабаки.
3.
Некорректная формулировка.
В рамках процесса естественного отбора нет ни "обучения", ни "оптимизации", ни "шлифовки" - эти термины использованы ошибочно и являются мостом к последующим некорректным заключениям. Си ниже идеальный пример с бактериями.
Так как было использовано понятие "лоически-корректная цепочка причинно-следственных связей", то и спрос будет как с понимающего в этой части.
1. Антропоморфизация процесса "естественный отбор" - типичная ошибка, кою совершает любой небиолог. И я тоже активно совершал ее ранее, с большим трудом избавился.
2. Эволюцию двигают "уроды, изгои и слабаки"
3. Динамческая бипедия и вертикальная локомоция есть "вынужденное" у изгоев (если придерживаться оф версии).
4. Снижение влияния инстинктов - ""уродство" и деэволюция на первоначальном этапе.
5. Партиципированное мышление - явная шизофрения.
6. Доккинз хорош! Его построения логически безупречны. Но только в "технологической" части.
В целом, Ваши суждения обладают крепким потенциалом к повышению качества.
Но, не смотря на критику, хочу поблагодарить за текст.
Прочел с интересом, буду ждать продолжения.
Если вы заметили, слова школа и обучение при первом употреблении брались в кавычки. А как вы ещё назовёте процесс присвоения знания, сначала чисто технологического, затем и абстрактного?
Стандартное для живых систем состояние - регулярный энергодефицит. Поэтому все технологии и излишества у них всегда отшлифованы и сошлифованы. Только Человек стал на довольно длинные периоды попадать в состояние энергоизбыточности, заведомо перекрывающей первейшие биологические потребности. Соответственно после них у него есть что сошлифовывать.
Спасибо, буду писать, но только быстро не получается.
Всё б ничего, да эта доктрина предмет прошлых веков. А в 21-м веке оную надо уже сворачивать в трубочку и ставить в угол, рядом с марксизмом. Потому как автор сия опуса употребляет много новых слов. Но при этом использует аксиомы, которые были директивно спущены рабам примерно 3-4 тыс. (а м.б. и более) лет назад. Невозможно на паровозе выйти в космос!
Как же тяжело вам было читать такую простоту, сочувствую.
Первый раз когда я с вами согласен)).
Если кратко: старые лозунги на новый лад .
В общем от фундамента значит - эта стройка будет бесконечной.
Постараюсь в пару-тройку заметок уложиться, правда, длинных, подлиннее этой.
Мне интересен Ваш системный подход.
Посмотрите эту работу: http://systemwork.ucoz.ru/_ld/0/1____4.pdf
Гиперцикл структуры понятий развития общества и история развития России
Столбов С.Н. Дробышевский Ю.В.
Концептуальный анализ периодической структуры понятий, характеризующих развитие человеческого общества и история развития России (Аксиоматический подход)
Может быть она будет интересна и полезна для Вас.
stolbovsn@mail.ru
Сергей, спасибо, посмотрю.
Добрый день.
Коррелирует ли с работами П. Турчина?
Сложно сказать. Работа независимая, достаточно давно сделана, опубликована, и насколько она пересекается с с работами П. Турчина, не понятно.
Я с ними не знаком, не встречался.
Спасибо!
Интересно продолжение. Справедливости ради до регулярного секса догадались еще самки дельфинов и горилл.
Дельфины и гориллы, ещё верветки несколько приближаются по сексуальному поведению к человеку, но не догоняют. У самок горилл кардинально меняется сесуальное поведение с началом беременности, у дельфинов существуют брачные периоды, связанные с температурным режимом. Постоянная готовность всё же только у человека.
Очень интересный подход, имеющий правильное основание. Но недостаточно правильное.
Насколько я понял автора, он по прежнему считает измения в генах случайными, просто иначе трактует факторы отбора.
Это примерно как постулаты Бора, очень хорошо, но это ещё не КМ (Постулаты Бора уже не классическая физика, но ешё и не квантовая).
Нужно отказаться от самого понятия отбора случайных изменений в качестве эмулятора мышления и придумать что то думающее даже на уровне живой клетки или на основе коммуникации множества клеток
Любое определение интеллекта, претендующее на точность обязательно позволяет сделать вывод о том, что даже клета разумна - в своих понятиях
К примеру, я много слышал о всяких теория в таком ключе - о сетях ДНК и сетях вирусов.
Всегда можно придумать некий протокол общения клеток, создающий некий распределенный мозг. Думать надо именно в этом направлении, всё остальное это полумеры, интересные в качестве интеллектуального упражнения, но не решающие главных вопросов о причине эволюции - нет и не может быть никакой эволюции на основе отбора случайных изменений.
Генетические алгоритмы программирования в ИТ не позволяют создавать новые программы, они не могут кокурировать с программистами по эффективности
Полагаю, что "полумеры, интересные в качеств интеллектуального упражнения" - оперировать категориями, которые ни пощупать, ни сформулировать. С удовольствием познакомлюсь с чем-либо ясно изложенным в предлагаемом вами ключе. А стохастический отбор - сильная вещь, на нём и IT-алгоритмы строятся.
для начала скажу, что мне действительно понравился ход вашего мышления и я получил удовольствие от чтения.
Но сама концепция эмуляции мышления перебором случайных ошибок просто ущербна.
Пойдём от социальных теорий в рамках вашей модели это возможно. Возьмём для примера понятие харизмы, которое введено М.Вебером для объяснения влияния религиозных людей на остальных, и для объяснения социальных трансформаций в условиях, когда это актуально.
Теория харизмы М.Вебера предполагает получение информации от некого иррационального. Это такая завувалированная форма идей Платона
Но если есть некий обмен информацией, значит он есть на любом уровне, и даже на уровне клеток. Значит в нужный момент, когда есть потребность, клетки получают всю нужную информацию, и менятся.
Звучит странно, но так выглядит механизм наиболее сильных социальных трансформаций принятый в социологии. Я просто отмасштабировал его на уровень клеток
другой вариант, не противоречащий первому - как я уже говорил, любая попытка давать определение мышлению позволяет считать клетку разумной. Тогда аналогом сознания будет химия её протекающих процессов, а подсознательным работа ДНК. Мутация ДНК это результат сознательных усилий клеток изменится, воздействующий на подсознание.
Я отмасштабировал варианта измененй на двух разных уровнях на уровень клеток
>Но сама концепция эмуляции мышления перебором случайных ошибок просто ущербна.
Естественный отбор (энергетическая оптимизация) вовсе не эмуляция мышления. Это уникальная технология сильно ограниченного познания - создание исключительно прикладных технологий - она главный инструмент живых систем, не обладающих мышлением. И ничего иррационального, не познаваемого и непонятного, им для этого привлекать не надо.
я придерживаюсь той точки зрения, что развитие бывает только в результате мышления и сознательного выбора.
Все остальные варианты это иллюзия. Никакого самопроизвольного развития быть не может хотя бы потому, что понятие развития предполагает некую метрику состояния, относительно которой можно говорить о развитии, деградации или топтании на месте
Эта метрика в каждой точке может меняться, и только в результате мышления можно создать теорию, последовательно включающую в себя старые метрики в качестве частного случая. Если такой теории нет, нет и метрики, применимой и к прошлым состояниям, и к будущим, а значит нет возможности говорить о развитии
>И ничего иррационального, не познаваемого и непонятного, им для этого привлекать не надо.
я говорил о действующих теориях в социологии, они именно такие - вы можете самостоятельно ознакомиться с понятием харизмы и проверить всё, что я сказал.
В любом случае, в рамках той модели, которую вы построили, моя обратная разработка понятия харизмы имеет место быть, и её невозможно отвергнуть/опровергнуть. Как минимум придётся говорить о разных гипотезах и их опытном подтверждении.
Из вашего текста следует, что жизнь и ея эволюция это процесс непрерывного усложнения, "гонка знаний". Но ведь это лишь только часть процесса. У вас совершенно не раскрыта роль организмов, ну скажем так, остановившихся в обучении, выбывших из гонки за знаниями. При этом они себя прекрасно чувствуют, хотя никак не собираются "улучшать архитектуру особей (признаки) и эффективность протоколов действий (технологий)".
Хрестоматийный пример - цианобактерии. Ребята, в практически неизменном виде, существуют 3,5 миллиарда лет, пережили кучу оледенений, потом потеплений, падений метеоритов, Великих Вымираний и в настоящее время производят 30-40% кислорода в нашей атмосфере. И если через полгода на Землю таки опять упадет километровый метеорит, то столь многомудрые мы - сдохнем, а они останутся и, через пару миллиардов лет, тихонечко будут хихикать над очередными виршами следующей разумной расы. Это к вопросу о способностях высокоученых "нейтрализовать риски".
Оно конечно, с другой стороны, эволюция это непрерывное усложнение, но это всего лишь одна из сторон процесса, и делать далеко идущие выводы только на одной стороне, мне кажется, опрометчиво. Мы еще слишком маленькие, несложные.
И, кстати, ежели не сумели в "Черный квадрат" - очень жаль, попытайтесь еще, там все просто, почти как цианобактерия.
(Я не по злобе, без обид, чисто из любви к искусству)
Хихикать будет тот, кто получит возможность свалить с этой планеты когда солнце перестанет светить. И цианобактериям это точно не светит.
Ой-вэй, до погасновения того доживут не только лишь все, и что там будет и кто там будет, при всем уважении, боюсь мы сейчас не в потенции рассуждать. Как выше уже отметил - мы еще слишком несложные.
Наоборот: мы слишком сложные. Понахватались абстрактных знаний об окружающей среде, в том числе знаний простирающихся на миллиарды лет времени и миллиарды световых лет расстояния. Короче мы, в отличии от всей остальной биомассы на этой планете, точно знаем что она не вечная и можем к этому готовиться. А для всех остальных данное событие будет тем самым фатальным риском который они не смогут парировать.
Ну вот вы серьёзно? Еще раз:
--цианобактериям - 3,5 млрд. лет, это факт.
--нам, как виду, максимум 200 тыс. лет, это тоже факт.
Из каких таких предпосылок сделан вывод что мы можем к чему-то там готовиться? Мы в ближайшие 100 лет, если не вымрем, то это будет великим чудом. И это без всяких метеоритов и ядерных войн, тупо в собственных отходах не захлебнуться бы. А жизненным путем цианобактерий - поинтересуйтесь, им есть чем гордиться. Они даже в собственных отходах прекрасно выжили.
Вся статья как раз об этом: о преимуществе мозгов над эволюцией с её тупым перебором всех вариантов. Мы за эти тысячи лет добились большего, чем природа за миллиарды. Может мы вымрем, может нет, но природа вымрет точно.
Как вы верно заметили мы "может вымрем, может нет" и предсказать свою судьбу мы не можем даже на смехотворно короткий срок. А они уже прожили на пять порядков больше нашего, они уже подтвердили свою способность выживать. Итого, против их реальных способностей у нас пока только пустое, ничем не подтвержденное бахвальство. Это к вопросу "Мы за эти тысячи лет добились большего, чем природа за миллиарды".
И вот как раз против тезиса о том, что сложность(мозги) дает решающее преимущество для выживания я и возражал.
Большего мы добились в смысле изучения окружающей среды. Мы знаем что весь поток энергии идёт от Солнца, мы знаем что Солнце, как и все остальные звёзды, не вечное. А они, не смотря на то что прожили на пять порядков больше нашего, этого не знают и никогда не узнают.
Как верно прописано в основной заметке топика, качество "изучения окружающей среды" проверяется временем существования вида, и тут, да-да, разница на те самые несколько порядков, не в нашу пользу. И потом, всего-то пару тысяч лет назад мы были уверены, что небо это такая твердая штука к которой прибиты звезды( ну точнее, были разные варианты, мне нравился бог Ра на колеснице), сейчас мы думаем, что Солнце погаснет. А что будет через тысячу лет? Если доживём? А если таки не погаснет? К чему готовиться-то будем?
Блин, как же задрало это унылое борцунство и отрицалово науки... Плоскоземельцам что в лоб, что по лбу
Я конечно дико извиняюсь, но видимо аргументов у вас не осталось, ок, слив засчитан.
Для верующих аргументы что бисер для свиней.
Что ж ты сразу с козырей-то (бактерий) зашел?!
Дык, плоскоземельцы мы, народец дикий, степной. Политесам разным не обучены. Только бывалоча, "откроешь дискуссию"(с), а из оппонента уже и весь бисер повысыпался. В степи тяжело...
О цианобактериях, их долголетии и качестве технологий.
Жизнь, императивно зависящая от энергии, всегда стремится расширить возможности её присвоения. И когда кто-то уходит на новые "пастбища", это не означает, что все проследуют за ними - кто-то остаётся на старых. Да, они живут долго, пока есть пастбища, их технологии отшлифованы, но заведомо ограниченный уровень энергожатвы не позволяет им усложнять технологии познания, плотности потоков энергии не хватает. Поэтому половое размножение, теплокровность, энергетически безумно дорогой мозг и в итоге абстрактное мышление, атомная энергетика и космос - это не про них. Спору нет, их технологии очень качественные, но древние - прекрасный антиквариат. Вообще не пойму, о чём копья ломаем?
Одним из основных посылов вашей заметки, на котором, во многом, построена дальнейшая логика, является:
"Главным содержанием «уроков», с которых никак не сбежать, было присвоение всё новых и новых знаний, улучшающих архитектуру особей (признаки) и эффективность протоколов действий (технологий) в направлении повышения качества работы с рисками."
Пример с цианобактериями показывает, что для чрезвычайно эффективного парирования рисков, сложность совсем не обязательна. Сравнительно простые организмы, без каких то огромных объемов знаний, давно умеют работать с такими вызовами, от которых такие высокоученые мы уже много раз бы вымерли (потепления, оледенения, большие метеориты, резкие изменения состава атмосферы и т.д.). Нас можно прихлопнуть тысячами способов, а бактерии при этом только немного почешутся и останутся неизменными. По итогу выходит, что "качество работы с рисками" у нас ниже, несмотря на "половое размножение, теплокровность, энергетически безумно дорогой мозг и в итоге абстрактное мышление, атомная энергетика и космос".
А соответственно, их знания о Мире значительно точнее и совершеннее наших. Такие дела.
Хотя за "Черный квадрат" и Докинза я готов смириться с этим.
Когда пишешь такие тексты, сложно к каждой фразе выписывать всё, что стоит за ней по умолчанию. Присвоение всё новых и новых знаний относится прежде всего к тем, кто уходит на новые "пастбища" - пробивается к новым потокам энергии. А те, кто остаются на старых существенно тормозят темп познания либо вообще останавливаются - максимум дошлифовывают старые технологии к слегка меняющимся условиям. Добавьте к непонравившейся вам фразе граничные условия функционирования вида (экологическая ниша) и темп их динамики, и всё встанет на свои места. Ну оставил я их за скобками в этом месте. Полагаю, что не только в этом. Если докопаться, то подобных "нарушений логики" можно ещё найти. Шах мне и мат.
А, то есть вы писали об эволюции, но подразумевали только лишь эволюцию высокоспециализированных видов и только в периоды слабо меняющихся условий среды обитания? Ок, понял. Но, в таком случае, действительно, стоило бы это уточнить. Извините за занудство.
Да, нет, я вообще-то о всей цепочке эволюции, а не только... Понятие граничные условия относится ко всем видам, а не только к цианобактериям.
Хм, я было подумал, что неверно понял ваши "умолчания", но теперь вижу, что вы, при всем уважении, слабо понимаете о чем пишете. Разберем ваш предыдущий пост.
"Присвоение всё новых и новых знаний относится прежде всего к тем, кто уходит на новые "пастбища" - пробивается к новым потокам энергии."
Это и есть описание вида сужающего свою специализацию. Оседлать поток энергии с более высокой плотностью, как вы верно написали в основной заметке, можно только за счет обучения какому-то сложному навыку (технологии). Но у столь удачного хода есть и оборотная сторона. Вид, оседлавший такой поток, попадает в полную зависимость от него, получать энергию по-другому, более простыми способами, больше не получится. Да и менее плотных потоков тупо не хватит, не забываем, вид стал счастливым обладателем новой сложной технологии, а сложная технология требует много энергии. В результате, в спокойные периоды ( когда условия среды почти не меняются, нет т.н. биосферных кризисов) происходит расщепление биоты на все большее количество узкоспециализированных видов, множатся экологические ниши. И да, эти узкие специалисты становятся все более сложными, даже обзаводятся мозгом. Но весь этот праздник жизни заканчивается
при первом же шухерес приходом первого же биосферного кризиса. И первыми вымирают самые сложные и узкоспециальные. Всегда. Это доказанный факт. Но читаем вас далее."А те, кто остаются на старых существенно тормозят темп познания либо вообще останавливаются - максимум дошлифовывают старые технологии к слегка меняющимся условиям."
Ну тут вы сами впрямую написали, что условия меняются лишь слегка. Т.е. вы сами признаете, что рассматриваете только какой-то весьма ограниченный отрезок времени, а не "всю цепочку эволюции". И таки да, слабо специализированные, относительно простые виды, например цианобактерии, в такие времена меняются слабо, "дошлифовывают". Их стратегия выживания основана именно на слабой специализации и высокой скорости размножения. Да, они являются пищей для всех подряд, ну и что? Зато при наступлении кризиса они вымрут последними, чтобы их уничтожить нужно нечто совешенно из ряда вон выходящее. За 3,5 млрд. лет такое событие не произошло. А уж сколько сложных и умных за это время бесследно растворилось - не сосчитать!
Но, однако, продолжим.
Итого, когда я написал "А, то есть вы писали об эволюции, но подразумевали только лишь эволюцию высокоспециализированных видов и только в периоды слабо меняющихся условий среды обитания?", то всего лишь отзеркалил вам ваши же слова. Но вы своего отражения не узнали: "Да, нет, я вообще-то о всей цепочке эволюции, а не только...". Потому я и сделал вывод, что вы плохо понимаете то о чем взялись писать.
На эту тему рекомендую почитать "Нерешенные проблемы теории эволюции" и "Метаэкология" В.А.Красилова. Это палеонтолог и эволюционный биолог, членкорр АН СССР. У него затронутая вами тема описана гораздо более подробно и глубоко.
И, как вам уже справедливо написали, антропоцентризм - зло.
>Ну тут вы сами впрямую написали, что условия меняются лишь слегка. Т.е. вы сами признаете, что рассматриваете только какой-то весьма ограниченный отрезок времени, а не "всю цепочку эволюции".
Как раз всю, поскольку огромен объём экологических ниш, для которых изменения геофизического ландшафта были ничтожными (их ещё можно компенсировать миграциями),а изменение давления биогенного ландшафта было несущественным, т.е. граничные условия жизни вида менялись несущественно. Вы пытаетесь что-то "признать" за меня, при этом выключая "зрение", например, отказываясь видеть наличие экологических ниш, в которых изменение граничных условий, к которым вид чувствителен, было несущественным, начиная с протерозоя.
Во-первых. Когда по-русски пишут: "слегка меняющимся условиям", то я, как носитель языка, слово "слегка" понимаю как "немного", "слабо", "мало". Далее, контекст сообщения совершенно не содержал очевидного перехода смысла слова "слегка" только лишь на слабо специализированные организмы, точнее только на их граничные условия существования. К сожалению, а может к счастью, я не могу проникнуть в ваши мысли и определить где вас надобно читать буквально, а где "рыбу заворачивать". Но, это всего лишь стилистика, а потому:
Во-вторых и в-главных. В любом случае, эволюция высокоспециализированных сложных и умных, по факту, происходит только лишь от одного биосферного кризиса до другого, потом, все сколь нибудь сложные вымирают и все начинается сначала. Да, со временем, им на смену приходят новые сложные, но это уже совсем другие существа. Мой вопрос: "А, то есть вы писали об эволюции, но подразумевали только лишь эволюцию высокоспециализированных видов и только в периоды слабо меняющихся условий среды обитания?" полностью в силе. Ответ: "Да, нет, я вообще-то о всей цепочке эволюции, а не только..." все так же говорит о вашем непонимании темы.
Весь кипеш изначально поднялся из-за совершенства цианобактерий. Они то как раз и эволюционировали в практически не меняющейся (слегка меняющейся) нише.
>потом, все сколь нибудь сложные вымирают и все начинается сначала.
Всё начинается сначала - вот это вы загнули. Вымирает ряд "сложных" видов, но всегда не бесследно. Так те же терапсиды породили млекопитающих, а динозавры - птиц. Млекопитающих же вообще пока не стёрла ни одна катастрофа.
Опять же, вы начали с того, что топили за совершенство цианобактерий, а здесь у вас вдруг появляются "сложные" виды, по контексту явно не цианобактерии и сложнее их. Тогда как: "Мы еще слишком маленькие, несложные", - и вдруг в ваших же комментариях стали сложными.
Так что сами следите "как носитель языка" за содержанием употребляемых оборотов, заодно и за логикой.
Весь кипеш изначально поднялся из-за совершенства цианобактерий. Они то как раз и эволюционировали в практически не меняющейся (слегка меняющейся) нише.
Ну да, они выжили несмотря на кучу катастроф. Что значит "слегка меняющейся"? Они что, на отдельной планете жили? Специально для них не менялся химический состав воды, воздуха и почвы, температура - ну совсем не менялась, освещенность - всегда одна и та же, всё только для них! И, кстати, если это такая комфортная ниша, то почему сложные и умные её не заняли? Может эта ниша меняется не так уж "слегка"? Просто по факту их очень долгой и бурной жизни, их знания о Мире точнее и совершеннее наших. Или будете спорить с фактами?
Всё начинается сначала - вот это вы загнули. Вымирает ряд "сложных" видов, но всегда не бесследно. Так те же терапсиды породили млекопитающих, а динозавры - птиц.
Загнул в полемическом задоре, каюсь. Но, справедливости ради, загнул совсем чуть-чуть. Можно конечно образно сказать, что млекопитающие - потомки терапсид, но, наверное, правильнее сказать, что мы входим в этот отряд. Но терапсиды, в свою очередь, тоже входят в какой-то отряд, а там уже и до Единого Общего Предка недалеко. Так-то все жившие и живущие на Земле - родственники. Смысл сказанного мною в том, что при биосферном кризисе вымирают существа имеющие уровень сложности выше какого-то определенного. Каков этот уровень? Зависит от конкретной катастрофы.
Млекопитающих же вообще пока не стёрла ни одна катастрофа.
Ну вот тут уж вы загнули. А много ли было тех катастроф, на веку млекопитающих? Пока, вроде, всего одна. И к тому моменту, уровень сложности млекопитающих, видимо, еще не достиг фатального для этой конкретной катастрофы.
Опять же, вы начали с того, что топили за совершенство цианобактерий, а здесь у вас вдруг появляются "сложные" виды, по контексту явно не цианобактерии и сложнее их.
Э-э-э, ну даже не знаю... Ладно, еще раз. Пафос моего влезания в эти комментарии, не в том чтобы похвастаться цианобактериями, а в том, чтобы на их примере показать, что сложность не обязательна для очень эффективного парирования рисков. На данный момент цианобактерии научились это делать в совершенстве. Где и когда я отицал наличие сложных видов, что значит они у меня появляются "вдруг"? Видов сложнее чем бактерии - полно, но никто из них не умеет так качественно выживать. Сложность !=(не равно) совершенство. Это как с "Черным квадратом", он очень прост, но совершенен. Пиксель. Именно из Малевича торчат уши почти всей современной архитектуры, промышленного, да и не только, дизайна. Внешность почти всех современных предметов, окружащих нас, корнями оттуда же, ну конечно только если их внешний вид не продиктован жесткой утилитарностью. Я их не зря сравнил в самом первом комменте, цианобактерию и квадрат.
Тогда как: "Мы еще слишком маленькие, несложные", - и вдруг в ваших же комментариях стали сложными.
Дык, всё относительно в этом мире. Относительно бактерий мы - сложные, относительно некоторых тем, которые пытаемся обсуждать, мне кажется, слишком простые.
Так что сами следите "как носитель языка" за содержанием употребляемых оборотов, заодно и за логикой.
"Юпитер, ты сердишься?"(с)Непомнюкто. С логикой вроде разобрал, вопиющих нарушений не вижу, если вы видите - покажите пальцем. Хамить, вроде не хамил. Если вам не нужна критика - так и скажите, тут же замолчу.
Да нет, не сержусь, но вы так жёстко топили за безупречность логических построений в моём изложении, что начали допускать их в своём. Надеюсь, без обид.
>Пафос моего влезания в эти комментарии, не в том чтобы похвастаться цианобактериями, а в том, чтобы на их примере показать, что сложность не обязательна для очень эффективного парирования рисков.
С этим согласен на все сто процентов. На всех тех, кто выходит из стационарных экологических ниш, давление биотического ландшафта резко возрастает, а это требует создания всё новых технологий купирования рисков, что и порождает сложность. Но качество нейтрализации потоков рисков, имманентных конкретной экологической нише, у простейших запросто может быть выше, поскольку их технологии вылизаны долгой эволюцией, и они для своей ниши крайне адаптивны.
"Тогда как: "Мы еще слишком маленькие, несложные", - и вдруг в ваших же комментариях стали сложными.
Дык, всё относительно в этом мире. Относительно бактерий мы - сложные, относительно некоторых тем, которые пытаемся обсуждать, мне кажется, слишком простые".
У меня, у вас, да и вообще это общая практика, в формулировках присутствуют умолчания, которые мы делаем, даже того не замечая. Главное, чтобы при этом смысловая конструкция не раздваивалась, а то и утраивалась...
Вы забыли про нишу... нишу в которой можно без конкурентной борьбы добывать свободную энергию...
Ну как бы вы не желаете составить конкуренцию бомжам на помойке... а так то там есть чем поживиться.
Э-э-э... Вы всерьёз полагаете, что аргументом для перехода в новую экологическую нишу является: "фу, тут вонючие бомжи собрались, поищу-ка я место почище"?
Не устану повторять: антропоцентризм - зло!
Страницы