В стране невы­учен­ных уро­ков

Преж­де чем за­счи­ты­вать в связи с бе­ло­рус­ски­ми со­бы­ти­я­ми рос­сий­ско­му ру­ко­вод­ству оче­ред­ное внеш­не­по­ли­ти­че­ское по­ра­же­ние и скор­беть или зло­рад­ство­вать по этому слу­чаю, непло­хо было по­нять, в про­стран­стве каких воз­мож­но­стей Крем­лю при­хо­дит­ся дей­ство­вать.

Из мно­же­ства фак­то­ров, опре­де­ля­ю­щих и ста­вя­щих пре­де­лы этим воз­мож­но­стям, наи­бо­лее су­ще­ствен­ные, на мой взгляд, свя­за­ны с ди­на­ми­кой фор­ми­ро­ва­ния новых го­су­дарств на пост­со­вет­ском про­стран­стве.

Если от­бро­сить предыс­то­рию этих го­су­дарств, то сле­ду­ет ска­зать, что на­ча­лом их раз­ви­тия по­слу­жил рас­пад СССР, су­ще­ствен­ную роль в ко­то­ром сыг­ра­ли рес­пуб­ли­кан­ские но­мен­кла­тур­ные элиты. Сле­ду­ет от­ме­тить, что в этих эли­тах вслед­ствие на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки боль­ше­ви­ков су­ще­ствен­ную роль иг­ра­ли ти­туль­ные на­ци­о­наль­но­сти. Так, в КПСС было при­ня­то, что пер­вым сек­ре­та­рем в рес­пуб­ли­ке, как пра­ви­ло, дол­жен быть пред­ста­ви­тель ти­туль­ной на­ци­о­наль­но­сти, а вто­рым – рус­ский (при­чем сфе­рой от­вет­ствен­но­сти вто­ро­го сек­ре­та­ря была идео­ло­гия, ко­то­рая к концу «пе­ри­о­да за­стоя» не толь­ко умер­ла, но уже и во­ня­ла нещад­но).

Про то, как це­ле­на­прав­лен­но и в бук­валь­ном смыс­ле за счет рус­ско­го на­се­ле­ния фор­ми­ро­ва­лась на­ци­о­наль­ная ин­тел­ли­ген­ция со­вет­ских рес­пуб­лик и на­сколь­ко важ­ную роль она сыг­ра­ла в Пе­ре­строй­ке, из­вест­но до­ста­точ­но хо­ро­шо.

По­это­му когда СССР рас­пал­ся, и этот факт по­лу­чил меж­ду­на­род­ное при­зна­ние, у вла­стей но­во­яв­лен­ных «неза­ви­си­мых го­су­дарств» не ока­за­лось (да они, соб­ствен­но, и не ис­ка­ли) ни­ка­кой иной мо­де­ли го­су­дар­ствен­но­сти,  кроме мо­де­ли на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ства, в рам­ках ко­то­рой «нация» по­ни­ма­лось не как граж­дан­ское (как во Фран­ции, на­при­мер), но как эт­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние.

Не уди­ви­тель­но также, что после упразд­не­ния все­со­юз­ных струк­тур и ин­сти­ту­тов в ка­че­стве глав­но­го внут­рен­не­го пре­пят­ствия на пути фор­ми­ро­ва­ния пост­со­вет­ских на­ци­о­наль­ных го­су­дарств ока­за­лось рус­ское на­се­ле­ние, ко­то­рое все­гда было но­си­те­лем ин­те­гри­ру­ю­ще­го Рос­сий­скую им­пе­рию, а потом и СССР на­ча­ла, а также рус­ский язык и рус­ская куль­ту­ра. Во всех новых го­су­дар­ствах про­шла более или менее жест­кая де­ру­си­фи­ка­ция об­ще­ствен­ной жизни и го­су­дар­ствен­ной вла­сти, рус­ское на­се­ле­ние под­верг­лось дис­кри­ми­на­ции, как ми­ни­мум, куль­тур­ной или по­ли­ти­че­ской, а в Сред­ней Азии дело дошло и до по­гро­мов. Иро­ния ис­то­рии: вто­рое место в струк­ту­ре рес­пуб­ли­кан­ской ком­пар­тии вре­мен СССР для рус­ских пре­вра­ти­лось во вто­рое место всего рус­ско­го на­се­ле­ния прак­ти­че­ски во всех новых го­су­дар­ствах.

В ту же обой­му сле­ду­ет до­ба­вить тот факт, что одним из немно­гих «экс­порт­ных то­ва­ров» этих стран, ко­то­рые могли за­ин­те­ре­со­вать Запад и за ко­то­рый они могли по­лу­чить эко­но­ми­че­скую по­мощь, стала если не ан­ти­рос­сий­ская, то, как ми­ни­мум, неза­ви­си­мая от Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по­зи­ция в меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ци­ях (на­при­мер, в ООН) и во­об­ще в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях.

Более того, ярлык глав­ной внеш­ней угро­зы неза­ви­си­мо­сти новых го­су­дарств был сразу же и друж­но (в том числе рос­сий­ски­ми «ли­бе­ра­ла­ми» и «де­мо­кра­та­ми») по­ве­шен на Рос­сию, с об­ви­не­ни­я­ми ее в якобы неиз­быв­ных им­пер­ских ам­би­ци­ях. Рос­сия на де­ся­ти­ле­тия, если не ска­зать на­все­гда, ока­за­лась по­став­ле­на в по­зи­цию оправ­ды­ва­ю­щей­ся сто­ро­ны по этим об­ви­не­ни­ям и по­до­зре­ни­ям. В связи с этим рос­сий­ские вла­сти, мягко го­во­ря, с осто­рож­но­стью от­но­си­лись к ак­ци­ям в за­щи­ту рус­ско­го на­се­ле­ния в новых го­су­дар­ствах и к со­зда­нию в них каких-​то ре­аль­ных струк­тур вли­я­ния.

Да, соб­ствен­но, прак­ти­че­ски ни у кого из новой рос­сий­ской элиты не было ни вре­ме­ни, ни по­ни­ма­ния, ни же­ла­ния со­зда­вать внут­ри новых го­су­дарств какие-​то струк­ту­ры рос­сий­ской «мяг­кой вла­сти».

Во-​первых, хва­та­ло (и до сих пор хва­та­ет) своих внут­ри­по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских про­блем.

Во-​вторых, при­шед­шая на смену вуль­гар­но­му марксизму-​ленинизму не менее вуль­гар­ная ли­бе­раль­ная идео­ло­гия «эко­но­миз­ма» утвер­жда­ла, что «эко­но­ми­ка ре­ша­ет всё», и по­сколь­ку мно­гие ста­рые со­вет­ские народно-​хозяйственные связи  до­воль­но долго со­хра­ня­лись (хотя и утра­чи­ва­ли неуклон­но свою зна­чи­мость), в рос­сий­ской пра­вя­щей элите со­хра­ня­лось и убеж­де­ние, что «ни­ку­да они (го­су­дар­ства СНГ) от нас не де­нут­ся».

Фак­ти­че­ски судь­ба рос­сий­ско­го вли­я­ния на пост­со­вет­ском про­стран­стве ока­за­лась в руках рос­сий­ских ком­па­ний, вне за­ви­си­мо­сти от их же­ла­ния или спо­соб­но­сти к та­ко­му роду де­я­тель­но­сти и от­вет­ствен­но­сти.

В-​третьих, Запад был при­нят в ка­че­стве сво­е­го рода об­раз­ца ми­ро­устрой­ства как Рос­си­ей, так и по­дав­ля­ю­щим боль­шин­ством новых го­су­дарств. Все пошли в уче­ни­ки к За­па­ду, к меж­ду­на­род­ным, ев­ро­пей­ским и аме­ри­кан­ским ор­га­ни­за­ци­ям. При­чем Рос­сия ока­за­лась таким же уче­ни­ком, как дру­гие стра­ны, за со­сед­ней, так ска­зать, пар­той. Иначе го­во­ря, утра­ти­ла ту ци­ви­ли­за­ци­он­ную роль, ко­то­рая на про­тя­же­нии сто­ле­тий обес­пе­чи­ва­ла ей ав­то­ри­тет на при­со­еди­ня­е­мых тер­ри­то­ри­ях.

Стре­мясь после раз­ва­ла СССР за­кре­пить успех, то есть сде­лать невоз­мож­ной ре­ин­те­гра­цию или ло­каль­ное со­хра­не­ние чего-​либо со­вет­ско­го на пост­со­вет­ском про­стран­стве, Запад раз­вер­нул на этих тер­ри­то­ри­ях массу хо­ро­шо фи­нан­си­ру­е­мых и опыт­ных ор­га­ни­за­ций, фон­дов и про­ек­тов, на­це­лен­ных на транс­фер за­пад­ных ин­сти­ту­тов и прак­тик управ­ле­ния (пре­иму­ще­ствен­но в им­порт­ном ис­пол­не­нии для ко­ло­ни­аль­ных стран).

За­ни­ма­ясь десять-​пятнадцать лет назад ин­те­гра­ци­он­ны­ми про­ек­та­ми на пост­со­вет­ском про­стран­стве, я был удив­лен не толь­ко ко­ли­че­ством ино­стран­ных ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые при­сут­ству­ют на тер­ри­то­ри­ях новых го­су­дарств, но и тем, на­сколь­ко их вклад пред­став­лен в офи­ци­аль­ных (внут­рен­них) до­ку­мен­тах, а рос­сий­ский от­сут­ству­ет. По этим бу­ма­гам бу­ду­щие ис­то­ри­ки с лег­ко­стью сде­ла­ют вывод, что эти стра­ны во­об­ще ничем Рос­сии не обя­за­ны, а ино­стран­ных дру­зей, ра­де­ю­щих об их бла­го­по­лу­чии, у них было пол­ным полно.

Транс­фер «луч­ших ми­ро­вых прак­тик» был, ко­неч­но, не един­ствен­ной и даже, воз­мож­но, не глав­ной за­да­чей ука­зан­ных ор­га­ни­за­ций. По край­ней мере, пре­успе­ли они не толь­ко и не столь­ко в де­мо­кра­ти­за­ции, ли­бе­ра­ли­за­ции и эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии новых го­су­дарств, сколь­ко в их от­ры­ве от Рос­сии и про­ти­во­по­став­ле­нии ей. При­чем этим ино­стран­ным аген­там даже не нужно было слиш­ком изощ­рять­ся, по­сколь­ку, об­раз­но го­во­ря, они гнали ло­ша­дей (ин­тел­ли­ген­цию и мас­со­вое со­зна­ние) в том на­прав­ле­нии, в ко­то­ром те уже сами бе­жа­ли, а имен­но – в на­прав­ле­нии эт­ни­че­ско­го на­ци­о­на­лиз­ма. Этому также спо­соб­ство­ва­ла более-​менее су­ще­ствен­ная под­держ­ка – или, по край­ней мере, по­пу­сти­тель­ство – со сто­ро­ны вла­стей новых го­су­дарств, вполне ло­гич­ная вслед­ствие из­бран­ной ими мо­де­ли го­су­дар­ствен­но­сти.

Таким об­ра­зом, на­ци­о­на­ли­сти­че­ская, ан­ти­рос­сий­ская и про­за­пад­ная по­зи­ции сли­ва­ют­ся в новых го­су­дар­ствах в одну, при­чем пред­став­лен­ную прак­ти­че­ски во всех слоях на­се­ле­ния и по мере смены по­ко­ле­ний на­би­ра­ю­щую всё боль­ший вес. Про­тив Рос­сии иг­ра­ет целый ряд оче­вид­ных фак­то­ров, вли­я­ние ко­то­рых рас­тет, а таких фак­то­ров, ко­то­рые иг­ра­ют за неё, фак­то­ров, на ко­то­рые можно было бы опе­реть­ся, – еще нужно по­ис­кать.

Ка­ко­вы воз­мож­но­сти Рос­сии в таких усло­ви­ях со­хра­нить остат­ки сво­е­го вли­я­ния на пост­со­вет­ском про­стран­стве и удер­жать со­юз­ни­че­ские от­но­ше­ния?

В эко­но­ми­че­ском плане в со­вре­мен­ном мире имеют дол­го­сроч­ные кре­ди­ты, новые тех­но­ло­гии и объ­ем­ные рынки. К со­жа­ле­нию, по всем этим по­зи­ци­ям наши воз­мож­но­сти до­воль­но огра­ни­че­ны, если не ска­зать хуже. Соб­ствен­но, все они уже за­дей­ство­ва­ны, на­при­мер, в рам­ках ЕАЭС, но, как видим на при­ме­ре Бе­ло­рус­сии (а ранее – Укра­и­ны), прак­ти­че­ски ни­че­го не га­ран­ти­ру­ют в по­ли­ти­че­ском плане; по край­ней мере, не га­ран­ти­ру­ют в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Да и во­об­ще, целый ряд меж­ду­на­род­ных со­бы­тий по­след­них лет по­ка­зы­ва­ет, что эко­но­ми­че­ские сти­му­лы не сле­ду­ет пе­ре­оце­ни­вать.

В культурно-​историческом плане мы видим со сто­ро­ны рос­сий­ских вла­стей и части ин­тел­ли­ген­ции по­пыт­ки как внут­рен­ней, так и внеш­ней социально-​политической ре­ин­те­гра­ции на ос­но­ве общей па­мя­ти о Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне, как осе­вом со­бы­тии ХХ века для всего пост­со­вет­ско­го про­стран­ства.  Од­на­ко, как по­ка­за­ли, на­при­мер,  со­бы­тия на Укра­ине, кол­лек­тив­ная па­мять не есть кон­стан­та, она раз­но­род­на, может быть ис­ка­же­на или даже ин­вер­ти­ро­ва­на. Это зна­чит, что за ис­то­рию нужно бо­роть­ся, нужно ис­кать в ней новые ат­трак­то­ры и их ак­ти­ви­ро­вать.

Также необ­хо­ди­мо ис­кать, спо­соб­ство­вать фор­ми­ро­ва­нию и вся­че­ски под­дер­жи­вать сов­мест­ные или даже чисто рус­ские непра­ви­тель­ствен­ные гу­ма­ни­тар­ные ор­га­ни­за­ции и струк­ту­ры, спо­соб­ные вли­ять на мас­со­вое со­зна­ние и по­ли­ти­че­скую си­ту­а­цию внут­ри  новых го­су­дарств, а также, в иде­а­ле, на их внеш­нюю по­ли­ти­ку. При­чем от­но­ше­ние вла­стей новых го­су­дарств к таким про­рос­сий­ским гу­ма­ни­тар­ным ор­га­ни­за­ци­ям долж­но учи­ты­вать­ся рос­сий­ски­ми вла­стя­ми на всех уров­нях, без ком­плек­са непол­но­цен­но­сти на­счет пре­сло­ву­то­го «рос­сий­ско­го им­пе­ри­а­лиз­ма». Как по­ка­зы­ва­ют со­бы­тия на Укра­ине 2014 года или в Бе­ло­рус­сии се­го­дня, про­сче­ты в этом плане невоз­мож­но ис­пра­вить или ком­пен­си­ро­вать ни­ка­ки­ми уси­ли­я­ми на го­су­дар­ствен­ном уровне. Более того, такие уси­лия ока­зы­ва­ют­ся для Рос­сии едва ли ток­сич­ны­ми.

От рас­плыв­ча­тых фраз о под­держ­ке со­оте­че­ствен­ни­ков за ру­бе­жом необ­хо­ди­мо пе­рей­ти к стра­те­ги­че­ски про­ду­ман­ной, так­ти­че­ски ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ной и ресурсно-​обеспеченной по­ли­ти­ке в этом на­прав­ле­нии как на пост­со­вет­ском про­стран­стве, так и во всем мире.

В ка­че­стве пер­во­го шага по­лез­но было бы про­ве­сти ре­ви­зию и оцен­ку эф­фек­тив­но­сти таких меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, как СНГ, ЕАЭС и Со­юз­ное го­су­дар­ство, а также со­от­вет­ству­ю­щих рос­сий­ских ди­пло­ма­ти­че­ских и внеш­не­по­ли­ти­че­ских ин­стру­мен­тов.

Дей­ство­вать необ­хо­ди­мо немед­лен­но. Время во мно­гом уже упу­ще­но, но лучше позже, чем ни­ко­гда.

 Вла­ди­мир Ни­ки­та­ев - пуб­ли­цист, философ-​методолог