Спор религии и науки, или точнее то что пытаются выдать за этот спор, бесперспективен полностью, но никогда не прекратится. Вывод немного грустный, зато подкрепленный наблюдениями. Небольшая порция оптимизма все же присутствует в моем организме, о ней в самом конце.
Разматывать клубок непросто поэтому ниже пойдут пронумерованные в логическом беспорядке наблюдения. В сумме эти “наблюдения” и должны подтвердить изначальный тезис о тщете этого спора. Большинство наблюдений касается спора вокруг доказательства существования Всемогущего Творца или, наоборот, доказательства его отсутствия.
Наблюдение 1. Точным и естественным наукам не нужна роль Творца, поэтому не нужно ждать от физика или математика доказательства или опровержения. Эти науки изначально отказываются от предположения "это работает так как работает/потому что так создал Бог" и стараются докопаться до причины. То есть условная физика не отрицает Бога, она просто пытается залезть на все новый и новый уровень понимания.
Наблюдение 2. Гуманитарные науки занимаются вопросом религии, но не “спорными вопросами”. Гуманитарные науки не обсуждают вопрос существования Творца, они обсуждают "как вопрос о Творце влияет на человеческое общество и человека". Установление факта существования феномена задача естественных наук, а естественные науки … см выше.
Наблюдение 3. Принципы “разделяй и властвуй” и “чтобы объединиться надо сначала решительно размежеваться” работают. Неважно, что причины для спора нет изначально. Всегда кто-то будет заинтересован в появлении “беспочвенных” споров, потому как нужен не сам спор, а новая картина власти по результатам спора. Достаточно посмотреть как два конфликтующих департамента в большой организации обсуждают любой вопрос, чтобы стало понятно: любой вопрос можно заболтать, суть вопроса уже никому не важна, важно кто по результатам спора получит “профит”. В этих условиях сложно ожидать от крупных организаций научных и религиозных желания договориться между собой. А при наличии внешних сил этот ребус получает дополнительное измерение. Всегда найдется добрый дядя, который поможет раздуть искру спора у соседа в полноценный пожар.
Наблюдение 4. Государство поддерживает догматы религии, так как стремится сохранить единство мировоззрения своих поданных, стремится привить им законопослушность и снизить количество социальных конфликтов. Государству как-то все равно на противоречия в религиозных текстах и прочих “несущественных” спорах. Если религия способствует укреплению власти, религия будет применяться широко и последовательно. Разруливание узких моментов -- это дело религиозных деятелей. Ровно тоже самое касается науки. Наука полезна и поэтому будет продвигаться. Верна теория СТО или ОТО или обе сразу -- это дело ученых.
Наблюдение 5. Роль интуиции в науке не меньше, чем роль откровения в религии. Что такое “научная интуиция” и чем она отличается от “откровения” - отличный вопрос без перспектив строго научного ответа в обозримом будущем. То есть, то что двигает науку (по мнению многих ученых) само не имеет строгого научного объяснения.
Наблюдение 6. Спор с библейскими догматами так или иначе описывающими мироздание (например, сотворение мира за шесть дней). Очевидно, что наши предки не имели знаний и инструментов для описания реальности, и даже если получили откровение (роль интуиции в науке тоже велика), то как им описать полученное откровение, если нет терминологической базы?
Наблюдение 7. Также наука не трогает многие другие вопросы. Например, вопросы целеполагания человека и человечества (марксизм оставим в сторону до выяснения научный ли он или это учение). К чему лично мне стремиться? Что такое хорошо и что такое плохо? Какая цель у человечества? Есть научные дисциплины, позволяющие “изучать отдельные аспекты этих вопросов” как то теория игр позволяет говорить о выигрышных стратегиях популяции при определенных условиях, но все ошибки с определением задачи и условий полностью на совести экспериментатора. То есть наука на эти вопросы не отвечает и если мне нужны ответы на эти вопросы, то “думайте сами, решайте сами”.
Наблюдение 8. Плохо или хорошо, но на вопросы целеполагания человека и общества как раз и пытаются отвечать религии и философские учения. Хотите понять зачем вы живете? Не ищите ответа только в учебнике физики или математики.
Наблюдение 9. Любые споры о Всемогущем Творце быстро сводятся к вопросу “может ли Он создать камень который не сможет поднять”. На википедии можно даже целую статью найти на эту тему. В ней хорошо видна невозможность прийти к одной точке зрения.
Короче, эта музыка будет вечной. Вопросы веры они такие, не получается что-то строго доказать. Как же с этим всем быть? Так и будем все время препираться и не сдвинемся с этой точки? Добавлю немного оптимизма.
Верю и надеюсь :) в какой-то момент человечество добавит все эти и другие веселые парадоксы в одно философское учение, как буддисты это сделали с “вопросами без ответа”. В этом философском учении, наконец, учтут и возможности науки и ее “невозможности” ответить на насущные вопросы о цели жизни человека и общества. И честно напишут: “Невозможно строго доказать справедливость этого учения, но человечеству надо иди к звездам. Так правильно. Почему это правильно и другие вопросы давайте обсудим по дороге к звездам”.
На похожие темы высказывались еще в средневековье
https://ru.wikipedia.org/wiki/Учение_о_двойственной_истине
Комментарии
Может ли программист написать игру, которую он сам не сможет пройти?
отличный вопрос :)
Это дурацкий вопрос...таких игр дофига. Программисты вообще выдающимся скилом игровым обладают не часто
А потом он подключает отладчик и спокойно эту непроходимую игру проходит))
Нет...."проходится" игра только внутри самой игры, следуя ее правилам. А если "менять правила игры" то это уже другая игра будет
Ну так и предполагаемый всемогущий бог - сначала создаёт неподъёмный ни для кого камень, а потом "меняет правила" и его поднимает.
Дык по условиям задачи было создать именно не поднимаемый камень, а не "неподнимаемый только в данных условиях"
Программист пишет правила. Какие напишет, такие и будут - других нет в принципе.
"Другая игра",- это все в пользу юзеров.
Ну, во первых далеко не всегда программист пишет те правила которые он хочет написать....часто у него совсем другое получается))
А во вторых...и? Условия задачи игра в которую он не может победить. Легче легкого...а если меняем игру, то мы уже не соблюдаем условия задачи
Тут сразу встает вопрос кто ставит задачу? Если программист, то он может их и поменять, если не он ставит условия, то может быть он и не программист вовсе, а так... продвинутый юзер?
Мы ставим в условии мысленного эксперимента....что не понятного то?
А сколько в этом мысленном эксперименте платят мысленному программисту? Если недостаточно, он на условия может забить и сделать как проще. ))
За эти деньги я согласен ходить на работу и даже наверное не вредить...(с)
напомнило вот этот момент...к сожалению на русском не нашел, только на буржуйском, но надеюсь понятно будет. Плюс субтитры и перевод можно включить
Мне непонятен термин "мысленный эксперимент". У кого в голове эти мысли? Короче, у кого они в голове тот и прав. Потому, что проверить это на практике никак невозможно, эксперимент-то в мыслях, чьи мысли тот и прав, у воображения нет границ.
я надеюсь это такой юмор...слишком тонкий...
Это скорее о том, что не было явно высказано в рамках постановки мысленного эксперимента и считается "по умолчанию" каждым его постановщиком, и эти умолчания могут быть разными.
Например - "не сможет пройти" это программисту не хватит скилла, не сможет потому что задолбается, или игра физически непроходима? "Проходить" программист будет точно так же, как "обычный игрок", сможет пользоваться чит-программами как и обычный не очень честный игрок или может пользоваться программистскими инструментами?
Спасибо вы сформулировали ответ гораздо лучше меня. Когда проводишь мысленный эксперимент, очевидно надо добавлять еще фразу:" как известно всем".
Смысл в том, что программист в отношении игры всемогущ (у него исходники, а значит -- полная власть) не зависимо от сложности игры.
Бывает и без отладчиков!
1.IDDQD
2.????
3.PROFIT
Ну, это доступно всем Знающим. А "знать, куда ударить" - привилегия программиста ))
1 бакс за удар молотком и 99 за знание места куда ударить.(с)
Ага, оно))
Легче легкого! Более того, он сможет написать игру, которую даже не сможет запустить. Без посторонней помощи, во всяком случае...
Легко! Тетрис который постоянно ускоряется... у любого человека есть предел скорости нажатия на клавиши, начиная с какого-то момент будет тупо не успевать
Но ведь от этого программист по отношению к Тетрису не становится менее всемогущим: он всё так же может менять не то что любые параметры по своему усмотрению, он, если захочет, может даже дум вместо тетриса написать.
Разумеется может, но вопрос был о другом, а именно "Сможет ли написать программист программу которую сам не сможет пройти."
Кста, сложную даже не обязательно, достаточно написать программу не имеющую конца
Ну и какой смысл в подобных обсуждениях, выявить что-то новое из давно забытого старого?
Кесарю кесарево, а слесарю слесарево, и вся недолга.
Смысл очень глубокий. До сих пор это серьезная линия разлома в нашем обществе. Как только мы (люди) этот вопрос для себя пройдем, можно будет другими вопросами плотнее заняться.
Какими "этими" вопросами? Что вы нагнетаете? Понятно же - наука материальным миром занята (в основном), религия психологией (духовным), и с большим отставанием уже от науки, и о чем тут рассуждать?
Стоит только науку религией обозвать, в самом широком смысле, и все противоречия канут. В лету, аминь. Слава роботам, хе хе.
Не нагнетаю, просто как факт, вижу постоянно попытки втравить в противостояние условную религию и условную науку.
Есть о чем рассуждать. Расскажите, пожалуйста, в каком месте 9 заповедей блаженства отстали от науки или психологии?
Это лекция минут на 40, и у меня нет никакого желания - вас уму разуму учить, хе хе.
Так себе комментарий. Нет у вас сострадания к окружающим, не хотите вы с нами убогими делиться знаниями.
Расскажите хоть как и чем просветлялись для получения знаний?
Пост и молитва, или если правильно, то аскетическая практика и медитация на выбранном для неё психическом объекте. В качестве которого выступал "звук тишины", или звон с частотой 1200 герц, слышимый многими. Но не всеми, хе хе.
Спасибо за ответ
Для преодоления "разлома" необходимо избавиться от веры, и перейти в знание. Или подвергнуть веру испытанию проверкой, на предмет реалистичности, или реализма.
И что в массовом порядке невозможно. А только "избранными", хе хе.
Которые уже не верят в то, что бога нет или он есть, а знают это наверняка...
В набросе:
Видимо, именно затем государство в 2008 религиоведение как науку ввело
В чем проблема религиоведения как науки? Чем это от изучения других культурных феноменов отличается?
Ничем. Но ее не было. В смысле - изучение религии, как науки. И вот ввели. Потому что у властей нет интереса "укреплять власть" за счет религии, вы прям как из позапрошлого века набрасываете.
А так - религия и есть наука, раньше психиатрии-психологии не было, была религия, жрецы-мудрецы разговаривали с народами притчами и образами, сейчас все это деградировало до дедушки на тучке, и сандалии с крылышками, да
Странные вещи вы говорите. Может вы с теологией путаете? У нас полно в стране и на планете проблем, но вот религиоведение не является проблемой :). Это просто одна из наук изучающих определенный тип культурных феноменов. Религиоведение может изучать, и "жрецов", и живопись, и архитектуру, и все что связано с религиями.
Религиоведение появилось достаточно давно. Ее не было у нас в СССР в силу идеологии. Был "научный атеизм". Все вопросы религиоведения туда адресовали. По сути научный атеизм вместе с научным коммунизмом был государственной религией и гос-во настойчиво (в разное время с разным градусом настойчивости) насаждало атеизм.
Сейчас было бы странно иметь в институте кафедру "научного атеизма", с учетом больших проблем его "научности" (как и "научный" коммунизм). Поэтому эти кафедры (что логично) начали назваться "религиоведение". Затем решили обновить "справочник основных записей названий наук" для приведения к общему знаменателю.
Лол. Вот настолько "не является" что аж даже не было до 2008-го года
А это проблема первой очереди? :) вот на нее и не обращали внимания целых 19 лет после исчезновения научного атеизма. Не до этого было.
Научный атеизм противоположен религиоведению, и вы об этом прекрасно знаете
Прекрасно знаю, что "научный атеизм" не является наукой, в отличие от религиоведения. Потому как это был инструмент пропаганды. В религиоведении тоже есть элемент пропаганды, как и во всем чем занимается государство, но в гораздо меньшей мере.
Шапочку из фольги на ночь снимаете? Место чипирования не мочите, помехи наводит
если у вас есть возражения, говорите их по сути, не трогайте мою шапочку :)
думаете научный атеизм он такой научный? или в чем дело? думаете религиоведение только у нас придумали?
Задачи и цели противоположные. Не у нас, но я пишу именно про Россию, потому что вы пишете про Россию в том числе
Вы приведите какие-нибудь примеры. Так непонятно.
Мне видится достаточно простым этот момент. Задача религиоведения написать книжку в которой максимально полно освещаются все вопросы касающиеся религии. Можно заподозрить, что сейчас есть заказ на создание чуть более позитивного образа религии со стороны государства. Задача научного атеизма была примерно такая же, плюс заряд идеологии "религия -- опиум для народа".
Если исследователь скажем, религиозных традиций Золотой Орды захочет сделать честное и максимально полное исследование, то в каком случае ему это будет сделать проще? При СССР или в современной России? :) Думаю ответ на этот вопрос лежит скорее в области финансирования определенных направлений науки и культуры, чем в области идеологии текущего строя.
Нет никакого заказа, отстаньте от совы, это только вы да бабки в дедушку на тучке верите, вменяемые люди понимают, что религии - это наука древности. При чем тут "книжка". В качестве примера - у меня вот дочь писала работу, про "что такое Триединство" (МФТИ), в качестве курсовой по философии. Ей предложили потом защищаться по религиоведению. Это все вполне объясняемые научным языком понятия, безо всякого рентиви. Наоборот - время пришло переписать религии научным языком, они все говорят об одном и том же, но предлагают разные пути. Примерно как гештальт отличается от бихевиоризма
не понимаю
1. какие тучки? где вы это у меня взяли?
2. что именно в религии можно описать научным языком?
3. так вас раздражает или радует религиоведение?
Страницы