Марксизм и революция. Опыт структурного осмысления

Мною неоднократно было замечено, что в период обострения социальной обстановки в той или иной стране (а этих обострений за последние годы было множество), вдруг резко актуальными становятся работы К. Маркса. Начинаются рассуждения на тему «оно это или не оно», «верхи не могут, а низы ни хотят» (это кстати из работ Ленина, а не Маркса, ну так на всякий случай) и т.д. И хотя, среди тех, кто об этом рассуждает, сами труды Маркса были прочитаны единицами, а дискуссия ведется путем обмена попсовыми цитатами, обсуждение получается весьма насыщенным и эмоциональным!! Почему же марксизм вызывает такую яркую эмоциональную реакцию, особенно у его противников?? Постараюсь структурно все «разложить по полочкам»...

Прежде всего, нужно сказать о том, что большинство из поверхностно знакомых с марксизмом воспринимают его как нечто монолитное. Это на самом деле совсем не так. В нем можно выделить минимум четыре крупных блока, каждый из которых требует отдельного рассмотрения и анализа.

Первые три блока связаны с самими работами К. Маркса. Написано им было не мало, но все основное сконцентрировано в трех томах «Капитала» (два последних тома заканчивал Энгельс после смерти Маркса на основе бесед с ним и различных рабочих материалах) и в «Манифесте коммунистической партии».

Первый блок или слой, как кому удобнее – это научно-философский метод Маркса. Нам он известен под названием «диалектический материализм (диамат)» (сам Маркс так его не называл, название появилось позже). Парадоксально появление данного метода. Маркс взял диалектический подход идеалиста Гегеля и перенес его в сугубо материалистическую плоскость! Даже этот небольшой пример говорит о неординарности мышления Маркса. Суть метода я расписывать не буду, об этом можно прочитать самостоятельно, скажу о лишь последствиях использования данного метода для восприятия работ Маркса. Прежде всего, этот метод эмоционально возбуждает идеалистов, Марксу не могут простить, что он свел все к суровому материализму и на этом поле ему оппонировать крайне сложно. То есть, переводя на современные реалии, это когда креакл предлагает какую-то херню, а ему говорят: «Докажи, обоснуй». Из обоснования у него только «Я художник, я так вижу!». Это обоснование легко разбивается о суровый материализм, что креакла конечно страшно обижает и сейчас, и обижало ранешний креаклиат. Естественно, Маркса за это не любили и не любят. Хотя объективно, диамат, как метод познания, дал мощный импульс техногенному развитию цивилизации и в этом огромная объективная польза работ Маркса. Следствие из первого блока – хотите понимать и дискутировать о марксизме – освойте его основной метод – диалектический материализм. Большинство же на АШ пытаются говорить о марксизме с позиций идеализма (чаще всего используют абстракцию «свобода воли», которую якобы не учитывает марксизм, поэтому там все не правильно), что для людей понимающих выглядит весьма забавно. Вторым следствием понимания данного философского метода является знание того, что учение Маркса, в том виде в котором оно было описано самим Марксом, не является догмой. А с этим моментом вообще полный мрак. Меня в дискуссиях постоянно убеждают, что если Маркс выделил два класса для капиталистического общества, то за истекшее время ни чего не поменялось и классы остаются теме же и их так же два. Хотя очевидно, что капитализм Маркса похож на современный так же как человек на шимпанзе и что за это время, внутри капиталистического общества, в связи с объективными изменениями характера производственной деятельности одни из классов перестали быть движущей силой истории, а другие появились. Уверен, что в обсуждении статьи, именно этот момент вызовет наибольший срач, ибо догматиков легион!! :-)

Второй блок в работах Маркса – это его экономическая теория. В ней можно условно выделить два больших подраздела:

первый, это общеэкономический базис, который связан с вопросами зарождения, развития и движения капитала. При глубоком анализе видно, что эти закономерности универсальны и актуальны в настоящее время, а не характерны только для капитализма времен Маркса. Почему же современная экономика их (эти закономерности) чаще всего игнорирует? Это объясняется наличием в экономическом блоке второго подраздела. Второй подраздел – это детальное «вскрытие» природы капитализма и объективное освещение его пороков, делающих этот строй нежизнеспособным в длительной исторической перспективе.

С учетом того, что капитализм и тогда и особенно сейчас является доминирующей экономической формацией, говорить о любви с его стороны к человеку, который выписал ему объективный исторический приговор глупо. Правильность анализа Маркса относительно генезиса капитализма мы все сейчас наблюдаем за нашими окнами в прямом эфире. И понятно, что так как, этот блок экономической теории Маркса вызывал глубокую попаболь, как у самих капиталистов, так и у капиталистических экономистов, которые их обслуживали, то на него была наложена анафема. Поэтому и первый подраздел в должной мере экономистами не изучался и не анализировался, проще читать «Экономикс», где все просто и красиво, и где объясняется, почему капитализм будет жить вечно :-). Маркс не просто предсказал неизбежность краха капитализма, но и активно этого ждал всю свою жизнь. Здесь вижу забавную аналогию с сообществом АШ, которое идеологически (по крайней мере его основное ядро) базируется на прогнозах Авантюриста. Он тоже верно описал модель, но вот со сроками.... То же самое и с прогнозом Маркса относительно конца капиталистического строя. Поэтому говорить, что Маркс не прав в своих прогнозах, а значит и все его учение не верное – по меньшей мере глупо!

Почему же в СССР, где были целые институты марксизма-ленинизма, не строили народное хозяйство на основе принципов общеэкономического базиса и, в конце концов, угробили свою экономику? Если ответить на это вопрос кратко то: в период у-правления И.В. Сталина это прекрасно понимали и первично развивали экономический базис, создавали капитал. Успехи и цена данного подхода известна. В дальнейшем, начиная с Хрущева, все занимались развитием идеологической надстройки, развитие экономического базиса подчинили задачам идеологии. По сути – это экономический антимарксизм. Насколько задела, созданного Сталиным, по экономическому базису хватило, столько строй и просуществовал, дальше все начало сыпаться, ибо обмануть базовые законы экономики не получилось.

Я уверен, что для создания новой экономической модели необходим глубокий и вдумчивый анализ той части работ Маркса, где он говорит об общеэкономических закономерностях. Работы практически всех остальных «экономистов» посвящены, как правило, сугубо частным вопросам капиталистической экономической формации и универсальными не являются. Умрет капитализм – перестанут работать и описанные ими «экономические законы». Фактически, Маркс единственный, кто показал саму природу экономики, без привязки к существующему строю.

Третий блок в работах Маркса – блок идеологический. Это самая слабая и самая критикуемая часть его работ (я не беру в расчет догматиков, для которых там все прекрасно). Если брать чисто хронологически, то идеологическая часть появилась у Маркса раньше двух остальных блоков («МКП» опубликован в 1848 г., работа над Капиталом началась в 1850-тые годы). В какой последовательности эти блоки рождались у него в голове я не знаю, не настолько хорош знаком с работами Маркса, что бы ответить на этот вопрос.

Чтобы не говорили адепты, суть идеологии Маркс достаточна кровожадная. Как любой провидец, он хотел, что бы его предсказания сбылись еще при его жизни. И логическим путем, он приходил к выводу, что это возможно только в случае революционного изменения сложившегося социально-экономически-политического устройства общества. И хотя он сам в своем исследовании смены экономических формаций показывал, что это процесс вполне эволюционный (то есть не быстрый), ждать он не хотел, поэтому, говоря современным языком, «топил» за революционную смену. Что такая смена вызовет реки крови он прекрасно понимал и прямо об этом писал, но дальше, в качестве плюса, рисовал радужные картины того, какое прекрасное будущее ждет тех, кто выживет после данного революционного катаклизма. Мол благая цель оправдывает средства...

В ХХ в. Россия дважды прошла через революционные преобразования. Один раз, в направлении определенном идеологией Маркса, другой раз, в обратную сторону. Мы на себе убедились, что да, реки крови есть, а вот светлое будущее с как то само собой ни в том, ни в другом случае не наступает автоматически. После обеих революций потребовалось появление политика, который бы сосредоточился на выстраивании экономического базиса, а не на идеологии. Это лишний раз подтверждает правоту Маркса как экономиста и показывает ущербность идеологической составляющей его учения. Мы сейчас ярко видим, что ослабление экономического базиса приводит к недовольству правящим строем, вне зависимости от доминирующей идеологии. США и Белоруссия – идеологически разные страны, суть процессов похожа. Понятно, что везде есть своя специфика, но повторюсь – суть одна. В случае революции и там и там произойдет дальнейшее разрушение экономического базиса (см. Украина), страны войдут в состояние экономического кризиса, который завершиться только с появлением во главе управляющей силы, которая сосредоточиться на воссоздании и росте капитала (кстати, Трамп это и пытается делать, но ему всячески мешают демократы, которые сосредоточены на сохранении идеологической надстройки под названием «гегемон»). Сталину пришлось «зачистить» практически всех, кто идеологию ставил выше производственного базиса (в т.ч. и в армии), Путин доверил развитие базиса узкому кругу особо доверенных лиц и отказался от любого вида идеологии. Как поступит Трамп – интересно посмотреть. Лукашенко подчинил задачу развития производственного базиса задачам поддержания идеологии «колхозного социализма». Недостаток такой модели до поры до времени компенсировал за счет России. Я не говорю, что в Белоруссии промышленность совсем при Лукашенко не развивалась. Я говорю о том, что экономический базис не соответствовал выбранной идеологической модели.

Я совсем не против коммунистической идеологии, и если опираться в этом вопросе на Маркса не как идеолога, а как экономиста, то нужно сеть и тупо посчитать, какой экономический/производственный базис необходим для обеспечения этой идеологии, определить пути построения данного базиса, создать данный базис, и потом, трансформировать текущую идеологию в коммунистическую. Но это путь долгий, эволюционный и не интересный. Веселее конечно замутить революцию! :-)

В марксизме есть еще четвертый блок, который составляют работы последователей, прежде всего Ленина, Сталина и Мао. Но это уже совсем другая история...

Завершая, хочу еще раз подчеркнуть основную мысль – говоря о марксизме важно не сваливать все в одну кучу, а четко понимать его многогранность. Его научно-философский метод и экономические идеи намного обогнали свое время, актуальны сейчас и еще ждут своего глубокого осмысления в будущем. Идеологическая составляющая была им более слабо проработана и в ходе масштабного социального эксперимента в СССР не доказала своей эффективности. Почему? Это тоже отдельный вопрос...