На долю атомных электростанций Соединенных Штатов приходится около 2/3 мирового производства ядерной энергии. АЭС поставляют 20% общего объема электроэнергии в США, на их долю приходится более 50% безуглеродной энергии в стране. Но скоро это останется в прошлом: пока во всем мире атомная энергетика стремительно развивается, в Америке она находится в глубоком кризисе. По стареющей инфраструктуре АЭС был нанесен удар потоками дешевой сланцевой нефти и газа, и теперь отрасль буквально борется за жизнь, потребляя огромные правительственные субсидии и демонстрируя шокирующе высокие расходы на утилизацию радиоактивных отходов.
Тем временем глобальная атомная энергетика во главе с Китаем и Россией рвется вперед. "GlobalData Plc прогнозирует, что Китай обгонит Францию и станет № 2 в мире по атомной генерации уже в 2022 году, а через четыре года после этого может сместить с первого места США”, - сообщал Bloomberg Green в июне с.г. На прошлой неделе в Объединенных Арабских Эмиратах дала ток новая атомная электростанция - первая в арабском мире. Россия и Китай наперегонки развивают атомную энергетику в Африки.
Большой вопрос, сможет ли американская нефтяная индустрия пережить COVID-19, поскольку в планах экономического восстановления ей пока не находится места. Но сейчас, возможно, это наименьшая из энергетических проблем США.
"Изменение климата - в том числе экстремальная жара - развивается так быстро, что это создает как физические, так и финансовые риски для стареющего парка АЭС Америки", - сообщил Bloomberg Green, комментируя новый доклад Moody's Investors Service.
“Наши станции довольно устойчивы к суровым погодным условиям”, - сказал Bloomberg аналитик Moody's и ведущий автор доклада Дэвид Камран. - "Но изменение климата происходит очень быстро.”
Еще в 2011 году Комиссия по ядерному регулированию США "обратилась к отечественным АЭС с просьбой провести собственную оценку рисков, связанных с изменением климата и другими угрозами природного происхождения" в связи с катастрофой на японской станции "Фукусима-Дайити", поврежденной землетрясением и последующим цунами. Это стало самой страшной атомной катастрофой со времен Чернобыля и напомнило миру об их опасности.
В прошлом году агентство Bloomberg сделало несколько ужасающих открытий на основе анализа переписки между Комиссией по ядерному регулированию и операторами 60 АЭС. Согласно их собственным оценкам, "54 из [60] объектов проектировались без учета рисков наводнений, с которыми они сейчас сталкиваются.”
Four Twenty Seven Inc. - компания по сбору данных о климатических рисках, приобретенная Moody's в 2019 году, - “оценила потенциальные последствия экстремальной жары, дефицита воды, ураганов, наводнений и повышения уровня моря для 57 атомных электростанций в США на предстоящие 20 лет. Выяснилось, что несколько АЭС - в том числе Cooper Nuclear Station в Немахе (Небраска) и Prairie Island в Гудхью (Миннесота) - столкнутся с серьезными рисками наводнений, но гораздо большему количеству АЭС грозят опасности, связанные с экстремально высокими температурами”.
Атомные станции зависят от воды, необходимой им для охлаждения. В Японии объем радиоактивной воды - 1,3 миллиона тонн, использовавшейся для предотвращения расплавления АЭС "Фукусима", - скоро превысит возможности по ее хранению, и японцы уже предлагают сбросить ее в Тихий океан. Но на фоне изменения климата и экстремального дефицита воды это может стать серьезной проблемой.
“Во времена сильной жары и засухи водные ресурсы могут стать либо слишком теплыми, либо слишком скудными, что приведет к отключениям”, - пишет Bloomberg Green. - "Это уже происходило, и не только на юге: в 2012 году - атомная станция "Миллстоун" компании Dominion Energy Inc. в Уотерфорде, штат Коннектикут".
Американские атомные станции, которые в будущем подвергнутся наибольшему риску экстремального дефицита воды, находятся в регионах Скалистых гор, бассейна реки Колорадо и Калифорнии.
Это не означает, что эти АЭС расплавятся. Это значит, что этим станциям необходимо внедрять инновации и адаптироваться к гораздо более суровой окружающей среде. Но для отрасли, которая сегодня борется за удержание хотя бы на уровне безубыточности, о дорогостоящих мерах защиты от климатических изменений остается только мечтать.
Комментарии
Да не развивается она особо во всем мире. В лучшем случае компенсируются выбывающие мощности.
Потому что дорого.
Развивается она в России =))) Не дорого, а дешево. Но зеленые на западе вас съедят за мысль о новой АЭС.
Вывод старых 5,6ГВт и ввод новых 5,8ГВт - это замещающее строительство, а не развитие. Не развивают, потому что электроэнергия с АЭС самая дорогая - дороже чем с тепловых станций - за кВт*час. Чтоб стала дешевле, нужно срок возврата увеличивать до 40 лет с 20.
Зеленые тут вообще не причем.
Ну да, у нас и так достаточно для нас других дешевых ресурсов э/э. Однако плавучая электростанция, развития реакторов БН, переработка отходов - это не развитие? А что по вашему развитие? Тупо довести долю атомной энергетики до 50% по стране? Так на это много ума не надо. Только не особо выгодно вестимо.
Тема статьи - ядреная энергетика. Развитие ядреной энергетики и развития атомной промышленности это все же разные вещи.
Плавучая АЭС, это с одной стороны, апробация новых технологий, а с другой стороны, замещение Билибинской АЭС. Альтернативы были. Сейчас в том регионе рассматривается (первичные согласование пройдены) строительство плавучей СПГ электростанции - дешевле, быстрей, проще.
В статье написано, что рост генерации на АЭС в мире будет происходить за счет роста генерации в РФ и в Китае. В планах по развитию энергетики РФ (нормативный акт) не заложено увеличение доли АЭС с текущих 20% (немногим менее).
В Китае возможно, у них сейчас доля 5%, могут и удвоиться и станет целых 10%, если смогут украсть технологии.
Электроэнергия с АЭС самая дорогая - дороже чем с тепловых станций - за кВт*час. Чтоб стала дешевле, нужно срок возврата увеличивать до 40 лет с 20.
Простите, а почему вы так считаете?
Это не я так считаю, это факты. Так по ДПМ выходит - стоимость формируется за счет необходимости возврата инвестиций с доходностью порядка 10% годовых. Так как стоимость строительства АЭС существенно больше чем ТЭС, а срок возврата инвестиций не сильно отличается, то и получается что тариф дороже. Это арифметика.
Забавно, что и гидроэнегетика дороже выходит тепловых.
Было даже пару совещаний на это счет, чтоб срок возврата по ДПМ увеличили для ГЭС и АЭС в целях уменьшения тарифа.
Итак, вы говорите - "возврата инвестиций с доходностью порядка 10% годовых."
А скажите КТО же стоит АЭС? И где берутся ДЕНЬГИ на строительство?
Это не я говорю, так установлено нормативными актами.
Строит АЭС известно кто - Росатом.
Странно не знать такие элементарные вещи, но участвовать в обсуждении. А впрочем, чему удивляться - воинствующая некомпетентность - основа сетевой активности. Не так ли?
"Строит АЭС известно кто - Росатом. "
Строит АЭС, положим, множество организаций. Но дефакто строит АЭС Россия. За государственный счет.
"Странно не знать такие элементарные вещи, но участвовать в обсуждении. А впрочем, чему удивляться - воинствующая некомпетентность - основа сетевой активности. Не так ли?"
Я же не зря спросил откуда берутся ДЕНЬГИ? И это, я не спросил у вас, СКОЛЬКО налогов приносит строительство АЭС. Сколько кубов других ископаемых можно пустить на экспорт и получить опять налоги. Сколько семей получат зарплату...
Давайте вы ответите на простой вопрос "откуда берутся деньги?".
Слишком большие сроки окупаемости и выхода на прибыль. В СГА это частная сфера и деньги туда не пойдут, поскольку на бирже гораздо комфортнее. Бобик, очевидно, сдохнет, компетенции уже давно утеряны. В ближайшие годы СГА ждёт массовое выбытие реакторов по срокам эксплуатации, поскольку продления уже были и это дорого и забюрократизированно.
В США продление по деньгам дешевле разы и проще оформляется, чем строительство новой станции/блока.
На память: продление на 10 лет 1-2 млрд.дол.США/ГВт .а строительство 7-10 млрд.дол.США/ГВт.
А так в США самые старые станции как по отдельности так и в совокупности, в мировом масштабе
Это каким образом по данному графику у нас средний возраст больше, чем в США?
Средний возраст действующих российских блоков АЭС ~28 лет. Если взвешивать по мощности, то еще меньше: ~26 лет.
Возможно если считать по вводу в эксплуатацию первого блока АЭС (т.е. грубо говоря ввод конкретной АЭС в эксплуатацию), то и получится ~40 лет (у меня получилось 36, но я не учитывал выведенные блоки).
Было бы желание, а подать информацию можно под любым углом.
28 лет - больше похоже на правду, если судить по графику Дмитрия.
Просто мне кажется, что по распределению на приведенному графике это математически невозможно. Если только наши АЭС имеют максимальный возраст в своих категориях.
Кстати, забавно. Видно, что у Кореи наиболее оптимальное распределение по годам. У нас же 10-20 и 20-30 лет очень мало, что говорит о проблемах в экономике в тот период.
не только и не столько о проблемах, сколько о наличие избыточных мощностей электрогенерации, построенных на излете Советской власти.
на правую ось даже внимание не обращал ранее. Смотрел только распределение по годам. Но 40 лет - цифра удивительная.
Рост есть, но действительно небольшой. Но планы Китая на следующее десятилетия грандиозны и это то, о чем и говорит автор - рост будет в России и Китае.
В течение 2012–2019 гг. общая установленная мощность увеличилась на 30 ГВт и достигла 404,7 ГВт, несмотря на то, что в мире было остановлено несколько станций. Это было связано с тем, что в этот период в Китае были построены новые АЭС с более чем 37 ГВт новой мощности.
Ожидается, что в течение 2020–2030 годов двенадцать стран сократят свои ядерные мощности путем закрытия и вывода из эксплуатации существующих станций, что приведет к снижению мощности более чем на 30 ГВт. Тем не менее, поскольку в одном только Китае ожидается увеличение мощности свыше 80 ГВт в течение этого периода, ожидается, что общая установленная мощность в мире значительно возрастет с 404,7 ГВт в 2019 году до 496,4 ГВт в 2030 году (см. Рисунок 2).
Фантазии, в Китае сейчас в строительства 12 ГВт, чтоб через 10 лет выйти на 80, им прям сейчас нужно заложить еще новые на АЭС на 30-40ГВт
Не спец, что нашел, Понимаю, что планы и реальность - разные вещи.
Если почитать Марцинкевича, который в фейках не был уличен, то в США и Европе дивные дела творятся при строении АЭС правильными подрядчиками (кто угодно, только не Росатом). Так что и модернизация этих АЭС превратилась в утопию.
И это достаточно тревожный момент, т.к. там в глубинном государстве все же не идиоты сидят, и должны будут решить проблему энергетической зависимости от стран, в которых нехватка демократии. Причем вопли о недопустимости шантажа энергетикой будут действовать ровно до тех пор, пока будут актуальными 2 фактора: 1-й - стремление "быть хорошими", что даже не знаю, как сказать... наше проклятие что ли. Что до китайцев, уверен, их улыбки это только временно, а потом душить будут еще как. 2-й фактор очевиден: самому продавцу эта энергия не нужна, а вот финансы за нее - очень.
Будущее обещает быть весьма интересным, но пока что вырисовываются контуры скорее антиутопии, шар будет нарезан крупными ломтями на замкнутые географическо-экономические зоны, слабо взаимодействующие между собой, чем яблонь на Марсе и шахт на Луне.
ну и чо? рванёт потом в китае свой чернобыль, будут вспоминать свои понты.