Очень не хотел писать заметку о провокаторе. Явление это далеко не новое, написано уже много и, раз уж причины по которым человек становится провокатором так до конца и непоняты, мне их тоже не понять. Призвание ли это, состояние ли души или ещё чего... в общем-то это никакого значения не имеет. Какими бы эти причины ни были, сам провокатор, в лучшем для него случае, заслуживает только презрения. Вынудил же написать заметку сам провокатор - Сергей Васильев, который, вместо того чтобы просто заткнуться, молчаливо признав свою неправоту, опять начал изворачиваться.
Итак. Началось всё с того, что Сергей устроил очередные кривляния в комментариях. Поводом послужило то, что марксисты не едут в Белоруссию и не устраивают там революцию. Как будто такое "устраивание" вообще возможно.
Небольшое отступление. Потенциальная провокационность темы была понятна сразу, но, честно говоря, я считаю Сергея слишком глупым, неспособным это понять, потому сознательная провокация маловероятна. Провокационность же тут двоякая. С одной стороны, если на подобную провокацию повелись бы белорусские марксисты - сыграв в "леваков", а условий для революции ещё нет (именно для революции, а не для "майдана"), то революция обречена на провал и их выступление принесёт больше вреда чем пользы - ситуация станет ещё печальней. Главное же условие заключается в том, что массы должны быть готовы взять ответственность на себя и не отдавать власть в чужие руки. С другой стороны, если бы на провокацию поддались не белорусские марксисты и написали бы глупость типа: "Всё. Чтобы СеВе угодить, мы едем в Белоруссию, устраивать революцию!", то у какого-нибудь змагарского блогера (побратима нашего провокатора) появился бы повод устроить истерику в стиле "Ааааа!!! Росиянские комуняки едут убивать беларусов!!!", ну или ещё какой-нибудь бред. Повторюсь, провокационность темы чисто потенциальная, хотя бы потому что не могу представить марксистов которые были бы настолько безмозглы, чтобы в неё вляпаться. Потому результат был вполне предсказуем: в ответ на васильевские кривляния, одни попытались ему хоть что-то втолковать - бесполезно, другие просто дали ему отповедь, что вполне по его прежним "заслугам".
Казалось бы кривляния закончились и вопрос исчерпан, но не тут то было! Как оказалось, сознательная провокация всё же была, но настолько тупой и мелочной, что, каюсь, я не смог догадаться в чём она заключалась.
А дело вот в чём. Не успев дождаться всех ответов наш провокатор продолжает кривляться и размещает статью "Эти марксисты сломались, несите следующих..." с тем же дурацким посылом и "выводом" о том, что марксисты де почивают на лаврах и на всех плюют, что они диванные и прочее. Ну и "подтверждает" это скриншотами с комментариями. То есть, все предыдущие кривляния и были затеяны с одной единственной целью - спровоцировать ответы и собрать "подтверждения". Вот такой вот у нас нашёлся Гапончик - тупой и мелочный. Ещё раз обращаю внимание, потенциальную провокационность темы я ему в вину не ставлю - ибо он слишком глуп чтобы это понять, но та же самая глупость никак не оправдывает провокацию вполне осознанную. Ну а то, что он то тут, то там пытается прикрыться своею мнимой борьбой с нацистами выглядит вообще мерзко.
В заключение хотелось бы выразить надежду, чтобы все современные Гапончики были бы такими же тупыми, а их провокации такими же мелкими, но это надежда иллюзорна, к сожалению. Потому в очередной раз приходится повторять давно известное: чтобы не попасться на провокацию необходимо учиться разбираться в людях. Даже профессиональный провокатор, не говоря уже о любителях, рано или поздно разоблачается. Зачастую благодаря какой-нибудь мелочи.
Комментарии
Да, Васильев - уже не торт...
А был ли он торт? По-моему, просто маскировался и не всегда удачно.
А Вы - дешёвка картонная или таки настоящий марксист?
Пока что вижу, что Васильев Вас смертельно обидел. Возможно, что анально, а более возможно, что он - умён, а Вы - увы
Позволю себе полюбопытствовать: Вы имеете методику определения настоящих марксистов? Если имеете, то соблаговолите озвучить.
Провокатор Смайлер возможно имеет в виду что принятый на Западе выборочный тест на марксизм выглядит таким образом: тестируемую группу обижают анально, и те кто считают сиё действие оскорблением - априори считаются марксистами, а те кому оное действие сродни благословению Господню - те ихуие, родненькие, буржуинские.
Годная классификация ящетаю.
Георгия Гапона пытался поставить на путь истинный сам В.И.Ленин... однако ничего не вышло.
В одной из тем возник вопрос. Как марксисты относятся к забастовкам рабочих на крупных заводах Белоруссии? Возглавили протесты? Встали на сторону власти? Сделали вид, что это их не касается? Молча сидят в кустах? А может быть заняты полемикой с Васильевым? Сегодня это более важно, чем протесты рабочих.
Смотря с какими целями эти забастовки объявлять. Сейчас забастовка ради забастовки играет на руку "майдаунам".
А разве не марксисты должны это объяснить белорусским рабочим? Или и отсиживаться в кустах удобней?
Всё правильно. Должны и, смею надеяться, объясняют. Но ведь белорусские рабочие послушают только своих марксистов, тех с кем общая судьба. А не каких-то неизвестных пишущих в бложиках.
Так вроде жд сообщение с ЕС и РФ не прекратилось? Пломбированные вагоны ждут!
Зачем вы вот это вот написали? Чё к чему!
Какие-то странные люди пошли. Чего-то там себе нафантазируют и пытаются остальных в эти фантазии затащить.
Ну так Ленин он же свой марксист? Не импортный?
И?!
В РИ как приехал? В пломбированном вагоне?
Что-то мне не хочется из вас по два предложения (вопроса) клещами тянуть. По этой "логике" вы это кайзер с вагоном. Кстати, РИ к тому моменту уже не было. Короче, был бы Ленин сотоварищи, партия большевиков и революционный пролетариат, то может быть и ваш пломбированный вагон пригодился.
Ух ты! Вот это да! А что же тогда было?
А чёрт его знает, вопрос в воздухе висел. По крайней мере, коронации глав Временного правительства не происходило.
Смешной вы человек - не знаете как люди в стране появляются! У мамы спросите, что ли!
Не понял?! Что за "свои", что за местечковость?!
Свои - общая судьба. Пусть "местечковость", но как не назови это следует из реальности. Кому-то внешнему, не скажу что невозможно, но очень сложно завоевать доверие местных - в таких случаях нужно искать опору, которая тебе по каким-то причинам доверяет - хорошо знает.
Из вашего ответа делаю вывод: учение Маркса-Ленина не всесильно, и поэтому - неверно.
Подобные "логические" заскоки мне недоступны.
Я вот до сих пор вспоминаю как он вещал , про крепких парней из НАТО в гражданском с спортивными сумками, передвигающимися на такси по трибалтике. И что все пропало в очередной раз. Он тогда для меня закончился.
К сожалению приписывание оппонентам заведомой глупости и дальнейшее разоблачение этих глупостей нередко встречается и на АШ.
Есть пару знакомых, массу лет знаю, но до сих пор понять невозможно, за деньги они стараются или так. Спрашивал открыто- смеются.
Что касается Васильева в своих взглядах он достаточно последователен, антисоветчик до мозга костей, старается. Можно ли его назвать Гапоном, сложно сказать, возможно ближе литературный образ Иудушки Головлёва.
Вообще-то у СеВы другой любимый приём, как у Резуна: он типа вычитывает то, чего в тексте нет и в помине, а затем носится с этим как с писанной торбой. Не то чтобы ради разоблачения мнимой глупости, а ради бесконечного повторения своих глупостей.
Ну это поиск соринки, которую можно выдать за бревно, с целью облить грязью кого-либо. Показать, мол я хороший а имярек тупой и гадкий.
Может и так. Кажется у Гашека был список подобных "полемических" приёмов, но я в их классификации не силён.
Лучше всех, пожалуй, о нем сказал А.Р.
Это далеко выходит за рамки статьи. К тому же с некоторыми тезисами я не могу согласиться.
Да и вообще, васильевскию бредятину я даже разбирать не хочу - надоело.
Ну, если статья персонажа вообще-то о другом, например об урожае в Зимбабве, а внутри внезапный абзац типа "бяки-коммуняки" (на АШ такое часто вижу) - логично думать, что за деньги.
а какие должны сложится условия в данном случае?
кто эти массы, и каковы чужие руки? и это - ответственность - это кровь?
В каком "данном случае"? В настоящем есть только такие условия какие уже сложились. Никаких других "случаев" больше нет.
Почему "кровь"? Ответственность - означает ответственность. Брать её на себя - означает самому отвечать за свои поступки и их последствия.
Ну а массы - означает массы. В пределе это все люди из которых это общество и состоит. Но революция осуществляется только теми кто в ней заинтересован - при капитализме заинтересованным и наиболее массовым классом является пролетариат, это те самые наёмные рабочие. И все те кто вместе с ними. Ну а чужие руки - это чужие руки, руки тех кто революцию не делает, но пытается воспользоваться.
Будьте осторожны, - вы вступили в полемику с марксистом, а марксисты всегда были мастерами демагогии.)
так я и был осторожен, но он меня переиграл. мастер.
Хотелось бы вспомнить попа Гапона. Кто извлёк максимальную выгоду из его провокации? Да революционеры же и извлекли, мать их за ногу! Именно Кровавое воскресение стало тем спусковым крючком, с которого началась Первая русская революция. И не случайно, отнюдь не случайно Ленин относился к Гапону как к соратнику.)
это говорит о профессионализме в деле использования любых ситуаций в деле борьбы за.
Ой ли! Даже не знаю, услышать именно от Вас характеристику "мастера демагогии" это пожалуй даже комплимент.
заинтересовался кто есть мастер -
Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках
и (похоже) тут таких - целый пруд.
Мастером ораторствовать я никогда не бы, даже лестно стало, но в данном случае это не важно.
А вот вопрос ложности теоретических рассуждений заслуживает обоснования. Иначе необоснованное обвинение в демагогии - демагогия и есть.
ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках
вопрос ложности теоретических рассуждений заслуживает обоснования.
- а вот тут как раз - (искренне и к сожалению)недоказуемо.
все теоретические рассуждения - могут быть ложными, могут быть (и) истинными - вопрос лишь - рассуждающего.(имхо конечно)
Логические ошибки это не показатель - АнТюр подтвердит. А если серьёзно, то их бывает очень сложно найти. В конечном счёте всё упирается в некие "основания" из которых с помощью какой-либо логики выводятся ложные утверждения.
да, такъ. у каждого свой "фундамент". построения на нем могут быть логичными (и даже без ошибок), но вопрос истинности упрется в истинность фундамента, а тут - швах.
Вовсе не швах. Касаемо социума всё упирается в вопрос происхождения человека, разума и самого социума. Именно так решается вопрос человеческой сущности. Ну и да: если он решается через возникновение индивида, то в итоге получается либерализм, ну или анархизм (хотя анархизм недостаточно проработан). Если через возникновение общества - марксизм.
вчера Антюра спросил (он правда тоже был очень осторожен), спрошу и вас -
тут вот (на аш) много писателей, и много умных комментаторов. и каждого есть свои шаблоны, ошибки и картины реальности, и (конечно) про геополитику..
но если идтить в самую мякотку, там в глубине (представлений о мироздании) - есть некий центр вокруг которого все вертится.
вот этот центр у всех разный, но можно представить (по стратам если, или по соционике, или еще как) - кто что поставил в центр мироздания.
есть те кто не думал про такое, и сам вопрос - "а что в центре твоих представлений о мироздании" повергнуть может в шок и недоумение.
есть кто ставит себя (любимого), кто сообщества, кто деньги (банально, но бывает), кто хаос\порядок, кто Бога\Создателя, кто во что горазд короче...
что там у вас? и верно ли то что у вас?
https://coub.com/view/2h04wn
Что у меня где? В "центре моих представлений о мироздании, который у всех разный"? Лично я, у себя такого "центра" не знаю и представления не имею есть ли он у других. По-моему для этой умозрительной конструкции нет и не может быть никаких объективных критериев оценки и какого-либо подтверждения, что такой "центр" вообще существует. Может быть всё-таки начать с вопроса зачем лично Вам этот "центр" понадобился? Что лично Вы пытаетесь вывести из его предполагаемого наличия?
Касаемо социума всё упирается в вопрос происхождения человека, разума и самого социума. -
тогда есть ответ на ваш ответ? - о происхождении.
А при чём тут некий "центр"? Ну да ладно.
Вообще-то следом за ответом на вопрос о происхождения человека переходит в ответ о его сущности. Ответ на этот вопрос, конечно, есть - человек это существо общественное, потому как никакой другой вариант его происхождения, кроме как в обществе, не выдерживает никакой критики.
Почему распался Советский Союз? Разве это не говорит о ложности марксистской теории?)
Нет, не говорит. И это уже не раз обсуждалось.
Мне интересен другой вопрос: Почему Вы в одном месте, где речь идёт о физике, пускаетесь в теоретические рассуждения, не забывая пнуть прикладников, а в другом, где речь идёт о социуме, опускаетесь до такого примитива?
Страницы