Гегель и Хокинг

Где-то в недрах Интернета случился очередной спор «позитивистов» с «диалектиками». В процессе дискуссии был выработан некий план мероприятий в целях демонстрации применения диалектического метода. Данная статья является первой частью из запланированных к рассмотрению двух тем. Она должна представлять собой демонстрацию применения диалектического метода к научному изложению. Что-то типа «Диалектика природы» Энгельса на минималках».

Вторая статья должна будет представлять собой пример применения диалектического метода к личному опыту с целью его систематизации и демонстрации формирования протонауки в одной отдельной голове обывателя (важно! — обывателя) на интересующую обывателя тему. И это будет ни Маркс с его политэкономией, ни Энгельс с его естественно-научными изысканиями. То есть, эта статья должна показать применимость метода в самых глобальных вопросах, а следующая — в самых приземленных. Примеры «бытовой диалектики в кипящем чайнике» уже откровенно достали. И вторая статья на мой взгляд гораздо важнее, так как демонстрирует возможность для отдельного человека формирования научного взгляда по произвольному бытовому вопросу. То есть Маркс не нужен. Энгельс не нужен. Нужен диамат и этого достаточно.

Текст выше является аннотацией для площадки «Афтершок».

Оглавление

1. Введение
2. Сложности
3. Структура научного знания
4. Хокинг: «И все-таки она испаряется!»
5. Критика некоторых современных научных представлений
6. Немного диалектики
7. Гегель: «С чего нам начинать науку?»
8. Формирование и рождение Вселенной
9. Разделение процесса: до и после
10. Выводы
11. Итоги
12. Послесловие

Введение

Георг Гегель создал свой фундаментальный труд «Наука логики» почти 200 лет назад. На данный момент это единственное цельное и краткое изложение диалектического метода. К сожалению, с тех пор не было реализовано ни одной попытки переработать и сделать доступным этот полезный материал широкому кругу людей.

Стоит отметить, что в своей «Науке логики», кроме прочего, Гегель, если можно так выразиться, «оставил инструкцию» по изложению научного знания в таком виде, чтобы оно могло быть максимально просто воспринято людьми, не связанными напрямую с данным научным знанием. 

В подобном изложении есть несомненный плюс: научное знание, изложенное диалектическим методом, обладает свойством подобия. А именно, освоив, например, некоторый раздел физики, человек легче освоит другой раздел естественных наук, потому что его изложение практически не будет отличаться от уже освоенного, а изменениям подвергнется лишь терминология и некоторые формулы.

Но «наши недостатки являются продолжением наших достоинств», а потому в данном вопросе «подвох» состоит в том, что за прошедшее с момента написания Гегелем своей работы время человечество многократно увеличило имеющиеся у него знания. И эти вновь накопленные знания уже структурированы иным способом. Таким образом, чтобы выполнить работу по диалектической переработке науки качественно, необходимо переработать довольно большой объем информации. При этом тот, кто будет заниматься этой переработкой, должен не поверхностно, как автор этих строк, а глубоко разбираться в конкретной научной дисциплине и к тому же хорошо владеть диалектическим методом.

На данный момент единственным научным трудом, в котором диалектический метод использовался более-менее полно, является «Капитал» Карла Маркса. Все прочие попытки приводили их авторов в разряд как минимум «научных фриков», а некоторые из них занимались откровенным шарлатанством в попытке «добиться известности при помощи передового метода познания». Что же касается «Капитала», то это произведение конструктивно не было опровергнуто и по сей день. Максимум, чего смогли добиться опровергатели, это вынесение этого труда за пределы науки. Так как «Капитал» — это диалектическое произведение, то оно полно. А современный научный метод содержит, кроме прочего, так называемый «Критерий научности», который как раз и требует от научной теории неполноты. Впрочем, дискуссия о политэкономии не входит в цели данной статьи, поэтому упоминанием примера можно и ограничиться.

Отдельно стоит отметить, что поводом к написанию данной статьи стала дискуссия с некоторым представителем науки, в которой, кроме прочего, был поднят вопрос о демонстрации работы диалектического метода. В процессе этой дискуссии ко мне пришло понимание о необходимости подготовки как минимум двух статей «на заданную тему»: одна из статей должна показать, как стоит строить изложение современной науки, а другая должна продемонстрировать бытовое применение диалектического метода, т.е. два вопроса: стратегический и тактический. Данная статья посвящена первому, стратегическому вопросу.

Сложности

Итак, перед автором стоит задача продемонстрировать принцип диалектического изложения научного знания. Основное положение: диалектическое изложение всегда полно. Привычное нам сейчас научное изложение похоже на процесс строительства дома: сначала необходим прочный фундамент из некоторых аксиом и постулатов, получаемых на основании экспериментальных данных — так называемый подход «опыт показывает, что...». Т.е. в основе лежат некоторые утверждения, которые полагается принимать без доказательств, ибо их доказательствами служат проводимые эксперименты и наблюдения. Когда же человечество совершенствует доступный инструментарий средств воздействия на окружающую действительность, то некоторые «куски стены научного знания» приходится «выламывать целиком и переделывать». Например, ситуация с флогистоном, гипотетической горючей субстанцией, которая отвечала за горючесть тех или иных веществ. А также теплород, отвечавший за передачу тепла. Или «мировой эфир», который сначала был, потом его «отменили», сейчас неявно вернули, так как «вакуум — это не абсолютная пустота, а наименее энергонасыщенное состояние материи».

С диалектическим изложением в данном случае все намного проще, потому что оно допускает перевод некоторого научного явления из области объектов в область качеств без потери в структуре изложения, но с добавлением уточнений. Т.е. в отличие от привычного научного изложения, которое «строительство дома», диалектическое изложение скорее напоминает процесс «рисования картины»: намечаются некоторые штрихи, и вначале нет «четкого изображения», все слишком «размыто». Но по мере добавления новых знаний «картинка становится четче». И при грамотно выбранном начале опровергнуть диалектические построения невозможно, но можно и даже нужно уточнять, конкретизировать.

Таким образом, современный метафизический позитивистский научный подход требует от любой научной гипотезы неполноты не просто так: мир вокруг нас сложен, и какой бы величины ни был изначально «дом знаний», рано или поздно добытые знания превысят его размеры. Поэтому «дом никогда не должен быть достроен, всегда должно быть место для еще одного этажа». Именно поэтому официальные представители науки отвергают некоторое изложение теории, если узнают, что оно диалектическое, так как диалектика еще до начала подготовки теории требует от нее именно полноты. 

Т.е. налицо фундаментальная разница в подходах, которая приводит к некоторому недопониманию со стороны представителей официальной науки: свой «дом науки» они стоят «во вне», постоянно расширяя. А диалектики свой «дом науки» должны строить «вглубь», «вовнутрь». Кроме того, и это будет показано ниже, метафизический позитивистский подход допускает и поощряет «разделение труда в науке»: каждое направление готовит сбой уникальный «блок» в общее «здание науки». А диалектика вообще протестует против «разрывания на куски». 

Структура научного знания

Итак, чтобы построить диалектическую науку, нужно стоить ее как целое. Какие из естественных наук могут быть включены в диалектическую науку? Например, бытуем мнение, что классики марксизма считали, что диалектический метод хорош в области описания социальных процессов, а в естественных науках можно обойтись и исторически сложившимися традициями. На самом деле, последнее утверждение неверно, но его можно встретить в тех или иных дискуссиях. Иначе зачем бы Фридрих Энгельс писал бы свою «Диалектику природы»? Впрочем, или Энгельс избрал неверный подход, или все-таки хотел сказать что-то иное, но «шаблона науки» в его произведении я не нашел. А вот указание свести все науки в одну науку о мире — нашел.

Итак, если понять, что предписывает диалектика, то можно понять, как нужно изучать Вселенную. «Коротко о главном»: жила-была костная (неживая) материя, она развивалась-развивалась и доразвивалась до подвижной материи (живой), которая в свою очередь развивалась-развивалась и породила живую материю, обладающую сознанием, которая уже сама познала все виды материи, и в итоге материя вернулась к самой себе как познанная материя. Это «краткий взгляд на мир глазами диалектического материалиста».

Таким образом, наука при диалектическом подходе должна включать в себя описание всего, что включается в представленную выше цепочку: физика, химия, биология, науки о человеке и обществе. Получается, что диалектическая наука должна включать в себя вообще всё.

Хорошо, с предметом разобрались. Можно приступать к началу. А с чего же начинать? Как было установлено, что диалектическая наука — это наука обо всем, что есть в мире. Поэтому начинать ее нужно с того, с чего начался мир. Идеалистам в этом вопросе проще: «Сначала было слово, и слово было два байта». Но при чем же здесь Хокинг?

Хокинг: «И все-таки она испаряется!»

Хотелось бы отметить, что Хокинг сам по себе не столь важен для данной статьи. Гораздо важнее популярное изложение глобальных вопросов физики, которыми он занимался, такими учеными-физиками, как Александр Чирцов, Сергей Попов, Владимир Сурдин. И, конечно же, светлая память безвременно ушедшему от нас Олегу «Саша, сколько у меня есть времени?» Верходанову.

Итак, вкратце проблематика вопроса о «Голографической модели» и «Испарении Черных дыр»: информация в Черные дыры не попадает, а сохраняется на границе горизонта события — это во-первых. А во-вторых, Черные дыры испаряются посредством излучения Хокинга.

Вопрос про сохранение информации («голографический принцип») пока оставим. Мне он видится как заблуждение и/или «игра ума» выдающихся людей, которые подошли к пределу возможностей, которые им давал их опыт и их метод познания, но не смогли его пересечь. Я, конечно же, могу заблуждаться, и почти наверняка заблуждаюсь, но в контексте данной статьи это не существенно.

Вкратце поясню, что стоит за термином «излучение Хокинга». Итак, в нашей Вселенной существует предсказанный теорией относительности Эйнштейна класс объектов с экстремальными свойствами — Черные дыры. Они определяются тем, что ни одно материальное тело не может покинуть некоторое удаление от них, которое называется радиусом Шварцшильда. Даже свет, который не совсем материальное тело, не может. А воображаемая сфера указанного радиуса называется горизонтом событий или границей Черной дыры. При этом сфера на радиусе Шварцшильда именно что воображаемая — у Черных дыр поверхности нет. Таким образом, в нашей Вселенной существуют объекты, которые имеют всего две характеристики: это масса и радиус. Современная наука говорит нам о том, что после некоторого порога сжатия материя не может сохранять никаких своих пространственных свойств и сжимается в точку, которая называется сингулярностью.

Таким образом, Черная дыра состоит из трех частей: 1) радиус Шварцшильда, под которым все, что попало в Черную дыру, 2) падает на 3) сингулярность.

Отдельно стоит отметить, что по той же теории Эйнштейна массивные тела искажают пространство-время рядом с собой. А Черные дыры, являясь сверхмассивными, искажают пространство-время вокруг себя сильнее всего. Здесь этот малозначительный факт ничего не добавит, но позже поставит противоречие, которая современная наука не разрешает.

Тем не менее, Стивен Хокинг построил довольно хитроумную модель, по которой Черная дыра может прекратить свое существование. Так как по последним достижениям науки вакуум — это не какая-то банальная «пустота», а вполне конкретная среда, то в нем постоянно рождаются пары виртуальных частиц. Они на какие-то микроскопические доли секунды появляются из вакуума, но поскольку по закону сохранения энергии «из ничего ничего не возникает», то они тут же снова исчезают в вакууме. Но на радиусе Шварциальда Черной дыры действуют такие могучие силы, что одна из частиц падает назад в черную дыру, а другая, потеряв «напарницу», из виртуальной становится реальной и покидает окрестности Черной дыры, унося ее энергию. В результате энергия Черной дыры уменьшается, а вместе с ней по известному соотношению уменьшается и масса. И так как частицам улетать удобнее, когда кривизна сферы Шварцильда больше (большой шар — граница похожа на «прямульку», маленький шар — граница похожа на «кривульку» ), то и для маленьких Черных дыр процесс испарения лавинообразно нарастает. Таким образом маленькие Черные дыры испаряются быстрее, чем большие, поэтому мы наблюдаем средние (звездных масс) и гигантские (в ядрах галактик) Черные дыры, но совсем не наблюдаем их «братьев меньших».

Немного коснемся «Голографического принципа». Вкратце он говорит о том, что никакая информация в Черную дыру не попадает. Это умозаключение на данный момент представляет собой лишь следствие некоторых сложных физических формул, и можно говорить об этом лишь как о «хорошей научной гипотезе», то есть «голографический принцип» — практически научный факт. Но ведь масса — одна из характеристик материи, а значит в какой-то мере — тоже информация. Что же тогда попадает в черную дыру? 

И еще один нюанс: для сверхмассивных Черных дыр по всем формулам получается, что их средняя плотность ниже плотности воды, а приливные силы у их поверхности относительно невелики. То есть у ученых есть хотя бы теоретический шанс что-нибудь этакое беспилотное, но от того не менее научно-исследовательское, в какую-нибудь сверхмассивную черную дыру запустить. При этом этот исследовательский аппарат не будет разобран на гамма-кванты приливными силами и сможет погрузиться под поверхность Черной дыры, ведь большая плотность означает большую архимедову силу - «в ртути тонут только урановые ломы, а стальные плавают по ее поверхности». И даже что-то там наисследовать. Правда, передать за пределы радиуса Шварцшильда по всем формулам ничего нельзя. Но, может, хоть будет повод какой-нибудь очередной «Интерстеллар» снять (юмор).

Критика некоторых современных научных представлений

Итак, когда ученые-популяризаторы стараются нам, обывателям, что-то такое высоко-научное со своего переднего края донести, они тщательно избегают приводить примеры из живой природы. Например, как иллюстрируют искажение пространства и притяжение массивными телами других тел? 

Представьте туго натянутый кусок ткани. Если на него положить шарик, то как бы туго он ни был натянут, у места соприкосновения ткани и шарика появится небольшая ложбинка. Если взять достаточно тяжелый шарик, то ложбинка будет больше и другие шарики будут скатываться в него. В реальном мире все происходит примерно так же, только в 3D, и еще течение времени изменяется.

Или расширение Вселенной:

Представьте лист железа, по которому течет ток. Ток равномерно нагревает лист железа, железо равномерно расширяется во все стороны. Во вселенной так же, только в 3D. Поэтому нет некоторого центра Вселенной и нет выделенных направлений. 

Но диалектические материалисты давно заметили, что это тупиковый путь: чтобы понять что-то простое, нужно изучать сложное. Биология человека — ключ к биологии приматов, а через нее — к биологии вообще. И исторически изучение шло от сложного к простому — в простом нечего изучать!

Так зачем приводить в пример какие-то абстракции, когда у нас буквально «под рукой» есть такие замечательные мы? Каждый из нас возник из одной-единственной клетки, испытал (и не единожды) инфляционное раздувание и на данный момент времени довольно-таки сильно искривлен. А кто не искривлен, тот шарообразен, что для человека не вполне эстетично. Заметьте, какие сразу чудесные ответы: «где центр Вселенной? — везде», «как шла инфляция? — Элементарно, Ватсон! В разное время и разных областях — по-разному», и так далее.

Но тут возникают разные неудобные для современной науки вопросы. Например, о форме Вселенной. Не о кривизне, а о форме. Человек — не обязательно шарик. Вселенная — не обязательно сфера. И не то, чтобы у ученых не было ответов на эти вопросы. Просто у них не хватает вычислительно-аналитических возможностей, чтобы рассчитывать Вселенную сложно, такой, какая она есть. И поэтому они обсчитывают упрощенно. Да еще от некоторых догм нет желания отказываться. А раз даже на переднем крае науки допускаются принципиальные упрощения, то почему бы и вначале немного не упростить? Тем более, что не предполагается «упрощенное» бросить навсегда «как есть», а впоследствии конкретизировать.

Немного диалектики

Итак, у нас есть некоторые научные факты: 1) массивные объекты искажают пространственно-временной континуум в своей окрестности; 2) всякое действие рождает противодействие. Налицо односторонность: массивный объект искажает четырехмерное пространство-время, а оно «за это» ничего объекту не делает. То есть в окрестностях Солнца летает Меркурий по заметно искаженной в соответствии с теорией относительности траектории, а внутри Солнца, где искажение максимально, термоядерные реакции идут так же, как и на в миллион раз менее массивной Земле, без искажений? Нехорошо как-то получается, перед термоядерным синтезом и теорией относительности неудобно.

Но с точки зрения доминирующего метафизического позитивистский научного подхода современности, ничего страшного не происходит: барионное вещество — это одна сущность, излучение — другая, а вакуум (пространство-время) — третья.

Диалектика такого не допускает: есть одна единая Вселенная. В ней есть одна единая материя. И если некоторый закон для материи установлен, то он будет проявляться на всех уровнях организации материи. Или должны быть установлены принципы парирования этого закона за счет формы организации материи данного уровня.

Рассмотрим следующую логическую конструкцию. Это будет отправная точка логических построений. Важно отметить, что излучение Хокинга не является доказанным научным фактом, а представляет собой лишь очередную научную гипотезу. Итак, если рассматривать Вселенную как процесс взаимодействия костной материи и подвижного времени, то получается, что вакуум есть «одна и та же определенность объединяющая и разделяющая два нечто». Тогда источником вакуума как границы материального и идеального должны являться наиболее массивные тела, так как наблюдать идеальное мы не можем, а материальное — вполне себе. Излучение Хокинга, процесс «испарения» Черных дыр, является видимой стороной процесса формирования вакуума Черными дырами. 

Предвосхищая итог этой статьи можно сказать, что этот взгляд автора не верен. И вакуум на самом деле не таков. Но в том-то и прелесть диалектики, что «понятие развивает само себя». По правилам формальной логики мы, исходя из предположения о том, что «вакуум — граница материального» придем к заключению, что «вакуум — основа материального». И формальная логика потребует отвергнуть изначальную посылку и весь ход рассуждений. А диалектика «всего лишь» потребует «повторить процесс», взяв за основу полученный результат. Если повторение процесса не сильно изменит выводы, значит полученное представление о предмете рассмотрения — верно.

Итак, из начальной посылки путем несложных логических рассуждений можно прийти к простому выводу: где много массы, там мало вакуума. То есть масса «логически выдавливает» вакуум оттуда, где находится сама. Поэтому вокруг массивных объектов пространство искажено не «куда-то в четвертое измерение», а «выдавлено» из области, где сконцентрирована масса, туда, где массы меньше. Добавив к этому не хитрому выводу тот факт, что на границе сферы Шварцшильда время для внешнего наблюдателя останавливается, а пространство-время у нас неразделимы, мы приходим к простому выводу, что под радиусом Шварцшильда нет нашего вакуума. То есть под горизонтом событий Черной дыры нет ни пространства, ни времени. Это действительно тот объект, который принято называть «математической точкой». При этом, Черной дыры движется в вакууме. И после ее прохода не остается никаких «разрывов пространства», «дыр во времени» и ничего такого экстраординарного: что проходила по данной окрестности Черная дыра, что нет — вакууму все равно.

Еще немного пораскинув мозгами, мы приходим к интересному умозаключению: вакуум — это универсальная среда («наполнитель») нашей Вселенной. С одной стороны, он ведет себя как «самый-самый идеальный газ», буквально заполняя собой все вокруг. С другой — его как будто бы и нет: у него нет массы, он не обеспечивает трение. Да еще и расширяет нашу Вселенную, как говорят космологи, с ускорением. Какой хитрый вакуум! 

Сразу же замечу — думать, что современные научные представления о вакууме в точности повторяют представление вековой давности об некоем вселенском «эфире» и что наука наконец-то спустя век возвращается к «тому самому эфиру», что, как считают некоторые сторонники различных теорий заговоров, «Эйнштейн, отбросивший назад или по крайней мере затормозивший своей теорией науку, теперь посрамлен» — будет антинаучно. Наука развивается так, как она развивается. «Тот эфир» был «тем эфиром» и порождал больше противоречий, чем приносил пользы. Поэтому тогдашний отказ от него был оправдан для метафизического позитивистского научного подхода. Как оправдан и сегодняшний возврат к нему. Диалектический подход просто перевёл бы понятие «тогдашнего эфира» в разряд «определенности», то есть небытия, а сегодня вернул бы в сферу бытия, но «как обогащенное двойным отрицанием» (шутка).

Но вернемся к внутренностям Черных дыр. Раз логически установлено, что в некоторой области, пусть и самой крошечной, в какой-то момент времени вакуума нет, то логично предположить, что для расширения Вселенной вакуум должен откуда-то браться, потому что иначе за несчастные 4,5 млрд. лет существования нашей Солнечной системы свойства вакуума должны были кардинально измениться (30% жизни Вселенной! 30% времени «истончения» вакуума!). Они вполне вероятно изменились, да. Но, очевидно, что не столь сильно — жизнь, как мне представляется, слишком сильно организованная материя, чтобы легко парировать изменения свойств базовой субстанции, в которой она находится — вакуума. А мы живем на этом глобусе уже около 4 млрд. лет. Таким образом, мы приходим к тому, что во-первых, вакуум постоянно откуда-то берется, чтобы расширять Вселенную. Сейчас это нечто называется «Темной энергией» — «темной» не потому, что «силы зла», а потому что ее не видно, и непонятно, что это вообще такое. То есть современная наука предполагает, что вакуум все-таки «растягивается», потому что браться ему по представлениям современной науки неоткуда: «ничто не возникает из ничего, а Вселенная замкнута». И вообще-то космологи говорят, что «мы живем в эпоху доминирования Темной энергии». То есть по представлениям современной науки «этой дряни» сейчас во Вселенной «как у дурака фантиков».

Кроме того, ученые никак не могут решить вопрос о том, что из себя представляет «Темная материя». Эта такая зараза, которую нигде не видно, она взаимодействует с «обычным» (привычным, скорее даже — барионным) веществом только лишь как гравитация. Говорят, что во Вселенной ее довольно много — раз в 5 больше, чем видимого вещества.

Если «быстренько перемотать Вселенную на начало», то у нас вырисовываются две проблемы: 1) откуда брать вакуум на расширение и 2) что такое Темная материя. Третий проблемный вопрос, а именно: «Что такое Темная энергия?» будет неактуален, если будет показано, что Вселенная расширяется потому, что вакуума банально становится количественно больше.

И еще одно положение. Современная наука придерживается точки зрения, что «Вселенная представляет собой абсолютно черное тело». При этом по тексту выше были ссылки на то, что современной науке известны и другие абсолютно черные тела гораздо меньших масштабов, чем наша Вселенная. Поэтому может получиться так, что Вселенная, хоть и является абсолютно черным телом, тем не менее не является абсолютно замкнутой системой.

Гегель: «С чего нам начинать науку?»

Гегель в своей «Науке логики» говорил, что науку нельзя начинать с чего-то сложного. К тому же диалектика требует рассмотрения предмета с самого его исторического начала и в развитии. Поэтому изложение Науки о Вселенной и нашем месте в ней следует начинать с возникновения Вселенной. При этом стоит отметить, что современная наука предполагает, что все виды взаимодействий вещества были всегда, просто из-за изменяющейся энергонасыщенности вакуума некоторые «были неактукальны». И наука пытается прямо в этот момент построить теорию Великого объединения. 

В свое время были отдельные виды взаимодействия — электрические и магнитные. Первым шагом было объединение их в электромагнитное взаимодействие. Поэтому сейчас никто не говорит об электрических и магнитных. Говорят об электромагнитных. Потом ученые углубились в ядра атомов и нашли в них так называемое «сильное» и «слабое» взаимодействие. И вот уже распространяется привычка говорить об электрослабом взаимодействии, так как удалось доказать, что на самом деле электрические, магнитные, сильные и слабые взаимодействия — это одно и то же взаимодействие.

На данный момент особняком стоит гравитационное взаимодействие, которое никак не хочет «связываться» с выявленной ранее четверкой. И если ученым удастся найти переносчик этого взаимодействия, — на данный момент это гипотетический «гравитон», — то они рассчитывают еще дальше углубиться в познание окружающего нас мира и обнаружить какие-то еще не открытые связи между явлениями.

Формирование и рождение Вселенной

Вкратце пройдемся по представлению современной науки о формировании нашей Вселенной:

1. Формирование «первичного пузырька» нашей Вселенной не пойми из чего и не пойми откуда. Тут наука «стоит скромно потупив глазки». 
2. «Планковская эпоха» — в сформировавшемся «первичном пузырьке» начинает работать современная наука физика и отсюда она (физика) с некоторыми оговорками может объяснить почти все до сегодняшнего состояния Вселенной. 
3. «Инфляционная эпоха» — сильное увеличение Вселенной в размерах и разогрев. 
4. «Первичный нуклеосинтез» — образование «наших атомов». Закончился, когда Вселенной было 3 минуты. 
5. «Радиационная эпоха» — доминирование излучения, остывание Вселенной до состояния радиопрозрачности в конце эпохи. Закончилась спустя 380 тыс. лет после возникновения Вселенной. 
6. «Современная эпоха» — мы живем тут все последние 13,5 млрд. лет. 

Будем держать эти сведения в уме, потому что на данный момент это — «хорошая гипотеза», то есть гипотеза, которая не совсем доказана, но практически все факты в нее укладываются, а «остальные гипотезы еще хуже». К слову, чтобы ее доказать, нужно создать свою вселенную и пронаблюдать. А без опыта у современных ученых-позитивистов уверенности не будет никакой (юмор).

Как было показано выше, в начале была Сингулярность. Наверное, она имела какую-то массу. Но это значение этой массы осталась где-то позади (за радиусом Шваршильда, хм) как внешняя характеристика. Внутри себя Сингулярность не имела ни времени, ни пространственной размерности. Поэтому она покоилась сама с собой внутри себя. Костная материя, способная быть чем угодно, но которой негде и некогда было быть. А когда негде и некогда, то мы находимся в пространстве операторов, которым нечем и так же некогда быть, и потому они могут быть чем угодно.

Философы сказали бы, что есть чистое бытие (материя) и чистое ничто (идея как устаревшее воззрение или оператор в математическом смысле как современное), но мы не философы.

Поэтому началось действие Оператора на Сингулярность, в результате чего та моментально «испарилась», «выгорела» или что-то еще в этом духе. Вся, целиком, без остатка. Началось становление первичного вакуума: образование диалектической границы между материальной Сингулярностью и идеальным Оператором.

Следует отметить, что так как первоначально нигде никакой размерности не было, то Сингулярность с математической точки зрения представляла собой математическую точку — безразмерный нульмерный объект. И как только она начала «выгорать» в первичный вакуум, то начали образовываться измерения. Строго говоря, их могло быть больше трех. Но то, что они формировались последовательно, можно считать доказанным фактом: если сдвинуть точку в любой направлении на произвольное «дельта эпсилон» (в науке так принято обозначать очень маленькую длину), то получится одномерный объект — отрезок. Он задаст одно измерение. И без разницы, куда дальше двигаться во вне этого отрезка — это задаст вторую независимую размерность, плоскость. 

При этом выделенных направлений и/или характеристик не появится, так как плоскости безразлично в какой последовательности ее «обходить»: плоскость всегда можно перевернуть так, чтобы компенсировать «другой выбор» координат. А вот следующий «скачок во вне» уже имеет значение, так как есть разница в симметрии, которую невозможно скомпенсировать поворотами: для трехмерной структуры есть разница между наборами координат «xyz» и«xzy». Поэтому в нашей Вселенной действует «правило левой правой руки». Возможно, в том числе поэтому мы лечим некоторые болячки левомицетином, а не правомецитином (юмор). Как бы там ни было, но на этом моменте формирование базовых характеристик пространства было почему-то остановлено и дальнейшее развертывание измерений прекращено. Возможно, потому что трех достаточно. Возможно, для этого не хватило нарождающегося времени. Возможно, такова была первоначальная энергетика Сингулярности, не позволившая ей «выпрыгнуть» дальше третьей координаты. А возможно, таков был план (тут не об идеальном, то есть божественном начале, тут немного о другом).

Где-то в этот момент происходил выбор метрики (а вы знали, что измерять расстояние можно разными способами и наши «общепринятые» «корень квадратный из суммы квадратов координат» — не единственно возможные?) и калибровка времени. Выбор метрики в пространстве с математической точки зрения — дело сугубо произвольное. Тут снова простор для исследования: почему именно такая метрика? Я в своей студенческой юности забавы ради строил пространство, в которой «фигурой равновесия» был куб, а не шар. Получалось довольно забавно. Впрочем, квадраты (чисел) иногда поражают своей примитивностью: чтобы получить квадрат, нужен только сам источник квадрата и операция отражения «само-на-себя». Всякие сложные штуки типа косинусов или максимумов требуют уже недюжинной сложности операций типа сравнения или отношения. И даже линейное отображение требует «внешнюю константу». При этом, что характерно, еще более примитивное «тривиальное отображение» слишком примитивно, чтобы делать хоть что-то. А квадрат, получается, с одной стороны нетривиален, а другой — самая простая операция, которой не нужен ни второй операнд, ни какая-либо константа, ни сложные функциональные построения. Впрочем, это отвлечения.

Таким образом, от «материальной составляющей» первичный вакуум получил пространственную ориентацию, а от идеальной — течение времени. Пространственная ориентация вакуума нам в быту ни для чего не нужна и на макроуровне никак не проявляется. Но в момент своего появления не было ни «макро», ни «микро» уровней, был один уровень — главный, он же — текущий. И все процессы происходили в нем. Этот процесс и есть «Большой взрыв, которого не было».

Итак, в результате получился искомый «пузырек», про который современная наука гордо заявляет, что «с размера Вселенной порядка планковского и времени порядка планковского мы можем рассказать про развитие Вселенной все вплоть до наших дней». Да, так (самоуверенно?) говорят наши ученые-современники.

Но гравитировать и электрослабомагнетиворать во Вселенной было нечему, хотя неоднородности в первичном вакууме уже начали образовываться, поэтому первичный вакуум продолжает подвергаться воздействию оператора, который раз за разом увеличивает масштаб, ускоряя ход времени.

При этом нужно понимать, что взаимодействие не стояло на месте, оно тоже развивалось. Возможно даже, что верна такая точка зрения: первым появилось… гравитационное взаимодействие, как просто неоднородности в «выгорающем» первичном вакууме. Т.е. изначально гравитация была не тем, как мы ее видим сегодня. Сегодня мы видим, как гравитирующие тела искажают вакуум вокруг себя, притягивают друг друга. Но изначально гравитация вполне могла появиться как искажение вакуума, в которые «скатывались» проточастицы, закрепляя и усиливая случайное искажение путем «выдавливания» вакуума и формируя прообразы первичных Черных дыр.

Далее, так как первичный вакуум — довольно недружелюбное место, да еще и постоянно «флуктуирующее» под воздействием Оператора Времени, то в нем начали туда-сюда ходить стоячие волны. В некоторых местах волны начинают взаимодействовать друг с другом.

Так Сингулярность, отражаясь сама от себя в операторе Абсолютного Времени, добирается до «эпохи первичного нуклеосинтеза». И тут снова есть небольшие расхождения со «Стандартной моделью»: да, образовывались и аннигилировали частицы и античастицы. Но почему частиц было больше? Потому что их образовывалось больше «по шерсти» первичного вакуума, чем «против» — это банально энергетически более выгодно. А что есть «по шерсти» в случае Вакуума? Последовательность развертывания пространственных осей. Именно поэтому наша Вселенная состоит из вещества, а не из антивещества.

И казалось бы — ведь частицы из вакуума рождаются всегда парно, частиц должно быть строго столько же, сколько античастиц. Тут нужно отметить, что мы сейчас можем наблюдать довольно спокойный вакуум. А чтобы делать выводы, нужно пронаблюдать, как «возбужденный» вакуум в окрестности довольно сильно гравитирующего объекта, так и «почти невакуум» в центре войда — практически пустой области пространства нашей Вселенной, в которой нет никаких объектов. Кажется очевидным, что в эпоху до первичного нуклеосинтеза вакуум был далек от нынешнего своего состояния в окрестностях маленького желтого карлика на задворках не самой активной галактики.

Что есть рождение виртуальных частиц? А что есть частицы? На данном этапе очевидно, что частицы представляют собой некоторые «вихревые возмущения эфира», т.е. волновые структуры в вакууме. В пользу этого говорит тот факт, что согласно некоторым гипотезам при температуре порядка 10^38 градусов излучение начинает переходить напрямую в вещество. А что такое у нас излучение? Это волны. А как из волны сделать нечто осязаемое? Нужно заставить ее, например, быстро-быстро крутиться вокруг чего-нибудь. Например, вокруг образовавшихся «топологических дефектов» первичной гравитации. Или просто взаимодействуя с другими такими же волнами. Кстати, жесткое гамма-излучение «на частотах порядка 10^18 Гц уже больше проявляет корпускулярные свойства (свойства частиц), чем волновые» — то есть можно взять жесткую гамму, еще немножко поднять ее частоту и из излучения начнут образовываться частицы. Поэтому не факт, что во время первичного нуклеосинтеза частицы рождались парами и спонтанно: они могли рождаться «по условиям». В таком случае не обязательно было «рождать» их так, чтобы «к настоящему дню уцелела только одна из миллиарда». Их можно было родить «столько, сколько надо», а энергию на реликтовое излучение взять «где-нибудь еще», не обязательно для этого аннигилировать 99,9(9)% только что синтезированного вещества.

После первичного нуклеосинтеза все становится совсем просто — Вселенная еще немного расширилась, за счет чего чуть подостыла и стала радиопрозрачной. Дальше она развивалась уже как видимая и изучаемая нами окружающая действительность».

Итак, полученное описание практически ничем не противоречит существующей научной теории возникновения Вселенной. Но остался необъясненным один вопрос: в некоторые ключевые моменты формирования Вселенной происходило спонтанное нарушение некоторых симметрий. Наука говорит именно о спонтанности, потому что по имеющимся в данный момент формулам Вселенной было абсолютно все равно, в какую сторону закручивать спины элементарных частиц, как сдвигать баланс вещества и антивещества и прочие подобные вопросы.

Диалектика учит нас не отделять причину от действия. Поэтому, если симметрия нарушалась, то для этого была причина. Еще раз уточню: в процессе формирования Вселенной универсальные симметрии нарушались не единожды. То есть уже имеет смысл говорить о некотором «геноме» Вселенной как о наборе принципов нарушения универсальных симметрий.

Разделение процесса: до и после

Итак, у Вселенной есть «геном». То есть ее формирование было произведено не «как получится», а «как запланировано». Но Вселенная начиналась с Сингулярности, с чего-то простого, в чем не было ничего, никакой информации.

Но раз информации не было в Сингулярности, значит она была вне ее. Снова приходим к метафизическому началу: так решил Бог. Кстати, один из моих знакомых, который пытался построить диалектическую модель физики, тоже пришел к выводу о том, что «нет, на сегодня Бога, конечно же, нет — он реализовал себя в нашу Вселенную». Идеалист, что с него взять? И поэтому у него получилась модель замкнутой Вселенной, которая реализуется бесконечным циклом с периодом в 1 трлн. лет. То есть по его расчетам получилось, что события строго, «слово в слово», повторяются через 1 трлн. лет. Какая-то скучная модель. Тоска безысходная. А все потому, что мой знакомый был из тех, которые «диалектику учили не по Гегелю», а по какому-то другому автору. Не доучил. 

Попробуем разобраться без привлечения потусторонних сущностей. То, что первоначально информации в Сингулярности не было и быть не могло — это, можно сказать, «медицинский факт». Иначе это не Сингулярность. Но «геном» Вселенной где-то должен быть вне нее и в то же время — в ней. То есть, Сингулярность существовала, но «генома» в себе не содержала. Очевидное противоречие.

Сингулярность — существовала. То есть, не просто была. Диалектическая категория существования подразумевает «бытие на основании и в условиях».

Хм, дайте подумать… Что у нас есть основание существования сингулярности? Не конкретной нашей Сингулярности, а «сингулярности вообще». Тут ученые не дадут соврать — это коллапс массы. Коллапс — это не «моментальное событие». Коллапс, как бы быстро он ни проходил, — это процесс.

Получается, что Сингулярность «добирала массу» не одномоментно, а в течение некоторого времени. Поэтому весьма вероятно, что «геном» Вселенной был как будто зашифрован в структуре-продолжительности течения процесса коллапса некоторой другой массы в некотором другом вакууме.

Тогда получается, что наша Вселенная не только формировалась, но и рождалась: начало ее формирования положил старт процесса коллапса в ином вакууме, а моментом ее рождения стоит признать завершение процесса коллапса. В нашей Вселенной он, скорее всего, завершился первичным нуклеосинтезом — фундаментальные симметрии далее не менялись, то есть «геном» Вселенной был полностью реализован. Также, возможно, моментом рождения Вселенной стоит считать наступления радиопрозрачности. Тут дискуссионный вопрос, что считать моментом рождения: «прекращение беспричинных нарушений симметрии» или «приведение к современному виду». Лично я бы, скорее, склонялся ко второму.

Выводы

Нет, с помощью диалектики опровергнуть современную науку не удалось, хотя и задачи такой не ставилось. Но на кое-какие фундаментальные вопросы, по которым современная наука не сформировала четких ответов… нет, не «удалось ответить», но хотя бы предложить обоснованную иную точку зрения.

Итак:

1. Наша Вселенная есть результат формирования Черной дыры в ином вакууме (в иной вселенной). 
2. По этой причине наша Вселенная, возможно, не замкнута — как сформировалась, так и дальше «пылесосит». Если не отгородилась «браной» («перегородкой» между вселенными) после рождения.
3. Поэтому и расширяется — вакуум формируется за счет роста массы Черной дыры в иной вселенной. 
4. У Вселенной был этап формирования, начавшийся при первичном коллапсе вещества в ином вакууме. И завершившийся по завершении первичного коллапса в ином вакууме. Условия протекания этого коллапса составили собой «геном» Вселенной в составе: порядок развертывания размерностей вакуума, метрику, ход времени, набор принципов нарушения симметрий, базовые соотношения фундаментальных констант. 
5. Вакуум Вселенной — гладкое многообразие с топологическими дефектами, которые мы наблюдаем как проявление гравитации. 
6. По этой причине трудно связать гравитацию с иными взаимодействиями — у них разная природа: колебание и топологический дефект. Но зато можно изучить условия, при которых колебания порождают топологические дефекты, и связать взаимодействия не напрямую, а опосредованно. 
7. Топологические дефекты, по-видимому, могут быть как первичными (образовались в процессе формирования Вселенной), так и «самопальными», то есть образованными «волновыми пакетами» элементарных частиц из-за высокой частоты «волновых пакетов», приближающейся к собственной частоте вакуума (> 10^18 Гц). 
8. «Геном» Вселенной в виде материального объекта искать бесполезно. Так как он являлся условиями формирования Вселенной, то и проявляется сейчас в виде структуры вакуума и характеристик элементарных частиц. 
9. Под горизонт событий Черных дыр лезть не стоит — за ними нет нашего вакуума, вся информация об объекте, за исключением количественной меры «топологической дефектности», будет утеряна (рассеяна в виде жесткой гаммы), то есть структура объекта будет уничтожена в момент пересечения горизонта событий вне зависимости от «величины приливных сил» и «теоретической плотности» Черной дыры. 
10. Путешествовать между вселенными физическим объектам, «произведенным» внутри вселенных, можно только лишь в мышлении — так как во вселенной-отправителе вселенная-получатель представлена нульмерным объектом (математической точкой), то и «материализация» объекта-путешественника во вселенной-получателе произойдет «сразу во всем объеме». То есть объект-путешественник «всего лишь» увеличит объем вселенной-получателя на эквивалент своей массы по неизвестной пока формуле преобразования «количественная мера топологического дефекта объекта-путешественника → количественная протяженность вакуума-получателя». 
11. Будучи «гладким многообразием» вакуум не является «эфиром» — он не «течет», не «заполняет предоставленный объем». Он «прибит к полу» относительно самого себя там, где находится. При этом имеет свойство при некоторых условиях «раздвигать сам себя» по аналогии с делением клеток, что проявляется как видимое расширение Вселенной. Такая вот специфическая среда. 
12. Массивные объекты искажают пространство путем «выдавливания из себя вакуума». После их прохождения по данному участку вакуума структура вакуума восстанавливается. Поэтому искривление пространства нагляднее демонстрируется «помещением шара внутрь очень мягкой резины», чем «продавливанием натянутой поверхности». То есть вблизи горизонта событий, грубо говоря, «в одном видимом издалека сантиметре вакуума по направлению к Черной дыре содержится километр реальной длины вакуума», потому что на самом деле относительно вакуума горизонт событий находится «в эпсилон-окрестности» около сингулярности, а не на радиусе Шварцшильда. Радиус Шварцшильда характеризует лишь «обратный размер» топологического дефекта, а не физическую размерность гравитирующего объекта. 
13. Темная материя представляет собой одну из двух сущностей: нелокализованный («размазанный», квантовый на макроуровне) топологический дефект или все-таки локализованный в Черные дыры. 
14. «Излучение Хокинга» вероятнее всего — «гимнастика ума», «испарить» вселенную таким простым «финтом» вряд ли получится. 
15. Вопрос о геометрической форме Вселенной открыт, так как не до конца ясен механизм формирования вакуума: он не обязан формироваться «так, как придумали ученые», тем более они вообще отрицают возможность формирования вакуума, считая Вселенную замкнутым объектом, и, как следствие, вакуум — «растяжимым понятием», при чем растягивается он пока неведомой науке Темной энергией. 
16. Темной энергии не существует, так как она не нужна. Точнее, энергия на расширение нашей Вселенной берется из вселенной-родителя. А Темная энергия - это как максимум показатель того, сколько «чего-то там» наша Вселенная смогла поглотить из вселенной-родителя. 

Итоги

Итак, из посылки «вакуум есть граница (в диалектическом понимании) между истинно реальной массой и истинно идеальным пространством операторов, поэтому излучение Хокинга (испарение Черных дыр) есть процесс образования вакуума» удалось построить «первое отрицание», по которому выходит, что истинно реальным в нашей Вселенной является лишь вакуум, а гравитация и прочие наблюдаемые эффекты нашей Вселенной есть лишь граничные эффекты взаимодействия вакуума с самим собой. К сожалению, автор не является экспертом в вопросах диалектики и не способен построить «отрицание отрицания», то есть произвести диалектическое отрицание выводов своей статьи. Хотя возможен и такой вариант развития познания, при котором данные логические построения и являются законченным «отрицанием отрицания», то есть более приближены к реальному положением вещей, чем современный общепринятый научный взгляд на нашу Вселенную.

Послесловие 

Поскольку данных о структуре вакуума не так много, то далее следуют совсем уж спекулятивные спекуляции. 

Итак, что такое «топологический дефект вакуума»? Вакуум имеет некоторую структуру. Это обязательно повторяющаяся структура так как вакуум во все стороны больше одинаков, чем разнороден. У повторяющейся структуры можно выделить некоторый элемент, который лежит в ее основе. Но вакуум является непрерывным объектом. Что противоречит тому, что он состоит из некоторых дискретных элементов. Противоречие не очевидное, потому что «плоскость можно замостить правильными многоугольниками», а значит и пространство можно замостить правильными многогранниками. Теми же кубиками в крайнем случае. А противоречие здесь состоит в том, что кубики в наше многообразие местами добавляются. И добавляются они как непрерывные структуры, а не «появляются из ничего». Получается, что они «прорастают» в структуру из самой структуры. Тогда «топологический дефект» — это недоформированный элемент структуры вакуума. Мало ли? Может энергии на формирование не хватило. При этом полученный дефект не закреплен «здесь и навсегда», так как вакуум все же не совсем «вещественная среда» в привычном понимании. Вакуум подвижен, в нем протекают некоторые процессы. Поэтому «топологический дефект» все-таки достраивается до полноценного элемента структуры вакуума за счет «ближайших соседей», то есть используя их «энергию вакуума» становится полноценным элементом.

В качестве иллюстрации можно привести такой умозрительный пример. Ромашковое поле. Многие цветы распущены, но некоторые не до конца раскрылись. Это статическая картинка. Добавим динамики: недораскрыттые цветы раскрываются, а ближайшие к ним пропорционально сворачиваются в бутоны. При этом возможны различные «стадии процесса» рядом с недораскрыми цветами: там соседний пропорционально закрылся, а там в некоторой области все цветки чуть прикрылись.

Таким образом мы можем получить «нелокализуемый топологический дефект» — Темную материю. И «пвсевдолокализованные топологические дефекты» — короткоживущие виртуальные частицы.

Если теперь на это поле добавить немного энергии в виде своеобразных волн, то она будет «закручиваться» около «недораскрытых цветков», отсекая их от соседних и запрещая «компенсаторный эффект сообщества». Виртуальные частицы становятся реальными. Нелокализованный или псевдолокализованный дефект становится локализованным.

А на «изнанке» частиц, обладающих массой, начнет пульсировать протосингулярность.