Своих педофилов не сдаём! Версия «Новой газеты».

№ п/п

«Новая газета» говорит

Комментарий

1.

Общий посыл «Новой газеты» такой: пользуясь тайной следствия и суда, обвинение выдаёт за преступление… Та-дам!.. отческую заботу о здоровье девочки!

На самом деле есть закон, защищающий пострадавшего в таком деликатном вопросе, особенно ребёнка.

Для «Новой газеты» это становится лишь удобным оправданием, чтобы выдвигать дикие домыслы в качестве аргументов.

2.

Никакой порнографии!

Девочка жаловалась на боли в паху, поэтому отчим фотографировал её голой: «Это же девочка, когда пацан — ясно, а с девчонкой все сложней, у них все внутри».

Если у ребёнка что-то болит — разденьте и сфотографируйте! Все так делают. Для усиления эффекта можно самому раздеться.

3.

Как признаёт сама «Новая газета» Дмитриев трогал пах у девочки под предлогом изучения причин боли на протяжении нескольких лет.

Подлая полиция прервала всемирно признанные, научно обоснованные, крайне оздоровительные прикосновения. Что же теперь будет с бедной девочкой без «любящего (что?) отчима»?!

4.

Конкретизируется, что «мемориалец» трогал девочку в паху не только из-за желания выявить причины болей, но и из-за энуреза — даже выписной эпикриз есть — энурез подтверждается. Бывало, знаете, садятся вечером поговорить, а вдруг у девочки что-то не то — надо потрогать!

Не будете же вы спрашивать у девочки, не описалась ли она? Да и запах — какой запах мочи, о чём вы? И вид мокрых трусишек — это кремлёвская пропаганда, в которую верят в каждой семье с маленькими детьми. Верный методы — только прикосновения, только залезть прямо «туда»!

5.

Отсутствие у Дмитриева девиаций сексуального поведения подтверждено тремя комиссионными обследованиями.

Просто констатация того, что психотип человека не имеет ярко выраженных отклонений. Что никак не гарантирует полное отсутствие этих отклонений время от времени в зависимости от настроения или обстоятельств.

Можно вспомнить заместителя Ю.Дмитриева по карельскому «Мемориалу» С.Колтырина. Его застукали прямо во время секса в его бане с 12-летним мальчиком. Разве он был ярко выраженный «клинический педофил»? Нет, обычный гомосексуалист-извращенец.

Даже у Чикатило 3 комиссии ничего явно отклоняющегося в психическом здоровье не нашли.

6.

Профессор из МГУ, которая изучала текст беседы психолога и ребёнка, считает, что из слов девочки не виден травмирующий опыт.

Забавно — а в другом месте «Новая газета» признаёт, что у девочки была психологическая травма, причём ссылается на слова самого Ю.Дмитриева. Мол, тяжёлое детство сказалось, и пришлось отчиму иметь дело с тяжёлым психологическим наследием ребёнка.

Автор статьи слишком заврался, желая опорочить следствие и суд.

Но важнее другое. С девочкой общался практикующий детский психолог, и он установил, что именно «забота отчима» стала причиной тяжёлых психологических проблем, включая их проявление — энурез.

А сведения «Новой газеты» — от теоретика, выбранного по своему вкусу и делающему «профессиональные» выводы на основе видеозаписи разговора девочки даже не с психологами, а со следователем.

Судя по всему, в «Новой газете» до сих пор заряжают воду перед экраном телевизора, где выступает Кашпировский. Или даже сами лечат бородавки и рак по фотографиям?

7.

Лингвисты из Института русского языка РАН, изучавшие тексты допросов девочки, заявляют о коммуникативном давлении со стороны следователя: «В большинстве вопросов следователя и психолога уже содержится информация, необходимая для ответов».

А какие должны быть вопросы? Максимально размытые и нечёткие: «Расскажите первое, что придёт в голову?»

Ещё раз: с девочкой общались детские психологи и/или в присутствии детских психологов.

И опять «Новая газета» проявляет «забывчивость»: девочка не просто что-то озвучила следователю «под давлением». Она лично в суде повторила показания, общалась с судьёй и ответила на все вопросы. О каком давлении в таком случае можно говорить?