(Проблема истины в марксизме и проблемы Истины в нашей партии.)
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание,
непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией,
ни с какой защитой буржуазного гнета»
В.И. Ленин. «Три источника и три составных части марксизма»
Время от времени в нашей текущей идеологической и организационной работе возникают затруднения, которые, если не заводят в тупик, то, как минимум, заставляют очень крепко задуматься. Надо сказать, что сама привычка крепко думать, а вернее, приобретение такой привычки — также требуют немалых усилий.
Одно из таких затруднений, которое встречается на каждом шагу (но, к счастью, не всегда) — явление равнодушия трудящихся к тезисам, выводам и идеям, особенно из числа тех, что для нас, членов партии, стали когда-то открытиями, звенящими в уме своим светом и чистотой прозрениями, вдохновившими и продолжающими каждый день вдохновлять на активную организованную деятельность по борьбе за рабочее дело.
Такие случаи недопонимания, ничтожные каждый сам по себе, но часто происходящие вследствие господствующего положения буржуазии, капиталистического способа производства и, как следствие, буржуазной идеологии в сознании масс, способны, к сожалению, приводить и к разным негативным для партии последствиям:
- член партии может пасть духом, выпасть из партийной работы и, так или иначе, уйти;
- член партии может быть очень упрямым, продолжая в духе кавалерийских атак, до полного физического истощения;
- член партии может не удержаться в своем определении, принять буржуазную идеологию и встать на позицию врага рабочего класса.
Все перечисленное, так или иначе, справедливо характеризуется как следствие недостатка сознательности, и как потеря или ослабление партии по существу не рассматривается. Чисто там, где не сорят и метут регулярно. Хотя по форме от того - потерей быть не перестает.
Всякий раз, сталкиваясь с этим, мысль возвращается к словам товарища Ленина, взятым в качестве эпиграфа. Пытливый ум — найдет в этой паре предложений не просто констатацию факта, но и, подобно тому как боец открывающий зеленую книжицу наставлений по стрелковому делу, целое учебное пособие по применению этого всесильного оружия мирового пролетариата!
Позволю себе сделать короткую выжимку: Учение Маркса всесильно, потому что верно, полно, стройно, дает цельное миросозерцание, непримиримо.
Речь идет ни о чем ином, как об истине. Такой, какая она есть.
Недаром, свое заслуженное, первое место в цикле лекций первого отделения Красного университета занимает введение в это понятие: «Философия и проблема истины в марксизме». С самого же первого дня обучения будущий пропагандист-агитатор сталкивается с проблемой. И проблемой немалой – с противоречивостью истины.
На этой лекции, традиционно товарищ Попов Михаил Васильевич на целом ряде примеров подводит слушателя к пониманию истины, правильности, достоверности. И именно — подводит, потому как раскрыть понятие истины за два часа — это одно, а понять неподготовленному уму — задача не из простых. Овладению понятием истины предназначено также послужить лежащей в основании диалектического материализма (одного из моментов марксизма), «Науке логики», о чем, кстати, упоминает и Владимир Ильич на первой же странице «Трех источников»: Маркс... «двинул философию вперед. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений — диалектика».
Давайте же теперь, с обогащенным диалектическим методом опытом, еще раз обратимся, сперва, к определениям истины, а затем - к примеру, который дает Михаил Васильевич.
«Истина есть соответствие понятия объекту». Абстрактность этого определения ни у кого не вызывает вопросов. Это — правильное определение. Применительно к сказанному Владимиром Ильичом истина, имеющая такое определение может дать человеку «цельное миросозерцание».
«Истина есть соответствие понятия объекту и соответствие объекта понятию». Как толково заметил Михаил Васильевич, это «более высокое понятие истины». От себя замечу, что я обычно лекции Красного университета слушаю в аудиозаписи, но ради этого момента — пересматривал видео, не подмигивает ли он украдкой. Но нет, абсолютно серьёзен. Но уж очень эта оговорка похожа на ленинское «Это остроумно и глубоко. Бывают в природе и жизни движения «к ничему». Только «от ничего», пожалуй, не бывает. От чего нибудь всегда». Обратимся снова к Ильичу: «непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета». Да, именно истина в таком, более высоком понимании, делает ее таковой. Такая истина движет нами сделать мир таким, каким он действительно должен быть.
Не хватает еще важного момента, о котором пишет товарищ Ленин: «Оно полно и стройно».
Для этого сперва обратимся к прозвучавшему на лекции примеру определения человека, но не сразу целиком, а ища противоречивость.
Определение человека: Человек есть животное общественное, разумное...
Здесь пока остановимся. Противоречие этого определения нам в своей работе дает уже Гегель. Человек, с одной стороны противоречия — животное, конечное и преходящее. С другой стороны — разумное, дух которого способен и стремится постичь бесконечное. Через разрешение этого противоречия развивается и понятие человека: «Человек есть животное общественное, трудящееся, говорящее, разумное». Противоречивая истина короткого определения разрешается в переходе к более полному определению, и таким образом истина движется, развивается. В обществе, речи, в выражении прогрессивных общественных идей и их осуществлении трудом рук своих человек соединяется с бесконечным.
Но, рассматривая более высокое определение истины «Истина есть соответствие понятия объекту и соответствие объекта понятию», не сразу увидишь внутреннего противоречия самой истины. Обе стороны этого суждения, разумеется, противоположны, но недостает в нем некоторого долженствования, подталкивающего истину переходить через предел к более полной истине, удерживающей прежнюю истину в снятом виде.
Всякому, кто всерьез взялся овладевать переходами и категориями «Науки логики» и диалектику истины впитал... со словами Гегеля, это понятно. Истина — это процесс развития истины, взятый вместе с началом, движением развертывания ее и результатом.
Полнота и стройность учения Маркса, от начала и до результата, вместе с диалектическим движением развития его истины — то, без чего в руках рабочего класса оно будет не всесильным оружием, а превращается в мертвое и общественно опасное догматическое учение.
Из этого следует сделать несколько выводов.
Совет. Применение в идеологической работе суждений, не способных дополнить знания собеседника как целое, оторванные уровня его понимания, могут не быть восприняты собеседником как истинные. И это правильно, ведь его пониманию истины недостает в этом случае полноты и стройности. В этом случае — нужно найти это простое, малое целое его знаний и начать его дополнять, даже если оно, это простое — лишь чистое бытие.
И предостережение. Товарищи (особенно интеллигенты)! Формальное отношение к освоению диалектической логики — смерти подобно! Опыт Николая Ивановича Бухарина — всем может послужить уроком; любовь партии — не спасет! Взращенный на абстракциях ум современного человека легко цепляется за правильное определение истины, хотя есть еще более высокое определение. Это определение позволяет раскрыть «Наука логики», и нам об этом напоминает и Владимир Ильич Ленин. Склонность принимать и применять данный в книгах и на лекциях результат развития истины без критического разбора, без выведения — есть догматизм и уход от марксизма. Знания без полноты и стройности, без системы, это – не ленинизм. Если товарищ или рабочий — вас не понимает, хотя вы дословно цитируете классика, это еще не значит, что он контра или дурак. Когда есть время и возможность для общения лицом к лицу — воспользуйтесь этим, чтоб повторить всю цепочку своих умозаключений без книг, без шпаргалок. Как знать, может в них и прорехи отыщутся.
Николай Русланович Желнин, гор. Ижевск,
член Ленинградской организации Рабочей партии России
Комментарии
Фигня это всё и словоблудие. Из автора философ никакой.
Ну допустим... А теперь давайте вспомним сколько раз люди вроде бы постигали "истину", с некоторой степенью точности, а потом при уточнениях оказывалось, что в реальности всё обстоит не совсем так, а порой и воообще не так, с точностью до наоборот!
К примеру, когда-то давно корабли успешно плавали, обходясь Птолемеем. Это была непреложная истина. Потом пришёл Коперник и всё перевернул с головы на ноги. Оказалось, что не Солнце вертится вокруг Земли, а наоборот. Но это же абсолютно другая истина!
Так что фраза "Истина есть соответствие понятия объекту" - это вообще пустое словоблудие, не несущее никакого смысла и не имеющее никакого отношения к определению подлинной окончательной истины. Это просто обезьянье рефлексирование и жонглирование "умными" словами.
Про классическую механику Ньютона и теорию относительности Эйнштейна лучше вообще не упоминать. Когда-то люди думали, что мыши самозарождаются в грязном белье. И это тоже вполне по их меркам соответствовало наблюдаемым явлениям и объектам. Когда-то про вирусы и бактерии никто не знал, объяснялось всё абсолютно иначе, часто со вполне удовлетворительной точностью. Но было ли это истиной?
Квантовая механика вообще не просто перевернула классическую механику с ног на голову, но показала, что материя это вообще хрен знает что неуловимое непонятное и одновременно в разных местах!
Встаёт вопрос - а всё, что человечество на данный момент знает, не будет ли в очередной раз перевёрнуто в будущем, не является ли оно таким же далёким от окончательной истины?
И какую в конце концов цену в этой ситуации имеет приведённая формулировка истины?
По-моему, истина это нечто окончательное, непокобелимое, то что уже никогда не сможет измениться. А приближения к истине - это всего-лишь версии разной степени точности.
Давайте ваш же пример и рассмотрим.
Сперва, была геоцентрическая система мира Птолемея, где Солнце и Луна ходили вокруг земли, а планеты, кроме прочего, по деферентам и эпициклам.
Переход к гелиоцентрической модели - разве упразднил истинность геоцентрической модели полностью? Вовсе нет. От того, что перенесли точку отсчета на Солнце - геоцентрическая модель не стала описывать движение Солнца, Луны и планет хуже. Как описывала, так и сейчас описывает. Другое дело, что познания людей стали шире, и то, на что раньше внимания не обращалось, потребовалось описать.
А потом и вовсе Ньютон лишил обе системы точки опоры, уравняв состояние покоя и равномерное прямолинейное движение.
То, о чем здесь идет речь - не переход к абсолютно другой истине, это ее развитие, прежняя истина - так же соответствует предмету как и прежде, но истина новая, более высокого порядка, способна охватить большее. Она описывает мир лучше. Старая истина снимается ею. Налицо предстает новая истина, но прежняя, снятая, в своей области все так же верна. Даже гипотеза о плоской Земле (за исключением слонов, черепах и прочего) в рамках отдельно взятой квартиры - истина.
А давайте вы вспомните о чём была речь в статье у автора?
Речь была вовсе не о "работает или не работает"!
А вы со своим подходом "100500 истин для каждого" скатываетесь в солипсизьм. У вас у обезьяны одна истина, а у вас другая. И все дескать работают. Где же у вас не истина? Только то, что не работает?
Но по-моему раз уж философы изобрели специальное слово "истина", то с ним нельзя обращаться как с параституткой!
Вон сколько словоблудов треплются со своими "истинами". Про гибель группы Дятлова сколько версий выдумали? А где истина-то?!
Или АнТюр со своим стратегическим союзом США и России. И прочими альтернативно-адекватными историями. Это по-вашему истина?
А США говорят, что это они победили во ВМВ. А некоторые говорят, что холокоста евреев не было. Это всё по-вашему истины?
Может вы догадаетесь, что могут быть "Гипотезы", "версии", "мнения", но собственно "истина" может быть только одна? Окончательная. Железобетонная. Фактическая. Броня! Навечно! Она никогда не может стать ложью! И определения такой "истины" в статье автора не видно даже в телескоп. Хотя претензий на философию - море непаханное.
К слову, я и есть автор :)
Речь идет об истине.
Смотрите, истина в логике, в науке о мышлении постигающем в понятии, сама по себе - тоже понятие (категория).
Ряд понятий описывает то, как понятие соотносится с тем, что познается, с предметом рассмотрения.
Например: правильность, достоверность и сама истина
Понятие само может быть выражено в языке в форме суждения. В этом случае истина - есть соответствие суждения понятию.
Суждение может быть односторонним, абстрактным: дерево растет. Или: дерево умирает. Это правильные суждения. Если их проверить на практике - они еще и достоверные.
Но истина в том, что дерево растет и умирает. Если снять противоречие этой истины, то дерево живет, это истина более высокого порядка.
Да, именно об истине. Но приведённое определение истины не истинно, оно просто словоблудие не по теме. Оно никак не определяет истину как философскую категорию.
Вот "Солнце вращается вокруг Земли" Птолемея - это вроде бы очевидно, но не истина. И даже если это успешно работает, но всё равно от начала и до конца это не истина, а ложь.
А вот "Земля вращается вокруг Солнца" Коперника - это истина на миллиарды лет до нас и после нас. Хотя на наш взгляд это далеко не очевидно.
Истина может только дополняться. Но она никогда не может "переворачиваться"!
К примеру, "Земля вращается вокруг Солнца не совсем по круговой орбите" - это дополнение, уточнение исходной истины Коперника.
Или "Большой Взрыв". Изначально по теории там якобы было чудовищно сжатое вещество, которое стало разлетаться как при взрыве. Но это оказалось не истина, а ложь. Потом придумали "расширение пространства". И это тоже не было истиной. Потом опять что-то не сходится - выдумали "тёмную материю" и "тёмную энергию". И наконец выдумали "инфляцию пространства". Так где же там истина? Это просто подгонка фактов под идею. Истиной там даже и не пахнет!
Боюсь, что общее философское определение истины ещё более сложно, чем практическое постижение частных истин.
Вы тут в одну кучу смешали теории, гипотезы и прочие фантазии - коим числа нет.
И в этом - полностью игнорируете самое полное из предложенных понятий истины. Истины взятой как процесса ее постижения.
Неверно хвататься сразу за сложное, отбрасывая то простое, что познано.
Последовательно, примерно как в геометрии: точка - начало, неопределяемое понятие. Движением точки - осуществляется линия. Движением линии - плоскость. Движением плоскости - пространство... и т.д. Пересечение двух линий на плоскости в точке - угол. Все же просто.
Так же и в логике. Чистое бытие, неопределенное и непосредственное - начало (простейшее понятие и самая всеобщая категория). Оно есть и больше о нем сказать нечего. Но, поскольку сказать о нем нечего - оно не более чем ничто. А раз уж помыслили ничто - значит оно есть, и стало быть - бытие. Так приходим к первой истине: нет никакого бытия и ничто, а имеется лишь единство ничто, переходящего в бытие, и бытия, переходящего в ничто. Становление. И т.д.
Что значит "переворачиваться"? Каждое новое открытие переворачивает представления человека о мире. Вы еще скажите, что релятивистская механика - всего лишь дополнение классической.
Я всё понял. Прощайте.
Ха! И такой человек, который "все понял", утверждает, что у меня с философией плохо?!
Я-то вот понял, что сам почти ничего не понял!
Всего доброго! Заходите еще. Всегда буду рад встрече.
"США говорят, что это они победили во ВМВ" - это правильное суждение, но не истинное. Однобокое. То, что называется правда.
А то, что "холокоста не было" - это попросту утверждение ложное. Нужно исходить из того, как понятие холокоста определяется: как целенаправленное истребление евреев по национальному признаку. Было такое? Было. Фактически подтверждено - т.е. достоверно.
Следите за руками.
Некоторые говорят, что вовсе не было истребления. Что это евреи сами выдумали. Что газовые душегубки это просто для дезинфекции. Есть такое? Есть.
А у нас? Некоторые говорят, что массовые репрессии 1937 были, но это не преступление большевизьма, что это были вообще не репрессии, а просто превентивное уничтожение врагов народа перед войной, что это всё оправдано и законно. Есть такое? Есть.
Некоторые говорят, что В.И.Ульянов сумасшедший психопат отморозок. А некоторые ему поклоняются.
И заметьте - у всех всё работает, несмотря на диаметрально противоположные точки зрения.
Это что, истина? Нет, это вообще не про истину!
Так что определение истины в вашей статье вообще ниачом!