Для тех, кто кричит, что после внесения поправок Путин превратил РФ в абсолютистскую монархию - представляю набор полномочий настоящего монарха - Николая Второго в соответствии с законодательством Российской Империи:
«Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает» (ст.4).
«Государь Император утверждает законы, и без Его утверждения никакой закон не может иметь своего свершения» (ст.9).
«Власть управления во всём её объёме принадлежит Государю Императору в пределах всего Государства Российского. В управлении верховном власть Его действует непосредственно; в делах же управления подчинённого определенная степень власти вверяется от него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим Его Именем и по Его повелениям» (ст.10).
«Государь Император в порядке верховного управления издаёт, в соответствии с законами, указы для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а, равно, повеления, необходимые для исполнения законов» (ст.11).
(Ст. 11 во многих случаях фактически позволяла Императору законодательствовать в обход Государственного Совета и Государственной Думы, поскольку указы, издававшиеся Царём "для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления", зачастую, по своей значимости ничем не отличались от законов.)
«Государь Император есть верховный руководитель всех внешних сношений Российского Государства с иностранными державами. Им же определяется направление международной политики Российского Государства» (ст.12).
«Государь Император объявляет войну и заключает мир, а, равно, договоры с иностранными государствами» (ст.13).
«Государь Император есть Державный Вождь российской армии и флота. Ему принадлежит верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооружёнными силами Российского Государства. Он определяет устройство армии и флота и издает указы и повеления относительно: дислокации войск, приведения их на военное положение, обучения их, прохождения службы чинами армии и флота и всего вообще, относящегося до устройства вооружённых сил и обороны Российского Государства» (ст.14).
«Государь Император объявляет местности на военном или исключительном положении» (ст.15).
«Государю Императору принадлежит право чеканки монеты и определение внешнего её вида» (ст.16).
«Государь Император назначает и увольняет Председателя Совета министров, Министров и Главноуправляющих отдельными частями, а также прочих должностных лиц, если для последних не установлено законом иного порядка назначения и увольнения» (ст.17).
«Государю Императору принадлежит помилование осуждённых, смягчение наказаний и общее прощение совершивших преступные деяния, и прекращение судебного против них преследования, и освобождение их от суда и наказания, а также сложение, в путях Монаршего милосердия, казённых взысканий, и вообще дарование милостей в случаях особых, не подходящих под действие общих законов, когда сим не нарушаются ничьи ограждённые законом интересы и гражданские права» (ст.23).
Ну а полномочия президента РФ есть в каждом справочнике. Так что сравнить может каждый желающий...
Комментарии
Ну, в России при любом строе-глава государства является отчасти монархом. Ничего такого уж ужасного тут и нет. Управлять страной, раскинувшейся на 1/6 части суши без определенных элементов самодержавия-просто нереально.
Абсолютное большинство населения России хотят Царя. И это нормально
Тут не упомянут очень важный момент, Николай Романов был главой церкви в то время не было патриарха, это был период цезарепапизма.
Главой Православной Церкви является Бог! Ни Патриарх, но Синод его не заменяют, Государь Император тем более!
В ЕГРЮЛ это прописано? Скан выписки не выложите? Кого налоговая штрафовать будет? Бога?
При этом как-то так "случилось", что именно при Николае Втором, Российская империя стала реализовывать интересы мелкобритании. Как это так вышло?
https://unlimmobile.livejournal.com/582485.html
А это Франции "спасибо" надо сказать. Ну и Николаевой дурости.
В целом особой разницы нет, за исключением важнейшего момента - права эмиссии денег.
Но здесь ещё придётся серьёзно работать. Рассчитывал увидеть это положение уже в текущей версии основного закона, но к сожалению пока нет
Сравнивать развитую монархию, с только формирующейся ошибочно, по сути. Сравнивать надо с формирующейся монархией, например в Риме в начале первого века. Это куда-как более интересно и поучительно.
Столько профита монархии, и закончилось расстрелом семьи и самого бывшего монарха.
Ну так слили и предали его свои же. Февральская революция 17го-высшая знать, министры, местные олигархи, церковное руководство. А в Екб расстреливали уже гражданина Романова
Именно, любая, даже абсолютная деспотия при несоответствии структуре ведёт к катастрофе.
(как на троне монарха, так и за рулём например автомобиля).
Именно поэтому так важно "обратная связь".
" гражданин" -- обратите внимание под расстрел пошла вся семья(до кого до тянулись). Монархия это клановый проект, а не личный(подпись: Мы "").
Монарх не может снять с себя полномочия, он венчан на царство! Церковные таинства обратной силы не имеют! В Екатеринбурге расстреливали духовного лидера народа.. Иначе с чего Троцкому бояться: "Если бы белые догадались выдвинуть лозунг какого-нибудь кулацкого царя - мы не продержались бы и пары недель".
А что делать если монарх кретин или человек недалёкий? Или просто лентяй?
Кто то из клана смещает его по средствам апоколептического удара табакеркой.
Но в тот момент времени вся семья разложилась настолько что ни кто из родственников не решился взвалить на себя ношу управления государством.
То есть в ЕКБ это было убийство монарха - все участники преданы анафеме.
А апоплексический удар табакеркой это несчастный случай - заказчик помазан церковью и на троне, участники в шоколаде.
Двойные стандарты однако
Почему двойные? Кто сильнее тот и прав. Это правило работает незыблемо.
Есть другая версия, клан Романовых это часть европейских кланов, готовили проект "российская империя" к ликвидации и перераспределению территорий ресурсов. Поэтому вошли в самоубийственную мировую. Собственно за это предательство их и расстреляли, и даже не коммунисты. Зато большевики перепутали все карты создав новое государство, за что получили вторую мировую. Пришлось ломать систему изнутри, создав предпосылки к "перестройки".
Как это и случилось с 1985 по 1991, а затем повторилось с 2008 по 2012г.
Можно выделить вам галоперидол за счёт государства. Не всё же мамке с вами мучаться.
Родной мой, а скажи пожалуйста всему чесному народу, на каком основании простого гражданина Романова растреляли со всей семьёй и слугами ? И не много ли "почестей" было при этом допущено ?
Монархия это прежде всего Династия - то есть передача власти по наследству. Где у нас монархия-то, опупели что ли?
А Путина вы можете не пустить к власти элементарно ближайшими выборами, в которых он будет участвовать. Что, не получается, народ не тот и голосует за него? Ну так кто ж вам доктор?
Монархию они где-то нашли...
Монархия может быть не наследственной, а выборной. Выбор осуществляется из ограниченного количества представителей кланов (династий).
Так точно. Клановый метод наследования. Кстати, в урезанном виде существовал и в Российской Империи - от Петра I до Павла.
Не вижу в монархии ничего плохого. Более того - считаю, что монархия - судьба России. Просто Россия до монархии пока не созрела - сказывается век насильственно насаждённого безверия. Должно смениться поколение, а то и два, чтобы обрести в лице монарха Помазанника Божьего, а не очередного кризисного менеджера с расширенными полномочиями.
Именно, причём нужно помнить что клан это не обязательно что все в нем родственники по происхождению(клан может в себя принять практически любого). При этом также не обязательно афишировать существование клана. Также отдельное государство или страна не обязательно отдельный клан, как и монополия отдельного клана в одной стране.
При этих условиях вполне может быть что Россия уже давно в составе. Отсюда все странности. Просто ситуация не доросла, чтоб открыто об этом объявлять.
С чего вы это решили?
В нынешнее время монархия - тупиковый путь развития. Категорически неприемлем - поскольку неизбежна новая аристократия и феодолизация. Соответственно ещё большая грызня за ресурсы и феоды. И как итог РЕГРЕСС.
Простите, а в демократии по вашему аристократии нет? Типа ничего что в сенате сша должности передаются от родственника к родственнику?
Вы уверены, что в США демократия?
Теоретически это можно оспорить. В палате лордов в ГБ ХРЕН
Ну по крайней мере они это заявляют.
Теоретически лордов можно свергнуть революцией.
А попробуйте ка оспорить преемственность в сенате. Результат будет даже не нулевой, а отрицательный ибо вам живо заткнут рот, поставят на бабки, а возможно и отправят в тюрьму.
Так что не верьте в сказки. Аристократия есть везде где сформировалось хоть какое то подобие государства и эта аристократия скорее развалит государство чем лишит себя бенефитов.
Полная ерунда. То, что эта идея тупо насаждалась леволиберальной пропагандой на протяжении последних 150 лет ещё не значит, что она единственно верна. История Великобритании тому примером.
Это раз.
А два - это то, что власть в России всегда была персонифицирована, и именно монарх, волевой, сильный, компетентный монарх всегда был той самой системой сдержек и противовесов от произвола местечковых властей на просторах нашей огромной и до сих пор не слишком взаимосвязанной страны, гарантом от произвола элит.
Так было при царях, так было при Сталине - фактическом абсолютном самодержце, так потихоньку вырисовывается и при Путине. Кстати, это один из важнейших факторов его неувядающего рейтинга.
Статистика говорит об обратном. Сравните сколько было монархий в начале 20 века, сколько сейчас.
ГБ исключение.
Сталин не был самодержцем это ваше заблуждение. Практически все решения принимались на основании обсуждения политбюро.
Политбюро фактически стал вырождается в закрытый клан, что конфликтует с идеей социалистического государства. Конфликт перешёл в ликвидацию социалистического государства. Наблюдаем процесс завершения процесса перераспределения структуры власти.
Если сейчас меньше монархий, чем в начале 20 века - это вовсе не означает, что это способствовало лучшему развитию и было правильным шагом. Именно поэтому монархические страны - Великобритания, Испания, Нидерланды, Швеция и некоторые другие и в начале 21 века не помышляют об отказе от монархии и особенно это актуально в наше время попыток навязать глобализацию с размытием национальных особенностей стран - монарх является символом этого национального и народ консолидируется вокруг его персоны. Независимо от самой этой персоны, она может быть даже замешана в коррупционных или других скандалах, в случае крайнем можно убрать оскандалившуюся персону и заменить на его более приличного родственника и король будет продолжать оставаться символом страны. Это очень важно и в наше время важность этого фактора увеличивается, а не уменьшается - символ единения страны вокруг своего национального, консолидация вокруг истории своей страны, а монарх это и есть история - наследственная власть., гены от прежних королей.
Какая чушь. Консолидация вокруг "символа" приводит к деградации. Консолидация должна быть вокруг идеи, а не символа.
Сидят в международной политике в третьем ряду и потихоньку загнивают. ГБ исключение - исторический парадокс. Да и то их имеют США. Формально ГБ в топе, а по факту хрен знаешь где.
Каким образом?
Краснокожий - R, у вас слишком много беззапеляционных и крайне сомнительных утверждений. Вокруг какой идеи консолидация? Какая идея есть в Испании, России, Великобритании? Только одна - идея существования страны и её национальной идентичности, а все прочие идеи страны - это пурга и часто временная. Поэтому никакой деградации в консолидации вокруг символа страны нет, я не вижу ни малейшего смысла в этом вашем утверждении.
США сейчас не имеют даже самих себя, не говоря уже о том, чтобы иметь других. Где монархические страны - у себя дома, думают о своих национальных интересах, ГБ послала куда подальше ЕС исходя исключительно из своих национальных интересов и плевать ей на это интернациональное. И старушка Елизавета символ этого национального.
Каким образом монарха поменять - в Испании старый король относительно недавно отрёкся, когда скандалы вокруг его персоны начались и передал власть сыну, отрекаться заставили в Великобритании короля Эдуарда VIII в 1936 и власть перешла его брату. Раньше убить могли, если персона сильно не устраивает, но сейчас обычно заставляют отрекаться.
Хуан Карлос в 1981 году преподал всему миру урок того, что монархия - пусть даже конституционная и ограниченная - могучая сила и вовсе не наследие старины, а эффективная сила. Одним словом король остановил уже начавшийся путч, совершенно бескровно.
Погуглите "геморроидальные колики" и "апоплексический удар табакеркой".
В данном случае статистика говорит лишь об уменьшении числа монархий, но никак не подтверждает тезис об их историческом устаревании. А тезис о том, что
заставляет задуматься о целенаправленном истреблении британской монархией геополитических конкурентов.
Сталин был самым натуральным самодержцем по факту, все это прекрасно знали, несмотря на скромную формальную должность секретаря. А Политбюро, особенно после 1937, было не более, чем ширмой, а анекдотец про Сталина, который рекомендовал недовольному его решением Жукову жаловаться на него в Политбюро именно поэтому анекдотцем и остался.
Фантомас, согласен с вами, я тоже не считаю монархию тупиком. В монархии есть существенный плюс - человека с рождения, с детства воспитывают для власти и у него не помутится в голове от ситуации "из грязи в князи". Конечно, это не абсолютно, полно было прекрасных избранных президентов и плохих слабых королей, но в любом случае шансы на ответственность за страну выше, чем у выборной власти, именно в силу воспитания с детства.
Морозко, не только это.
Кто такой монарх? Как писал Николай II в анкете в графе "Род занятий" - "Хозяин земли Русской". Хозяин, а не наёмный кризисный управляющий. Человек, у которого и в мыслях не будет воровать и выводить в оффшоры, ибо у кого ему воровать?! У себя и своих детей и внуков?!
А временщик - он и на троне временщик. Ладно, нам повезло с ВВП - человеком долга и чести, а ведь у 99% временщиков на троне одна идея: нацарювать рублёв 100, тай втикать.
Вот соглашусь. И, лично меня, Владимир Первый и устроил бы( естественно не учитывая Мономаха, но думаю-и так все поняли о ком речь), но как наследовать, кому?? А с принятием монаршества только возрастет противостояние и внутри страны и за пределами оной. И восприемник должен быть человеком не меньших качеств.
Когда монархия не наследственная, а выборная, это не монархия, а диктатура. Греки все четко расписали ещё три тыщи лет назад.
Передача власти при монархической форме правления может быть весьма разнообразной и вычурной. История Византии тому примером.
Расхождение в терминологиях сути не меняет.
Ник С-800 ничего не говорит? Про сына на подходе?
Да я тоже удивлен. Болеет наверное.
Власть по наследству это далеко не всегда династия, иногда власть продолжает передаваться по наследству, а династия меняется. Династия - это трон от отца к сыну, если трон (или права на него) от отца к дочери за неимением сыновей - династия меняет название на фамилию мужа этой женщины, у которого никаких прав на трон, но муж королевы даёт название следующей династии. От матери к сыну - это прямая наследственная передача власти, но с другим названием династии. Именно так в России появились Голштейн-Готтороп-Романовы - права на трон передавались через женщину, дочь Петра, с фамилией её мужа Гольштейна. Появилась новая династия, но продолжилась наследственная передача власти. Может поменяться много династий, но при этом продолжаться прямая наследственная власть. В Великобритании сейчас тоже поменяется - трон через женщину, Елизавету II, следующий король будет первым из новой династии, Маунтбаттены-Виндзоры. Должны были полностью на Маунтбаттенов перейти, чаще всего так, но не захотели после войны на немецкую фамилию переходить, сделали двойную, это допускается. Не допускается только оставить полностью прежнее название династии, если женщина на троне передаёт власть детям, это бы означало, что королева вроде как не замужем и мать-одиночка.
(Ст. 11 во многих случаях фактически позволяла Императору законодательствовать в обход Государственного Совета и Государственной Думы, поскольку указы, издававшиеся Царём "для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления", зачастую, по своей значимости ничем не отличались от законов.)(с)
Это вывод из приведенных в тексте цитат?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ждите - всё ещё впереди
Страницы