В чем уста­рел Марк­сизм.

Вы на­вер­но про­пу­сти­ли слово эко­но­ми­че­ско­го перед сло­вом раз­ви­тия?) 

на­уч­ную тео­рию раз­ви­тия об­ще­ства.

У Марк­са не было НА­УЧ­НОЙ да и во­об­ще ТЕО­РИИ раз­ви­тия об­ще­ства, так как он не по­ни­мал не толь­ко ЧТО ТАКОЕ ОБ­ЩЕ­СТВО, но и что такое че­ло­век.  (правд он не был ви­но­ват - это от­ста­ли био­ло­ги­че­ские науки).

1. Этот ис­то­ри­че­ский казус, что ДАР­ВИ­НИЗМ по­явил­ся ПОЗЖЕ на­пи­са­ния ос­нов­ных томов Ка­пи­та­ла когда Марк­су оста­лось несколь­ко лет жизни - уже давно яв­ля­ет­ся ар­гу­мен­том кри­ти­ки марк­сиз­ма. (По чест­но­му = надо было на­чи­нать  все сна­ча­ла. Ведь Маркс как "про­све­щен­ный" че­ло­век 19 века при­зна­вал, что че­ло­век про­ис­хо­дит из При­ро­ды, но свои пред­став­ле­ния о ПРЕД­ЛЮ­ДЯХ стро­ил, ис­хо­дя из ан­тич­но­го пред­став­ле­ния о пред­лю­дей, как  чле­нов ЧЕ­ЛО­ВЕ­ЧЕ­СКО­ГО СТАДА, ко­то­рое жило в Зо­ло­том Веке. Но Дар­вин по­ста­вил че­ло­ве­ка в ряд обе­зьян, у ко­то­рых еди­ни­цей су­ще­ство­ва­ния было не СТАДО, а СТАЯ с жест­кой иерар­хий. Но и это от­кры­тие сде­ла­ют био­ло­ги позже - а у Марк­са - в пра­об­ще­стве был пер­во­быт­ный ком­му­низм. Ради ком­му­низ­ма - Маркс от­ри­цал иерар­хию и до­ми­ни­ро­ва­ние в пер­во­быт­ной еди­ни­це че­ло­ве­че­ства. (По­ня­тие ПЛЕМЯ в марк­сиз­ме) И так пошло даль­ше = взяв за ис­ход­ное вы­ду­ман­ную кон­струк­цию он со­здал фан­та­зию о сквоз­ной ис­то­рии че­ло­ве­че­ства, где ос­нов­ным до­ка­за­тель­ным до­во­дом стал прин­цип - "оно долж­но было по­явить­ся, и оно по­яви­лось". . 

2. Кон­цеп­ция социально-​общественных фор­ма­ций - сплош­ное про­ти­во­ре­чие. Маркс имел к ней малое от­но­ше­ние - но в ло­ги­ке фор­ма­ций - фак­то­ром слу­жи­ла чис­лен­ность еди­ни­цы че­ло­ве­че­ства - мол, была СЕМЬЯ  - она, вы­рас­тая, стала ПЛЕ­МЕ­НЕМ и т.д. то есть по­лу­ча­лось, что каж­дая семья, воз­ник­шая в древ­но­сти после про­хо­да по фор­ма­ци­ям долж­на стать  го­су­дар­ством. Это аб­сурд про­ис­хо­дил под вли­я­ни­ем ЭТ­НО­ЛО­ГА Лью­и­са Мор­га­на, книгу ко­то­ро­го по­да­рил Марк­су его зять. Мор­ган за­ни­мал­ся фор­ма­ми бака у ин­дей­цев и при­шел к вы­во­ду, что в древ­но­сти не было мо­но­гам­ной семьи - в со­от­вет­ствии с упро­ще­ни­ем форм брака по­лу­ча­лось, что пред­ков людей были се­мей­ные груп­пы в виде самки и ее де­те­ны­шей. (Морг не знал про со­об­ще­ства обе­зьян, тем более про ав­стра­ло­пи­те­ков)  Имен­но Мор­ган навел Марк­са и Эн­гель­са на мысль о МАТ­РИ­АР­ХА­ТЕ - мол, была уже СЕМЬЯ во главе с МА­ТЕ­РЬЮ и муж­чи­на вошел в нее на пти­чьих пра­вах, и лишь охота под­ня­ла зна­че­ние МУЖ­ЧИ­НЫ как главы семьи. А когда главы семей уви­де­ли при­ба­воч­ный про­дукт, ко­то­рый от­ни­мать у детей и жены было ни к чему, а вот у бес­прав­но­го раба = вполне можно - на­чи­на­ют­ся войны за рабов и воз­ни­ка­ет ра­бо­вла­де­ние как СТРОЙ.

Ни Маркс, ни Эн­гельс так и не опре­де­ли­лись с во­про­сом - кто же был пер­вым  - СЕМЬЯ или РО­ДО­ВАЯ ОБ­ЩИ­НА? В эко­но­ми­че­ских ста­тьях - пер­вым при­зна­ва­лась ОБ­ЩИ­НА, в дру­гих - СЕМЬЯ, Го­во­рить про тео­рию, тем более на­уч­ную при ДВУХ ис­ход­ных - труд­но.  Глав­ное в марк­сиз­ме было уче­ние про клас­со­вую борь­бу, но и тут Маркс ошиб­ся,  опре­де­лив клас­сом про­ле­та­ри­ат, нынче время пра­вит - и клас­са­ми ока­за­лись - ЭЛИТА и НАРОД, Марк­сизм на За­па­де давно фаль­си­фи­ци­ро­ван, но в за­по­вед­ни­ке СССРЫ его счи­та­ли биб­ли­ей и он со­хра­нил­ся до сих пор в го­ло­вах ку­хон­ных марк­си­стов, за неиме­ни­ем ни­че­го иного кроем за­зуб­рен­ных догм.

P.S. За­слу­га Марк­са - в до­ве­де­нии до ума ТРУ­ДО­ВОЙ ТЕО­РИИ  СТО­И­МО­СТИ - имен­но ЭТО поз­во­ля­ет при­чис­лять его к ЭКО­НО­МИ­СТАМ.

Марк­сизм это все таки наука

То есть вы­во­ды марк­сиз­ма в прин­ци­пе опро­вер­жи­мы?

ЗЫ

Ну в смыс­ле.... могут быть опро­верг­ну­ты (в ре­зуль­та­те экс­пе­ри­мен­та, на­при­мер) ибо невер­ны

"Марк­сизм это все таки наука".

Нью­то­низм это наука? Нет, наука фи­зи­ка, Нью­тон в ней пред­ло­жил ряд за­ко­нов и фор­мул для рас­че­тов по­ве­де­ния ма­те­ри­аль­ных тел. Бо­ризм наука? Нет, наука фи­зи­ка, Нильс Бор в ней пред­ло­жил ряд за­ко­нов и фор­мул для рас­че­тов по­ве­де­ния эле­мен­тов внут­ри атом­но­го ядра. Мен­де­ле­е­визм это наука? Нет, наука химия, Мен­де­ле­ев в ней пред­ло­жил опре­де­лен­ную ме­то­до­ло­гию клас­си­фи­ка­ции эле­мен­тов. Фрей­дизм наука? Нет, наука пси­хо­ло­гия. В ней Фрейд пред­ло­жил ги­по­те­зу, что да­ле­ко не все по­ступ­ки че­ло­ве­ка ра­ци­о­наль­ны, и надо еще ис­сле­до­вать бес­со­зна­тель­ное.

Если под­хо­дить так, то марк­сизм не наука, а набор опре­де­лен­ных ги­по­тез и ме­то­дов. В какой науке? На­вер­ное, в эко­но­ми­ке и в со­цио­ло­гии.

Вот про эти ги­по­те­зы и ме­то­ды, пред­ло­жен­ные Марк­сом и Эн­гель­сом, и можно вести об­суж­де­ние.

Толь­ко об­суж­де­ние этих ги­по­тез и ме­то­дов будет очень непри­ят­ным для Марк­са и Эн­гель­са. По­то­му что даль­ней­шее раз­ви­тие эко­но­ми­ки и со­цио­ло­гии по­ка­за­ло пол­ную бес­смыс­ли­цу их ги­по­тез и ме­то­дов. Это в луч­шем слу­чае, а вообще-​то можно об­суж­дать, что по­пыт­ка ре­а­ли­зо­вать на прак­ти­ке их ги­по­те­зы и ме­то­ды при­ве­ли к краху СССР, и к ряду дру­гих де­струк­тив­ных со­бы­тий в со­ци­у­ме. 

На­при­мер, Маркс пред­ло­жил ис­поль­зо­вать в ка­че­стве еди­ни­цы из­ме­ре­ния труда чичи, человеко-​часы (о груст­ном, как со­по­став­лять чичи зем­ле­ко­пов и чичи пе­рель­ма­нов с баш­ня­ми, со­рван­ны­ми на ги­по­те­зах Пу­ан­ка­ре, тут не будем), раз­де­ле­ние чичей на необ­хо­ди­мые и при­ба­воч­ные, и экс­плу­а­та­цию как изъ­я­тие при­ба­воч­ных чичей. При­чем в марк­сист­кой ме­то­до­ло­гии об­суж­де­ние ве­дет­ся ис­клю­чи­тель­но с точки зре­ния ин­те­ре­сов фаб­рич­но­го про­ле­та­ри­а­та как класса-​гегемона. Так ска­зать, уни­каль­ное от­кры­тие, сов­ме­ще­ние ме­то­дов из­ме­ре­ния труда и со­цио­ло­гии.

Прав­да, при этом Маркс по­за­был учесть, что ци­ви­ли­за­ция на пла­не­те Земля со вре­мен пе­ще­рок ос­но­ва­на на раз­де­ле­нии труда, пока самцы ма­мон­та валят, бапцы хав­чик бо­дя­жат, шкур­ки в одеж­ки кроят, и кин­де­рам в рот сись­ку суют. А так-​то для про­из­вод­ства со­вре­мен­но­го са­мо­ле­та необ­хо­ди­мы сотни тысяч опе­ра­ций, и кроме класса-​гегемона еще есть кон­струк­то­ра, тех­но­ло­ги, нужна ло­ги­сти­ка, сбыт и бух­гал­те­рия с юри­ста­ми, и управ­лен­цы, ко­то­рые все это долж­ны увя­зать в еди­ную длин­ную про­из­вод­ствен­ную це­поч­ку. 

И ку­шать хотят все, не толь­ко пролетарии-​рукоделы. А если рас­ши­рить длин­ные про­из­вод­ствен­ные це­поч­ки до мас­шта­бов всего со­ци­у­ма, до об­ще­ствен­ных длин­ных бла­го­об­ра­зу­ю­щих це­по­чек, то всплы­вут и учи­те­ля, и врачи, и слу­жи­вые в по­го­нах, и даже цир­ко­вые кло­у­ны с жур­на­лю­га­ми. 

По­это­му как толь­ко дело дошло до прак­ти­че­ско­го стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в от­дель­но взя­той стране, тот же Иосиф Вис­са­ри­о­ныч по­слал на й марк­со­вы и раз­де­ле­ние труда на необ­хо­ди­мый и при­ба­воч­ный "труд, от­дан­ный об­ще­ству на рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства, на об­ра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, управ­лен­че­ские рас­хо­ды, об­ра­зо­ва­ние ре­зер­вов и т.д., столь же необ­хо­ди­мым, как и труд, за­тра­чен­ный на по­кры­тие по­тре­би­тель­ских нужд ра­бо­че­го клас­са", и дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та, введя вме­сто неё в Кон­сти­ту­ции 1936 года "го­су­дар­ство тру­дя­щих­ся", чтобы шах­те­ры со сле­са­ря­ми на­ка­нуне Вто­рой Ми­ро­вой не хо­ди­ли в ру­ко­паш­ную на вра­чей, учи­те­лей, ин­же­не­ров, ди­рек­то­ров и ака­де­ми­ков, и даже клас­со­вую борь­бу "люди фи­зи­че­ско­го труда и ру­ко­во­дя­щий пер­со­нал яв­ля­ют­ся не вра­га­ми, а то­ва­ри­ща­ми– дру­зья­ми, чле­на­ми еди­но­го про­из­вод­ствен­но­го кол­лек­ти­ва, кров­но за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в пре­успе­ва­нии и улуч­ше­нии про­из­вод­ства".

Т.е. для прак­ти­че­ско­го стро­и­тель­ства СССР вме­сто клас­со­вой борь­бы внут­ри об­ще­ствен­ных бла­го­об­ра­зу­ю­щих це­по­чек по­на­до­би­лась си­нер­гия раз­лич­ных участ­ни­ков.

Прав­да, СССР после смер­ти Ста­ли­на стал воз­вра­щать­ся к марк­сист­ским ис­то­кам, и вче­раш­ний нулевик-​пэтэушник как пред­ста­ви­тель са­мо­го пе­ре­до­во­го класса-​гегемона стал по­лучть боль­ше гни­ло­го кан­ди­да­та наук. И это в усло­ви­ях втя­ги­ва­ния стра­ны в оче­ред­ную научно-​техническую ре­во­лю­цию. Ну чо, будем удив­лять­ся, что по ито­гам раз­ви­то­го брежневизма-​комсомолизма и воз­вра­та к марксистско-​ленинским нор­мам ста­ди­о­ны за­пе­ли "мы ждем пе­ре­мен"?

Можно и даль­ше на­ки­дать, про фа­ка­пы прак­ти­че­ской ре­а­ли­за­ции идей пра­де­ду­шек Карлы и Фред­ди. На­при­мер, по опыту ис­поль­зо­ва­ния Тру­до­вых Армий из Ма­ни­фе­ста Ком­му­ни­сти­че­ской Пар­тии на стро­и­тель­стве Маг­нит­ки и Бе­ло­мор­ка­на­ла тов. Ста­лин быст­рень­ко ввел сдель­щи­ну "эн­ту­зи­аз­мом и пре­ми­я­ми можно до­бить­ся на­мно­го боль­ше, чем пи­сто­ле­том". А вот кам­бод­жий­цам при Пол Поте не так свез­ло.

С фи­ло­со­фи­ей у пра­де­ду­шек Карлы и Фред­ди не лучше. Вбро­си­ли "бытие опре­де­ля­ет со­зна­ние", вме­сто Пра­во­слав­но­го "дух тво­рит себе форму". Прак­ти­ка по­ка­за­ла, что опре­де­ли­ло судь­бу СССР, то ли слесарско-​комбайнерско-прорабско-комсомолистское бытие хрущей-​горбачей-ебеней и ко­хо­чу­бай­сов, то ли их дух "по­хо­ти плоти, по­хо­ти очей, и гор­до­сти жи­тей­ской".

Еще можно про под­ме­ну экс­плу­а­та­ции на вла­де­ние сред­ства­ми про­из­вод­ства. Из чего сле­ду­ет ло­гич­ный вывод, что если сред­ства про­из­вод­ства при­над­ле­жат го­су­дар­ству, на­при­мер. СССР, то СССР и был экс­плу­а­та­то­ром. Зато Греф, Сечин и Чу­байс ока­зы­ва­ют­ся про­ле­та­ри­я­ми ум­ствен­но­го труда, на­ем­ны­ми в обоб­ществ­лен­ных гос. кор­по­ра­ци­ях, по­это­му они ни­ко­го не экс­плу­а­ти­ру­ют. Можно и про ис­поль­зо­ва­ние амебно-​кастрированного "товар-​деньги-товар" вме­сто стан­дарт­ной бух­гал­тер­ской за­пи­си при­хо­дов и ухо­дов, в ре­зуль­та­те чего иг­но­ри­ру­ют­ся рас­хо­ды по длин­ным про­из­вод­ствен­ным це­поч­кам и всё сво­дит­ся к воп­лям "Гра­бют!!! Про­ле­та­ри­ям в миску не до­ло­жи­ли хав­чи­ка!!!!". 

В общем, кроме ги­по­тез пра­де­ду­шек Карлы и Фред­ди двух­ве­ко­вой про­тух­ше­сти, левым надо изу­чать со­вре­мен­ную эко­но­ми­ку, со­цио­ло­гию, и опыт стро­и­тель­ства и краха СССР. Стро­го в со­от­вет­ствии с за­ве­та­ми де­душ­ки Ильи­ча "учить­ся, учить­ся, и еще раз учить­ся". Неда­ром де­душ­ка пре­ду­пре­ждал, что нель­зя "стать ком­му­ни­стом, не усво­ив того, что на­коп­ле­но че­ло­ве­че­ским зна­ни­ем", без этого "если бы толь­ко изу­че­ние ком­му­низ­ма за­клю­ча­лось в усво­е­нии того, что из­ло­же­но в ком­му­ни­сти­че­ских тру­дах, книж­ках и бро­шю­рах, то тогда слиш­ком легко мы могли бы по­лу­чить ком­му­ни­сти­че­ских на­чет­чи­ков или хва­сту­нов".

Сам-​то де­душ­ка Ильич мгно­вен­но ори­ен­ти­ро­вал­ся в со­вре­мен­ных ему ре­а­ли­ях, впе­ре­ди отца род­но­го Вис­са­ри­о­ны­ча по­слал на й Карлу и Фред­ди, и пе­ре­пи­сал кре­стьян­ство из ре­ак­ци­он­но­го мел­ко­бур­жу­аз­но­го клас­са в со­юз­ни­ка ре­во­лю­ци­он­но­го про­ле­та­ри­а­та, а вме­сто во­ен­но­го ком­му­низ­ма устро­ил ка­пи­та­ли­сти­че­ский НЭП.