Современный мир в своей либеральной (термин, а не ругательство) парадигме, предполагает, что человек должен поступать так, чтобы максимизировать пользу для себя. Соответственно, так как ложь приносит прибыль, то значит все должны врать. Но как показано ниже в исследовании, люди в целом честны, ну немножко только привирают в зависимости от обстоятельств. Вопрос "много ли лгут", не праздный, так как связан с вопросом ассимметричной информации: автослесарь предлагает замену дорогой детали, врач в частной клинике предлагает дорогостоящие процедуры и т.д.. ну и конечно продажа подержанных машин (ставшая классическим примером рынка с ассиммитричной информации) - то есть обычный человек вынужден полагаться на честность специалиста, так как сам не способен вынести верное суждение. Кроме того. схожая проблема возникает у налоговых органов ,когда изучают декларации (налогоплательщику выгодно подать неверную декларацию с меньшей суммой), или в коммерческих организациях - воруют ли рядовые сотрудники, руководство компании - нужно ли доверять или нужно ужесточить контроль.
1. Методика
Исследования достаточно просты. Испытуемый кидает игральную кость и говорит сколько выпало. В зависимости от результата получает денежное вознаграждение - выпала 1 единица получает 1 дол./евро/рубль. выпало 6 - 6 денежных единиц (или кидает монетку - орел - 1 рубль, решка - ничего). При этом, испытуемый не должен показывать, что выпало на самом деле, то есть может назвать любое число. Так же проводят телефонные опросы - просят подкинуть монетку или игральную кость и сказать что выпало. Ну а дальше в действие вступает статистика и теория вероятности, согласно которой у 100 испытуемых результат должен распределиться по 1/6, если игральная кость. Если у всех 100 испытуемых выпала "5" или "6", то это однозначно показывает, что испытуемые говорят неправду. Чтоб рассмотреть вопрос влияние суммы выигрыша на исход, то исследования проводят с разными суммами вознаграждения от 1 евро до 100 евро (или соответствующие суммы в других валютах). Данные исследования проводятся уже лет 10 разными исследователями в разных странах и на текущий момент накоплена неплохая статистика.
Так же исследователи пытаются дать ответ о мотивации говорить правду. Сформулировано три причины: отрицательная стоимость лжи, влияние общества или внутренняя честность человека (чувство Чести).
Отрицательная стоимость лжи - это как и наказание, так и затраты на сокрытие правды, пример - сокрытие налогов, яркий пример. Кстати, полнота уплаты налогов, как показывают исследования это больше вопрос морали, чем страха наказания.
Влияние общества - это страх перед осуждением за ложь с последующим исключение из общества (имеется ближний круг общения) лгунов, стремление быть как все - соответствовать морали общества
2. Результаты
2.1. Общие результаты по выборке
Так как. опыты проводят и с кубиками и монеткой (разные количества исходов). то все исследования были нормированы: "-1" - сообщение о самом низком выигрыше, "+1" - сообщения о самом высоком выигрыше. Если в группе все говорят правду то сообщения о самом высоком и низком выигрышей должны быть равны между собой, что в сумме дает "0". Этот стандартизированный отчет показан на вертикальной оси рисунка 1. На горизонтальной оси показаны максимальные денежные выгоды от лжи.
Результат показан на рисунке ниже:
Рисунок 1. Результаты ответов в зависимости от суммы выигрыша
Если бы у участников не было проблем с ложью (были бы нечестны), то они все сообщали бы о максимальном результате, и все круги были бы в верхней части графика, в "+1". Однако, средний стандартизированный отчет составляет всего 0,234. Это означает, что участники упускают около трех четвертей потенциальных выгод от лжи. Рисунок 1 также показывает, что участники продолжают воздерживаться от максимального вранья, когда денежные стимулы лжи увеличиваются. Слева направо на рисунке потенциальный выигрыш от недостоверной отчетности колеблется от нескольких центов до 50 долларов США, то есть в 500 раз. Поведение ответов, однако, не сильно меняется. Это означает, что участники лгут примерно так же, когда они могут получить небольшие или большие суммы денег от лжи. Если смотреть какие грани наиболее часто выбираются теми кто лжет, то второй по частоте гранью является "5". Этот ответ выше линии правдивости почти для всех экспериментов. Это означает, что некоторые участники лгут - но не полностью до максимального результата ("6") - имеют все таки совесть.
2.2. Гендерные различия
Мужчины обычно менее склонны сообщать о более низких результатах и более склонны сообщать о более высоких результатах. На рисунке 2 показано влияние пола. На горизонтальной оси - средний отчет участников мужского пола, а на вертикальной оси - средний отчет участников женского пола. Таким образом, каждый круг представляет один эксперимент. Если кружок находится ниже линии 45°, это означает, что мужчины сообщили о большем количестве, чем женщины в данном эксперименте. Большинство кругов находится ниже линии 45 °, что указывает на то, что участники женского пола сообщают о меньшем количестве, чем участники мужского пола. В среднем женщины сообщают о 0,06 меньше, чем мужчины (по сравнению с общим средним значением 0,234)
Рисунок 2. Ответы в зависимости от пола
2.3. Страновые результаты
На рисунке 3 показаны средние отчеты по странам. Среднее по стране отмечено крестиком. Ни в одной стране все участники не лгут максимально. Стандартизированный отчет максимально около 0,5. Это означает, что даже в странах с наибольшим количеством лжи люди по-прежнему отказываются от половины потенциальной выгоды от лжи. Так же нужно обратить внимание на количество экспериментов (количество кружков на рисунке) в той или иной стране.
Рисунок 3. Результаты по странам
2.4. Прочие факторы
Было отмечено, что студенты более склоны завышать результат. чем другие возрастные категории. При этом. если испытуемым заранее сообщался средний результат по группе, то они сообщали результат близкий к этому среднему значению. Более молодые возможно лгут чаще. но по мелочи
3. Вывод
Врут люди мало в общей массе своей, так - слегка привирают. Но есть конечно и статистические выбросы, или точнее просто "отбросы".
Женщины слегка честней мужчин, а взрослые чем молодежь.
В целом стремление быть честным обусловлено моралью, а не страхом.
Комментарии
"Слушайте, что люди говорят о других. Это они говорят о себе."(С)
так и есть. проверено
))) Всегда приятно услышать мнение честного человека.
Ложь не всегда приносит прибыль. Ложь позволяет получить конкретный плюс в конкретный момент - но за счет риска для репутации в будущем. Дальше все зависит от соотношения плюсов и рисков.
Есть "белая ложь" с минимальными рисками - например, комплименты или улыбки. Тут проигрыша почти нет, и сие даже обществом рекомендуется.
Есть "черная ложь", например ложь в суде, в декларациях или в бизнес обещаниях. Такая ложь угрожает самим основам существования общества и в любом здоровом обществе должна жестко наказываться.
Например, те же американцы, с легкостью врущие во внешней политике, в деловых разговорах с основными партнерами очень стараются прямо не врать. Есть целая культура - на основе протестантизма - которая очень жестко регулирует кому и когда врать можно, а кому и когда - нельзя. И с кем вообще можно иметь дело. И если в отношении кого-то есть подозрения о "несоответствии культурного кода" - то серьезных контрактов с таким партнером будут всячески избегать.
Да, как-то так оно и происходит. Обобщая, можно сказать, что, как правило, человек в каждой ситуации даёт оценку последствий использования информации и дезинформации, и по итогам оценки выбирает наиболее оптимальный вариант.
Именно так, но только гораздо проще. Аналитическая работа по факту - это редкость, ибо требует усилий и внутренних компромиссов. Собственно, на это обычно и завязаны детекторы лжи.
Куда чаще действуют просто по шаблонам, оттренированным с детства, и дальше полируемым в процессе жизни. Здесь - правду говорим, здесь - врем, а здесь - привираем и стесняемся. А вот шаблоны вырабатываются уже в рамках культуры - и более-менее завязаны на оценки "выгод и последствий" :)
Нуда, я сказал об общем алгоритме, а практически известные шаблонные ситуации как-то их обдумывать каждый раз не требуют, человек на автомате действует "как я выгляжу, дорогой? -
старая жаба лучше выглядитты выглядишь как принцесса, дорогая!" и всё такое. Но, опять же, дело не в культуре, а в последствиях. Представь, что будет, если в приведённой выше ситуации сказать "правду" - твоя дорогая в глаз вилку тебе воткнёт и конфликта не избежать.или иными словами "общепринятые морально-этические нормы".
Дмитрий, а вы от какой сойки произошли?
я своим мнением смещю выборку. Исследователь должен находится в стороне.
Хорошая позиция.
В психологии это называется проекцией. Грубо говоря, проецируя себя на других, люди экономят умственные усилия
Утащил в закладки. Для сына,обучение.
ложь как явление - это противовес насилию и фактически является его следствием
то есть изначально в обществе культивируется понятие того, что можно добиться своих соблюдения интересов при помощи силы, более того, практически в каждом обществе есть некое "легитимное", одобряемое применение силы
а вот "легитимной" лжи лично я ни в одной культуре не встречал, ложь в любой ее форме осуждается
хотя по факту насилие и ложь - это одно и то же: инструменты неравенства... то есть в первом случае преимущество получает и использует его в своих интересах самый сильный, а во втором - самый информированный...
вот такой интересный казус
все верно - ложь это прямое следствие асимметричной информации
это не так - есть большой пласт фольклора где герой, который вызывает одобрение рассказчика и слушателей, является "ловкачем" и хитрецом - да те же "Похождения Насредина", как "мужик и медведь урожай делили". В той же Библии есть сюжеты на эту тему, где герой новеллы обманывает другого человека с одобрением рассказчика. Например история как Иаков отрабатывал калым (выкуп) за Рахиль дочь Лавана.
То есть, изменилась общественная мораль и неэтичными поступками стали поступки, которые раньше таковыми не являлись.
Здесь путаница в терминологии. Мораль - это общепринятое, в определённой группе, обществе, модель поведения. В воровской шайке одна мораль, у монастырской братии совершенно другая. У каждого человека свой уровень этики, который не позволяет, например, монаху состоять в банде. В этом исследовании получили средне арифметичекое число этичных людей и алчных в группах опроса (сферического коня).
Мои жизненые наблюдения _ Хитрость - удел слабых.( детская хитрость, воинская...) _ Ложь - орудие трусливых. ( надо скрывать неблаговидные поступки)
Ещё я заметил, что чем выше жизненый тон у человека, тем выше у него этика, которая просто не позволяет ему лгать. Отказавшись от лжи, человек поднимает свой жизненый тон ( это взаимосвязанно)
Есть общегрупповые нормы и есть групповые, групповые могут быть (состоятся) только как противопоставление общегрупповым.
Если все станут аскетами, будут молится и совершать хорошие поступки, то все станут монахами.
Сферический конь очень важен для принятий решений на надгрупповом уровне - на уровне государства, ораганизации, партии и пр.
Пример. Так как вопрос уплаты налогов это в первую очередь вопрос морали, а затем надзора и наказания, то государству разрабатывающему меру по улучшению собираемости нужно решить, что лучше поверить что люди честные или усилить надзор и ужесточить наказание. Вот налог на самозанятых показывает .что государство, исходя из сферического коня, решило, что лучше поверить гражданам. И теперь самозанятый сам объявляет сколько заработал и его фактически никто не контролирует, но результат превзошел все ожидания
Но есть и обратная сторона медали - ложь под влиянием общества.
Есть фильм о механизме лжи за счёт внушаемости "Я и другие" 1971г.
Поэтому ставить вопрос о том, из-за чего люди лгут или не лгут, не совсем верно, поскольку причин ровно две:
- психология (о чём говорил автор - монетизация);
- воспитание (которое должно психологию подавлять).
Остальное - производные.
Вот автор говорит, что люди лгут не много. При этом года 3-4 назад слушал по радио Маяк что ли прямой эфир, где принимались звонки и зачитывались смс с ответами на вопрос - брали ли слушатели взятки?
Точных цифр не помню, но соотношение было примерно такое:
30% брали;
60% не брали, но не потому что честные, а потому что не предлагали)))
Понятно, что далеко не все звонили, и из числа не бравших могла оказаться весомая часть тех, кто не брал и не собирался. Но само соотношение тех, кто брал, и кому не досталось, говорит за себя. Поскольку взятка это есть ложь так или иначе, то выводы совсем нехорошие.
Также остался нераскрытым вопрос, очень интересующий меня в связи с изучением обстановки на ресурсе...
Боты - лгут, или это они работу по распространению лжи выполняют?))
Они в статистике как-то учитываются? Спрашиваю потому, что у них хоть и монетизация, но явно не психологическая составляющая. Так что они могут портить статистику автору))
И второй вопрос.
К чему может прийти государство, граждане которого чрезмерно увлекаются монетизацией лжи, и которых плохо воспитывает государство (идеология, система наказаний итп)?
В 80-е идеологию раздолбали, ответственность похерили - граждане изолгались - и вот вам пожалуйста нате - граждане стали нищими.
Сейчас тоже лгут (см. про прямой эфир Маяка) - только в путь. Европа вся лжёт - ещё хлеще.
Может, пора об идеологии подумать, как об ограничителе данного явления?
А то у автора вопрос поднят, но практические выводы отсутствуют.
И ещё вспомнил, как первый автомобиль покупал... Попросил батю помочь при осмотре. Он будучи инженером шабашил в разгар 90-х автослесарем - из убитых иномарок делал конфетки. Ну поглядел, с умным видом сказал - можно брать - не бита не крашена.
Как ездить начал, увидел, что нерабочий один из омывателей фар не работает не потому, что "заело", а потому что был удар в морду. Заодно стойка стабилизатора заломана оказалась.
Краска на заднем бампере начала облезать (неродная оказалась) - был удар в зад. До кучи задний фонарь с заломанными крепежами итп.
Пол перед задними сиденьями - бугром - был удар в днище.
Одна из опор двигателя/КПП - заломана. Итп "по мелочи"))
В целом машина живая оказалась, но за деньги "чуть б/у".
Спрашиваю потом - как же так? Неужели не увидел? Говорит - нет не увидел)) Слесарь, из праха поднимавший дорогие иномарки, ага)
Зная его характер, понимаю, что человек решил скрыть повреждения, на его взгляд незначительные, чтобы 20 машин не смотреть. Типа распорядился чужими деньгами на своё усмотрение.
Так что лгут - все))
Никому нельзя верить. Порой даже себе. Мне - можно (с)
Ну, во-первых, это смещенная выборка. Во-вторых, взятка не есть форма лжи, а есть социальный механизм или корректирующий диспропорции общества или способ монетизации политического/административного положения.
Например, салафиты - "обман неверного - это доблесть".
Или антисоветчики на АШ, когда люди исходя из идеологических представлений открыто и целенаправлено лгут, и считают это доблестью.
Так что идеология не подойдет.
по мнению авторов статьи влияние общество незначительно, основное - "чувство чести", как автор это называет. Как я понял.
АШ как ресурс - это просто кладезь для социологических, психологических, да и психиатрических исследований.
Все никак не соберусь написать программку для парсинга, есть у меня идейка, я примерно представлю каким будет результат, но вручную статистику не собрать, чтоб подтвердить или опровергнуть.
А в целом, есть же поговорка: "ради красного словца, не пожалеет и отца".
корупционеры - это честные хорошие люди... так я и думал))
А не хотите из уголовного кодекса убрать статьи за взятки?
Они не считают это доблестью. Это их работа, либо искренняя попытка всеми способами защитить статус кво. То есть - монетизация. Именно поэтому и нужна идеология - чтобы нейтрализовать реальность, охраняемую лгунами.
Автор говорит о том, что стремление быть честным обусловлено не нажимом, а моралью. И откуда взяться морали без идеологии?
На роль идеологии религия никак не тянет, поскольку соблюдение религиозных догм никак не ведут общество к процветанию.
Потому и с честностью дела обстоят слабенько.
Можно сделать костыль с нужным функционалом, цель задекларировать, обратиться к администрации на применение костыля.
Если согласится, тогда можно оплачивать работы и запускать.
Правда, мне почему-то кажется, что результаты могут не понравиться самой администрации.. а ну как окажется, что 90% однохарактерных пользователей с одних и тех же подсетей заходят, или через впн))
С другой стороны администрация не может не понимать, что засилье ботов попросту блокирует активность нормальных пользователей - они не хотят метать бисер. И тогда администрация должна быть заинтересована выявить статистику и найти механизмы публичной идентификации ботов.
В общем интересная тема, я много над ней задумываюсь. Готов всемерно помогать по моим возможностям.
Также интересен мне вопрос автоматической идентификации достоверности материалов. Общую схему как-то прикидывал. Если интересно - поищу.
хороший-плохой - то неверные категории. Так нельзя рассуждать при изучении явлений. Иначе получается что-то вроде: Бакс рухнет! Почему рухнет? - потому что пиндосы плохие, а мы хорошие.
Коррупция это отдельный процесс, который завязан на мораль и нравственность, но все же отличается от лжи как таковой. Коррупцию нельзя победить, ее можно только узаконить или ликвидировать причины, если возможно.
Например: наличие коммерческих мест в ВУзе - это узаконенная коррупция - за деньги покупается возможность проходить обучение, если не сдал экзамены в общем порядке.
так честные они, или нет? Вы так и не ответили)
А то всегда дачу-получение взятки приравнивал к воровству, но у вас, смотрю, другое видение вопроса..
Чего-то вспомнился мне разговор со старшим поколением, незнамо зачем попёршимся на болотную.
Спрашиваю:
- Зачем ходили?
- Президента долой - плохой он.
- Чем?
- В стране воруют.
- Так вы же сами и воруете (взятки даёте, заводы растаскиваете, итп)!
- Так пусть нам президент создаст условия, чтобы мы не могли воровать!
- А сами не можете перестать?
- Не можем.
В общем я вас понял - вы подобным образом смотрите на вопрос))
Как раз нет. Во-первых, и на коммерческом обучении без сданной сессии учёбы дальше не будет. Иначе таким дипломом можно будет подтереться, и ВУЗ быстро потеряет рейтинг.
А что послабления - это лишь вопрос готовности преподавателей работать дополнительные часы для хозрасчёта. Для государственных ВУЗов это нехорошая практика, я считаю, поскольку на тот же штат преподавателей ложится дополнительная нагрузка, что не может не сказаться на качестве их работы. Ну или урезаются бюджетные места. Тоже плохо.
Но коррупции здесь и близко нет.
Вы почитайте определение дачи/получения взятки в УК. Тогда вам станет понятнее, о чём речь.
"...
Носителем этого самого "эмоционального тела" является зеркальный двойник, он же двойник над головой. Это то, что хранится в инкарнационной ячейке в области Изосферы в посмертии человека. И это то, что возвращается к нему в новой инкарнации. И это то, что со временем меняется и прогрессирует.
Я имею в виду процесс замены низших чувств высшими. При этом у человека появляются такие чувства, каковых он ранее не имел, а именно: чувство любви к Родине, чувство патриотизма, чувство собственного достоинства, чувство гордости за страну, чувство любви к ближнему, чувство стыда за содеянные поступки и так далее.
Так вот, всеми этими чувствами и командует двойник над головой. А помогает нам их развить и разнообразить не кто-нибудь, а сам Люцифер, Он же "Падший Ангел"...."
https://zen.yandex.ru/media/id/5a7ae46c57906a1b6eb70e73/i-snova-k-vopros...
Рассматривается не собственно ,,ложь,, , а её разновидность - манипуляция , т.е. ложь с целью получения выгод и преимуществ для врущего . Ложь во спасение , когда выгода предполагается не своя ( или не только своя ) в обществе не считается предосудительной и даже поощряется ( оптимизм врачей напр. ) .