В ответ на статью "Как надо голосовать ???" напишу пару слов.
В нынешней конституции Российской Федерации сказано : Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Что это означает? Это означает, что при голосовании каждый гражданин ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СВОЮ ВЛАСТЬ. Не баллы оценивает, и не за покупками идет. А принимает властное решение.
Чтобы было понятно: Вы=директор. вам приносят на подпись документы, вы должны их подписать. Всего, предположим, 20 распоряжений. все эти распоряжения не по отдельности, а все кучей, в одном документе. Вам ваши подчинённые (в данном конкретном случае, при голосовании за поправки вся властная система, включая президента это ваши подчинённые, просто по конституции) предлагают подписать их все скопом. Но вы видите, что среди 20 распоряжений 18 - правильные, а 2 - категорически неприемлемые, ну никак. Ваши действия? Вы подпишете все скопом? Напоминаю - Вы есть верховная ВЛАСТЬ! Вы подпишете?
Комментарии
А подчинённые что не народ?
Они вроде как тоже - директор.
....впрочем лучше, нужно вон у белорусов такие вопросы спрашивать ( они знают толк в голосованиях)..а русские нихрена в таком не понимают.
...или у марксистов..они тоже про власть народа всё знают.
-----------
на планёрке тоже...сантехникам одно не нравится, электрикам другое, штукатурам третье.
В итоге чисто по проекту никогда не получается.
Камрад, тебя занесло.
За каждый пункт голосовать отдельно - вообще чехарда будет.
А тут или принимаем все пожелания или нет.
-------------
В итоге всё равно будет по интернету публика стонать - 146% голосов.
Тебя реально занесло не на ту сторону.
Одумайся, пока не поздно.
Лично я могу простить эту ошибку. Я не про выборы, а про душевное общение на АШ. Которое идёт во благо России, а не во вред ей.
Меня движок сайта закинул не туда. ))
Аа, ну тогда хрен с этим голосованием))
Затянем нашу..
...и снова седая ночь .
...и понеслась!...
Действительно...
типа у нас все верующие в Конституцию.. ( её никто толком и не читал, до последних месяцев)
И новую никто читать не будет.
Чего Конституцию читать, я лучше Пульс на АШ читать буду. И разъяснят, и обдают - и всё душе спокойнее.
Если что - Гарант есть.
ТС не в курсе, что такое "проект", который подписывается целиком, а пунктов там дохренища. Путин собрал пакет "защиты от дураков", типа Горби. Если какой-то пункт убрать, то фундамент может и обвалиться. Поэтому голосовать нужно целиком.
Это просто не верно. Достаточно прочитать поправки, чтобы это увидеть. Есть несколько тематических блоков, но они не зависят друг от друга.
Это вам, с вашим IQ-90 кажется, что какие-то пункты можно убрать без ущерба, умные люди так не считают
Согласен автор опять набрасывает либерастические мантры, не понимая сути изменений
А неприемлемые - это какие конкретно?
Швейцарам в этом плане повезло больше, они голосуют на референдумах по законотворчеству и управлении государством, только по отдельным законам и поправкам, по моему даже четыре раза в году. В Конституции тоже могут менять/дополнять не более одной поправки.
Швейцар никто снести не хочет. могут развиваться в свое удовольствие. Примем пожарный пакет, будем по одной поправке разбирать
Добавил пояснение прямо в статье
146 млн директоров..
- Я здесь Власть))
----------
голосуйте - против..
вопрос в чём?
Ну поменьше на саом деле, но да - так написано в конституции, факт.
И в отличие от тех которые "мы тут власть" на этот раз, именно в этот момент голосования - это единственный раз когда это вообще может быть по-настоящему.
Ты директор и ты, тбм, понимаешь, что идеалочек не бывает)))
И выбирать нужно оптимальные комплексные решения, которые в целом будут на пользу предприятия и работающим на нем людям.
При этом среди них могут быть решения, которыми будут недовольны, в том числе и тебе они могут не нравиться.
Разумно и понятно. Но если решения неприемлемы? И в перспективе аукнутся всем, и мне и работающим на предприятии очень очень плохо?
А неприемлимые пункты - это какие?
Ботяра yyh - Вам-то что до нас? Кушать не могёте? Тогда плохая новость - дальше Вам будет только туже в пищеводе
Мамонт, ты как вша на гребешке по учёткам скачешь, но твой затрапезный стиль ни с кем не перепутать.
Ха-ха. Вот это да, какая Вы внимательная однако. Я без вашей наводки и не поинтересовался бы, мало ли такого всякого, а так заглянул:
Я дизайнер, у меня развито внимание к деталям. А этот стиль местного дурачка ни с кем не перепутать.
Вам не повезло, у Вас ничего не развито, Вы себя перехваливаете...
Тут и его сотоварищи набежали и давай вместе с ним переживать, как им хорошо жилось при подпиндосной конституции, а тут предлагают отключить от питания. Против поправок объединённый запад, либерасты и Навальный, Зюганов, любитель американского посольства и штаб кпрф вот в такой компании хотят быть пропагандисты против поправок...
И сами по себе эти "правильные", без концепта, всего лишь пустышки/или дырки от бублика на развес.
А я ведь с самого начала предупреждал, что нельзя походя трогать эту гнилушку/конституцию. Её нужно менять всю и сразу.
Я так думаю, что к сожалению это никак невозможно на сегодня - нарушится преемственность элит. Хорошо бы хоть какие-то изменения внести, но когда мне предлагают в довесок, манипуляционно, под шумок всё скопом подписать, то возникают разные сомнения.
Тебе то чего парится??? Сидишь в Швейцарии и сиди, к нам не лезь!
А если пестню про VPN заведешь, так тебе же хуже - значит ты рагуль из Львова!
Зачем хамишь? Я поеду в посольство в Берн, и проголосую. Так же как и ты в другом месте. И веришь или нет - мой голос в точности равен твоему.
Зачем вам тратить на это время, и что для вас решит этот вопрос, если вы там, а мы здесь...
Поверьте, если бы мне было всё равно, я бы не пошёл. А что касается "здесь-там". Знаете, сегодня тут а завтра там. Если бы не вирус, то я должен был быть в это время в Питере.
Слова не мальчика, но мужа
Утешаться пустышками - это рабский удел.
Два варианта.
Если ты действительно власть - вычёркиваешь ненадлежащие пункты и подписываешь к исполнению, или подчёркиваешь ненадлежащие пункты и отправляешь на доработку.
Если ты не имеешь права исправлять - значит ты не власть.
ИМХО неадекватное сравнение у автора: народ олицетворяется почему-то одним лицом (директором), а власть - многими (подчиненными).
Если уж брать сравнение из коммерческой сферы, то можно рассмотреть вот такой пример: совет директоров выносит на рассмотрение общего собрания акционеров общества (представим, что акционеры - сплошь физические лица и их очень много, у каждого в отдельности один голос) какой-нибудь сложный инвестиционный проект (например, постройка завода там-то и там-то для производства того-то и того-то, с определенными сроками окупаемости, с некоторыми ограничениями, перспективами и рисками).
Большая часть акционеров не сильно в проекте понимает (и особо не стремится, пока дела компании на рынке идут неплохо), часть понимает только какие-то отдельные элементы проекта и только единицы понимают все части проекта полностью. Большинству акционеров проект полностью нравится (т.к. в целом, он сулит прибыль для компании, а вдаваться в детали сильно нет необходимости, да и особой квалификации в этом деле нет); кто-то не согласен лишь с отдельными пунктами (например, кому-то хочется, чтобы завод занимался другой деятельностью, более понятной акционеру; но это уже должен быть совсем другой проект с другими расчетами и непонятными перспективами); небольшой группе акционеров не нравится наемный руководитель проекта - несмотря на то, что он уже много лет успешно реализует подобные проекты, им все же хотелось бы поставить к рулю своего человека (протеже) на эту должность (чтобы быть ближе к финансовым потокам компании).
Итак, как поступить наиболее рационально в этом случае? Разделить общий проект строительства завода и реализации проекта на части и проголосовать за каждую такую отдельную часть (что, понятно, может полностью девальвировать саму идею данного бизнес-начинания)? Или все же проголосовать за единое вынесенное предложение, где каждый отдельный акционер сможет выразить свое мнение по нему путем подачи своего голоса? Представляется, что второй вариант очевиден. При этом, скорее всего, большая часть акционеров (которая не очень сильна в строительстве заводов и ведении бизнес-проектов) просто примет одобряющее решение, доверяя уже проверенному во многих проектах менеджеру и Совету директоров.
Ну, и для пущей схожести примера с реальностью представим, что у нашей компании есть конкуренты - например, фирмы "Госдеп Inc", "Либерда-на грантах Inc", "Хохлы-сдохни корова у соседа Inc", "Краснопузые - до основания все разрушим, а потом... Inc" и др. Представители этих компаний-конкурентов не заинтересованы в том, чтобы проект был реализован, и поэтому они начинают в СМИ высказываться, как должно идти голосование на собрании акционеров по данному проекту внутри нашей компании. Они подвывают, пугают, угрожают, говорят об убыточности и бесперсппективности проекта и всячески давят на акционеров. Как же нужно вести себя акционерам в этом случае? Тут тоже вполне все понятно - акционеры должны голосовать по своему усмотрению, исходя из собственного опыта и видения своей собственной пользы, а советчиков от конкурентов-ренегатов посылать нах...
Понимаю, что аналогии общероссийского голосования с деятельностью коммерческой фирмы не совсем уместны, но автор статьи сам выбрал такой формат.
Повторюсь, тут выше писал - поправки никак не совтавляют цельного проекта.
Достаточно прочитать поправки, чтобы это увидеть. Есть несколько тематических блоков, но они не зависят друг от друга, и решают разные задачи.
Агитаторы "за" внимательно не читали сами поправки, не смотрели содержание статей, в которые вносятся поправки. А действующую Конституцию они вообще никогда не читали. Поэтому агитаторы "за" шпарят какие-то свои домыслы, мифы и прочее, что вообще ни как не прописано ни в Конституции, ни в поправках к ней. Разбавляется все это какими-то дикими конспирологическими сказками про тайные силы, которые якобы 20 лет мешали Путину по мере необходимости корректировать как законы, так и Конституцию, а тут в 2020 году эти тайные силы куда-то исчезли (видать заболели коронавирусом), поэтому нужно срочно принимать этот компот из лирики и абстракции.
Помечтайте-помечтайте, что Вы один читали закон о поправках, а все остальные с чужих слов пишут.
Человек, внимательно читавший действующую Конституцию и официальные поправки будет говорить про них, а не про какие-то воображаемые формулировки.
Теперь и в этой статье откладываете личинок Ходорковского?)))
Ага, проект замечательный, вот только один пункт смущает: совет директоров предлагает строить новый завод на Луне. А так да, на бумаге всё красиво.
Причем здесь Луна? Пример ничем не хуже абстракции, которую предложил здесь автор статьи.
И конечно же, только автор публикации знает, что правильно, а что нет и решает какая поправка нам нужна, а какая нет :) Директор, тбм )))
Omnino rudibus et perceptio rerum
"...единственным источником власти является народ", источник - это откуда берутся кадры для управления. То есть каждый может быть задействован в управлении обществом(но не все сразу). И для этого каждый должен знать, как управляется государство. "Напоминаю - Вы есть верховная ВЛАСТЬ" - выражение не верно. Тогда должно быть - единственной властью в Российской Федерации является ее многонациональный народ, а мы народ - только источник(не все могут быть сразу президентом, поэтому делегируют избранному свои полномочия).
А верховной властью является концептуальная власть(жреческая власть).
В конституции есть еще и следующая статья, где всё расписано. Почитайте.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы