Сегодня мы поговорим о мощном инструменте, который был известен ещё во времена Аристотеля, но остался в истории под названием деревушки в южной Англии, где жил монах и философ Уильям.
С тех пор этот принцип, который был сформулирован для схоластики, прижился в науке и стал называться принципом бережливости.
И это замечательно подходит для точных наук. Таким образом были исключены понятия теплорода, флогистона, мирового эфира, монад и многого - многого другого, хотя они прекрасно объясняли результаты наблюдений.
Но, как и у любого инструмента, у бритвы Оккама есть область применения. Бритва неплохо работает в точных науках, но начинает давать сбой в гуманитарных дисциплинах.
Поскольку понятия, с которыми работают гуманитарные дисциплины достаточно размыты, каждое новое объяснение с использованием этого понятия, меняет его смысловую нагрузку. Так происходит не только с понятиями, но и со многими словами в языке. Даже с теми, которые имеют привязку к физическому объекту. Можете провести эксперимент и предложить нескольким людям нарисовать дерево. Деревья при этом скорее всего будут разные. Кроме того, однажды найдётся кто-то, кто нарисует деревянный брусок или полено. Потому что дерево это ещё и материал.
Тем самым, объясняя через понятие ещё чего - то, мы теряем точность всех объяснений, где это понятие было использовано. Вплоть до полного размывания. И тогда учёным и философам в каждой работе приходится переопределять слова заново, чтобы вообще было ясно о чём речь.
Но размытие понятий это ещё не все проблемы, с которыми мы сталкиваемся. Второй проблемой является нарастающая сложность взаимосвязей между понятиями. Если мы объясняем всё новые и новые явления через одни и те же понятия, то модель может обрастать большим количеством сопутствующей информации. Вот например:
В первом случае мы имеем одну сущность "точка", которая описывается координатами на плоскости (два числа). Количество законов у нас 0. Описание нашей модели будет состоять из 24 чисел (координаты всех точек). Оси координат и цена деления, кстати, должны присутствовать в обоих случаях.
Во втором случае я ввожу новую сущность треугольник характеризующийся например, через координаты вершины (2 числа) угол между сторонами (исходящими из вершины) и длины этих сторон (3 числа, общие для всех треугольников). Описание модели будет состоять из 11 чисел(координаты вершин треугольников + определение понятья треугольник).
Таким образом, здесь настаёт та самая "крайняя необходимость" о которой говорит бритва Оккама. Но определить момент наступления "крайней необходимости" бывает достаточно непросто. В частности можно оспорить и данный пример.
И, конечно, бритвой Оккама не всегда можно обрабатывать результаты наблюдений и экспериментальные данные. Она с очень большой долей вероятности отсечёт единичное событие. Потому, что оно неизбежно будет объяснено либо ошибкой измерений, либо флуктуацией в рамках имеющегося закона, что снизит точность этого самого закона.
Комментарии
Забавно, что основной труд Оккама, Summa Logicae, (1323 г.) до сих пор не переведён даже на английский язык. Им сейчас занимаются энтузиасты, но прогресс довольно вялый.
Статистика, как вы говорите, подчиняется принципу бережливости.
А науки без статистики?
Так это не науки, а мракобесие и гомеопатия. В общем, вера. И всё.
А если надо исследовать единичный феномен?
Например, "Влияние А.С. Пушкина на 21 век"?
Тут да, статистика не поможет. Бритва тоже, наверно.
Но это же не наука. Ни предсказательной силы, ни повторяемости "эксперимента".
....
В чем то я ошибаюсь сильно. Подскажете?
Ни в чём. Потому, что единого определения науки - нет.
Наука это трёхступенчатый процесс познания природы с целью с целью прогнозирования и управления стихийными природными явлениями.
Три ступени науки это
- Общественные науки, которые ставят общественную цель познания.
- Гуманитарные, то есть схоластические науки, которые выявляют закономерности и пытаются установить связи явлений.
- Естественные науки, которые подбирают математические модели для широкого класса явлений объединенных под эту модель.
Естественнонаучные имеют точные цифровые параметры, фиксированную область применения и точности измерения приборов - погрешности определения теоретических расчетов.
Вот, собственно, что такое наука.
То есть наука это не явление а процесс.
процесс перехода качества знаний от общественно-значимой задачи к математической модели.
Общественные и гуманитарные науки суть есть понятия манипулируемые. Они могут быть лишь производными от точных наук.
Почему-то раньше получение философской степени в отрыве от степени в точных науках было нонсенсом.
Зато сейчас наплодилось огромное количество дисцилированных гуманитариев, в головах которых логические связи формируются словами "потому что", "значит"," следует" и пр. Им даже обяснить что слова лишь указывают на тип связи, а не формируют её (по требованию) не возможно.
Нет конечно.
Это они сейчас такими стали.
Кому то очень выгодно подменить понятия с научного процесса познания на идеологии разных мастей.
Выгодно потому, что процесс научного познания прерывается и люди потихоньку впадают в каменный век.
На самом же деле, пока прогресс идет вперед и темные времена не наступили, все три типа этих видов научной деятельности, друг без друга существовать не могут.
Сейчас, к сожалению, впереди человечество ждут темные века, и ждут они его потому, что общественно значимые цели не сформированы.
А нет цели нет и прогресса.
Вырождаются гуманитарные науки, деградирует естественно научные знания, все превращается в тусовку.
Но это не общемировое явление, не конец света.
Это просто распад западноевропейской цивилизации, который ее адептам кажется катастрофой.
- Кто такой гуманитарий?
- Раньше мы их звали просто тупицы.
Совсем не в тему анекдот?
Общественные науки это же чисто манипуляция, зависимая от текущей политики.
Гуманитарий это тот, кто не понимая математики процессов находит в природе вещей закономерности и пытается их систематизировать.
Только на эту почву могут придти естественнонаучные знания.
В свою очереди гуманитарий должен опериться на общественно значимую концепцию, то есть на задачу, которая должна быть решена в интересах всех и каждого.
Если такую задачу подменить идеологией - ложной целью, например маньякальной идеей эгоистического потребительства, то задача познания ради развития отпадает.
Ну или по современному , денег на развитие начинает резко не хватать.
Следом, за ненадобностью, начинает распадаться образование - два поколения и каменный век начинает маячить на горизонте.
Забавная статья. Человек, который не слышал про бритву Оккама, из неё ни за что не догадается, о чём она.
Рекомендую
http://lurkmore.to/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%...
(осторожно, лексика 18+)
Оттуда
Ещё ладно, это мелкая придирка, не понял, почему в фразе
теплород и флогистон идут через запятую - может сложиться впечатление, что это разные вещи.
Потому, что они не во всех источниках были одним и тем же. Флогистон у химиков тех лет объяснял горение в кислороде, а теплород явления термодинамики. Хотя некоторые полагали, что тут замешано одно и то же вещество.
Спасибо. Есть, оказывается, разница в сортах флюидов.
Возможно, не так уж избыточны были эти концепции.
Фононы. Статистические свойства фононного газа
А следователи в любом расследуемом инциденте (смерть, катастрофа) версию злого умысла всегда рассматривают, как одну из основных, стечение обстоятельств и глупость принимают только если злой умысел не удалось доказать.
"Тупые и необразованные", что с них взять, не читали про оккама и хэнлона.
Дык работа такая. Почему сразу "не читали".
Это же не исключает того, что абсолютное множество происшествий не умышленные.
Не понял, что такое "абсолютное множество". Я слыхал, что ощутимая часть происшествий обусловлена именно злым умыслом.
Непонятно, почему для исторических и масштабных событий это должно быть не так. Возможно потому, что у злоумышленников такого уровня больше возможностей "препятствовать следствию". В том числе навязыванием обществу мемов, типа "Миром рулит не тайная ложа, а явная лажа".
Как говорится, "Лучшая выдумка Дьявола - это, то что Дьявола не существует".
Следователи изучают единичные события. Здесь невозможно отсечь лишнее, поскольку тогда не останется предмета изучения.
Наука же (естественная) изучает массивы событий, сравнимые с числом Авогадро (6,02214076⋅10²³). Разные области определения.
Если отсекать аккуратно, "лучшим средством от перхоти", то кое что для изучения останется.
Говорят, западные эксперты просили передать им мозг Чикатило для исследований. Попадалось где-то, что после своих преступлений он испытывал невероятный оргазм, чуть ли не на сутки - было что поисследовать. Наши категорически отказались. Может, в связи с особенностями тогдашней процедуры приведения в исполнение.
Это потому, что вызов следователей происходит уже после применения бритвы Оккама, в одном из двух случаев:
- без привлечения умысла удовлетворительно объяснить произошедшее не удалось (труп с топором в спине);
- вопрос достаточно серьезен, чтобы возможный умысел нужно было исключить полностью (возможный теракт при авиакатастрофе).
И версию-то они рассматривают, но не всегда как одну из основных. Это уже зависит от применения Бритвы самим следователем.
Короче, "Крокодилы летают, но нихенько-низенько".
/Наука - это там где начинают измерять. Наука не мыслима без Меры. / Д.И.Менделеев
Попробовал применить эту мысль к философским наукам. Какие там могут быть измерения?
Яндекс подсказал, что могут быть Философско-методологические основы измерения, например, измерения времени
Выводы из докторской дисертации:
О, как схоластикой пахнуло, ажжж страшно становится как же быстро человечество готово отказаться от научного знания, только потому, что для него требуется весьма трудоемкое понимание, которое в быту принято называть образованием.
Кстати, про приведенный Вами графический пример:
На левом рисунке изображено множество точек, в то время как на правом - связанное множество точек.
У них энтропия разная вот и вся задача.
Пример - атомы углерода могут быть соединены друг с другом самым причудливым образом.
В зависимости от это это может быть графит, графен, алмаз.
Так же и точки на вашем рисунке, сейчас они занимают в пространстве одинаковое положение, скорее всего случайно.
Но их динамика будет различной и математическая модель динамики тоже.
Это очень простые вещи, которые, в общем виде, были точно описаны наукой уже довольно давно.
тут Бритвой Оккама даже колбасы не нарежешь.
Времена прошли.
Кроме главного вопроса "кому выгодно", принятие или непринятие которого разделяет подходы умысла и глупости/разгильдяйства (само насралося), бывает ещё и накопленная целесообразность. Про неё некоторые любят говорить "совпадение? не думаю", другие же вспоминают про "банан", который "иногда бывает просто бананом".
многие просто забывают или не понимают в чем смысл жизни человека, отсюда все ошибки
а смысл жизни человека в том, чтобы получать на рецепторы своих органов чувств такие сигналы, которые будут интерпретированы мозгом как приятные или "положительные" либо напрямую формировать картину мира в мозгу как приятную...
что ни возьми - всё сведется к этому в итоге... даже подвиг Александра Матросова: человек сравнил 2 гипотетических картины мира: смерть, но выживание товарищей или своя жизнь, но с мучениями от того, что товарищи погибли... и избавил себя от будущих мучений, закрыв собой амбразуру...
и таким образом мы подходим к следующему этапу рассуждений: имея цель и смысл жизни, мы формируем конкретные задачи, решение которых помогает достичь заданной цели...
и вот что такое крайняя необходимость? это то, без чего задачу либо вообще нельзя решить, либо то при помощи чего задача решается проще и быстрее...
в приведенном примере не указана изначальная задача, а потому и дальнейшее обсуждение картинки с точками в принципе бессмысленно...
то есть для начала надо было обрисовать задачу, например максимально компактно хранить данные, и тогда да, ее можно решить при помощи треугольников... но, кстати, только для данного расположения точек... стоит сместить какую-то из точек, как решение становится неприменимым...
и в этом, кстати, ошибка многих, особенно мракобесов и конспирологов: они видят некий набор данных и хотят увидеть в нём ЧТО-НИБУДЬ... и конечно же они это ЧТО-НИБУДЬ и видят, потому что мозг человека в принципе устроен так, что везде ищет какие-то паттерны... насколько же эти паттерны имеют смысл и помогают ли они решать поставленную задачу - это совсем отдельный вопрос... и обычно некоторые особо одаренные начинают специально под найденные паттерны еще и задачи придумывать... что совсем уводит их в дебри абсурда...
то есть СНАЧАЛА должна быть задача, а потом в массиве данных можно и нужно искать для нее решение, а не наоборот
таким образом бритва Оккама позволяет отсечь то, что просто вне рамок поставленной задачи, то есть по сути отсечь бесполезное
Или это не смысл жизни, а например механизм чего-то.
Ура! Гумманитарии нашли статейку, чтобы тупить всех с бритвой Оккама. Разбирать подробно не буду, гумманитариям ни к чему. Статья очень полезная. Она показывает, что если ты подходишь к делу насквозь гумманитарно, т.е. эмоции и идеалы важнее фактов и исследований, то потом попытка применить технические принципы бессмысленна. Это правильно, каждый технарь знает, что из ложной (в данном случае, нарушающей принцип достаточного основания) посылки выводится любой вывод, и это будет правда, точнее TRUE.
Не дано определений ни бритвы Оккама, ни принципа бережливости, аудитория же "сама знает", все же "образованные, интеллигентные люди". Типичный подход для гумманитариев. Затем все выводы делаются на основе обывательского заблуждения, что бритва Оккама - это принцип построения верных выводов, на основе отбрасывания малозначительных факторов, что есть глупость и бред. Всё как мы любим. Однако, даже не задезая дальше вики:
"«Бритва Оккама» формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae). Однако важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим. "
Т.е. Бритва Оккама - это такой принцип: рассматривай сначала минимум сущностей, а дополнительные добавляй только когда не хватило минимальных. Т.е. Рисуй акрилом или гуашью или пастелью отдельно, а смешивай их только в том случае, когда одного типа краски-карандаша недостаточно для твоих задач. Если стихотвоорения прекрасно в ямбе, не надо его разноображивать хореем или белым стихом - используй такие вставки если ямба оказалось недостаточно. Это понимает любой гумманитарий, только нежелает знакомиться с источниками и читать определения, а желает нести .. правду в массы, что привычно, хорошая статья. От гумманитария для гумманитариев.
Ну эфир то вы зря отменили. Я теперь не могу на Луну в мановение ока сгонять проветрится. А про Марс и мечтать забыл.
Пресловутая "бритва Оккама" есть частный случай Меры.
Для человека хорошо понимающего категорию Меры вопрос о "лишнем" вообще не встаёт!
Определение объекта/субъекта/явления/прцесса это определение Один(а), суть равновесие!