Сперва настрочил комментарий к посту В шаге от светлого будущего - или что значит "каждому по потребности"?, но потом решил оформить отдельной краткой статьёй, т.к. вопросы перспектив коммунизма регулярно всплывают на АШ.
Итак:
Если отвечать прямо на заголовок, то к словам "каждому по потребностям" стоит прибавить "минимальным, чтобы не сдох".
А теперь развернуто:
Аграрное общество характеризуется тем, что бОльшая часть населения занята выращиванием средств пропитания примитивным трудом. Приводят соотношение: чтобы содержать одного человека, не занятого аграрным трудом, надо, чтобы им было занято девять человек. Тогда добавочного продукта хватает и на собственный прокорм этих девяти, и на прокорм десятого, например, философа в бочке.
С развитием промышленности, в настоящее время, для прокорма населения достаточно 3% (три) населения. Это значит, что 3 человека способны прокормить и себя, и ещё 97 человек вдобавок.
Во время перехода от аграрного к промышленному производству этих ненужных людей надо было как-то утилизировать. В Англии это производилось т.н. огораживанием: т.е. за счет более производительной техники людей для обработки земли надо было меньше, поэтому отдавали земли "своим", а лишних людей сгоняли с земли. Им не оставалось ничего иного, как бродяжничать, или идти в промышленность. Или свалить от такой власти куда подальше (например, в Америку). В реальности одновременно проходили все эти процессы, но бродяг вешали на столбах, в промышленности выжимали пот даже с детей (читать Диккенса), а в США до сих пор самая большая эмиграционная прослойка - ирландцы. Это при капитализме.
При социализме (ранний СССР) выдавливание населения из сёл (аграрное общество) происходило более мягко. Как писал один писатель-исследователь: " в рамках одного поколения произошел переток от сельского населения к городскому практически (по сравнению с другими странами) без эксцессов."
Напомню, что одно поколение - это примерно 25 лет.
Само собой, городское население в то время = промышленное производство. И это свидетельствует о тщательном планировании такого перехода, когда каждый селянин практически гарантированно находил работу и жильё в городе. Соответственно, цена для общества такого перехода была меньше, чем у других стран, хотя и случавшиеся эксцессы до сих пор позволяют говорить : "вот моего прадеда раскулачили".
В наше время происходит переход уже от индустриального общества к постиндустриальному. Это означает, что уже для индустрии, чтобы обеспечить всё население товарами, становится достаточно 5% населения.
Т.е. из 100 человек, 3 человека эту толпу обеспечивают едой, а ещё 5 человек - товарами.
Возникает вопрос: а что делать с остальными 92 человеками? Есть возможность попытаться засунуть их в сферу услуг (всякие эти мастера педикюра, и собачьи парикмахеры), и в странах, рано осознавших этот барьер, сфера услуг и сейчас играет довольно значимую роль в занятости, но всё равно всех "лишних" людей она не поглотит. Пусть в сфере услуг будет (даже) 10%. Т.е. из 100 человек 3 - кормят всех, 5 - одевают/обувают всех, а 10 - всех обслуживают. Итого не у дел остаётся 82 человека из каждых ста.
Их можно а) геноцидить - тогда неизбежно будет сокращаться и производительная прослойка из тех 18%, в силу потери рынков сбыта, и б) выделить некоторые ресурсы этим неудачникам, чтобы они имели возможность купить товар остальных 18% .
Очевидно, что более продуктивный путь б).
Вот тут плавно и идет переход сначала к социализму (забота от всех членах общества, в том числе и гарантированном заработке), а потом и к коммунизму (каждому по потребностям (с оговоркой - минимальным, чтобы не сдох, и оставался потребителем), от каждого по способностям (востребованным - если твои способности реально нужны, то их купят, и тем дороже, чем более они уникальны).
Большевики пробовали перейти сразу к социализму, а потом к коммунизму, и вполне справедливо декларировали, что сперва надо построить материальную базу. Но так получается, что капитализм эту материальную базу строит значительно быстрее, поэтому и к коммунизму имеет шансы перейти быстрее.
Так что в рамках развития общества переход к коммунизму неизбежен, но он будет значительно отличаться от мечтаний халявщиков, которые считают, что будут удовлетворяться ВСЕ их потребности.
В реальности будут удовлетворяться МИНИМАЛЬНЫЕ потребности (в рамках России: крыша над головой, одежда, еда, может быть наркота (водка, и т.п.)). А хочешь чего-то большего - изволь заработать, продав свою услугу на конкурентном рынке (по способностям).
Комментарии
"В реальности будут удовлетворяться МИНИМАЛЬНЫЕ потребности (в рамках России: крыша над головой, одежда, еда, может быть наркота (водка, и т.п.)). А хочешь чего-то большего - изволь заработать, продав свою услугу на конкурентном рынке (по способностям)."
Большего то не будет при коммунизме т.к все же должны быть равны = быть одинаково бедные. Условно бедные, сравнивать же не получится, исчезнет неравенство материальное.
Самая большая в этой старой идее проблема, что определяют потребности то не люди, а тот кто управляет раздаем... т.е какой у вас будет обед в коммунистической столовой, условно говоря. А сам человек должен только радоваться "эх как хорошо его кормят". Для крестьян и рабочих столетней давности это была конечно же мечта т.к условия жизни у них были весьма тяжелые.
При коммунизме не должны быть все одинаково бедные. При коммунизме будет принцип достаточности. Это не бедность. Это разумность. Например, если сотовый телефон хорошо работает, нормально выглядит и удобен в пользовании, то никто не станет гнаться за золотым украшением этого телефона, потому что это не будет нужно разумному человеку. Это не бедность, это разумность.
Конечно, кнопочный Нокиа 3310 отлично работать может еще 100 лет, зачем смартфоны?
Принцип достаточности отлично показал СССР, где достаточность вся именно для бедности т.к сам человек ничего не решал, что ему достаточно, а чего нет.
СССР это не коммунистический строй. Да и не социализм в чистом виде. Скорее уж - госкапитализм.
Это Вы о бараках , как о тщательно спланированных ?
бараки были позже, когда поток уже превысил возможности жилого фонда городов.
Но в статье даётся альтернатива от "уважаемых западных партнеров": просто сгоняют с земли, а если ловят на дороге, то вешают.
Что гуманнее, решите сами, для эффектности примерив на свою семью, например.
Образец поведения властей в других странах даёт право властям советским вести себя по скотски ?
А если бы таких практик не было , то чем тогда оправдывать коммунистов ?
Ну обычно так и строится диалог: а вот на Западе, в отличии от большевиков…
А когда в конкретном случае на Западе было хуже, чем у большевиков, то в ход идет Ваш аргумент про право.
На самом деле вопрос то не про право, а про необходимость. Вот Вы можете предложить другую альтернативу для СССР, кроме как слить всё, для тех времен?
Реально интересно.
Этот русофоб может только взбзднуть против СССР и все его творческие потуги на этом заканчиваются
А Запад никогда не заявлял , что он всё делает для блага " трудящихся " . В отличие от коммунистов .
Альтернатив как тогда так и сейчас много . Ведь Вы же не заявляете , что единственный путь сейчас - войти в состав Китая . Так же и тогда .
так я просил про альтернативу для СССР, причем тут Запад?
А раз альтернатив много, то Вас тогда не затруднит несколько перечислить, ведь так?
Только с учетом того социального положения, а не начиная с "весь мир мы до основания..."
1. Убрать коммунистов от власти .
2. Провести выборы в Учредительное собрание .
3. Принять Конституцию .
4. Избрать власти согласно Конституции .
При сохранении коммунистов у власти хорошего будущего быть не могло . Общество построенное на игнорировании права на жизнь , права быть свободным , исторической перспективы не имело . " Линия партии " была бы разной в зависимости от личности руководителя . У Троцкого , Зиновьева , Каменева , Кирова , Маленкова она была бы своя . И нынешние коммунисты точно так же бы восторгались личностью " великого вождя " , говорили бы что путь возможен был только такой какой случился .
ок, спотыкаемся о первый же пункт:
КТО будет убирать коммунистов от власти?
В истории очень много примеров , когда правящая группировка убиралась от власти . И примеров тех кто убирал .
Армия , спецслужбы , хозяйственные руководители , заговорщики , народные массы , восстания недовольных , интервенты , предатели , масоны , наёмники , религиозные организации , соратники .
правящую группировку невозможно расколоть снаружи, ибо она монолитна.
ВСЕГДА правящая группировка раскалывается изнутри, в силу разных интересов кланов правящей группировки.
Правда, не всегда те, кто раскалывает, получает потом власть.
Поэтому вопрос КТО будет раскалывать, преобразуется в КАК расколоть правящую группировку изнутри. А дальше они уже сами.
на чем основано ваше утверждение что относилось к сгоняемым в города по-скотски?
для особо упоротых деблиов-русофобов рассказываю основной путь из варяг в греки советских граждан:
1. имеем крестьянина 18 лет с образованием 3-7 класса.
2. по призыву сий гражданин идет в армию, где отслужив 3 года и полчив образование до 9 класса выпускается на волю волн.
3. у гражданина 3 варианта: А) делать военную карьеру, то бишь на сверхсрочную. Б) основать свой колхоз, из таких же как он красноармейцев получить 2 года отсутствия налогов и прочих поборов. В) используя 9 классов образования поступить работать на завод по орг набору
При этом вариант В) автоматически подразумевает что государство в лице завода будет вас кормить пока вы обучаетесь на рабочего, даст вам жилье и пенсию по старости. В случае если вы пойдете работать на оборонный завод и в случае выбора варианта А) - у гражданина будет то же самое что и в варианте А) с доп пайками и обмундированием. При этом вполне допустим вариант Б) - с полной свободой аграрной предпринимательской деятельности, даже на рынке можно было своей продукцией торговать.
4. Дальнейшая судьба гражданина, НЕЗАВИСИМО от избранной сферы его работы будет тесно переплетаться с образованием. Так же по орг наборам и военных и колхозников и рабочих загоняли в профильные ПТУ и ВУЗы. По приказу совнаркома 900 000 молодых людей каждый год предполагалось обучать всяким ПОЛЕЗНЫМ специальностям. Причем в случае с военными и рабочими - за счет государства, в случае колхозников - за счет колхоза, с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ возвратом и работой в своем колхозе.
Понятное дело, образование - самое страшное надругательство над советским народом, получив образование люди стали понимать как над ними издеваются
не то что при царях: родился в безземельной семье, 3 класса церковноприходской и вали быдло в стойло навоз кидать - зато все чинно, благородно, воблаговремение и помолясь
Думаешь, в чем то убедил?
Антисоветчик жеж. И по отношению к прошлому своей (?) страны может "вести себя по скотски". Только и исключительно.
Птенцы гнезда вдфского.
https://youravia.com/blog-post/stalinskaia-industrializatsiia-iz-istorii...
За 3 года получал 6 классов образования , да ещё и службу нёс ?
Призывали не всех , например казаков в году 38ом только стали призывать .
А каков порядок получения земля для ведения этой деятельности ?
При царе спокойно можно было получить в Сибири 15 десятин на каждую душу мужского пола семьи , так что сказки про безземельных не надо рассказывать .
Это если считать необходимой задачей только воспроизведение жизненных потребностей. Добавьте третьим пунктом развитие науки и получите ответ на вопрос. И это не значит что именно это большинство бездельников пойдет думать головой. Это значит что потребуется мощнейшая образовательная система, материальная база и много чего прочего. Где и будут заняты множество людей. И естественно вырастет и та прослойка, что будет думать головой на научном поприще. Вот Вам и ответ чем занять людей, вместо того, чтобы их просто кормить и давать деградировать без какой-либо общественной пользы. Да и жизнь уже к этому подводит - наблюдается явная стагнация в научном развитии, которая может привести к дальнейшей деградации, если не начать вкладываться в развитие. Похоже сама жизнь толкает в эту сторону, создавая условия и возможности движения в этом направлении. И всего-то надо - отказаться от концепции прибыли, с ней такие проекты не работают как не приносящие дохода.
необходимой задачей КОМУ?
Кто эту задачу будет ставить?
Аграриям надо, чтобы их продукцию купили, промышленникам надо, чтобы их продукцию купили.
Если они просто будут складировать бабло, то в замкнутой системе (а Земля в социальном плане замкнутая система) то рано или поздно всё бабло у них и сосредоточится, а их потребители вымрут. Самым действенным тут будет это бабло раздать нуждающимся, но не просто так, а на условиях. Например: я тебе даю крышу над головой, талонов на еду, немного денег на одежду, а ты сопишь в две дырочки и не вмешиваешься.
Как пример: на Вашу оценку, сколько семей РФ отказалось бы от избирательных прав, если бы за это каждой платили 2000 долларов в год?
Очевидно, что научная прослойка - это сфера услуг, которая обеспечивает производительные силы (аграриев и промышленников) новыми технологиями (которые, кстати, ещё больше поднимают эффективность, т.е. снижают занятость).
Обществу.
Вот в бабле и есть камень преткновения. Существующая система распределения и стимулирования себя изжила и не обеспечивает общественные интересы. Если точнее - перестает обеспечивать. Что такое бабло? Что-то данное природой или все же технология, созданная людьми? Вот технологиям и свойственно в процессе развития сначала видоизменяться, совершенствуясь, а затем уступать совершенно другим технологиям, более отвечающим потребностям. Отвлекитесь от бабла.
Это не сфера услуг. Это базис производительных сил. На этом все стоит. И подход "обеспечивают" работает только до тех пор пока это обеспечение дает отдачу в виде прибыли. Заплатили науке миллион - получили больше. А когда меньше - наука перестает быть востребованной. Вот сейчас мы в такое время и живем. Где бабло уже не способно давать мотивацию развитию науки.
1. По поводу "общества" - НЕТ общества. Есть разные группы по интересам. Та группа, которая наиболее сплоченная и мотивированна, отстаивает СВОИ интересы. Которые, конечно же, идут вразрез интересам других групп. Поэтому нет ВСЕОБЩИХ интересов, тот, кто продвинулся в отстаивании своих, тот и молодец.
Вот наверняка Вы находитесь в отношениях работодатель-наемный работник. И очевидно, что вы отстаиваете СВОИ интересы, за счет противоположной стороны.
2. Предложите РАБОТАЮЩУЮ систему, кроме бабла. Как кто-то сказал: деньги - не идеальный способ, но пока никто лучше не придумал.
3. Это именно услуга. Думаете, капиталист отказался бы Вам продавать зубную щетку по 100 долларов в течении Вашей жизни? Но у него есть конкуренты, которые начнут делать то же самое, и щетка упадет к цене себестоимости. Поэтому капиталист ВЫНУЖДЕН дать грант мозгляку, который придумает щётку с моторчиком, и он на время будет впереди конкурентов, сняв сливки. А мозгляк будет шуршать за бабло, ища варианты.
Вы сначала определитесь - о коммунизме размышляете (как в заголовке написали) или день сегодняшний представляете в роли коммунизма? Возможно мы говорим о разном... если Вас день сегодняшний интересует - то мне он не интересен ввиду его умирания. А вот что за ним будет - уже интереснее.
Попробуйте предложить изобрести деньги дикарю. Или хотя бы объяснить зачем они ему нужны, если он никогда не участвовал в таких отношениях. Пока не придумал, потом придумают. Когда-то и по небу не летали... Если хотите пофантазировать - можете сами попробовать придумать. А тащить то, что создает проблемы и противоречия туда, где Вы хотите от них избавиться - как-то глупо. Если хотите увидеть будущее - смотрите на противоречия, проблемы и недостатки и предложите способ от них избавиться. Вариант базового дохода для ненужных людей ничего не решает, он создает только дополнительные проблемы ростом издержек, которые при капитализме и так зашкаливают. Как снизить эти издержки - вот путь...
Опять Вы про капитализм. Хорошо, при нем это услуга. Он вообще все делает себе прислужником. И фермер для него услуга - он услужливо ему уступает товар. И идея щетки с моторчиком это тоже товар. Интеллектуальный. В чем разница с фермером? А вот парикмахерская - услуга, нет там товарообмена. Еще раз - не интересно мне как капитализм сделать лучше. Он уже одной ногой в могиле и все возможные для него подпорки уже выработали ресурс. И наука капиталисту интересна только до тех пор, пока приносит прибыль. Щетка с моторчиком - его все... а на фундаментальные исследования он ни цента не даст.
на самом деле мы говорим об одном: что капитализм потенциально в могиле.
Только Вы почему то считаете, что я противопоставляю коммунизм капитализму, в то время, когда вся моя заметка говорит о том, что коммунизм - это неизбежное продолжение капитализма. С оговорками, указанными в заметке.
Что такое венчурное финансирование (которое осуществляют капиталисты), как не коммунизм для получателей этого финансирования?
Да вот я тоже так сначала подумал. А потом смотрю - про бабло, текущий капитализм и отношения при нем... и уже засомневался в том, что так ли я понял первоначальный посыл.
Рисковое вложение с той же целью извлечения прибыли. Вложиться в то, что дает гарантированную прибыль становится все сложнее. Я не знаю как оно сейчас есть, но сильно подозреваю, что везет в таких вложениях немногим. И интегрально это уже убыточное занятие. Настанет момент и это надоест окончательно, когда поймут. И к коммунизму сие никакого отношения не имеет. Если хотите про ростки коммунизма в капитализме - можно и получше примеры найти. Хотя бы пособие по безработице и прочие социальные выплаты. Бесплатно работающие волонтеры или разработчики софта - это тоже те же ростки. И совсем не поверите - голливудский Оскар - это тоже оттуда - способ формирования иной системы ценностей, построенной не на деньгах, а на уважении достижений. Процесс идет, но не каждый его оценивает с позиции изменения общественного устройства.
Вы реально не понимаете: именно ИНТЕГРАЛЬНО - венчурное финансирование выгодно.
9 из 10 проектов убыточны, но 1 выстреливает так, что отбивает затраты на остальные.
Что выстреливает? Очередная жопогрейка, которую потом рекламируют и убеждают, что она всем нужна? И не удивлюсь, если из этого венчурного финансирования основная часть идет на рекламу и маркетинг. И где там наука? Там науки нет вообще. Наука еще осталась там, где есть гранты. Вот это действительно способ финансирования без цели получения прибыли (обычно). Это либо государство, либо крупные корпорации страдающие альтруизмом пока у них доходы позволяют. Но нередко исследования бывают заказные - надо получить именно то, что хочет заказчик с какими-то одному ему понятными целями. Отрицательный результат заказчика не устраивает. Про потепление климата - это сплошь и рядом такой подход. И люди делают вид, что работают над очень важной задачей.
Самый лучший критерий - платежеспособный спрос.
Если кто-то покупает, значит ты сделал полезное изделие.
Поэтому неважно, жопогрейка это, или новый вид аккумулятора: если покупают, то нужная вещь.
Так я про это и говорю - критерий прибыли. В нем все проблемы.
Полезное - это когда приносит пользу, а не ее видимость, которая формируется маркетингом.
Важно. Поскольку это выбор как использовать труд и ресурсы. Прожрать в блаженном гедонизме или пустить на развитие. И если не заниматься развитием - придет деградация, при которой и жопогрейки на каком-то этапе станут недостижимой мечтой.
1) Нет в прибыли никакой проблемы.
2) А кто будет определять меру пользы той или иной вещи для меня или для Вас? Я считаю любей разумными существами, которые сами этот вопрос решают.
3) Про окончание ресурсов говорят уже почти столетие, и они всё никак не закончатся: то новое чтото откроют, то заменят более дешевым. Так что, хоть весь АШ и посвящен обсуждению ресурсного голода, ФАКТИЧЕСКИ этот тезис подтвердить не может.
Чем принципиально пособие по безработице отличается от безусловного базового дохода? И почему пособие по безработице - это прогрессивные ростки коммунизма, а ББД = регресс и увеличение издержек?
Если вы прочитаете определение коммунизма по Марксу, то поймете, что это совсем-совсем другое. Коммунизм - это такое состояние дел, когда издержки и/или цены на товары падают практически до нуля. Вот как например, издержки на "производство" воздуха - он то для вас бесплатен. Или стоимость копирования электронных книг и других файлов.Сравните это с издержками, которые нужны для того, чтобы сделать книгу бумажную - для этого нужно срубить дерево, сделать бумагу, отпечатать текст и т.д.
Более того, труд большинства современных блогеров можно считать коммунистическим - ведь они пишут/снимают ролики - практически бесплатно, ради удовольствия или получения признания, и лишь небольшой процент из них с этого живет.
В вашем определении нынешний капитализм - это уже коммунизм. Негры вон поколениями на велфере сидят, чем не коммунизм?
для негров на вэлфере - да, коммунизм.
Но почему только негры должны иметь возможность сидеть на вэлфере?
На самом деле, в условиях постиндустриального общества, для материального производства не нужно много людей, поэтому безработица будет только расти. И поэтому вэлфер придется вводит вообще всем, кто пожелает.
И вот этот момент и будет переходом к ВСЕОБЩЕМУ коммунизму.
Другое дело, что он сильно будет отличаться от мечты в цветах розового пони, какой преобладал в СССР.
А мозгляк будет шуршать за бабло, ища варианты.
Поэтому сейчас и застряла НТР. Потому что для серьёзных прорывов нужна фундаментальная наука. Капиталист её не потянет по расходам, только государство, нужен новый СССР. Поэтому все технические новшества ныне ограничиваются моторчиками на зубные щётки.
серьезные прорывы ВСЕГДА делались исследователями-одиночкам.
А вот для внедрения, особенно массового, уже нужна структура, например, государство.
НТР сейчас тормозится не тем, что требуются масштабные вливания, а тем, что результаты НТР никому... не нужны...
Например, сейчас всплывает достаточно много альтернативных способов получения энергии. Но проще объявить это ересью, сославшись на законы термодинамики, чем вдумчиво разбираться с каждым. Тем более те 10-20 баксов в месяц, которые платятся за электроэнергию за квартиру, не стоит усилий по поиску альтернативных форм получения электроэнергии.
По факту все вроде ЗА, но никто этим заниматься не хочет.
Совсем давно. Пока наука работала на ремесленных принципах. Потом она переняла принцип фабричного производства, наплодила институтов и лабораторий, создала разделение труда... и началась НТР. Одиночкам там уже не было места. Без окружения они ничто... И именно изменение форм организации труда дало этот результат. И на текущий момент такой подход тоже выдохся.
Смелое заявление. Доказать сможете что не нужны?
Не сейчас, а всегда было. И изобретатели вечного двигателя появились давно. И как у них с результатом? И проще объявить о своей гениальности, чем представить работающие доказательства. Найдутся верующие вроде Вас, которые поверят и венчурные денежки туда понесут. Которые ничего в итоге не дадут. Но крики потом будут вроде "нам не дают работать конкуренты" или "денег принесли мало". Это не научный подход. Это маркетинговый подход с целью той же прибыли по разводу лохов. Вот поэтому наука и выродилась и перестала развиваться. А не потому что это перестало быть нужным.
1. На ремесленных принципах работала наука у Эдисона, когда огромный коллектив перебирал кучу вариантов пока не выстрелит один из них. Научные институты действуют ровно по тому же принципу. Как возьмешь патент какойнибуть: "предложенный способ отличается от общепринятого тем, что болтик предлагается закручивать левой рукой, а не правой". Вот и весь результат работы эти коллективов.
Сейчас можно делать проще: если есть идея, ищется под идею венчурный инвестор. Тот дает денег, а ты сам подбираешь команду, на которую сваливаешь те вопросы, которые сам не хочешь решать, а сам занимаешься исследованиями. Спрос за деньги будет, поэтому это не халява.
2. Приведите области, где есть результаты НТР за последние 50 лет? Мне на ум приходит генетика - которую сейчас гнобят борьбой с ГМО, бестопливаня энергетика, которую объявили лженаукой, и борьбу с раком -Симончини, которого даже посадили, потому что он предложил дешевый способ борьбы с ним.
Понятно, что это все правильно подано через СМИ, поэтому никто и не разбирается: раз ВЛАСТИ так сделали, значит правильно.
3. Венчурный финансист не лох, никуда он просто так денежки не понесёт. Почему то многие считают, что тупой человек может заработать и удержать деньги. Заработать - да, а вот удержать, а тем более инвестировать, это уже нужен интеллект. Поэтому, если ему заявят, что для получения результата вдруг оказалась нужна сумма х2, то для начала он устроит аудит, на что и куда были потрачены предыдущие деньги. И по результату примет решение.
3а. И да: почему считают, что маркетинг - это чтото плохое? Когда люди решают сменить работу, они начинают искать вакансии, размещать резюме, всем знакомым говорить, что заинтересованы работе, либо вообще напрямую идти к потенциальному работодателю и предлагать себя. Это и есть маркетинг. Но для СЕБЯ - это нормально, а вот для продвижения каких-то жопогреек - почему-то уже нет.
Если они просто будут складировать бабло, то в замкнутой системе...
Нет. Просто 18% будут получать 30% бабла, а остальные 70% будут отдавать государству...
Плюсую
Незанятых необходимо засунуть в "образование ⇨ наука". В частности в медицину. ИМХО последние события "коронавирус" в моем городе показали явную недостаточность персонала на всех уровнях. А есть еще туева куча разделов "наука", таких как "энергетика", "космос", "микробиология", "материаловедение", где еще у человечества поле не паханое. Если кратко, человечество надо переключить с "потребление" на "развитие и рост".
Армия полиция медицина образование
поддержание инфраструктуры
наука искусство
а откуда взялось мнение, что при коммунизме равенство = одинаково БЕДНЫЕ?
Из практики его построения. Дикая неэффективность и выбранные политические установки леваков снизили доступные ресурсы у населения и как итог оно массово обнищало.
Если в стране построения комунизма все будут богатыми, то никакой комунизм там никому будет просто не нужен.
практика даже в рамках СССР была разная.
Например, при Сталине население богатело: "было время, и цены снижали".
После него стагнация, а в 1961 году деноминацией началось обнищание.
Т.е. всё зависит от методики воплощения коммунизма.
Я тоже так думал - пока мать не рассказала, что впервые за свои девять лет жизни она досыта поела хлеба осенью 1953-го. Так что вопрос именно в том, какая группа в приоритете будет.
Я бы предположил элементы коммунизма на время Зимы, а потом шарманка заиграет по-старому. Если только за то время природа человека не претерпит существенные изменения. Типа отрастим отростки от нейронов наружу и дружно подключимся к Кхале
1953 - интересная дата...
В СССР отмена карточек на продукты произошла в 1947 году, сразу после голода 1946-1947.
Почему за 6 лет нельзя было наесться хлеба, тайна великая есть.
Впервые на трудодни выдали достаточно.
Трудодни? Это колхоз. Частное, негосударственное производство. Трудодень это проценты от прибыли (нечто похожее на современные акции) . И при чем тут социализм? То что мало платили то скорее всего прибыль у колхоза была маленькой. Плохие земли или ее было мало.
Да, да, несомненно частное. Вам сколько лет? Застали СССР и колхозы в сознательном возрасте? Там частного днем с огнем было не сыскать.
Земли плохие. Рядом на одинаковой земле стояли колхоз и совхоз. Работали плюс/минус одинаково. Производили тоже одинаково. Только вот, отпахав всю жизнь не разгибая спины, колхозник, как моя бабушка, получал пенсию 25 рублей (стипендия была 40 если что), а совхозник 100+
Вот такая справедливость и "частный колхоз".
Именно поэтому и переводили колхозы в совхозы.
А то странно получается работают как частники , а пенсию всем плати.
Страницы