О противоречиях капитализма.
Известно два главных противоречия развития капиталистического хозяйствования. Это постоянная необходимость роста производительности труда и расширение рынков сбыта. Противоречие заключается в том, что исходя из современных знаний науки расширение и рост невозможны до бесконечности. Все сознание человека протестует против бесконечности. Всему нужен строгий учет. Однако, бесконечность Вселенной человечество как-то допускает, хотя объяснить не может.
Да почему же не возможен бесконечный рост производительности? Рабочий будет производить все больше. Капиталист будет все больше изымать. Другой вопрос: куда девать постоянно растущие производимые блага? Многие уважаемые почитатели Маркса считают, что постоянный рост рынков невозможен, поскольку планета Земля имеет конечную площадь и, следовательно, конечную покупательную способность. При захвате всех рынков конец капитализма неизбежен, поскольку устраняется естественным образом одна из движущих его сил. Но это всего лишь экстенсивный путь развития.
Есть ведь еще и путь интенсивный. Развивать расширение рынков вглубь. То есть да. Оно самое, очень нелюбимое всеми ресурсопропальщиками, потреблядство. Что мешает развиваться в этом направлении? Опять же, есть два аргумента в пользу невозможности развития этого направления, из-за которых этот вариант даже не удостаивается внимания.
Это конечность природных ресурсов и покупательная способность. Конечность ресурсов, это пока неподтвержденная очень грустная теория, по которой человечество обречено на неизбежную гибель. Тема по поводу конечности, или бесконечности ресурсов находит живой отклик в сердцах политэкономистов, поэтому не будем ее здесь касаться. Предположим, что в скором будущем человечеству не грозит голодная смерть от истощения ресурсов, и отложим ее от греха подальше. Просто допустим, что для расширения рынка сбыта ресурсов на данном этапе хватает. Вторая загвоздка – нехватка покупательной способности. То есть и так понятно, что среди себя каждый индивидуум может развивать потребление до самой что ни на есть бесконечности. Хватило бы денег.
Итак, для повышения покупательной способности капиталист, или кто там у нас вместокапиталист, просто обязан поделиться частью прибыли с потребителем благ. Делиться с рабочим капиталисту не имеет смысла. Нужно отделить производителей от потребителей. По Марксу эффективность труда рабочего наибольшая при параметрах его потребления, достаточных для простого воспроизводства рабочей силы. Как показала практика, при увеличении нормы потребления для рабочего, эффективность его труда снижается. Следовательно, при росте производительности нужно поддерживать нагрузку на производителя на постоянном уровне за счет роста потребления в непроизводительном секторе. Как мы видим, это противоречие на данном этапе развития общества успешно решается. Растет количество непроизводительных потребителей. Для успешного функционирования этой схемы они так же важны, как и производители. Вот мы и подошли к интересному моменту, эффект от которого стал очень хорошо заметен в последнее время. Непроизводительные силы, иждивенцы, трутни и бездельники настолько расплодились, что стали определять цели и задачи развития общества. И они настолько хорошо были отделены от производительных сил, что не отождествляют свое положение с экономическими реалиями. Блага лично для них возникают ниоткуда, по праву рождения, как само собой разумеющееся. Созданы целые институты защиты прав этой группы населения. Общество достигло такого уровня развития, в котором техническая нагрузка, балласт из потребителей, стал основной движущей силой. Иждивенец пришел на смену пролетарию. Сработала обратная связь, и возникло третье противоречие. Теперь не капиталист, или диктатура пролетариата определяют вектор развития. Негр на баррикадах Сиэтла - вот символ и олицетворение современной цивилизации. На него заточена вся мировая индустрия. Для него снимают блокбастеры, для него выдумывают айфоны, запускают спутники, для него в сырых подвалах китайцы шьют Найки`. Это мрачный тупик демократии. Жирная черная точка постиндустриального общества.
Про это противоречие Маркс не писал, и его еще предстоит решить будущим поколениям. Что делать обществу, когда его основная движущая сила – дегенерат и вырожденец?
Комментарии
Есть еще один фактор, который позволял идти по этому пути чуть ли не последние 100 лет, про который Вы забыли - бурное технологическое развитие. Именно это формировало новые рынки "вглубь". И я сильно подозреваю, что без этого капитализм закончился бы гораздо раньше точно по Марксу. Ну а поскольку сейчас с этим развитием есть большие сложности - получаем сегодня отсроченные на эти 100 лет проблемы.
Тоже ничего нового. Есть такой термин - люмпен. Деклассированный элемент. И о люмпенизации населения говорили еще отцы-основатели.
Технологическое развитие это неотъемлемая часть капиталистического способа хозяйствования. Капиталистические отношения создали почву для его роста и развития. Другой вопрос - почему все прекратилось. Спроса нет. В многополярном мире существовали задачи, которые двигали прогресс вперед. Когда человечество вошло в период глобализации отпала необходимость развивать средства взаимного уничтожения и целые отрасли остались невостребованными.
Ага, так и было. И закончилось. А спроса нет потому что предложить нечего. Как гипотеза почему... Научное познание сродни добыче руды из шахты. Сначала с поверхности куски руды собирают - это дешево и эффективно. Дает большую отдачу и прибыль. Потом надо строить шахту, громоздить инженерные сооружения - все становится сложнее и сложнее. И наконец доступное исчерпывается и есть понимание что еще глубже есть куда копать, но там уже требуется иной подход и вопрос отдачи и окупаемости становится ключевым. Все упирается в прибыль. И для преодоления этого тупика необходимо от принципа прибыли отказаться. И вкладываться в развитие больше, чем от этого можно получить в разумные сроки окупаемости. В надежде что где-то там глубже будет прорыв... А если этого не делать - будет все печально. Рано или поздно доступные на существующем уровне развития ресурсы просто закончатся. То есть надо менять принципы организации труда. Как когда-то фабричное производство (в том числе и позднее в науке) дало отдачу, так и что-то иное должно вывести мир на новый уровень.
Да на этом ссудном проценте, на этой самой прибыли весь Мир стоит. А вы так раз - и отказаться.
И вкладываться в перспективу хорошо когда есть, что вкладывать. )) А есть у нас что вкладывать, благодаря как раз прибыли.
Стоит. И такой подход давал отдачу вполне эффективно до какого-то момента. И не сразу к нему пришли, процесс был долгий. Так и что-то иное появится не сразу.
Вкладывается не прибыль, вкладывается труд и ресурсы. Прибыль - только управляющий инструмент.
Согласен. Появится наверняка когда нибудь. Под капитализм тысячи лет почва готовилась и создавались общественные условия.
Ага, человечество так и дожило до капитализма в шкурах и с дубинами...
Сразу и ответ имеете? Хм... Я бы сказал не "спроса нет", а "цели нет" - немножко разные понятийные парадигмы. Именно из цели человек черпает энергию для ее достижения. А цель "потребляйства" исчерпала себя. Человечество "наелось", забыв голодные годы. И его творческая энергия иссякла. Незачем выдумывать, что якобы, человечество перестало стремиться передушить самое себя по частям.
1. Вы описали не 2 противоречие, а 1.
2. Главное противоречие капитализма - общественный характер производства и частный способ присвоения его результатов.
Всё, дальше можно не читать.
При отцах-основателях люмпены были нищими, а сейчас они на пособиях могут получать больше рабочего в Китае.
Но это не отменяет того, что они остаются люмпенами со всеми их особенностями.
Автору не приходило в голову, что ничего не производящий потребитель, оторванный от технической реальности и потребляющий "по потребности" - это в том числе про коммунизм? :)
"Жрать и делать, что хочешь" - вековая мечта Человечества. Вот её воплощение. Кушайте, не обляпайтесь.
И не надо говорить, что "нужно воспитать людей так, чтобы им хотелось правильного". Потому что это тупо не смотреть на шаг вперёд. А всего в одном шаге - воспитатели, которые уже не трудились, а жрали и делали, что хотели. И какому "правильному" они будут воспитывать своих учеников - уже более-менее понятно из масштабнейших экспериментов. И даже если одного поколения для дрейфа от Человека к хай-тек обезьяне будет недостаточно, то ведь на следующем-то поколении история не заканчивается. Воспитанное халявщиками поколение воспитает более неадекватных людей. И ещё более на следующем шаге. И более.
Деградация при воплощении принципа "жри и делай, что хочешь" - это не качественный вопрос, а количественный: не "деградируют ли люди?", а "за сколько поколений люди деградируют?".
В Штатах хватило двух-трёх. В СССР - двух. Даже если какое-то сверхидеальное (на старте) общество продержится 5 поколений, что это меняет принципиально?
главное - верить. и воссияет царство божие на земле. и будет всем по потребностям их.
Это про мещанское восприятие коммунизма. Очень популярное и в СССР и в наше время. "По потребности" - это не значит удовлетворение любых хотелок, это значит сознательное индивидуальное формирование достаточных потребностей. Самоограничение в какой-то мере... только не спрашивайте как человека сделать другим. Скорее всего это долгий эволюционный процесс. И наверное неизбежный.
механизмы эволюции знаешь? есть некие условия, согласно им выживают индивиды, через тысячи поколений признак закрепляется. то есть сначала надо создать необходимые условия, в которых при этом часть популяции не выживает или не даёт потомства. как ты себе это представляешь и где , в какой дыре окажется свобода, обещаемая теорией коммунизма? и что интересно, это будет навсегда, потому что человек он, гад, мутирует всё время, и даже после создания сверхчеловека не перестанет, и будет размывание необходимых признаков, придётся стрелять и стерилизовать.
У эволюции есть не только механизм конкуренции индивидов. Есть еще механизм решения эволюционных задач через коллективизм. Это и социальная организация вроде муравейников, это даже сам многоклеточный организм - вдруг клетки решили не жрать друг друга, а разделить обязанности и выполнять каждая свою функцию в интересах общего целого. И что обещает коммунизм - это не значит что именно так и будет. А будет так как получится сформировать эффективный механизм. И навсегда ничего не бывает. И потом будут новые проблемы и пути поиска их решения. Ну а свобода... вообще-то ее уровень уменьшается с каждой новой формацией.
коллективизм это тоже признак, требующий эволюционного закрепления. не вижу, какие мои аргументы этот пост оспаривает или хотя бы комментирует.
пс. коллективизм это признак, который в себе несут индивиды. эволюция идёт отбором индивидов, а не признаков
Да я вообщем-то и не оспаривал, только дополнил. Не согласен был разве что с намеком "если коммунизм - то это навсегда". Коммунизм - не более чем модель. Реальное воплощение всегда сложнее.
А это из классиков м-л или ваши "хотелки"?
Тут бы углыбить... Именно различие в подходах, что человеку действительно потребно, а что - нет, и есть, имхо, главное отличие капитализма от коммунизма. Коммунизм определяет потребности человека исходя из необходимости достижения поставленных перед обществом целей. То есть последняя модель айфона человеку для выплавки ста тонн высококлассного чугуна не нужна и даже местами вредна. А вот здоровое питание, доступное жилье, бесплатная медицина, образование, развитая инфраструктура - это потребно. Капитализм исходит из обратного: "человеку нужна последняя модель айфона" - и все остальное направлено на то, чтобы та энергия, которую человек затратит для получения заветной морковки, принесла как можно больше прибыли тому, кто эту морковку у него перед носом повесил.
Ну да. Это и есть вопрос достаточности. И тут без индивидуального осознания никак. Капитализм же искусственно раздувает потребности. В этом вопросе куда интереснее другой момент коммунизма... вообще вне личного потребления. Вот, скажем, индивид горит желанием что-то сотворить очень нужное (по его мнению) для общества дело... и для этого ему надо что-то очень для этого общества затратное. Какой выход?
Пожалуйста, говорите законченными смысловыми единицами. И так трудно читать мысли, а тут их еще и шифруют... )
Вы намекаете на взятие кредита?
Не... Ну, скажем, для примера, индивиду нужна научная станция на Плутоне - он собирается мир осчастливить каким-нибудь открытием. Потребность? Да. Осознанная? Да.
Пардон. Глаз замылился и прочитал "момент капитализма" вместо "момент коммунизма"..
Но ведь не обществом-то осознанная... Либо доводить жизенноважность научной станции на Плутоне до общества через своих представителей в "Советах", либо заткнуться.
Как тебе такое, Илон Маск?Пока этап осознанности только индивидом. Дальше нужен какой-то процесс осознания и принятия решения обществом... например такой:
Наиболее логичный вариант. И при этом придется согласиться, что не всякая потребность индивида может быть удовлетворена.
И тут вступает в дело цветовая дифференциация штанов... У меня есть теоретическая возможность построить гражданину коммунистического общества базу на Плутоне в обход диктата большинства. Я ее как-то вскользь описывал как "личную экономическую власть" - возможность управлять значительными ресурсами общества на свой страх и риск. Через инструмент "индекса полезности обществу". Который можно "прокачивать", принося пользу обществу. И "докачать" до того, что хватит на научную станцию на Плутоне. Теоретически. По крайней мере, объединенными усилиями нескольких таких "качков" - вполне реализуемо.
Ага. И она никуда не денется. Будут играть роль прежние заслуги и доверие с уважением окружающих к конкретному индивиду.
И это говорит о том, что конкурентная среда и при коммунизме не исчезает. Только она начинает работать на благо общества.
Конкурентная среда не исчезает пока живо общество. Вопрос в "правилах игры" - от них зависит "в какую игру мы играем". Я предложил вариант реализации "объективного судейства" в этой игре. Только и всего. "Прежние заслуги и доверие с уважением" - это не облечешь в форму судебного иска. Дураки много кому доверят, и много кому не верят, но делают это незаслуженно - поэтому и дураки. Необходимо объективно определять полезность и заслуг, и уважения. Формализировать эти понятия, чтобы их можно было вставлять в формулу - тогда это вместо красивых слов становится реальным экономическим инструментом (и стимулом, конечно). Чтобы "прокачаться" нужно будет раз за разом проявлять свой организаторский/изобретательский гений. Не на словах, а на деле. Каждый раз рискуя остаться в "красной зоне" вышеупомянутого индекса. И не просто так рисковать - а приносить ощутимую пользу обществу своими "авантюрами". Измеряемую. Тогда в следующий раз объем личной экономической власти будет увеличен на размер принесенной пользы обществу. Учитывая синергетический эффект действительно полезных действий, это вполне реальный механизм. Хоть и каждодневный пересчет его человеку не под силу.
В принципе - направление правильное. Но
Вот в объективности и будет всегда сложность. Невозможно измерить и соотнести вклад поэта и инженера. Вот и получается что останется что-то вроде судейского принципа присяжных. Где именно субъективно каждым участником будет даваться оценка, которая в некотором приближении и будет отражать общественную оценку.
Обществу нужен предмет для споров. Эту борьбу интересов необходимо направить на активизацию политической образованности общества. Так куётся гражданское общество. "Коллективный Путин."
Ну если мы говорим про коммунизм - то оно как бы уже пройденный этап. И плюс к этому еще и сознательность, что не одно и то же с политической образованностью. Ну а если к дню сегодняшнему - то да, не мешало бы вопрос образованности активизировать. Кстати, вопрос демократии и гражданского общества как необходимость начала построения коммунизма не забывал еще Энгельс
Этого же принципа придерживался потом и Каутский. А вот с троцкизмом демократия стала ругательной и там уже пошла речь про демократический централизм.
Возможно, "образованность" не самое удачное слово. Политическая активность... Политическая зоркость... О!.. Политическая вовлечённость. Это когда тебе не плевать, чем там занимаются "наверху". И ты зорко следишь за каждым обсуждением и принятым решением. Потому как это - твой способ доказать свою важность и полезность для общества.
Грубое определение производится математически исходя из поставленных перед обществом Целей и планируемым участием конкретной профессии в ее достижении. И актерам там найдется место. Разве что вместо пошлости и шоубиза они будут петь про любовь (и система будет взвешивать их влияние на институт семьи) и про трудовые подвиги (и система будет оценивать прирост производительности труда)... Отвлёкся. Говорил про грубую оценку. Так вот она не может быть критически неверной, ибо в противном случае модель не будет выдавать искомый результат. А вот тонкая настройка - процесс политический и социально-животрепещущий. Этим можно мотивировать и "воспитывать" общество. И нельзя говорить, что воспитание гражданского общества когда-нибудь станет пройденным этапом. Как нельзя сказать о достижении совершенства.
В результате опять придем к "ученым советам" из старичков-академиков в маразме разной степени. Которые не будут выделять ресурсы на какую-то там "кибернетику", ибо в их молодости этого не было и вообще это "продажная девка".
Если маразм будет не сильно крепким, это не страшно. Ведь основная работа будет лежать на ИИ.
Капитализм исходит из обратного: "человеку нужна последняя модель айфона
Из последнего помню,что при социализме,нужны были ковры,хрусталь, магнитофоны,джинсы с кроссовками,ну и конечно же вершина,квартира,дача,машина.
Наверняка это был не правильный социализм.
Что характерно а с базовыми инстинктами,тоже коммунизм определять должен кому и с кем?
СССР, несмотря на декларацию о построении социализма, оставался мелкобуржуазным обществом.
Про базовые инстинкты еще Энгельс давным-давно высказался:
СССР, несмотря на декларацию о построении социализма, оставался мелкобуржуазным обществом.
А есть другие общества в природе ? Нет же.
Про базовые инстинкты еще Энгельс давным-давно высказался:
Да он много нафантазировал.
Слишком уж фривольно мы перескакиваем с обсуждения идеи "сферического коммунизма в вакууме" на социализм и на то, что было в разные годы в СССР.
Упадок веры в коммунистические идеалы, че...
Капитализм же определяет. Почему коммунизму нельзя? Бабы будут давать полезным для общества коммунистам, а не вредным для общества
ворамкапиталистам как сейчас.Бабы будут давать полезным для общества коммунистам, а не вредным для общества
ворамкапиталистам как сейчас.Отож как.Бабы ныне тока капиталмистам дают?А полезность для общества как будут бабы определять? Им кто то расскажет об этом? А как со страшненькими быть?
Их что полезным коммунистам не пользовать? Отож как много сразу непонятных вопросов.
Бабы дают успешным. Сегодня успешность измеряется деньгами и способностью их зарабатывать. Не стройте из себя пионэра.
Я предлагаю цветовую дифференциацию штанов. Бабы дальтонизмом страдают реже. Так что норм.
А как с ними при капитализме были? Вы как первый раз, чесслово... Насмотрятся в интернетах всякого, а потом мучаются от навязчивой объективации женщин.
"...их путь освещён огоньком успеха и блеском привилегий...
и никто из них уже не может вырваться из этой колеи...как не может трепетный мотылёк не откликнуться
на призывный зов костра..."
:))
Бабы дают успешным.
Даже не смешно,откуда толпы разведёнок?Видимо успешных настолько много и всех хочется одарить вниманием.
А как с ними при капитализме были?
Как и без него,пользуют "по сеньке шапка"
Оттуда, что денежная успешность фальшива. Индивидуализм кагбэ намекает, что.
Конечно мещанское. А другого и быть не может так как большинство в сегодняшнем мире составляют мещане и по этой причине и представления мещанские. Когда был пролетариат были пролетарские.
Не надо подражать страусам - это глупые птицы.
"Индивидуальное формирование достаточных потребностей" - это воспитание. А про воспитателей - см. выше, каждое следующее поколение будет более оторванным от реальности.
Самоограничение - не в природе жизни вообще. Любая жизнь стремится захватить и использовать все возможные ресурсы, освоить все возможные ниши. Потому что все, кто ведут себя иначе - неизбежно проигрывают эволюционное соревнование. То есть, эволюция действительно идёт, но её направление (без вмешательства разума) - строго обратно. А про разум - опять же, см. выше: как только исчезает поколение воспитателей, непосредственно из сражений с природой и реальностью вынесших идеи, начинают исчезать и эти идеи.
СССР строило поколение бесправных и голодных (в смысле, по-настоящему бесправных и голодных, а не как сейчас). Поколение сытых и имеющих права, СССР разрушило. Чтобы воссоздать СССР, нужно воссоздать условия его возникновения, то есть, утопить всех в немыслимой по нынешним временам жопе на несколько поколений. И как только эта жопа будет расчищена, через несколько поколений исчезнет и второй СССР.
Я просто не стал заострять на этом внимание, поскольку в обществе сильны левацкие идеи. ))
Вот это и есть противоречие. При общем развитии цивилизации отдельные личности деградирует стремительно. И сложно что то этому противопоставить. Нет инструментов для повышения сознательности масс.
США приблизились к осуществлению идей коммунизма, как никто. Вот в чем парадокс.
США приблизились к осуществлению идей коммунизма, как никто. Вот в чем парадокс.
Да Вы что,в США обчество потребления,а при коммунизме осознанного воздержания 8)
Да. Вон выше предлагают уже во всю ограничить потребности ради всеобщего блага. Зачем вам два автомобиля на семью?! Пожалуйте в барак возле завода. Это удобно!
"Левацкие" - это, кстати, хорошее слово. Не "левые", "левацкие".
Инструмент "повышения сознательности" во все времена един: обратные связи от реальности. При отклонении от разумного поведения, реальность напоминает, как она устроена, и через это в человеке пробуждается разумное, доброе, вечное. Если этих напоминаний нет, нет и представления об устройстве реальности, разум начинает барахтаться в своих собственных конструктах и в итоге тонет в неадеквате.
Это вот барахтание в собственных фантазиях и есть тот "сон разума", который "порождает чудовищ". Ницше часто понимают более вульгарно, а он был более тонок.
Ну вот. Система заточена на конкретного потребителя. Как сказал один кинодеятель в Голливуде снимают фильмы из расчета, что зритель это цветной подросток 13 лет. Это дает максимальную кассу. Я думаю, это работает с таким же успехом и в других отраслях международного хозяйства.
Страницы