Предлагаемая модель определения управляющих лиц, или рыбак рыбака видит издалека

С частной собственностью временно закончили, и можно переходить к следующим основополагающим элементам предлагаемой системы общественного устройства.

Как показывает практика, один из наиболее частых вопросов по поводу системы: кто всем будет управлять, кто будет определять общественную полезность человека, вершить судьбы, забирать и раздавать квартиры, кто это, покажите их, в кого стрелять, уж не вы ли это, автор, как человек, который все это предлагает?!

Иными словами, требуют объяснения порядка определения управляющих лиц. Извольте, их есть у меня.

А начну я с разбора существующей системы определения управляющих лиц. Ибо если она эффективна, то смысл ее менять, от добра добра не ищут.

Сегодня модель определения управляющих лиц вкратце выглядит так.

Все граждане с 18 лет независимо от их профессии/образования/знаний/опыта/квалификации могут избирать выборных должностных лиц: депутатов парламентов разных уровней, губернаторов, президента. Все граждане с определенного возраста (21 год для выборов депутатов, 30 лет для губернатора, 35 лет для президента) независимо от их профессии/образования/знаний/опыта/квалификации могут быть избраны соответственно депутатом, губернатором или президентом. Есть ряд технических ограничений и для пассивного, и для активного избирательного прав, но, чтобы не залезать в дебри, опустим их, как не существенные для целей статьи.

Это называется всеобщая демократия.

Далее выбранные гражданами выборные должностные лица назначают (единолично или коллективно) членов правительства, органы исполнительной власти, высших военных чинов, прокуроров, судей, губернаторов (в тех регионах, где они не выборные), директоров государственных предприятий и т.д. В общем формируют весь аппарат управления во всех ветвях власти/в государственном секторе экономики.

Это называется вертикаль власти и принцип единоначалия.

Выбранные гражданами депутаты принимают наивысшие по юридической силе общеобязательные правила поведения по любому вопросу общественной жизни – законы (на уровне страны, региона, муниципального образования). Выбранный гражданами президент/губернатор обладает масштабными полномочиями по единоличному управлению разными сторонами жизни общества в рамках всей страны/региона.

Какие недостатки видятся в существующей системе с точки зрения ее эффективности?

Представляется, что всеобщая демократия, т.е. коллективное принятие решений с равным воздействием участников на исход процесса – неэффективный способ ведения большинства общих дел.

В силу сложности современного общества бОльшая часть вопросов, касающихся той или иной сферы общественной жизни, являются специальными, т.е. требуют наличия специальных образования/знаний/квалификации/доступа к информации/опыта и т.п. как для осознания самого вопроса, так и для поиска его возможных решений, оценки последствий разных вариантов решения этого вопроса, выбора наиболее оптимального и эффективного решения с учетом имеющихся возможностей.

Компетенция распределена среди людей нелинейно (разделение труда, разный возраст, опыт и т.д.), т.е. можно с большой уверенностью утверждать, что бОльшая часть людей гарантированно некомпетентна в любом обсуждаемом специальном вопросе, является дилетантами.

Иными словами, доктор медицинских наук Геннадий является профаном в тяжелом машиностроении, инженер Борис является профаном в медицине, а чемпион Олимпийских игр по прыжкам с шестом Василий, скорее всего, является профаном во всем, что не касается физической культуры и спорта. При этом с точки зрения существующей системы все три указанных гражданина обладают равным воздействием на выбор управляющих лиц, равными возможностями быть избранными управляющими лицами.

Будучи избранными, что Геннадий, что Борис, что Василий допускаются к управлению жизнью общества по любым вопросам, даже по тем, в которых они ничего не смыслят, являются дилетантами: на посту депутата они будут принимать законы по всем вопросам повседневности (которые будут определять жизнь общества, а также формировать повестку органов правоприменения), а на посту губернатора/президента они будут принимать управленческие решения по всем вопросам повседневности, затрагивающие миллионы людей, назначать десятки/сотни нижестоящих должностных лиц и т.д. В общем будут решать, по каким правилам нам с вами жить.

Не знаю, как для вас, уважаемые друзья, а для меня это эквивалентно тому, что лечением бы занимался кондуктор троллейбуса, обучением детей – фрезеровщик, а работой на станке с ЧПУ - танцор Большого театра, т.е. лица без профильного образования/компетенции. Однако создатели системы, видимо, считают по-другому: видимо, на их взгляд, для управления общественной жизнью никаких специальных знаний/компетенций не требуется, любой может, если его избрали/назначили. Назовем это системой «и швец, и жнец, и на дуде игрец».

Пусть вопрос о качестве управления при такой системе выбора управляющих лиц останется риторическим, вдруг я ошибаюсь, и меня поправят в комментариях насчет эффективности рассматриваемой системы. Мое личное мнение заключается в том, что такая система неэффективна, т.к. доступ к управлению не зависит от квалификации, управление имеет общий, а не специальный характер, на выходе мы получаем власть дилетантов всеобщего характера.

Что предлагается?

А предлагается исходить из тезиса, что деятельность по управлению (организация и руководство совместной деятельностью) - это такая же специальная область деятельности, требующая подготовки, знаний, квалификации и опыта, как и врачебное дело, инженерное дело, научная деятельность и т.д.

Однако управление, на мой взгляд - это предметная функция, и ее содержание определяется сферой управляющего воздействия. То есть нельзя быть абстрактным управленцем, управленцем вообще: и в медицинской сфере, и в промышленной политике, и в сфере образования, и т.д. Нельзя просто так взять и быть «эффективным менеджером» в любом месте. К управлению надо прийти, до него надо дорасти.

Поэтому в рамках рассматриваемой альтернативной системы предлагается, чтобы управлением в определенной сфере занимались наиболее выдающиеся, квалифицированные и опытные специалисты именно из этой сферы, имеющие, в том числе, навыки управления, а не абстрактно определенные управленцы вообще (депутаты, губернаторы, президент, политики и т.д.).

Что это означает на практике? На практике это означает, что управленческие решения в сфере здравоохранения должны принимать наиболее выдающиеся медики, в сфере образования – педагоги и преподаватели, в сфере промышленности – инженеры, конструкторы и предприниматели, в сфере сельского хозяйства – аграрии и т.д.

В общем, в каждой сфере управленческие решения должны принимать лучшие специалисты в этой сфере, профессионалы.

Такой подход к управлению предполагает организацию управления жизнью общества по отраслевому принципу – сферам жизни, отраслям хозяйства. И никаких президента/губернатора/парламента, принимающих решения по всем вопросам, в рамках системы они отсутствуют.

В предлагаемой системе власть (т.е. принятие обязательных решений) осуществляется наиболее достойными и способными людьми (знания, опыт, авторитет, морально-лидерские качества), независимо от физических и социальных признаков. Меритократия. Власть осуществляется таким человеком только в той сфере, в которой у него имеются знания, подготовка, квалификация и опыт, а не вообще по любому вопросу.

Меритократия и отраслевой характер власти – это первый ключевой принцип системы, первое отличие от ныне существующей системы. Все уровни власти (их предполагается 3: населенный пункт, округ, страна) формируются исключительно на меритократических принципах. Власть естественным образом делится по отраслевому принципу – сфера управляющего воздействия ограничивается сферой жизни, а также по территориальному.

Меритократия – защита от ошибки незнания, от власти дилетантов, от доступа к управлению по любому принципу, кроме как через уровень компетенции/знаний/профессионализма (родственные, дружеские, коррупционные и т.п. связи).

Как предлагается определять «достойных» людей? Тут возникает второе отличие от ныне существующей системы.

Предполагается, что уровень компетенции («достойности») человека будет определяться его коллегами в этой сфере (например, как сейчас в научном сообществе, см. процедуру выбора нобелевских лауреатов), а не вообще любыми людьми, т.к. дилетант объективно не способен адекватно оценить уровень знаний, подготовки и опыта профессионала. Как если бы не преподаватели оценивали уровень знаний студентов, а наоборот.

Чем более высокий уровень знаний, компетенций, опыта, подготовки человека, тем к более высокому уровню принятия решений допускается человек (примеры: доцент - профессор - членкор - академик; лейтенант - майор - полковник - генерал). Вопросы местного уровня, как представляется правильным, должны решать люди, также и проживающие в данной местности и имеющие связь с местным населением.

Из этого следует, что управленцев в медицинской сфере будут выбирать сами медики среди себя, управленцев в образовательной сфере будут выбирать сами преподаватели среди себя и т.д. Все, кто не является специалистом в рассматриваемой сфере, не имеют доступа к выбору управляющих в ней лиц. Предполагается, что сами медики смогут более эффективно определить профессиональные и иные необходимые качества (в том числе управленческие) среди своих представителей, выбрав из своих рядов лучших на 3 уровнях, по сравнению с выбором людьми, которые не «в теме».

Из такой системы есть два следствия: а) каждый трудящийся человек автоматически получает право избирать и быть избранным, но вправе избирать/быть избранным только в той сфере, в которой он трудится; б) лица, не имеющие какого-либо занятия, в выборе управляющих лиц не участвуют (за исключением лиц, вышедших в отставку по возрасту и т.п. основанию – пенсионеры).

Наконец, третий важнейший принцип осуществления власти - коллективность принятия решений на всех уровнях, кроме самого нижнего.

Коллективность принятия решений предполагает разные точки зрения, поиск оптимального варианта и компромисса, попытку убедить оппонента, при невозможности консенсуса (достижения единой позиции по вопросу) – голосование, принятие решения большинством/квалифицированным большинством.

Единоначалие (т.е. принятие решений одним человеком) предполагается только на нижнем уровне деятельности, где дробление центра принятия решений нецелесообразно (руководство производством, участком работ, операцией и т.д.) либо в сферах, где коллективное принятие решений неэффективно в силу срочности вопроса и необходимости быстрого реагирования (военные действия, ЧС и т.п. вопросы).

Таким образом, никаких президентов, царей, генсеков, премьер-министров, министров, губернаторов, мэров, директоров завода и т.д. в рамках системы нет. Вместо этого верховное собрание, окружное собрание, собрание г. Н, правление завода и т.д.

Коллективность в принятии решений – защита от ошибки («одна голова хорошо, а две лучше»), от произвола (злой воли), от деспотии (неограниченной власти одного человека), эмоциональных решений (человеческий фактор), личных интересов, более сбалансированное решение (учет разных точек зрения, поиск компромисса-консенсуса). В дискуссии (аргументированный спор) рождается истина.

Как конкретно предлагается формировать власть?

Мельчайшие подробности я не вижу смысла описывать, их надо обдумывать, обсуждать, даю возможный вариант «большими мазками».

Рассмотрим это на примере формирования управленцев в сфере здравоохранения.

Все начинается с самого нижнего уровня власти – уровня населенного пункта. Все медики г. Н в рамках предлагаемой системы автоматически состоят в профессиональном объединении (профсоюз). Ведется соответствующая электронная база, доступ открытый – в ней данные о личном профессиональном «портфолио» каждого трудящегося медика: образование, квалификация, стаж, достижения, награды, дисциплинарные взыскания и т.д. В рамках этого объединения у медиков своя площадка для общения на профессиональные темы, новости и т.д. В общем, корпоративная социальная сеть.

Возникает задача сформировать коллективный орган управления медициной на уровне г. Н. Назовем его как угодно, для меня не принципиально. Совет, департамент, управление, собрание и т.д. Пусть будет управление здравоохранения г. Н.

Соответствующее объявление помещается на площадке – все медики его видят. Начинает течь срок для выдвижения своих кандидатур на избрание в управление здравоохранением. В течение этого срока любой из медиков вправе выдвинуть свою кандидатуру на выборы. Никаких сборов подписей, тонн бумаг, одобрений и т.п. изысков и барьеров. Просто заполняется анкета и вывешивается на всеобщее обозрение. В анкете могут быть приведены более подробно профессиональное портфолио, семейные и некоторые личные данные (обсуждается, не настаиваю, это характеризует человека как личность, как члена общества, его морально-нравственные качества) + самое главное: предвыборная агитация, а конкретно – предложения по улучшению системы здравоохранения, принятию новых решений и т.д. – в общем описание всего того, почему именно этого человека должны выбрать, наделить его властью в сфере здравоохранения.

И в этом соль системы. Если бы такая агитация представлялась на обозрение всех людей, то большинство праздных дилетантов (а их всегда большинство), далеких от медицины, могли бы проглотить любое популистское предложение, проголосовать за того, кто «складно звонит», а не того, кто «дело говорит», не будучи в состоянии отделить реалистичность/осуществимость от сказочности/прожектерства.

Профессионалу же втюхать «воздушные замки» в его сфере гораздо, гораздо сложнее. Рыбак рыбака видит издалека.

По окончании срока выдвижения кандидатов происходит голосование за тех кандидатов, кто посчитал нужным выдвинуться. Промежуточно могут устраиваться дебаты и иное обсуждение предвыборных позиций, это все детали. В отличие от ныне существующей системы любое голосование предлагается сделать открытым и именным. То есть предлагается отказ от тайны голосования по причине невозможности отследить тождество воли каждого голосующего и итогового результата (обширная почва для фальсификаций). Голосование можно организовать с использованием биометрических данных с целью исключения возможных злоупотреблений, вбросов, «мертвых душ» и фальсификаций.

Преследование за мнение не допускается. Варианты только «за» либо «против», никаких воздержаний.

Кроме того, предлагается сделать голосование обязательным, а не добровольным. То есть предлагается ввести ответственность за уклонение в голосовании без уважительной причины, уклонение рассматривается как неуважение интересов группы/общества и влечет лишение права принимать участие в общих делах на определенный срок либо пожизненно.

Побеждают те кандидаты, за кого отдано большинство голосов.

Это первый путь определения управляющих лиц, когда человек сам выдвигает свою кандидатуру, а за него голосуют.

Однако есть немало людей, кто обладает высочайшей квалификацией в своей области, а к управлению общими делами (власти) желания не имеет, свою кандидатуру на голосование не выдвигает.

Как видится, при заданных исходных данных предлагаемой системы, где интересы общие ставятся выше интересов частных, участие в принятии решений является не только правом, но и обязанностью специалиста высокого уровня – это его гражданский долг и ответственность перед обществом/коллективом. Специалист высокого уровня не может без уважительной причины уклониться от участия в принятии решения по профилю его деятельности, т.к. знание и компетенция без практического применения, их замкнутость в одном человеке не имеют для общества смысла, большая "сила" означает большую ответственность, и эта "сила" должна использоваться в общих интересах.

То есть ряд людей получают допуск к принятию общеобязательных решений (допустим, не управление в повседневном режиме, «текучка», а обсуждение стратегических вопросов, «реперных» точек, развилок и т.д.) не в силу их выдвижения/избрания, а в силу того, что они являются специалистами высочайшего уровня и их квалификация должна работать на общее благо. Например, в научной среде это могут быть все лица со званием академика. В культурной – народные артисты. Назовем их «авторитеты».

Такая модель привлечения также позволит захватить пожилых топовых специалистов, у которых сил на ежедневную «текучку» уже не хватает, но голова еще светлая, ум ясный и выбраться на "пленарку" для обсуждения стратегии в сфере, которой они посвятили всю жизнь, они могут себе позволить.

Возвращаемся к г. Н. Путем вышеназванной процедуры выбирается определенное количество лиц, которые составляют управленцев первого уровня – уровень населенного пункта. Количество этих лиц (т.е. мест для избрания) определяется с учетом потребности в управляющих кадрах в рамках конкретного населенного пункта. Из числа этих управленцев затем формируются управляющие кадры в сфере на уровне города, группы, руководящие больницами, поликлиниками и т.д. Везде коллективность, никаких начальников, главврачей, единолично командующих сферой/больницей. Также эти управленцы принимают решения в соответствующей сфере на уровне г. Н.

По такой же процедуре выбираются управленцы второго уровня, только избирательной базой для их выбора являются уже не все медики соответствующего округа, а избранные управленцы первого уровня из всех населенных пунктов округа. Из своих рядов они выбирают управленцев второго уровня – тех, кто будет руководить сферой на уровне округа.

Надо сказать, что на окружном уровне предполагается решение стратегических вопросов, "текучки" как таковой там нет, т.к. "текучка" это вопросы местного уровня.

Поэтому одно и то же лицо может быть одновременно как управленцем первого, так и второго уровня, если это не препятствует ежедневной деятельности. Например, заниматься текучкой на первом уровне, состоя в группе по управлению районной поликлиникой, а раз в месяц принимать участие в принятии решений на втором уровне – уровне округа. Плюс на этот уровень попадают «авторитеты» округа.

По такой же процедуре выбираются управленцы третьего уровня – общестранового. Управленцы второго уровня со всей страны выбирают их из своих рядов. Они возглавляют руководство отраслью в масштабе всей страны, принимают решения, обязательные для исполнения на всей территории, определяют политику, общую стратегию и т.д. Плюс на самый вверх попадают общепризнанные «корифеи» сферы – в силу квалификации и широкого признания таковыми.

Получается некая пирамида управления – снизу вверх, трехступенчатый отбор самых достойных. А также авторитеты странового уровня.

И вот по такому принципу формируются управления здравоохранением, образованием, промышленностью, с/х, культурой, энергетикой и т.д. Каждое управление возглавляет свое собрание «наиболее достойных» людей. Получается много отраслевых, специальных управлений 3 уровней: населенный пункт, округ, страна. Несколько особняком стоят военное управление, управление ЧС и иные подобные структуры. Очевидно, что они не могут быть сформированы снизу вверх, т.к. предполагают жесткую субординацию и вертикаль подчинения. Про их формирование я напишу отдельно.

Но есть же еще вопросы общего характера уровня населенного пункта, округа, страны, а также вопросы междисциплинарного характера. Как быть с ними?

Для руководства общими вопросами либо вопросами межотраслевого характера привлекаются наиболее достойные представители всех затрагиваемых сфер: поиск компромисса-консенсуса, учет всех факторов, выработка итогового коллективного решения.

В итоге получается следующая система.

Главное руководство в стране по общим, межотраслевым вопросам – всеобщий совет (собрание, управление): делегированные представители всех главных профессий (групп профессий), наиболее авторитетные и квалифицированные специалисты в своих областях, представляющие во всеобщем совете консолидированную, заранее выработанную позицию своего управления по какому-либо вопросу. Функции такого всеобщего совета: выработка общих направлений развития страны, стратегии, ключевых решений, отношения с высшими руководителями других стран, высший арбитраж. Коллегиальное принятие решений.

Профильные управления по отраслям и сферам жизни – руководство по специальным, отраслевым вопросам. Основа – коллегиальное принятие решений, отсутствие единоличного принятия решений.

На уровне округов – свои советы (собрания): общий и специальные. На уровне местном – свои советы (собрания): общий и специальные. Везде коллегиальное принятие решений с открытым поименным голосованием. Участие в деятельности – обязанность.

Принятие решений: большинство-квалифицированное большинство-единогласно.

Таким образом, во главе государства предлагается не один человек, а много людей, прошедших горнило трехступенчатых выборов, лучшие представители своих профессий, которые каждый в своей сфере будут определять, как нам жить.

И именно на самом верхнем уровне управления предполагается и утверждение единого плана производства, и сетки (правил) распределения материальных благ (выработка критериев общественной полезности человека), и иные наиболее важные мероприятия в рамках системы.

Так что заведовать (т.е. определять правила, систему) распределением жилья (которое всех так смущает) будет не дамочка из районного отдела городского имущества, и не ушлые люди с бегающими глазками, а лучшие представители страны – те, которых мы сами и выберем. А от технического специалиста на месте ничего зависеть не будет, он будет трудиться в рамках принятого порядка. О распределении напишу отдельную статью.

Какие защитные функции имеются в предлагаемой системе. Если избранное лицо не осуществляет заявленную программу, действует в личных интересах и вообще его несет куда-то не туда – в следующий раз оно просто не избирается на соответствующем уровне и лишается доступа к управлению. Кроме того, его амбиции и личные интересы в период избрания будут уравновешиваться тем, что единолично он никакое решение принимать не сможет, а коллектив будет подавлять его поползновения. Наконец, любое голосование открытое и именное, и по каждому избраннику можно будет отследить всю историю его участия в принятии решений: где был за, где против, спросить, почему вел себя так, а не иначе и т.д.

Безусловно, есть понимание, что система не идеальна, не может полностью, на техническом уровне исключить человеческий фактор, не может полностью исключить «договорняки», узурпацию власти по корпоративному принципу, коллективный сговор и иные вещи.

Однако, как видится, предлагаемая система защищена от взлома значительно лучше, чем нынешняя. Сговориться коллективно гораздо сложнее, чем реализовывать злую волю единолично (именно поэтому и предлагается коллективный принцип), сфера возможного сговора ограничится конкретной сферой жизни (естественное, а не искусственное разделение властей), а не всей полнотой власти, открытое поименное голосование по принимаемым решениям позволит устроить разбор полетов и призвать избирателям к ответу тех, кто будет принимать решения не в угоду общим интересам, а в угоду личным.

Ну и самое главное конкурентное преимущество предлагаемой системы – это ее реалистичность и осуществимость. Не нужны никакие лишние сущности: Бог, всемирный ИИ, инопланетяне и т.д. Только люди. Бери, да делай.

А что же с всеобщей демократией, всеобщим голосованием гражданами? Полностью устраняем, это же тоталитаризм, бесправие, как так? 

В рамках системы предлагается всеобщее участие всех граждан в принятии решений по основополагающим принципам существования общества, требующим не столько знаний, квалификации и подготовки, сколько максимально всеобщего одобрения как гарантии легитимности и общеобязательности: главные правила и принципы общежития – конституция, свод основных правил. То есть люди должны принять предлагаемые им «правила игры», дать согласие на предлагаемую систему в целом. Тут никакого «профессионального ценза», разумеется, быть не может. Также общее голосование/участие сохраняется по вопросам, не требующим специальных знаний или квалификации: вопросы морали, эстетики, традиций, символы, названия, праздники, памятники, участие в правосудии (присяжные заседатели, нравственный элемент) и т.п.

По специальным же вопросам всеобщая демократия в рамках предлагаемой системы устраняется как неэффективный способ принятия решений.

Если кратко, то вот такая система определения управляющих лиц предлагается. Все второстепенные моменты в статье не учесть, т.к. их довольно много, а статья уже приличного размера вышла.

Резюмируя: меритократия, коллективность, отраслевой характер власти/выборов управляющих лиц. «Рыбак рыбака видит издалека», на мой взгляд, лучше, чем «и швец, и жнец, и на дуде игрец».