Прочитал не так давно статью от уважаемого абра - Сказ про то, как студент открытие сделал. и кажется она ложится в то, что удалось сформулировать в ходе местами успешных, местами нет, попыток решать всяческие сложные и особо сложные аналитические задачи.
Есть такой сайт, aim400kg.ru, где был разобран примитив стрельбы в онлайн шутерах - необходимо быстрее чем соперник совместить перекрестье курсора при помощи мыши с целью на экране и нажать кнопку выстрела. Всё. Примитив стрельбы. Для этого на сайте разработаны упражнения, на разные аспекты данного примитива (наведение мышки, быстрое нажатие, наведение и нажатие,наведение мыши на двигающуюся цель и т.д.), и в итоге по своему опыту - стрелять в играх начинаешь быстрее и бодрее. А уж чего творит NeoNinja - мировой рекорд в упражнении, как это выглядит в игре.
Так вот, как мне кажется, удалось найти примитив мышления как такового - это перебор. Программист перебирает варианты кода, которые вместе могут решить поставленную задачу, на этот счет есть исследования в США. В статье от абра в описанных примерах гении это те, кто перебирает быстрее окружающих. Т.е. можно определить понятие гений, это тот, кто у кого скорость перебора выше, чем у среднего индивида.
Но самое интересное заключается в том, что эту самую переборную скорость можно тренировать! Грубо говоря, при наличии желания, можно стать и быть гением. Всю историю человечества способных отбирали при помощи экзаменов, тестов, вступительных испытаний и т.д. А теперь, с изобретением от John Jonides (2008) появилось упражнение N-Back, при помощи которого получаются очень интересные результаты. Подборка исследований на тему хороша у журалиста Gwern (на англ.).
Из интересных результатов: измеряемый IQ стал со 115 до 180 (по Mensa Brain Test), снижается алкогольная и никотиновая зависимости (ты понимаешь, что сам себя обманываешь этим), изменяется музыкальный, кино- и книжный вкус, хочется читать более сложную литературу, смотреть глубокие фильмы и т.д., повышается способность разрешать конфликты за счет генерации больших вариантов исхода, повышается способность решать задачи в стрессовых условиях (на эту тему есть отдельное большое наблюдение).
Но кроме этого повышается неуверенность в себе, всё согласно синдрому Данинга-Крюгера, повышается нетерпимость и резкость, связанная с тем, что ты не готов к собственному ускорению мышления. Тут нужно время на адаптацию, нужно понять, что собеседники иногда просто не успевают тебя понять (а ты то привык что раньше тебя всегда понимали!).
Таким образом, как мне казалось, развитие индивидуальных способностей позволяет нам категорически по другому строить оргструктуры решения задач. Если раньше, чтобы у нас появился один гениальный ученый, нам нужны были 10000 студентов, 1000 из них останутся в ВУЗе, из них 100 защитят кандидатские, из них 10 будут докторами наук, и 1 будет гениальным ученым, то теперь мы можем подготовить 10000 гениальных ученых. При этом желательно с ними работать коучам и прочим, в США есть специалисты, помогающие людям в высоким IQ адаптироваться в обыденной жизни. Не очень хотелось бы получить 10000 несчастных умников и умниц :)
При этом само по себе развитие скорости перебора это одна из составляющих, кроме этого необходимо использовать правильные языки работы с множествами (ведь как говорил Гегель - все в мире есть множества и отношения между ними) - обзорная статья о квадранте аналитического мышления доступна тут. Необходимо понимать понятие риска, здесь советую читать Талеба, его трилогию Черный лебедь - Антихрупкость - Рискуя собственной шкурой.
Таким образом, если гипотеза о переборе как о базовом примитиве мышления верна, то земля российская может невтонов штамповать пачками. Гениями не рождаются, гениями становятся, перефразируя книгу А.П. Егидеса можно сформулировать идею в общих словах.
Но, к сожалению, не нашла она ответа нигде, где я пытался её смасштабировать. На данный момент занимаются мои близкие, приятели и коллеги. Поэтому и родилась статья здесь на АШ, ресурсе, который я читаю с самых давних времен и даже как-то составил квадрант, который мне очень прояснил позициии Alexsword, Авантюриста и М.Л. Хазина (Россия умная, остальные тоже умные; Россия глупая, остальные умные; Россия и остальные глупые соответственно).
А в условиях развивающегося мирового кризиса, как мне кажется будет побеждать тот, кто будет быстрее перебирать варианты будущего. Быстрее адаптироваться. Если вся Россия будет на минимум 5-м уровне Single N-Back, то это будет какая-то совершенно другая Россия будущего :)
Перебор, мозговые штурмы и т.п. инструменты, так популярные в западной среде, мягко говоря слегка устарели, да они работают, но и только. Это инструментарий примитивного мышления, да можно прокачать свою способность перебирать варианты с огромной скоростью, но и только. Это как если б начинающий слесарь освоил только напильник и усиленно тренировал этот навык, да он смог бы им выпилить коленвал. Но! Зачем??
Комментарии
Рациональное зерно есть. Если можно подкачать мышцы , то можно и мозги подправить.Только как побыстрее пройти стадию умного и стать мудрым? Мудрые люди полезнее себе и обществу, чем просто гении)))
Если измерять в объеме рабочей памяти (working memory), где-то с 9-го уровня Single N-Back народ становится мудрым. Перескочить не получится, но докачаться можно. Сам я застрял на 8-м, дальше туго идет.
Из забавного, моего приятеля, который в жестко-иерархичной структуре работает, начальство стало резиновым изделием номер 2 считать. Потому что в ходе совещаний он сразу предлагает решения озвученных проблем, и все боссы такие переглядываются - а чего это мы сами не догадались? Вот он докачался с 5-го до 9-го уровня за 4 месяца, при этом у него очень хорошая физическая форма, в общем развитая сердечно-сосудистая система с хорошим кровоснабжением мозга - хорошо ускоряет прокачку.
Был-бы он помудрее, то просто подталкивал бы начальство в нужном направлении. Так , что бы тем казалось . что это они нашли решение))) Хотя, может ему просто практики не хватает)
Да, к такому выводу народ и приходит. И тут Вы опять же правы, практика нужна, время на адаптацию по работе на новых скоростях
"если можно подкачать мышцы , то можно и мозги подправить ", да, именно в этом состояла гипотеза John Jonides, что мол если мозг это мышца, то давайте её качать. Эка Вы быстро сориентировались, у Вас очень высокая переборная скорость как посмотрю :)
Благодарю) Просто мозг образует и разрушает миллиарды нейронных связей в сутки, и в принципе возможно направление этого процесса в нужную сторону. Процесс дико энергозатратный, а организм человека миллиарды лет отбирался природой на экономию энергии. Поэтому большинство людей тупо ленятся и не умеют думать. Но кайф от мышления и познания, это одно из больших удовольствий, данных природой человеку.Только не сильно много людей это знают.
Тут как я думаю, это удовольствие особо открывается с 4го или может 6го где-то уровня Single NBack. И просто у кого-то сложилось так, что меньший уровень... и он пока не вкусил, не хватает различительной мощности. И ему можно помочь, если он того хочет.
к ускоренному собственному мышлению готов. но это не точно.
Это только кажется, что Вы готовы. Проблемы совершенным образом одинаковые обнаруживаются, например на 6-м уровне Single N-Back - "долина загонов", мощнейшие уровни неуверенности в себе, максимальное значение нетерпимости, неуверенности в себе и пр., что порою выливается в решение задач, с которыми ни одно ведомство в стране не справилось. Так происходит попытка повысить собственную самооценку просто :D
Ну а дальше (с повышением уровня рабочей памяти) появляется способность с этим уже спокойнее жить.
Если сие есть результат умений, то результат, мягко скажем, не важный.
Вопрос дискуссионный :)
В чем нюанс, согласно принципу систем, мы можем управлять только тем, что проще нас. Отсюда два вывода: усложняться самому (об этом статья), либо понимать окружающий мир, взяв какой-то аспект, позволяющий упростить изучаемое. Как мне кажется квадрант умные-глупые это как раз второй способ - простое понимание различий в позициях )))
У Вас никнейм очень говорящий ... был момент я жестко реагировал на представителей системного подхода. Сейчас вроде терпимее стал ))
Нюанс в чем, системный подход за последние 30 лет ничего нового не родил. А вот подход концептуальный (который мне очень нравится) новое даёт и продолжает давать. И тут с системщиками у меня как правило закусы бывали )))
Мальчик, на мамину юбку ты жёстко реагировал.
А что ты сам себе напридумывал - дело десятое.
И мои чувства были обоснованы, как посмотрю. Зачем Вы хамите? Чем-то Вас задел? Или у Вас манера такая высокомерная? Фу таким быть, в любом случае, вбан, Вас уже смотрю 78 человек забанил, хамло Вы.
Перебор тут не при чем уж точно. В основе работ Авантюриста (Реконкиста) или Ларуша (физическая экономика) чёткая целостная концепция и применение её к наблюдаемой реальности. Причём выводы схожие, хоть подходы разные.
Ну вот слушал я курс по концептуальному мышлению от А.Г. Теслинова, поэтому как оно получается на мой взгляд - концепция определяется взглядом на проблему. Как раз точки зрения Авантюриста, Ваши, и М.Л. Хазина - различны, отсюда различные концепты получаются. Ведь предмет это объект исследования + зафиксированная точка зрения.
У Линдона Ларуша своя точка зрения, да, отличающаяся от остальных, и очень физическая. И очень любопытная))
Так вот, как мне кажется квадрант ясно описывает различия в точках зрения
У вас к сожалению излишняя обобщённость.
Избыточная.
И как результат -- избыточная же упрощённость модели.
Скорее нужно было изображать как пересекающиеся множества. К тому же -- динамические.
Вот тогда стали бы более ясны градиенты/тропность движения этих множеств и их коэффициенты схожести/различия.
И -- да, правду говорит Алекс -- схожие вводные формируют и схожие выводы. Ибо Логика -- одна.
Я всё время это пишу: Логика есть проекция в менталь единственного закона существования нашей Вселенной -- закона устойчивости/равновесия.
Ведь по разным вопросам -- и Алекс и Авантюрист и дядь Миша Хазин -- дают разные ответы.
Разные, но схожие между собой.
А это у вас сов7 не учтено.
Вообще сведение к примитивам -- вполне рабочий алгоритм действий.
Но есть нюанс -- это работает если примитивы уже есть. Разработаны и опробованы. В нашем случае, как и во многих других этот алгоритм неприменим. А всё дело в том, что примитивов -- нет. Их ещё только предстоит разработать, опробовать и одобрить к использованию. Сведение же чего то нового к старым примитивам -- в подавляющем большинстве случаев -- приведёт к системной ошибке. И мы это видим на примере приверженцев "Экономикс". Они вообще не могут даже начать обсуждение текущего(sic!) кризиса. Он не может быть сведён к имеющемся у них в наличии примитивам.
В данном конкретном случае мы имеем дело с процессом создания/разработки новых примитивов и как мы все понимаем(а мы ведь понимаем же?) -- старые примитивы здесь бесполезны.
Т.е. - мы имеем дело здесь с теми кто научился учиться. Ибо процесс обучения -- это процесс натаскивания на создание новых алгоритмов действий.
А сейчас процесс обучения это -- показ и натаскивание на использование старых уже имеющихся алгоритмов действий.
>Если сие есть результат умений, то результат, мягко скажем, не важный.
Присоединяюсь.
Лучшее доказательство того, что мышление это не перебор вариантов
Ваащета этот слон большой а Вы пощупали только волосатый кончик хвоста. Это не гениальность а высокий жизненый тон и у него много достоинств. Путей к нему много, вполне возможно и через Ваши стрелялки. Рецепт прост - надо стать Мастером в каком либо деле, а зто требует и времени и усилий
Годные речи. Про Мастерство совершенно согласен- один из хороших путей!
Чтобы стать стрессоустойчивым нужно отработать 10 лет на соответствующей работе
Но! Если готовить сотрудника целенаправленно, то такого же уровня стрессоустойчивости добиться за 10 месяцев, как показывают исследования.
В СССР на эту тему научная организация труда с первых лет создания государства была. Разрабатывались исследования как правильно двигать рукой при забивании гвоздя.
Вы как мне кажется недооцениваете возможности обучения?)
Ога. Это направление называется бихевиоризм. Зажигаем лампочку - собираем слюну.
Человеки чуть сложнее))
С молотком это скорее система Тейлора, она же потогонная. Видимо, продолжение опыта с лопатами. В нашей традиции - научная организация труда.
Нет, как раз нет. Есть три способа повышения производительности труда:
* повышение нормы выработки (потогонная)
* автоматизация
* организация труда (научная организация труда)
У нас в России с вторым и уж тем более третьим подходами беда как мне кажется
Не знаю, как у вас, а у нас тейлоризм и нот - одно и то же.
Т.е. НОТ = тейлоризм, а тейлоризм = потогонная система, т.е. в раннем СССР ориентировались на потогонку, не смотря на то, что именно СССР привел к 8 часовому рабочему дню, рабочим дням 5/2 и т.д.? Странная у Вас тогда потогонка получается, для меня непонятная!)
У вас тут каких-то пресуппозиций не хватает, потому что второе пока никак не противоречит первому. И, кстати, СССР не первый вводил 8 часовой рабочий день, да и само утверждение составлено некорректно.
А ежели вы хотите увидеть разницу между реакционной потогонкой Тейлора, которую буржуи внедряли для эксплуатации и угнетения пролетариата, и прогрессивной научной организацией труда, которую коммунистическая партия и народное правительство использовали для наиболее полного удовлтетворения оного пролетариата потребностей, так её в целом нет. Но вы обязательно найдёте, я верю в вас!
" так её в целом нет. " - вы сами оговорились, что "в целом", а детали бывают ой как важны же.
Конечно, важны. То ради эксплуатации, а это для наилучшего удовлетворения. Разница!
Проблема в том, что экономические законы от смены риторики с "за царя и православие" на "за ком.партию и интернационализм" нифига не меняются. А энегия для существования что базиса, что надстройки как бралась из окружающей среды до, так продолжила после.
Разница в равномерности распределения этой энергии среди членов социума. Сверхпотребление vs голодание. У Вас как в больнице, в среднем у всех 36,6, так что больница эквивалентна обществу здоровых людей... Ну, такое)
Угу. В магазин на поезде ездили, было такое. Чем дальше от столиц, тем меньше энергии на члена. Но зато слесарь-алкоголику платили больше, чем инженеру и почти столько же, сколько директору. В конце концов оказалось, что умного директора или инженера не сыскать, зато умных слеарей валом.
Великолепно
Не советую читать Талеба, если Вы на самом деле хотите реально оперировать понятием "риск", ибо книги Талеба - это такой своеобразный детский журнал на данную тему, не имеющий практического применения вне "малышковой группы".
Опыт тех, кого я знаю, и кто реально профессионально рискует собственной шкурой - говорит о другом. Что Талеб это прям мастхев. Опять же - дискуссионный вопрос
Согласен.
Большая часть его книги построена на исследования Канемана и Тверски. Они в 1979 году работу опубликовали.
А так ещё были Моргенштерн с фон Нейманом с теорией перспектив.
короче полный бихевиоризм)
Спасибо за наводку на почитать)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот, думаю сюда теоретическую информатику неплохо впендюрить.
там как раз перебор и работает.
но у нас есть знание, что задача за полином не решается. И поэтому сам подход с перебором бессмысленнен. Те пока новичок будет перебирать - мы знаем.
вообще, это механистический подход. Если бы так все было круто, то компьюхтеры и матметоды сделали бы человеков ещё в 60е, но все сложнее.
Новое знание - это не варианты старого. Оно на нем стоит, но это точно не взвешенная сумма предыдущих подходов или один из многих. В этом и дело.
Компьютеры перебирают быстрее, но у них гораздо хуже механизмы восприятия и интерпретации. С этим хайпом вокруг техники мы стали недооценивать мозг человека как мне видится)))
Те к перебору нужно ещё и интерпретацию развивать и восприятие?
Не ясно, что под этим имеется ввиду, но с развитием гениев уже все стало хуже) а мы даже не начали)
"интерпретацию развивать и восприятие ", да, здесь хорошо работает Mensa Brain Training приложуха.
А вообще - какой Вам толк от быстрого процессора, если у Вас интернет тормозит? У Вас видео на ютубе все равно только в 240p будет доступно)))
В человеке все должно быть прекрасно. Ну или калакагатия у древних греков.
Самый быстрый перебор у человека выполняет старое эмоциональное человека в состоянии шизы. Однако без экспериментальной проверки даже наиболее подходящих вариантов этот набор так порождением шизы и останется.
Интересная гипотеза... т.е. именно такую роль играли всякие психоактивные растения у древних? и лсд у американских исследователей 60х?)
Тут я бы сравнил развитие мозга по NBack с NZT из фильма Limitless/Без границ, только с неограниченным действием.
Попробуйте осилить ТРИЗ, если не уже.
Гениальные решения находят в обострённых противоречиях, навык использования ТРИЗ упорядочивает межсистемный перебор вариантов и позволяет увидеть невидимое, и да, - в социокультурной сфере тоже...
Тут мне больше по душе концептуальный подход (acconcept.ru, teslinov.ru). В ТРИЗ 77 конструктов, в то время как при помощи концептуального подхода можно эти конструкты самому создавать в неограниченных масштабах. ТРИЗ это как набор мощных инструментов, а концептуальный анализ и проектирование - это про создание инструмента в целом
ТРИЗ лишь болванка для построения более серьёзного инструмента мышления. Ну а концептуальный подход - лишь одна разновидностей методологий, не более того. В чём-то эффективная, в ином - нет.
А что дальше? Где принципология, идеология? Этим никто особо и не занимается, ибо уровень абстракций получается слишком запредельным, люди в общем-то слабы в оперировании полями смыслов, а чтобы вырваться за рамки методологий нужно работать именно с полями.
Про поля согласен, тут как мне кажется теория категорий поможет.
А вот про концептуальный подход Вы не правы, это не методология.
Страницы