В настоящее время мы сталкиваемся с серьёзным формационным кризисом, который приведёт к глобальному преобразованию всей социально-экономической модели развития человечества. Основы выбора последней во многом закладываются в противостоянии двух непримиримых между собой жизнестроев общества – коллективного и индивидуального, двух содержательно различных мер понимания общего хода вещей, т.е. двух мировоззрений – капитализма, трансформирующегося ныне в цифровой неофашизм, и коммунизма. В этих условиях призывы к сплочению на основе объемлющего объединяющего потенциала приобретают всё большую актуальность. И здесь, на фоне пропагандируемого отсутствия идеологического базиса, а по факту реализации властными структурами финансово-либеральной капиталистической доктрины, русскому народу предлагается в качестве фундамента спайки патриотизм, рассматриваемый как особая направленность самореализации и социального поведения граждан, критериями для которых являются любовь и служение Отечеству. Выбор подобной основы для общих скреп сложно оспаривать, однако, на наш взгляд, внутренняя сущность патриотизма в сегодняшних меняющихся условиях, учитывая стоящие вызовы и риски, требует переосмысления и трансформации.
Так, 10 мая 2020 г. в российских СМИ была явлена запись интервью Владимира Путина, сделанная 4 ноября 2019 г., в которой он рассказал о национальной идее в России. А 21 мая 2020 г. Президент внёс в Госдуму поправки в закон «Об образовании в РФ».
МОСКВА, 10 мая – РИА Новости. Российская национальная идея заключается в патриотизме, заявил Президент.
«Да, в патриотизме, думаю, тут ничего другого не может быть», – заявил глава государства в интервью передаче "Москва. Кремль. Путин", отвечая на вопрос ведущего.
Однако, как отметил президент, патриотизм «не должен быть квасным, затхлым и кислым».
«Патриотизм заключается в том, чтобы посвятить себя развитию страны, ее движению вперед. А это совсем не значит, что нужно хвататься только за наше героическое прошлое», – добавил Путин.
Кроме того, по словам президента, нужно смотреть «в не менее героическое и успешное будущее», а патриотизм должен объединять народ.
«И есть понимание, что если нам не удается сплотиться, результат, как правило, тяжелейший для всего нашего народа… что во времена суровых, тяжелых испытаний единственное спасение и условие для движения вперед – единство», – сказал российский лидер.
В пояснительной записке к законопроекту глава государства отметил, что в соответствии с поправками в Конституцию РФ, «дети являются важнейшим приоритетом государственной политики, государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному и интеллектуальному развитию детей».
С этой целью предлагается определить воспитание как деятельность, направленную на развитие личности, создание условий для самоопределения учащихся на основе культурных, духовно-нравственных ценностей, правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.
Воспитание также призвано формировать чувство патриотизма и гражданской ответственности, уважение к памяти защитников Отечества, к закону и правопорядку, человеку труда, старшему поколению, прививать уважение к культурному наследию и традициям народа России, а также к природе и окружающей среде.
В связи с новыми инициативами Президента хотелось бы определить смысловую нагрузку, которую несёт в себе понятие патриотизма, что за ним стоит, исходя из сегодняшних реалий строения российского общества. И, если наши дети будут воспитываться в рамках предлагаемого, то осознание нами самими сущности сего, а также возможных путей преобразований наполнения понятия, направленных на обретение устойчивости всей общественной формации, приобретает ещё большую актуальность. При этом мы обязаны понимать, что зёрна, брошенные сегодня в умы и сердца подрастающего поколения, завтра реализуются во всходах будущего мироустройства.
Термин «патриотизм» имеет греческие корни и происходит от слова πατρίς – отечество, буквально означающее «родная земля, отчизна, где кто родился, вырос; корень, земля народа, к которому кто по рождению, языку и вере принадлежит» [Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка]. Иногда патриотизм считают производной от слова и πατριώτης – соотечественник, которое воспринимается как «рожденный в одном отечестве, отчизне» [Там же]. Однако и в том, и в другом понимании патриотизм по определению оказывается неразрывно связан с понятием «родина», т. е. с «родной землей» [Там же], на которой человек родился и проживал, с которой был связан своими корнями.
Согласно Советскому энциклопедическому словарю [Москва, 1979 г.] этот термин (от греч. Patris – родина) определяется как любовь к родине, что по утверждению В.И. Ленина, представляется как «одно из наиболее глубоких чувств, закреплённых веками и тысячелетиями обособленных отечеств».
Зачатки патриотизма возникли ещё в первобытном обществе, где они основывались одновременно и на материальной основе, в качестве которой выступала коллективная собственность, и на духовной основе – чувстве кровной связи между всеми членами рода или племени. Иными словами члены общины отождествляли общее и личное.
Немного отвлечёмся, дабы расширить рамки понимания коллективной собственности. В разделе “Диалектический метод” (см. И.В. Сталин, Сочинения, т. 1) И.В. Сталин пишет:
«Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, – поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно она отрицает и отвлеченные «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты».
А ведь подобными суждениями, и как следствие действиями, основанными на зазубренных мантрах, не позволяющих взглянуть на картину целиком, «страдают» многие ныне властвующие либеральные фигуры. Их заверения опираются на догматизм, предполагающий, в частности, безмерную приватизацию (иными словами сохранение действующей концепции) так называемой государственной собственности. Однако далеко не всё, что связано с жизнью человека и общества, может находиться в безраздельной личной (частной) собственности кого-либо; многое может быть в коллективной собственности и, будучи достоянием каждого, оно не может быть исключительным достоянием никого из них персонально.
Хотя общий смысл этого положения ясен, но в практике жизни разногласия возникают при составлении перечня того, что может быть в личной (частной – персональной или корпоративной) собственности, а что может быть исключительно в общественной. На первоначальном этапе, на наш взгляд, подобные противоречия могут быть разрешены через эффективность наполнения бюджета разными организационными формами (подробнее ниже). Подразумевается, что если в обществе господствует право коллективной собственности, то тем самым исключается зависимость большинства от меньшинства, стяжавшего в личную (частную) собственность достояние, как данное природой, так и созданное в общественном объединении труда. Такой идеал, где паразитизму одних на жизни и труде других места не будет, прослеживается в проповедях Христовых, который учил преображению жизни общества в Царствие Божие на Земле, а не потворству эксплуатации человека человеком, в частности, через ссудный процент:
«И, по молитве их, поколебалось место, где они были собраны, и исполнились все Духа Святого, и говорили слово Божие с дерзновением. У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё было у них общее. Апостолы же с великой силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их; Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем он имел нужду».
(Деяния апостолов, 4:31—36)
О производственной деятельности первохристиан в писаниях не говорится практически ничего. Чуть ли не единственное место, где упоминается труд в христианских общинах, – у апостола Павла во втором его послании к Фессалоникийцам:
«…мы не бесчинствовали у вас, ни у кого не ели хлеба даром, но занимались трудом и ра-
ботою ночь и день, чтобы не обременять никого из вас, – не потому, чтобы мы не имели власти, но чтобы самих себя дать нам в образец для подражания вам. Ибо когда мы были у вас, то завещевали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь (выделено нами при цитировании). Но слышим, что некоторые у вас поступают бесчинно, ничего не делают, а суетятся. Таковых увещеваем и убеждаем Господом нашим Иисусом Христом, чтобы они, работая в безмолвии, ели свой хлеб».(Фессалоникийцам, гл. 3:10, 11)
Как можно понять из приведённых фрагментов, становлению исторически реального христианства сопутствовало установление коммунистических отношений собственности и коммунистический способ распределения – каждому по потребности. Потребности же были ограничены христианской нравственностью, совестью единой для всех («одно сердце и одна душа»), вследствие чего в общине все жизненные потребности каждого были удовлетворены («не было между ними никого нуждающегося»).
О характере труда, собственности на средства производства первохристиан ничего не говорится. Но если исходить из необходимости обеспечить общину всем, ей необходимым в потреблении на принципах коммунизма, то отношения собственности на средства производства должны обеспечивать наибольшую отдачу системы производства. При этом что-то может быть в общественной собственности, а что-то в единоличном или семейном пользовании или собственности, в колхозной собственности, но так, чтобы вся произведенная продукция, так или иначе, отчуждалась в пользу общины для последующего распределения среди нуждающихся в ней.
Естественно, что функционирование такой производственно-потребительской системы требовало отказа от своекорыстия частнособственнической индивидуалистической нравственности и труда по совести, когда «никто не ищи своего, но каждый пользы другого» (1-е Коринфянам, 10:24), в результате чего каждый оказывается окружённым заботой и добродетельностью всех.
То есть исторически реальное христианство времён апостолов было занято строительством коммунизма. Коммунизм – уничтожение эксплуатации человека человеком и создание общественных условий для свободного развития личности каждого человека.
Продолжим рассмотрение хронологии трансформации понятия «патриотизм». С разложением первобытного общества и возникновением имущественного неравенства материальная основа патриотизма – собственность подверглась модификации, а его духовная основа – чувство естественной привязанности к родной земле, родному языку и т. п. соединилось с осознанием гражданских обязанностей по отношению к усложнившемуся обществу. Весьма наглядно это иллюстрирует исторический период, связанный с древними римлянами (квиритами), у которых материальная основа патриотизма – собственность обозначалась термином «dominium» и буквально означала господство лица над вещью, рабом. Впоследствии к нему добавилось выражение «ex iure Quiritium», т. е. по праву квиритов – римских граждан. Эти термины буквально определяли принадлежность объекта собственности первоначально всему римскому народу, а затем в виде частной собственности – римским гражданам. Такая уникальная конструкция собственности приводила к тому, что любой частный собственник связывал своё, кровное с тем, что принадлежало всему римскому народу, ибо защищая своё он одновременно и обоснованно защищал то, что принадлежало всем, а потому «преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу и готовность к любым жертвам и подвигам» во имя интересов народа выражалась через любовь к своему, которое было частью того, что принадлежало древнеримскому народу (рис. 1).
Именно такая материальная основа вызвала к жизни и соответствующую духовную составляющую патриотизма. В общем случае духовность всегда рассматривалась как «состояние духовного, духовная часть», содержащая в своей основе понятие «духа». Он определялся как «отличительное свойство, сущность, суть, направленье, значенье, сила, разум, смысл», и формировал так называемое «социальное чувство». Его содержанием и стала любовь «члена общины или народа» именно к Отечеству, сознательное, истовое служение общим интересам, составной частью которых, несомненно, был, прежде всего, свой интерес. Постепенно патриотическое поведение каждого «члена общины или народа» стало предполагать слияние его духа и тела с духом и телом его народа: выдвижение общих интересов вышло на первый план и одновременно предполагало реализацию вместе с ними и своих частных интересов, не противопоставляя их друг другу. Позднее патриотизм стали определять как «гордость достижениями и культурой своей родины, желание сохранять ее характер и культурные особенности и идентификация себя (особое эмоциональное переживание своей принадлежности к стране, … языку, традициям) с другими членами народа, стремление защищать интересы Родины и своего народа».
В отличие от понятий «родина», «отчизна» появившаяся «специальная организованность» общества типа государство также как и другие известные «специальные организованности» являлись продуктом общественного развития и использовались для того, чтобы уравновесить интересы малой, но весьма предприимчивой части общества, живущей, как правило, за счёт большинства, и интересы другой, большей его части (рис. 2).
Геометрический смысл такой «специальной организованности» состоит в том, чтобы сбалансировать антагонистические интересы предприимчивых и народа.
Исторически сложилось так, что «специальные организованности» общества имели разные названия. Например, у греков государство называлось πόλιζ и было, таким образом, тождественно с городом. Систематизируя в своем трактате «Политика» сложившиеся в его время взгляды на общественное устройство в рамках страны, Аристотель (384-322 гг. до н.э.) писал: «Государство – продукт естественного возникновения». Этот же термин, но уже в XVI в. использовал и Н. Макьявелли (Макиавелли) (1469-1527 гг.) в своём трактате «Principe» («Государь»), где совершенно сознательно употребил название «государство» (итал. stato от лат. status – стояние, состояние) для обозначения новой политической реальности… Во все времена, как отмечал еще Аристотель, государство как политическая организация должно было независимо от вида общественно-экономической формации реализовывать три основные функции:
- обеспечивать возможность для предприимчивой части общества извлекать на основе собственности прибыль из остальной, большей его части;
- поддерживать жизнедеятельность большинства с учётом его менталитета на уровне, достаточном для извлечения из него прибыли;
- стабилизировать такую ситуацию
при априорном предположении, что после обогащения предприимчивой части общества сразу же наступит всеобщее благоденствие. Таким образом, государство стало обеспечивать «гармоничное сочетание» антагонистических интересов, при этом в рамках социально-экономической сферы создавались материальные блага, которые обеспечивали, как правило, весьма избыточные потребности элитарных групп и минимальные потребности народа. Это привело к отторжению большинства населения от объектов собственности, их концентрации в руках предприимчивой части общества, а потому потребовало пересмотра духовных основ патриотизма.
Следует добавить, что на практике после обогащения предприимчивых предполагаемого благоденствия не наступает. Ориентация на конкуренцию частных собственников, получающих прибыль за счёт эксплуатации большинства, риски которых к тому же постоянно компенсируются за счёт общества, неотвратимо приводит к весьма значительным и неизбежным потерям при реализации хозяйственной деятельности. Так, к примеру, убыточные предприятия (ставшие таковыми зачастую благодаря управленческой бездарности частных владельцев или откровенного воровства) огосударствляются за счёт бюджетных средств (за наш с вами), при этом компенсируются «потери» кредиторов (зачастую попросту украденные средства, выведенные в оффшоры), «превращаются» в прибыльные и вновь «уходят с молотка».
Отметим, что это предприимчивое меньшинство считает для себя нормальным пожинать там, где пахали и сеяли другие, и видит в этом своё призвание. Представители правящих «элит» на протяжении всей истории не ограничиваются в своём потреблении хотя бы двукратным превышением доли простого труженика от совокупного продукта, произведённого в общественном объединении труда, будь она в натуральном (иметь в своем распоряжении труд и тела тысяч душ крепостных православные «христиане» не считали зазорным) или в стоимостном выражении (кратность отношения прямых и косвенных расходов по обеспечению семьи из состава «элиты» и семьи из состава простонародья). Такая ситуация способствует ещё большему изъятию и перераспределению объектов собственности в пользу предприимчивой части.
Резюмируя вышеотмеченное, подчеркнём, элитарные группировки во всём своём многообразии нацелены исключительно на максимизацию извлекаемой прибыли из остальной части общества. Посему не стоит удивляться, когда повсеместно процветают казнокрадство, откаты, использование государственных ресурсов с целеполаганием личного обогащения и т.п. Собственно на сие исторически и было направлено создание уравновешивающей формации, где ныне, в частности, бюджетные средства, которые формируются за счёт отчислений юридических и физических лиц, рассматриваются предприимчивыми во власти в качестве собственных, а их «освоение», в рамках текущего законодательства, становится в определённой степени «головной болью» чиновничьего аппарата. Отсюда абсолютно однозначно следует, что «забота о народе» НИКОГДА не будет ставиться этими гражданами «во главу угла», а иллюзии смены элитарных групп на так называемых патриотически настроенных в предположении изменения ситуации, разбиваются о реалии системного мироустройства, где эксплуатация и паразитирование возведено в ранг концепции существования.
И далеко ходить не надо. Для понимания ситуации рассмотрим московские примеры. По данным Радио Аврора, мэрия города продаёт в метро средства защиты, произведённые на собственном заводе, который был куплен в марте 2020 года и вывезен из Владимира в столицу. С 12 мая попасть в общественный транспорт Москвы можно только при наличии масок и перчаток. При этом нарушителям грозят штрафные санкции в размере 5 тысяч рублей. В кассах метро организована продажа масок за 30 рублей и перчаток за 20 рублей (по состоянию на 28 мая).
При этом в феврале текущего года ГУП "Московский метрополитен" заключал контракты, в которых оптовая цена маски составляла 1,64 рубля, а перчаток – 4,37 рубля. Сегодня, у московских властей она взлетела в 15 раз.
На вопросы журналистов, мэрия решила не раскрывать механизм ценообразования, заявив, что контракты находятся в стадии расторжения. В сообщении департамента было разъяснено, что маски, которые сегодня продаются за 30 рублей в кассах, подземке «предоставил город», а их стоимость – «стандартизована».
Наглядная демонстрация тупиковости построенной системы, когда государственные органы, действуя от имени юридического лица, целью которого всегда является получение прибыли, используют ресурсы бюджета якобы для стабилизации ситуации. На практике же «инициатива» приводит к дополнительному обогащению предприимчивой части за счёт большинства через перераспределение «наваров». Лишним тому свидетельством является введение в Москве с 1 июня 2020 г. так называемого «масочного режима» – кто-то решил «сорвать банк по полной», гробя при этом здоровье людей.
Резкий рост скупки подмосковной элитной недвижимости (в регионах происходят похожие процессы), о чём пишет телеграмм-канал НЕЗЫГАРЬ, указывает нам на аналогичные тенденции – предприимчивые буквально «наживаются на беде». А сие, в свою очередь, отсылает нас к событиям первой мировой войны, когда на негодных поставках вооружения и обмундирования «делались состояния». В сообщении отмечается, что дома по 40-50 миллионов «улетают» буквально «как горячие пирожки». При этом сие объясняется колоссальным объёмом свободных денег, причиной чего стали госпрограммы по борьбе с так называемой пандемией (счёт идёт от 500 млрд. руб.) и пакеты правительственной поддержки (порядка 2,8 трлн. руб.). Посредники и сопричастные получают свой коронавирусный процент. Так что борьба с «эпидемией» плавно перерастает в «стабилизацию» – рост объёмов покупки недвижимости. Подобная ситуация является объяснением наблюдаемого нами противостояния на высшем уровне, когда деньги не доходят, в частности, до врачей.
На этом фоне СМИ, основываясь на исследовании консалтинговой компании Knight Frank, сообщают, что Москва поднялась на 44 позиции и заняла третье место в мире в рейтинге изменения цен на элитное жильё по итогам первого квартала 2020 года. Большим этот показатель был лишь в Токио и Маниле. Эксперты указывают, что ещё в четвёртом квартале прошлого года Москва занимала 47-е место в рейтинге. При этом в годовой динамике цены на элитное жильё в столице выросли на 4,2%.
Продолжая наш разговор о патриотизме, следует отметить, что, для пересмотра духовных его основ, в связи с отторжением большинства от объектов собственности, произошло отождествление понятия «родина», под которой обычно понимают «родимую землю, чьё-то место рождения», т. е., по сути, «отечество», с понятием «государство», которое буквально означает «царство, империю, королевство, землю, страну под управлением государя». А в общем случае именно «политическую организацию господствующего класса страны во главе с правительством и его органами, имеющими задачей охрану существующего порядка и подавление классовых противников, а также сама страна с такой политической организацией».
Духовная составляющая «патриотизма» стала связываться с существованием обособленных государств, закрепляться привязанностью к занимаемой ими территории, языку и традициям населения, подменяя при этом, по сути, понимание любви к Родине любовью к государству. В рамках государства патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своём стал для правителей не чем иным, как орудием для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для подданных – отречением от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. В условиях образования наций и национальных государств патриотизм становился составной частью общественного сознания, отражающего общенациональные моменты в его развитии. Представления о патриотизме стали связываться с трепетным отношением к своему государству, при этом представление о сущности патриотизма у разных людей оказывалось разным. Так появились термины:
- государственный (этатический) патриотизм – любовь к государству;
- имперский патриотизм – лояльность (любовь) к империи и ее правительству;
- квасной патриотизм (ура-патриотизм) – гипертрофированное чувство любви к государству и своему народу;
- полисный патриотизм – любовь к полису, т. е. образу жизни, традициям, особенностям, культам.
Среди духовных качеств любого современного государства, в том числе России, патриотизм занимает доминирующие положение, а беззаветная любовь граждан к своей государству-родине, народу, его историческим достижениям лежит в основе политических и экономических успехов общества. Именно поэтому сегодня патриотизм в российском государстве выражен в особом отношении к семье, долгу, связанным с проявлением мужества, героизма, преданности, доблести в труде.
Революционный возврат в конце XX в. в России к капиталистическому способу производства только внешне изменил материальную основу патриотизма. Острое желание новой предприимчивой части российского общества (бюрократического аппарата и появившихся российских капиталистов) в максимально короткие сроки и безвозвратно достичь решающей при капиталистическом способе производства цели – обеспечить себе более высокий избыточный уровень жизнедеятельности путём максимизации прибыли, а жизнедеятельность общества поддерживать на уровне, достаточном для своего неограниченного обогащения, привело к переориентации на конкуренцию, которая в рамках складывающегося российского рынка должна была по замыслу стать естественным рыночным регулятором производства и сбыта товаров и обеспечить стабильность этой ситуации.
Это заставило эту новую предприимчивую часть общества отказаться от старых, социалистических представлений о собственности и перейти к новому ее представлению, введя одновременно по аналогии с капиталистическим миром частную собственность, а по аналогии с ранее принятой в СССР социалистической схемой вместо государственной (общенародной) собственности, эффективно обеспечивающей интересы партийно-бюрократического аппарата, формы государственной и муниципальной собственности, которые на уровне государства создавали для новой предприимчивой части общества дополнительные благоприятные условия, максимизирующие получение ими прибыли и стабилизирующие такую ситуацию.
В этих условиях духовная составляющая патриотизма вновь стала рассматриваться как возвышенное чувство любви к родине, отечеству, а государство, выступающее объектом патриотизма, стало связываться с «государственным патриотизмом». Это направление, характеризуется главным образом уровнем эмоционального отражения, проявления в абстрактной форме любви к природе, родному краю, отчему дому, к картинам детства и т. д. Именно таким является сегодня понимание патриотизма многими людьми.
После августовского путча многие были убеждены, что никто в России серьёзно капитализм строить не собирался; просто благонамеренной толпе надо было сделать что-то вроде «прививки» от капиталистического зла, идущего с Запада. Причём противокапиталистическую «вакцину» следовало довести до таких доз, чтобы обывателя рвало при одних словах «рынок», «капитализм», «общечеловеческие ценности» и тому подобного. Но всё случилось не так, как ожидали…
И былое весьма схоже с ситуацией, когда ныне предприимчивыми резко активизировался проект так называемой «цифровизации» в период «борьбы» с Covid-19. При этом в основном реализуются внедрение и ужесточение мер контроля над населением, переход к дистанционному образованию, принятие нормативной базы размывающей границы личности и идентификационного номера и прочее. И вновь гражданам «видится», что цифровой неофашизм никто строить не собирается. Однако при бездействии нас таки погрузят в «концлагерь числа и бездуховности».
Глобальный экономический и формационный кризис, реализация которого была ускорена Covid-19, приводит в России, как и во всём мире, с одной стороны, к закономерному росту богатства капиталистов и властвующей бюрократии, а, с другой – к закономерному ухудшению материального положения большинства населения, росту нищеты, безработицы и т.п. Компенсация указанного ранее капиталистического негатива, как это принято при реализации основанных только на частной собственности рыночных отношений, регулярно перекладывается на плечи населения страны. Последнее естественно может привести к разнообразным социальным конфликтам, которые по понятным причинам не смогут улучшить положения в РФ. Практика хозяйствования показывает полное несоответствие её нынешнему теоретическому обеспечению, поскольку все попытки изменить ситуацию оказываются, по сути, безрезультатными.
Отметим, что капитализм в его изначальном виде это, прежде всего, – экономический уклад общественной жизни, в котором господствует буржуазно-индивидуалистический (возможно корпоративный) способ организации производства и распределения на основе права частной собственности и формального равенства всех граждан перед законом, а решение жизненных проблем личности и семьи большей частью возлагается на саму личность, семью, и на разнородные негосударственные фонды и общественные организации.
Как и всякий иной общественно-экономический уклад капитализм обусловлен нравственностью, господствующей в обществе, и выражает Я-центричный способ миропонимания.
При этом теоретиками предполагается, что коммунизм – строй жизни общества, в котором исчезнет паразитизм меньшинства на большинстве, все потребности будут удовлетворяться гарантированно и бесплатно по принципу «от каждого по способности – каждому по потребности» на основе господства в обществе праведности, устойчиво воспроизводимой культурой в преемственности поколений.
В коммунистическом обществе труд не станет первейшей жизненной потребностью, как то утверждала марксистская пропаганда, подразумевая, что труд всегда подчинён задаче удовлетворения потребностей людей в еде, одежде, и т.п. продукции и услугах. Первейшей потребностью станет личностное и общественное развитие и деятельность в русле Божиего Промысла, а необходимый труд в этом процессе займёт своё органичное место.
Исходя из вышеизложенного, на сегодняшнем этапе развития российского общества остро встаёт вопрос перехода без революционных потрясений от конкуренции только частных собственников и их организаций, которая неотвратимо создаёт условия для отмеченного негатива, к конкуренции общества как фактического собственника народного достояния и его организаций и частных собственников и их организаций. Подобная трансформация не только позволит оптимизировать наполнение бюджета, но и существенно улучшит материальное положения большинства населения. Этот переход способен стать важнейшим этапом трансформации общества в движении к справедливому мироустройству.
Рассмотрение собственности в виде сложного объекта позволяет представить в качестве собственника всего достояния страны народ, т. е., по сути, перейти в рамках действующего законодательства [на основе ГК РФ, ст. 244] к публичной собственности, согласно которой каждый член общества (гражданин) становится сособственником народного достояния без выделения его доли.
Наличие в публичной собственности только ее социальной составляющей, ради чего собственно люди и объединялись в общество, даёт реальную надежду гражданам получать достойные человека и гражданина материальные блага для своей жизнедеятельности, а также гарантию своей безопасности не только за рубежом, но и внутри своей страны. Кроме того, в рамках этой социальной составляющей имеет смысл поднять вопрос о публичном здравоохранении, обеспечивающем достойное медицинское обслуживание членов общества, а значит и сохранение такого общественно значимого элемента как здоровье; о достойном существовании «в периоде их доживания» пенсионеров и инвалидов; об учебных заведениях, позволяющих членам общества опять-таки в интересах всего общества получать образование; о культурных учреждениях (музеях, театрах, кинотеатрах, кегельбанах, спортивных сооружениях и т. д.), дающих возможность пользоваться культурным и историческим достоянием, развивать себя духовно, физически и нравственно и т. д.
Это в полной мере определяет новую материальную основу патриотизма, при которой каждый член общества, каждый гражданин новой «специальной организованности общества», защищая свою невыделенную долю в публичной собственности, вынужден защищать всё народное достояние. Тогда, основываясь на таком представлении публичной собственности можно говорить об её использовании на федеральном уровне, уровне субъектов федерации и муниципальном уровне, для обеспечения интересов всего населения и групп населения, проживающих на конкретной территории. При этом следует заметить, что такое использование объектов публичной собственности должно осуществляться только по поручению собственника – многонационального народа РФ в его интересах и в интересах предприимчивой части общества.
Это придаёт после законодательного признания публичной собственности проблеме её использования ясный и понятный смысл как материальной основы для непосредственного обеспечения самим обществом своей жизнедеятельности и позволяет связать духовную основу патриотизма с любовью к своей родине, соответствующей ей «специальной организованности общества», с лучшими национальными традициям своего народа, с беззаветной преданностью своему народу и с уважением к другим народам. В рамках таких материально-духовных основ патриотизма становится полностью понятной и обоснованной «гордость достижениями и культурой своей родины, желание сохранять её характер и культурные особенности и идентификация себя (особое эмоциональное переживание своей принадлежности к стране, … языку, традициям) с другими членами народа, стремление защищать интересы Родины и своего народа».
Таким образом, предложенная публичная собственность однозначно определяет материальную основу патриотизма, устанавливая возможность совместного использования членами общества – гражданами объектов публичной собственности без выделения их доли и исключая тем самым возможность быть собственниками любые другие государства, и устанавливает духовную основу патриотизма, позволяя приравнять понятия «родина», «отечество» к новой «специальной организованности общества», обеспечивающей интересы и общества, и его предприимчивой части.
Комментарии
эх, это наверно в следующей версии вселенной, в этой то сами давеча писали про -
Организации Объединенных Наций (ООН) известил планету о начале нового мирового порядка под названием «Хеппитализм», якобы пришедшего на смену капитализма и социализма. Как гласит сайт проекта, Новый рейх считает своим кредо не помощь ближнему и не «свободу, равенство и братство», а «счастье, благополучие и свободу». Притом критерии, как счастья, так и свободы с благополучием, будут вычислять «правильные граждане» из «избранных стран» на основе в том числе уровня цифровизации и качества внедрения «свобод» и «ценностей».
Кучка сумасшедших сатанистов-олигархов, называющих себя неоконами, использовали площадку ООН (абсолютное большинство международных площадок давно являются их вотчиной) для объявления о революции и начале «Нового мирового порядка», который переплюнул все самые жуткие сценарии антиутопий 20 века.https://nandzed.livejournal.com/8007860.html
Ильдар, дорогу осилит идущий. Механизмы процесса и математические модели совмещения публичной и частной собственности уже есть. В одном из районов Лен. области, насколько мне известно, частично применено. что способствовало выходу территориальной единицы на самоокупаемость.
"Хеппитализм" - это Гут.
А вот это - отсутствие суверенитета. Это не гут.
Роман привет. там по ссылке и про параллельную вселенную
Я читал, Ильдар.
"Не можешь противостоять - возглавь."
Проблема в том, что капитализм не может существовать в закрытой системе, ему нужно постоянно кого-то грабить, нужны новые рабы. А "шарик" внезапно закончился (его для них закончил Путин).
Поэтому они выдумывают всякие "Европы двух скоростей" - многоконтурные системы, где каждый вышележащий контур будет грабить нижележащий. А для того, чтобы нижние не дёргались им нужно внушить, что всё так, как должно было быть. Что высшая ценность - это резаные бумажки, которые печатает гегемон. И выше нее - только сам гегемон. Рабовладение наших дней.
P.S.
А написал, что "хеппитализм" - это хорошо только потому, что всё на свете делается действительно ради счастья. Дрейф, даже такой увечный, в сторону понимания, что люди должны стремиться быть не столько богатыми, сколько счастливыми, я категорически приветствую.
В двух словах. В ситуации, когда собственность отчуждена от большинства населения, нет никакого экономического обоснования для патриотизма. Остаются только не экономические. Ну в общем-то верно. А если добавить к этому то, что немалая доля средств производства с стране принадлежит иностранцам, действительно заявления о патриотизме государственных деятелей выглядят.... (дальше по Салтыкову-Щедрину). То что такая ситуация очень не стабильна, тоже верно. Единственное, что вызывает вопросы, так это каким образом безкровно перевести достаточную, для выживания страны и развития общества часть частной собственности, обратно в общественную. Это из области фантастики. А пока самый реальный вариант, это когда эта экономическая модель и те самая "предприимчивая часть" общества, доведут страну до полного краха, с обрушением государственности, и придётся всё строить заново. Очень этого не хочется, но как говорят логика обстоятельств всегда сильнее.
Современный патриотизм в России нужен, чтобы закрепить существующее положение вещей. У имярек дворец в Подмосковье. Ну и что, ты что, не патриот что ли? Он глава корпорации, у него зарплата только несколько миллионов. Россия ничего не ответила на публичное унижение там то и там то. Ты что? Не патриот? Это 'хитрый план'. В таком ключе именно тут на ресурсе уже работает не один человек.
Эклектика какая-то. Аристотель выступал за частную собственность и тут внезапно вывод: "всё вокруг колхозное, значит я патриот." Почему? Потому что в газете писали, что патриоты Рима (или патриции?) защищали имущество друг друга, потому что это было их общее имущество (а в другой газете писали, что и жахались взасос).
Нет. Мне, пожалуйста, котлеты отдельно.
Материальная основа патриотизма это не колхозное поле. Это - изба, в которой живёт и старушка-мать, и брат-лоботряс, и все встальные такие разные и противоречивые, но родные "мы". Материальная основа патриотизма - это собственная жизнь, которая случилась именно здесь и сейчас. В этой стране, с этими людьми. Материальная основа патриотизма - это отцовский ремень, для понимания, что не всё в этой жизни измеряется деньгами.
А собственность - она на то и собственность, чтобы иметь четко очерченные границы. Без выделения доли - это профанация, на которой наживается тот, кто пошустрее.
Нет, я не против экскурсов в историю. Это полезно. Но не стоит зацикливаться и вытаскивать из сарая дедову соху, когда есть современный трактор. Я про информационные технологии.
Сегодня мы имеем возможность не просто создать публичную собственность как вид, но и выделить каждому конкретную долю, не нарушая общности. Как?
Цифровизация уже реальность. Тотальный контроль и учёт личного производства и потребления - дело времени. Сегодня не нужно взывать к совести и воспитывать "человека нового типа" - сегодня можно измерить и взвесить человека парочкой кликов. А значит снимается "этический ценз" коммунизма... Подробнее писал например тут.
Остаётся один вопрос: "Зачем?" Зачем это всё: общество, государство, собственность? Зачем это всё защищать?
А затем, что это всё вместе составляет твоё естество. Твою картину мира. Твою правду. И результат жизни твоей и твоих предков. Защищать своё право на свой способ взаимодействия с действительностью - патриотизм примерно про это.
А тот, кто в силу тонкой душевной организации поверил сказкам, что в краю далёком умеют жить лучше и правдивее нас - он уже предал свою правду, предал своё право жить по-своему. Предал память предков, которые завоевали и сумели защитить это право для него. Предал будущие поколения. Предал Родину. И неважно какая у него там собственность - она так или иначе окажется выведенной из страны. Им самим или его новыми хозяевами, не испытывающими к нему ничего кроме презрения.
Когда капитал (психически нездоровые капиталисты) пошлет защищать или завоевывать его интересы, взывая к патриотизму, посмотрим, сколько ему последует. Итог Первой мировой, как бы ясен. Интересная история. К солдатам, ушедшим самовольно с фронта с оружием, и наводнившим Петроград, самолично и не один раз приезжал Ленин, чтобы спровадить их хотя бы домой - представьте десятки тысяч голодных мужиков с оружием в городе.
Когда капитал (психически нездоровые капиталисты) пошлет защищать или завоевывать его интересы, взывая к патриотизму, посмотрим, сколько ему последует. Итог Первой мировой, как бы ясен. Интересная история. К солдатам, ушедшим самовольно с фронта с оружием, и наводнившим Петроград, самолично и не один раз приезжал Ленин, чтобы спровадить их хотя бы домой - представьте десятки тысяч голодных мужиков с оружием в городе.
Когда капитал (психически нездоровые капиталисты) пошлет защищать или завоевывать его интересы, взывая к патриотизму, посмотрим, сколько ему последует. Итог Первой мировой, как бы ясен. Интересная история. К солдатам, ушедшим самовольно с фронта с оружием, и наводнившим Петроград, самолично и не один раз приезжал Ленин, чтобы спровадить их хотя бы домой - представьте десятки тысяч голодных мужиков с оружием в городе.
Не понял что Вы хотели сказать. Единоначалие в армии подорвал пресловутый Приказ номер 1. Поэтому армия по сути развалилась.
Империю хотите построить? Не выйдет. Время территориальных империй миновало. Берите выше! ;) Можете прочитать мои статьи.
Но у вас фундаментальная ошибка. Хотя это и очевидно, что инфраструктура должна быть обобществлена. Но собственность собственности - рознь. Для развития нужна государства и общества контролировать нужно не всякую собственность, а собственность на средства производства. И современные средства производства не столько сложный объект, сколько сложный процесс. Да и обобществлять нужно общественное по своей природе. И поскольку современные средства производства скорее процесс, то нет необходимости обобществлять непосредственно станки и оборудования, как и прочите материальные средства производства. Обобществлять нужно производственную среду! :))) Что для современно высокотехнологичного средства производства это информационная экосистема промышленность как система производственных и научных знаний обеспечивающих существования современного высокотехнологичного производства. Сюрприз! Информационные среда, как экосистема промышленности, это прежде всего ИНФОРМАЦИЯ и информационная инфраструктура обеспечивающая ее сохранение и распространение. Более того, информация не потребляется в процессе использования и бесконечно делимая по своей природе. Так что нет никаких препятствий для обобществления всех научно-производственных знаний. Как и без этих знаний никакое современное производство принципиально не возможно. Это именно собственник производственных знаний "бреет" все общественное производство на предмет излишков прибавочного продукта. И даже более того, в системе капитализм нет никакой объективной системы оценки ценности производственных знаний. Их "цена" определяется исключительно платежеспособность производства. Отсюда вся красота безумия "улыбки добавленной стоимости". :))) И отсюда эпическая битва крупнейших технологических корпораций и капиталов за "цифровизацию". Все же просто, кто владеет "цифровой платформой" тот устанавливает правила игры для всех производств участвующих в платформе. Если владеть будет крупнейший капитал, то получаем террористическую власть крупного капитала под прикрытием государства, а говоря проще - обыкновенный фашизм. Что для России и в условиях России чистой воды самоубийство общества и государства. А вот если эту самую "платформу" обобществить, то и получаем "коммунизм". Хотя и всякая частная собственность на средства производства сохраняется на весь "переходный период", власть государства укрепляется и будет такой "патриотизм", что коммунисты начала прошлого века и не мечтали. Но это не империя, общность гораздо более высокого порядка, что границ не имеет и способна к экспансии на другие государства и народы. Общество способное к экспансии вообще, информационное общество ориентированное на форсированное научно-технологическое развитие, где роботизация и цифровизация просто первый маленький шаг на пути развития самого общества и человека. А не технологий вместо человека, как это пытается делать современные капитализм с его обожествлением технологий и безумным поклонением роботизации и ИИ, что "всех должно спасти" или "всех убить". Что удивительно, новым идолопоклонникам
золотого тельцароботизации и ИИ оба варианта устраивает. Фанатичные самоубийцы.Что Вы имеете в виду под общностью, что за форма? Логика Вашей мысли примерно ясна, однако ряд вопросов всё же возникают. Ознакомлюсь с Вашими работами.
Цивилизация. Цивилизация, как исторически сложившаяся культура применения технологий. А экономическая модель, политическая форма, это только технологии.
То, что сие лишь формы, очевидно. Однако большинство населения, к сожалению, не особо задумывается. Также добавлю, что человек вообще не раскрывает свой генетически обусловленный потенциал, от реализации хоть части которого технологические костыли лишь более отдаляют.
Дело совсем не в генетике. Человек разумный, это вообще не про генетику, а про информатику. Как и человеческий разум, это способ сократить путь эволюции. Заставить умирать идеи вместо умирать лично и персонально. Вы не там ищете ответ. Все гораздо проще и очевидней - человеческий разум имеет социальную природу и коллективный по своей сущности. Простейшее объяснение: система свободной выборки актуальных представлений об объективной реальности и наследование адекватных представлений об объективной реальности. И человеческий разум совершенно практический метод, как система повторяющихся правил, предназначенный для формирования актуального и адекватного представления о будущей объективной реальности. Опережающее отражение реальной действительности. А если большинство населения даже не задумываются, так это вопросы к методом организации общественного производства. Поскольку, опять же, разум продукт социума, а потребность в актуальном и адекватном представлении о будущей реальной действительности - продукт методов организации общественного производства. Степень глупости общества равна степени неучастия общества в решении насущных задач общественного производства с целью воспроизводства общества как системы. И технологии не костыли, хотя и костыли нужны калеке, технологии это инструменты разума для решения практических задач воспроизводства общества в локальных ограничениях среды обитания. И всякая среда обитания локально конечна и деградирует в результате хозяйственной деятельности человека.
Тут дело такое, мы подошли к информационному обществу и технологиям роботизации. А информационное общество требует осознанного управления информационными процессами в обществе. Иначе коллапс и деградация. Когда роботизация возможна только за счет качественного увеличения интеллектуального труда в обществе, что требует максимального участия общества в самом общественном производстве. Участия всех без исключений. Хотя сам человек и исключается непосредственно из самого производственного процесса как человек работающий инструментами непосредственно. Вот так и получается, что дальнейшее развитие возможно только за счет использования потенциала человека как человека разумного, а поскольку разум имеет социальную природу, за счет непрерывного и последовательного усложнения форм социальной организации для обеспечения максимально актуального и адекватного представления о будущей реальной действительности. Стабильное опережающее отражение реальной действительности для всего общества. Только не думайте что это про "предсказание" или "предиктивную аналитику". Будущее действительно непредсказуемо и не определено. Речь идет о решение практической "математической" задачи неустойчивого равновесия, как задачи стабильного воспроизводства общества в локальных и динамических условиях среды обитания. Причем достоверно не известных и находящихся в обратной связи с деятельностью общества по преодолению эти самых локальных ограничений. Задача вполне практическая, развиваться всегда быстрее чем деградирует среда обитания, осваивать новые среды обитания до начала необратимой деградации текущей. Говоря проще, всегда осваивать новые ландшафты, и всегда иметь в запасе пару технологий для решения насущных проблем воспроизводства общества.
А генетика это про совсем другое. Про стабильной биологического воспроизводства и разнообразия. Опять же, для широкой случайной выборки, и стабильного наследования.
В пределе это означает обладание компетенциями управления каждым членом общества? Это в принципе не достижимо, но движение в этом направлении единственно верное. Если я Вас правильно понял, то главная задача, это повышение управленческой грамотности каждого, т.е. необходим управленческий ликбез?
Дальше, извините, Вы написали слишком сложно. Стабильное опережающее отражение реальной действительности для всего общества, суть есть адекватное восприятие окружающий среды, что уже позволяет "предвидеть" её возможные изменения в будущем и готовить варианты решения, возникающих от этого проблем для развития общества. Или вы подразумеваете что-то другое?
:)))) Сначала придется разобраться с понятием "управление" применительно к данному случаю. И быстро выяснится, что непосредственно человек ничем толком управлять не может, даже собственной жизнью. Что собственно давно известный и очевидный факт. Например потому, что человек смертен. И более того внезапно смертен. Но одновременно, каждый человек является субъектом управления по отношению ко всему обществу. И для этого никакие "компетенции" не требуются. Требуется понимания социума и социальной природы разума как метода и как процесса, требуется понимание базовых социальных процессов обеспечивающих воспроизводства общества. Все как и всегда. И все прекрасно известно с древнейших времен.
Знакомы с пятью уровнями качества управления по Пригожину? Ну так общество только и управляется "по ценностям", и только так и может управляться адекватно объективным условиям среды обитания. Просто потому, что каждая общественная ценность, есть отражение баланса с объективной средой обитания. И выбирая ценности которым следовать, передавая эти ценности другим членам общества, вы действительно и объективно управляете всем обществом. А вот будет это управление реализовано практически, это уже зависит от социальной структуры общества, и актуальности и адекватности ценности будущим объективным условиям среды.
А почем должно быть просто?
Говоря о всеобщей управленческой грамотности я имел ввиду повышение меры понимания в этом всего общества, в противоположность герметизации этих знаний в узком кругу. Вы говорите о том, что эти знания давно известны. Тут я с Вами не совсем согласен. Знания, секреты всегда оберегали от широкого круга лиц, получая при этом преимущества для своего круга и власть над остальными. Тем более зания об управлении обществом. Только благодаря увеличению скорости распространения информации в техногенном обществе эти знания становятся доступны более широкому кругу людей. Но доступность информации без методологии работы с ней мало что даёт обществу в плане его развития. Без возможности самоуправления общества по полной функции нет и суверенитета. Оно становится объектом управления для того кому правление по полной функции доступно.
А насчёт простоты... Сложные вещи всегда можно объяснить простыми словами. Надо лишь их найти, что не всегда получается.
Настоящее знание об управлении обществом доступно всем - это ценности общества. И этот факт известен со времен древнего мира.
Дело не в методологии, поскольку никакой единой или правильной методологии быть не может, а в системном понимании окружающей действительности. И эта проблема решается в информационном обществе легко и без дополнительных затрат. Достаточно одной идеи о социальной и коллективной природе человеческого разума. Достаточно элементарного воспитания с элементарным объяснением почему мы следуем именно этим ценностям общества.
Так не нужно ничего искать. Достаточно и простого объяснения, что человеческий разум имеет социальную и коллективную природу. Мы умны/глупы насколько, насколько умно/глупо вокруг нас общество. А общество умно/глупо ровно настолько, насколько оно занято практическими задачами собственного воспроизводства. Воспроизводство общество обеспечивается общественным производством, и соответственно, общество умно/глупо насколько само общество непосредственно и практически участвует в общественном производстве. Как и идеальное решение давно сформулировано Энгельсом: "свободный доступ к средствам производства". Что собственно говорили и писали задолго до Энгельса, начиная с религиозных текстов. Как и концепция социальной и коллективной природы человеческого разума объективно обосновывает что все люди действиетльно равны, действительно все равны пред общей природой человеческого разума, а всякое наследование имущественных преимуществ и привилегий является недопустимым, поскольку противоречит природе человеческого разума.
Весь вопрос в том, что именно ставить в центр мировоззрения. И правильный ответ - человеческий разум. Как единственно известный человечеству метод выживания в неприемлемых условиях среды. А всякие природные условия среды для человека являются неприемлемыми. Именно в этом вся антропологическая катастрофа современного мировоззрения, как упрощенного понимания гуманизма, когда в центр мировоззрения поставили человеческую особь - человек. Что следствие религиозности гуманистов и представления о человеке как "подобный богу", а значит обязательно разумный. Но по факту получилось, что в центр мировоззрения поставили эгоистичное животное принадлежащее к виду Homo sapiens sapiens, а совсем не человека разумного.
Да вот только, всю историю с библейских времен основная масса людей являлась объектом управления весьма ограниченного круга людей, который и задавал обществу морально нравственные ориентиры. При такой толпо-элитарной модели управления, элита всегда заинтересована в низведееия человека до животного. В противном случае они потеряют власть. За последние пару тысяч лет влияние низов на элиту конечно увидеть можно. Но это только благодаря техногенному пути развития нынешней цивилизации, благодаря чему информация о мироустройстве становится обще доступной. И всё равно элита остаётся элитой и продолжает управлять в своих интересах. И она формирует коллективный разум в том смысле, что окормляет толпу. Поэтому утверждение, что человек ничем не управляет, а управляет коллективный разум, выглядит не состоятельным. Есть воля очень очень малой части общества, которая правит очень большой его частью. Причём доля тех, кто управляет на концептуальном уровне, тех кто устанавливает ценности для всего общества, близка к нулю.,но они есть, как тот суслик.
:))) Задавали или транслировали? Это ведь не они генерирую ценности, они их только интерпретируют к собственной выгоде. Если конечно способны и мозгов хватает. Не все так однозначно в действительности. Как "интерпретация" теории элит. Что не более чем интерпретация. И нет никакого "коллективного разума" в действительности и быть не может. Как минимум, в человеческом понимании и представлении данного объективного информационного процесса. И любая попытка интерпретации данного объективного процесса неизменно ведет к антропоморфизму и получается "концепция бога". И опять по кругу, концепция бога интерпретируется самыми сообразительным к своей выгоде и получаем "элиту". Но все дело в том, что сам объективный процесс от этих манипуляций несколько не меняется. За исключением скорости процесса. И тут элита может его сильно замедлить или немного замедлить, что прямо устанавливает время существования этой самой "элиты". А если хотим действительно понять что это за процесс, то начинать придется с экологии, антропологии и информатики. И человеческие аналогии тут неприменимы. Но очень даже поможет математика.
Суть того процесса, что вы опрометчиво назвали "коллективный разум", в равновесии динамической и самовоспроизводящейся системы общества с динамической средой обитания стремящейся к деградации в результате хозяйственной деятельности общества. Математически это можно представить как задача неустойчивого равновесия из математической теории управления, в свою очередь, заимствованная из баллистики. А решение этой задачи выглядит как "трубка траекторий". Опять простая аналогия из баллистики. А ценности это "вектора" попадающие в "объем" трубки траекторий, когда сама трубка траекторий описывает возможные стабильные состояния общества в будущих еще неизвестных условиях. Так вот эти вектора, генерируются сами обществом целиком, но транслироваться могут отдельными персонажами. Что хорошо известная формула: массы рождают лидеров. Вот это и есть реальная модель сохранения неустойчивого равновесия. А никак не "теория элит".
Вопрос совсем в другой плоскости. Дело не в "техногенном пути развития", что вообще определение из серии "масло масленое". Все дело в разнице двух скоростей. В скорости накопления актуальных и адекватных знаний об окружающей действительности и скорости деградации локальной среды обитания. Если скорость накопления падет и начинает приближаться к скорости деградации локальной среды обитания, то трубка траекторий становится очень узкой, и всякая широта интерпретаций сводится к однозначности. Так возникает коллапс сложного общества, что выносит элиту. А если совсем все запущено, то сносит элиту вместе с изрядной системой ценностей и большей частью населения.
Суть же текущего исторического момента в том, что именно "все запущено". Но в данном случае именно потому, теперь вся планета локальная среда обитания. Некуда "мигрировать" поскольку все оставшиеся ландшафты требуют значительно большего уровня знаний. И в некотором смысле, возникшее информационное общество это ответ на исчерпание легкодоступных ландшафтов и ресурсов. А сами по себе информационные технологии, как сокращение времени "обратной связи", решение этого самого объективного ограничения. И чтобы этими возможностями воспользоваться, требуется осознание обществом социальной и коллективной природы разума. Что с практической стороны получается "свободный доступ к средствам производства" как метод организации информационных процессов в обществе.
Как видите все взаимосвязано. Потому что суть объективного процесса, что вы назвали "коллективный разум", равновесие с будущими еще неизвестными условиями среды. Только прошу вас не впадать в мистицизм и не изобретать заново "концепцию бога" или "план для человечества". Все гораздо проще, только равновесные состояния будут существовать. Надеюсь знакомы с концепций мультивселенной из квантовой механики? Ну так тоже, только равновесные состояния будут существовать.
Но если вам требуется понятный образ для понимания процесса, считайте что это сама человеческая история. Сама история, как нелокальная информационная система и неограниченная машина Больцмана. Все дело в явлении нелокальности в информационных системах. Со стороны стороннего наблюдателя кажется что следствие предшествует причине. А информационная система общества действительно нелокальная система, поскольку вся наша материальная культура сплошной антропоморфизм. В каждом предмете что нас окружает отражена нашу культура как система ценностей и материализованы наши представления об окружающей нас действительности. Так что вся наша история зачастую монументальный пример "следствие предшествует причине". Как уже написал, неограниченную машину Больцмана легко перепутать с богом, но от данного заблуждения она не перестает быть элементарным математическим методом. :))) И по сути очень простым - рассчитывать "объем" трубки траекторий возможного существования самовоспроизводящейся системы общество в объективных неизвестных условиях среды. ;) И учитываете, именно неизвестных условиях, мы говорим именно о "вероятностях".
К слову, употребляя понятие "коллективный разум" я после Вашего:
Мы с Вами действительно рассуждаем о разном. Вы о человеческом обществе, как о закрытой самоуправляемой системе в условиях агрессивной среды, к тому же деградирующей в результате жизни этого общества. Я же считаю что есть более объемлющая система которая имеет свою динамику развития согласно воле некоего субъекта создавшего эту вселенную том на простом основании, что я своим маленьким умишком даже представить не могу, как без чьей-то Воли появилась Земля со всем её многообразием форм жизни и сложнейшим биоценозом. Машина Больцмана может описать существование и некоторое развитие системы, как обучаемой и способной на выработку определённых решений под воздействием внешней среды, но по сути всё равно это адаптивная система, не способная создавать системы вне себя.
А чем вас концепция детерминированной мультивселенной не устраивает? Вот только никакого "лица", вопрос "воли" смешон. Если лично вы, что-то не можете уместить в своем сознании, это не значит что это не существует. Даже более того, есть масса процессов и явлений которые принципиально не могут уместиться в человеческом сознании по объективным причинам. Но это совсем не значит что нужно впадать в антропоморфизм и растягивать на эти процессы примитивные человеческие представления. А вот языком математики, физики,и даже банальной геометрии они вполне объяснимы. И никакой примитивизм в виде концепции бога и или божественной воли совершенно не требуется. Да сама концепция бога просто смешна, с позиции современной квантовой механики. В некотором смысле это буквально анекдот.
Концепция детерминированной мультивселенной меня не устраивает, поскольку не даёт ответа на два вопроса 1. с чего эта мультивселенная началась. (то что она существует и развивается можно описать, даже мне понятно) 2. По моим наблюдениям за конкретной супесиститемой Земля, получается что скорость её усложнения (возникновения новых подсистем и их взаимосвязей) существенно ниже чем скорость разрушения), так что эта концепция выглядит ещё смешнее. Математически можно описать самоусложняющуюся суперсистему но при допущении, что отсутствует внешнее воздействие достаточное, чтобы её уничтожить быстрее, чем она саморганизуется для отражения этого воздействия. т.е. сферический конь в вакууме.
Мы подошли или нас подвели? Если подвели, то кто?
Опять же вопрос к тем, кто подвёл.
Иными словами Вы утверждаете, что жить в гармонии с природой человеку разумному невозможно?
Подобное, на мой взгляд, присутствует и ныне. Только субъект управления, толкающий к реализации определённого сценария сокрыт.
А как же объемлющий управленческий разум или Бог?
Посему я и говорю о вероятностях развития внутренне заложенных человеческих способностей, то, в частности, о чём писал Вернадский.
Вот и вопрос, а кто и по каким критериям будет управлять?
Опять же мы боремся с окружающим? Или может следует использовать данное, адекватно рассчитывая закономерности?
Не нужно впадать в антропоморфизм, и приписывать объективным природным процессам и явления человеческие свойства. Так что никто не подвел и нет никакого плана для человечества. Но есть объективное равновесие динамической самовоспроизводящейся системы "человечество" и динамически меняющейся средой обитания. Как и есть объективные пределы среды для самовоспроизводящейся системы "человечества".
С точки зрения современных знаний информатики и квантовой механики невозможно серьезно обсуждать религиозную концепцию бога. Вы уж меня простите, она слишком примитивна. Это банальный антропоморфизм, когда объективным природным информационным процессам приписываются человеческие качества. И в этом, все религии совершенно одинаковы. :))) А что такое разум уже ответил: выборка и наследование. И выборка и наследование для получения стабильного будущего состояния. А результаты этого процесса мы можем "визуализировать" как "дерево" или как "сеть". ;) А если немного пошевелить мозгами, то увидим, что это "машина Больцмана". Неограниченную машину Больцмана можно легко перепутать с "богом", вот только религиозное понятие "бог" слишком мелко и примитивно для объяснения такого явления и процесса величиной со всю человеческую историю. :)))
Ну так Вернадский писал что вселенная разумна, и разум фундаментальное явление во вселенной. А теперь вспоминаем эпический спор про интерпретацию квантовой механики, и тот простой факт, что концепция детерминированной мультивселенной математически доказана. Но простите, это тоже самое "дерево" и "сеть". Опять свободная выборка и наследования. :))) Вот только не впадайте в мистицизм. ;) Все очень материально и детерминировано. Так что не нужно приписывать "волю" и человеческие качества природным процессам. ;)
Вы слишком узко понимаете "управлять". Сложной системой невозможно "рулить", но каждый из нас ей "управляет" когда участвует в свободной выборке и наследовании. А что касается управления уровнем ниже, так сначала нужно разобраться с управлением "по ценностям". А управление "по ценностям" должно начинаться с социальной и коллективной природы человеческого разума, только тогда возможно формировать адекватное управление "по целям". А как это конкретно будет реализовывать зависит от конкретных текущих условий на момент времени, и никаких универсальных правил быть не может. Каждый раз собираем из того что имеется, потому и говорим о бесконечном социальном развитие. Что опять же "дерево" и "сеть".
С какой целью собираетесь обобществлять средства (процессы, среду) производства? Сделать всех начальниками? А работать кто будет? Чем стимулировать работников? Мегабайтами?
Как предлагаете производить "обобществление"? Как обычно? Скажете: "Теперь это ваши общие проблемы. Наслаждайтесь."? На чем основывается личная ответственность работника? На том, что это работники со светлыми лицами, не чета нонешним?
И последнее. Если "контролировать" не всю собственность, то очень быстро вся "общественная" собственность "перетечет" в личную собственность наиболее ушлых.
Чтобы полностью контролировать процесс, достаточно контролировать вход/выход. ;)
На вопросы ответить даже не попытаетесь? Или нет ответов? Если нету - то вся Ваша теория становится похожей на карго-культ: Вы совершаете ритуалы, смысла которых не понимаете.
Без понимания сути процессов контролировать вход и выход не получится. Выйдут и вынесут через парадный вход. Используют ваш же формализм в своих интересах. И вся конструкция просто развалится. А не выпустишь - развалят, а потом вынесут остатки.
Ну так на большинство ваших вопросов уже есть ответы. :))) Есть уже платформа ГИСП https://gisp.gov.ru/gisplk/, есть модель биржи контрактного производства https://i.moscow/contract_exchange/ и есть пункт 5 статьи 1233 ГК РФ где вполне себе определена "публичная интеллектуальная собственность". Есть вполне себе проработанная концепция "платформенной экономики" и концепция "технологических экосистем". Как и системы ERP/PLM/MES вполне промышленные и очень востребованный экосистемы. Да и механизм "концессии" придумали совсем не вчера. Как и интернет в котором вы сейчас пишете по сути является "свободным соглашением о стандартах" и "экосистемой". Так что все придумано до нас, и ответы на ваши вопросы давно известны. А вот цель управления, это уже другой вопрос. Но так сам исторический момент сегодня задает цели управления. Как и принцип историзма заставляет вернуться к старым концепциям "социализма" им "социального государства", что по сути недопустимость "отрицательного" распределения материальных благ в обществе.
Дежурный ответ. Даже, кажется, я подобный уже слышал.
Да, эти технологии мне известны. Но они не про обобществление собственности. От слова вообще. Даже указанный Вами пункт ГК
5. Правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.
Правообладание не обобществляется - лишь даётся временное разрешение использовать книжку или песенку без персонального разрешения правообладателя.
Это всё работает на уровне "магазина на диване". В качестве примеров приводятся Амазон, Убер и Линкедин - это по сути рынок информационных услуг по связи потребителя и производителя. Разве социальная сеть принадлежит ее пользователям? Или Амазон? Нет. Это сугубо капиталистические платформы. Никакого "обобществления собственности" там и рядом не стояло.
Это по сути - элементы системы планирования. Сами по себе так же далеки от коммунизма, как и капиталист от желания делиться коммерческой тайной.
Шта? "Цель управления - такое управление, при котором Путин даёт деньги пенсионерам." Так что ли? Вы извернулись в восьмёрку, чтобы не сказать, что ростовщичество - гре
фх.Короче - карго-культ. И как любой карго-культ описывается заумными фразами с максимально загадочным видом.
Ваш компьютер тоже в вашей личной собственности, но это не мешает вам быть подключенным к системе интернет, что является свободным соглашением о стандартах.
И что мешает сделать их общественными. Сети P2P как возникли общественными так и существуют общественными несмотря на титанические усилия крупных корпораций. :)))
А теперь представьте, что они стали общественными. :)))
А что такое управление в вашем понимании? :)))
Что такое Интернет? Это совокупность поисковиков и контента. У каждого - есть правообладатель. И даже право выбора у пользователя сети Интернет не свободно, а контролируется владельцами платформ. Высокопоставленные чиновники, в частности Мария Захарова говорит о засилии иностранной цензуры на якобы российском сегменте Интернета: Ютуб, Фейсбук, Гугл - все они цензурируют свой контент по своему вкусу. Логичный ответ государства - Чебурнет по паспортам и талонам. И не делайте удивлённые глаза - если бы понимали о чем сами говорите, то это была бы ваша цитата. Ведь "обобществленная интеллектуальная собственность" на уровне реализации хотя бы госуслуг требует информационного суверенитета.
С какой стати капиталисту раздавать весь свой капитал? Сети ПиТуПи - это, скорее, информационное подполье, нежели мейнстрим. И без торрент-трекеров и прочего совсем не "обобществленного" интеллектуального имущества - малоюзабельны.
В сказку поверить?
Изменение успешных стратегий получения преимуществ. В данном конкретном случае "преимущество" это преимущественное право потреблять мат.блага (ака деньги, власть и т.п.) "Успешность стратегии" - измеряемая доля преимущественного права потребления в общем количестве произведенных мат.благ. А "изменение" - замена центробежной мотивации, когда каждый тащит ресурсы по норкам, устраивая личный склад, на центростремительную - когда каждый стремится увеличить свой вклад ресурсов в общий их склад, чтобы иметь право потреблять с этого склада.
Конкретно нужно:
- реализовать тотальный учет личного производства/потребления; (делается)
- загрузить эти данные в работающую на конкретных математических принципах (а не на мути из "Экономикс") экономическую модель - настоящую цифровую экономику; (делается только в ограниченном кап.законами масштабе)
- на основании четко обозначенных целевых экономических показателей хозяйственной деятельности общества произвести расчёт как личного трудового вклада гражданина в дело их достижения, так и "стоимостную оценку" произведенных по факту материальных благ, доступных к потреблению;
- свести баланс личного производства/потребления к индексу, вычисляемому отношением потребления к производству. И представить его в общедоступной форме в виде цветовой дифференциации от красного (индекс меньше единицы) к зелёному (индекс больше единицы);
- изменить понятие частной собственности на индивидуальное пользование.
Далее идут менее очевидные, но тоже важные изменения в жизни общества. Писал о некоторых в своих заметках. И так слишком много расписал, судя по невменяемому количеству смайликов в Вашем комменте.
Проще надо быть. Прямо сказать, что коммунизм - это когда ты трудишься во благо общества, а общество - во благо тебя. Здесь "благо" можно понимать и как материальное благо. Так вот капитализм - это "полукоммунизм", в котором активирована только одна половина из определения выше. При капитализме рабочий "трудится во благо общества", а капиталисту достается другая половина, где "общество трудится во благо тебя". Это не самодостаточная система, способная существовать только в условиях притока дармовых ресурсов. Самодостаточная - это замкнутость выгодоприобретателя на выгодопроизводителя - вот она цель обобществления имущества. Но этот "колхоз" не работает без конкретной информации кто сколько выгоды произвел и кто сколько выгоды приобрел. В мире единорожеков, в котором люди производят деньги, чтобы получить деньги, вроде, всё ясно и понятно. Иное когда приходится тонны переводить в рубли, а затем рубли - в килокалории. Вот тут-то и произойдет "вывод ресурсов" из системы. И инструмент его - деньги и рыночные отношения.
Поэтому обобществление процессов хозяйственной деятельности должно быть а) полным; б) понятным, в плане "кто какую долю имеет в общаке"; в) измеряться не в деньгах.
Если эти условия не соблюдены - кина не будет.
Общество, государство и цивилизация, это совсем не просто, система сложных систем.
Это к братве. Или назад в древний мир. В самое начало государств и цивилизаций, ко временам возникновения соседской общины.
Причем здесь "совсем просто"? Говорю лишь, что нарочитая заумь, скрывает, как правило, пустоту.
Не Вы ли меня пугали аббревиатурами технологий из трёх букв? Вот как раз развитие информационных технологий, в том числе - технологий учёта и планирования, и даёт возможность катиться не "назад", а вперёд. Изменение общинных отношений на денежные, имхо, произошло из-за невозможности уследить за личным балансом производства/потребления в общине при превышении ею некоторой критической численности. Деньги стали "объективным" мерилом данного баланса. Затем функции денег извратились введением ссудного процента. И эта проблема сегодня привела к тому, что деньги совсем оторвались от баланса производства/потребления, приведя к существующему системному кризису капитализма. Но теперь у нас есть технологическая возможность отказаться от этого ущербного инструмента. А вы говорите "назад". Налицо непонимание что информационные технологии из себя представляют и куда их надо прикладывать - карго-культ.
Вы просто не понимаете что деньги, как инструмент учета, считаю не баланс на текущее состояние баланса, а состояние баланса в будущем времени. Уже объяснял вам, в предлагаемой вами система натурального учета и "все поделить" нет будущего времени. Мы пошли по кругу. Вопрос вообще не в средствах учета. Нет никакой разницы в чем считать, в апельсинах, электронных или бумажных фантиках. Вопрос в адекватности учета для будущего момента.
Деньги - это переменная. Сегодня в одной денежной единице столько килограммов меди, а завтра - совсем другое количество. Это непригодное средство учёта. Причём - злонамеренно шатаемое спекулянтами, в том числе - у печатного станка.
В натуральном измерении килограмм меди всегда остаётся килограммом меди, из которого можно изготовить ровно одинаковое количество медного провода. Это годное средство учёта.
Завтра доллары будет гонять по улицам ветер словно осеннюю листву. Что будет с Вашей системой учёта и планирования? Правильно - полетит в мусорку первой.
Планирование в натуральном исчислении как было, так и останется. С корректировкой сообразно меняющейся конъюнктуре - но средства учёта не деградируют как в случае с денежными.
Не совсем понял про "подсчет баланса в будущем времени". Это про то как акционеров обманывать, говоря, что прибыль вот-вот попрёт? Да, в моей системе планирование развития предприятия происходит несколько на иных принципах. А именно на том, что невозможно потребить сегодня то, что собираешься произвести только завтра. На том, что финансовым пузырям просто нет предпосылок надуваться. Нет ростовщичества, нет дикой спекуляции. Нет потребления сверх производства.
Есть разница в чём считать. Невозможно произвести верный подсчёт, когда в ответе - переменная. Скорее, это получится "подкрутка" этой переменной ответа под желаемые параметры. Спору нет - ВВП на бумаге получится красивый. Но при первом же удобном случае - сдуется до своих реальных размеров. Что мы сегодня наблюдаем практически в реальном времени в самой исключительной стране.
Ведь надо не ответ подгонять, а чтобы в расчетах не было ошибок. Или с этим Вы тоже не согласны?
.