О Мощи (Силе) Нации-III

Продолжим, и опять—дисклеймер в начале. Разговор здесь не о том как работают модели геополитического веса или статуса, а именно о том как они НЕ работают. Читая мою писанину нужно держать это в уме. Вопрос именно в том, насколько данные модели РАНДа и прочей псевдонаучной белиберды, создаваемой в глубоких и тёмных недрах «мыслительных танков» в Ди Си или в Нью Йорке деформируют реальность и подгоняют её под геополитический нарратив о США, в котором США и тот самый сияющий град на холме и одновременно, согласно «великому подководцу» Обаме: «лучшая боевая сила в истории» (the finest fighting force in history). Вот под это геополитические модели и создаются. Ну очевидно же, что мало сказать, что, например, та или иная модели не работают, особенно в разговоре с теми же Американскими «элитами» большинство из которых имеют гуманитарно-политологически-юридическое образование и не понимают в принципе что такое конфликт, оружие, стратегия и как взаимодействует человек (военнослужащий) с машиной. Мало просто заявить, необходимо доказать. Ну вот то, что Западная, т.н. либеральная модель экономики не работает—тут уже накопилось такое количество эмпирических доказательств, что даже самые упоротые начинают о чём то догадываться. Геополитика же, точнее то, что под ней понимается сегодня, сложнее, потому что включает в себя автоматически военный, элемент, а это уже совершенно другая вселенная. Да и модели там отличаются по сути.

Проще говоря, если рассматривать модель геополитического статуса, то можно проследить то, где эта модель начинает ломаться со страшной силой.  Вот простейшее иерархическое представление того, как модель геополитического статуса начинает ломаться сразу же, как только вопрос встаёт о реальных вещах—например, как считать военный потенциал Х_M и, более общо, экономику Х_Е?

Ну про "экономику" более-менее понятно--договариваемся о некой условной единице измерения РЕАЛЬНОЙ экономики, ну доллар, и начинаем считать. На сегодня единственное что можно как-то принять за основу--это следующее, за номинальным ВВП, зло ВВП по покупательной спосбности (Purchase Power Parity) и даже используя сию единицу стоит заметить, что точка отсчёта того же ВВП США в 23 триллиона (у США не указывается PPP в силу деноминации всего остального ВВП мира в долларах США)--это полнейшая глупость и деформация реальности, в силу реального ВВП США варьирующимся где-то между 9-12 триллионами, и то--это первое приближение. Как только подобная цифра вводится в рассчёты, США мгновенно "падают" в рейтинге экономики и Х_Е и это имеет последствия для G(t). Но мы это и так знали, а вот полный разгром начинается именно со сбоя в Х_М в силу того, что там начинают играть совершенно иные механизмы. Как? Элементарно. 

Итак. США, согласно ими же самими написанной истории, которую с удовольствием подхватили многие лица гражданской наружности в России, да и в мире, являются вот этой самой могучей военной силой в истории вселенной и никто не может им противостоять. И тут то и начинаются фокусы и с самой историей, и с цифрами. Более того, выдумывается практически новая Теория Исследования Операций, которая, например (один из многих) допускает то, что именно ВВС США сломали хребет Нацисткой машине во ВМВ. Не верите? Я однажды посвящу отдельную книгу тому, как это всё считалось. Но, обратно к нашим верблюдам. Итак Военная составляющая Х_М:

Включает в себя (я пока не вдаюсь в чистую математику почему именно так распределились переменные--помните, мы показываем как модели НЕ работают) следующее:

М1- (Принимаем таблетку валерианки, или чего по-сильнее) ДОЛЯ нации в глобальных военных расходах;

M2-Общий ИНДЕКС военного потенциала Армии нации;

М3-Общий ИНДЕКС военного потенциала ВМФ нации;

М4- Потенциал Стратегических Ядерных Сил нации.

У человека, который имеет малейшее понимание природы конфликта и как может выглядить современная война между двумя великими державами, подобные "критерии" могут вызвать только аневризм или состояние близкое к этому. Я уж не говорю о том, что по странному стечению обстоятельств в данную индексацию не вошли такие ключевые силы как ВВС и ПВО и ПРО (например). Но, это же РАНД и прочие умные дяди и тёти, которые выжимают всё из своих синекур в различных "исследовательских" организациях, существующих на гранты ВПК США или его развед-сообщества. Поэтому, кстати, прослеживается постоянный шизофренический (ну или Шрёдингерский) момент в Американском взгляде на конфликт--США должны быть одновременно самой великой военной силой в истории, при этом требующей непрерывных жирных влияний в собственный ВПК, потому что иначе США отстанут и им придёт крышка от всякой "мелочи" вроде некоей "бензоколонки, маскирующейся под нацию" (с), да у которой ещё и вдобавок "экономика порвана в клочья"(с). Вот такой вот странный подход, о котором тоже надо писать отдельное исследование и перестать использовать ТОЛЬКО один фактор прибыли и попила в объяснении всего этого, в силу того, что многие кажущиеся нормальным информированным людям логические и доктринные дикости, многими в Вашингтоне воспринимаются как совершенно легитимные взгляды. 

Правда, если начинать с М1--т.е. доли в военных расходах--мы должны стоять плотно на двух ногах на почве реальности. Я пишу об этом годами и пример с новейшими российскими РПКСН пр. 955 и 955А Борей чья ВСЯ серия из 8  прекрасных стратегов стоит столько же, сколько стоит ОДНА пока ещё НЕсуществующая ПЛАРБ класса Коламбия. Итак 1 к 8. Означает ли что данное соотношение делает Россию "слабее", ведь США тратят в 8 раз больше. Да нет конечно же. Как раз-таки наоборот. Но Индекс М1 стоит как множитель перед скобкой и чем больше расходы, тем, по мнению многих, это указывает на мощь. Ну ладно, это я представитель Ограниченного Контингента Советских Войск в США, имею проблемы с данной глупостью--а ведь многие в США (и в России--имён называть не буду--аферисты, все, без исключения) на этой фльшивке не только основывают свои взгляды но и даже принимают ключевые решения, имеющие далеко идущие последствия как в межгосударственных отношениях, так и в плане геополитической стабильности. На этом уровне подобные откровенные заблуждения, не сказать больше--бред, становятся опасными. Но я не единственный, кто категорически отвергает подобную методику оценок, явно рождённую в затуманеных мозгах американского креаклиата, но сами американские военные профессионалы начали задавать вопросы, как вообще можно было воспринять "критерий" военных расходов как один из основных показателей военной мощи БЕЗ контекстуализации и ввода понятий военно-политических целей как существования вооружённых сил  страны так и их использования в конфликтах--это за пределами понимания. Но не только я приведён в ярость. 

В 2017 году в собственной газете Корпуса Морской Пехоты (КМП) США The Marine Corps Gazette вышла статья Капитана КМП Джошуа Уоделла, которая называлась "Innovation and Other Things that Brief Well" (Инновации и Другие Вещи, которые выглядят Хорошо на Брифингах). Статья провисела в открытом допуске где-то год-два а потом была убрана.   К счастью, части статьи можно до сих пор найти в тырнете, но я приведу ключевую выдержку из неё, которая вызвала бурю:

Judging military capability by the metric of defense expenditures is a false equivalency. All that matters are raw, quantifiable capabilities and measures of effectiveness. For example: a multi-billion dollar aircraft carrier that can be bested by a few million dollars in the form of a swarming missile barrage or a small unmanned aircraft system (UAS) capable of rendering its flight deck unusable does not retain its dollar value in real terms. Neither does the M1A1 tank, which is defeated by $20 worth of household items and scrap metal rendered into an explosively-formed projectile. The Joint Improvised Threat Defeat Organization has a library full of examples like these, and that is without touching the weaponized return on investment in terms of industrial output and capability development currently being employed by our conventional adversaries.

Перевод: Судить о военных возможностях по военным расходям--это фальшивая эквивалентность. Всё, что имеет значение--это необработанные (математически) и выраженные количественно возмодности и мера эффективности. Например: многомиллиардный авианосец может быть повержен несколькими миллионами долларов в виде роя ракет или даже малым дроном, способным повредить палубу авианосца, предотвратив её использование и тем самым не дав этой палубе сохранить свою ценность в долларовом выражении. Тоже самое и относится к танку М1А1, который может быть поражён 20-ю долларами домашних материалов и бесхозного металла, который используется дла сборки "гранаты"

Остальное можете сами перевести используя Гугл. Уоддл абсолютно прав, потому что он рассматривает военную силу в рамках её эффективности и достижения тактических, оперативных, стратегических и политических целей, что определяет само понтие то ли победы, то ли поражения. Размер сил, из соотношение и их эффективность решают их ценность. Не прошло (неужели!!) сие вполне себе общее знание мимо и товарища Кофмана из Центра Военно-Морского Анализа. Кстати этот Кофман "учил" либурдянского журналамера Саню Гольца, который у либерды ходит в военных "экспертах", потому что наверное в свою бытность Главредом Красной Звезды Гольц ходил в тот же туалет куда ходили реальные военные. Чкму Гольц "научился" в данной организации описывается исключительно в матерных терминах, поэтому я воздержусь, но вот неавно сий Кофман испытал эпифанию (он явно читает мой блог и мои книги) и выдал удивительно, забазированную в реальньости, мыслю, что реально то военные расходы России не в 10 а всего-лишь в три раза меньше чем расходы США и что Россия способна поддерживать высочайший уровень снабжения, модеринизации и боевой подготовки своих Вооружённых Сил бесконечно долго.  Ну вот это уже совсем другой подход и очень важно понимать насколько необходим возврат в военно-политическую реальность для "элит" США, потому что в своё время эти "элиты" поверили в свою непобедимость после избиения отсталой, полохо-обученной и бездарно ведомой Армии Саддама, и посчитали, что они могут проделать тоже самое с Россией. Ну что с них взять, гуманитарии бл..

В данном случае М1--это хороший старт для процедуры возвращения политической верхушки США с небес на землю, особенно показывая из бездарность и безграмотность в М2, М3 и М4. Их просто этому не учили в их Ivy League факультетах политических псевдонаук. Но об этом позже, там надо будет малеьнько показать, что такое дутые авторитеты и как не надо воевать, на примере любимого Американского генерала, Джорджа С Паттона, чья персона от и до была выдумана Голливудом и нескурпулёзными военными "историками", известными также как пропагандисты. А всего-то надо будет посмотреть на это, что в первом приближении (и часто не точно), но даёт понимание реальной войны и военной мощи:

To Be Continued...