В качестве первого предварительного замечания напомню о краеугольном камне западной цивилизации:
«Запад претендует на приоритет и диктат в науке, образовательных технологиях и социальных технологиях» © Электрик
Причём на промежуточных этапах, где ещё не полностью устранены риски возрождения антагонистической Традиции, подобно профессионалам древнейшей профессии делаются закладки с целью обеспечения безопасности пятой точки (и неприкосновенности претензий на роль Арбитра).
В завершение предисловия отмечу, что сам феномен использования фактора доступности информации в прикладных (суггестивных) целях не отличается ни новизной, ни оригинальностью и прослеживается как бы не со времён Изначальной Энциклопедии. Главное в нём — не зарываться и не злоупотреблять очевидно тенденциозными и неверными утверждениями (но самый треш, если они ещё и уязвимы для наглядной и независимой перепроверки Практикой).
А теперь можно переходить и к предмету статьи в дискуссии о второсигнальной (внегенетической) составляющей наследования.
Тезис… персонажа Кабан:
Ну вот допустим. Есть упоминание в вузовских учебниках разных стран о заметном вкладе в какие-то разделы математики или физики. Или химии. Любые науки, где мало субъективизма сгодятся. Не литературы, политики или истории. Быть первооткрывателем химического элемента вполне достаточно. Или иметь физический закон, названный в честь какого-либо члена "научной династии". Уровень кандидата наук категорически не годится.
На что камрад tiriet его приземляет:
Таблица Менделеева она только у нас — Менделеева, для всех остальных — она просто "periodic table". Вывод? Мендеелев — это так себе, незаметный вклад, так?
Причём эта ересь уже достаточно давно экспортируется и к нам. См. давнюю статью:
С именованием элементов (вспоминая таблицы, печатавшиеся ещё в середине «святых девяностых» и сопоставляя их с современными) тоже очень интересно получается…
Для правильного понимания прочих справедливых замечаний камрада полагаю необходимым напомнить замечание князя Кропоткина.
Из личного опыта могу обратить внимание на историю аккуратной (чтобы не помешать импринтингу заказанного мировоззрения) симуляции Западом признания приоритета тов. Котельникова.
Или сравнить количество упоминания в «Искусстве программирования» количества упоминания оригинального автора (см. историю буржуазной лженауки) и буржуинского плагиатора (Н. Винера).
Комментарии
Какие тупые нынче переводчики. Ураний и них, видите ли.
Рекомендую исторический экскурс.
В русском языке есть конкретное название данного элемента - Уран. Не ураний, не ураниум, а уран. И никаких проблем много лет не возникало. Пока не пришло новое поколение переводчиков, решивших, что старые переводы неправильные. Или просто необразованные профаны, которые в данном случае прогуливали уроки химии.
Давайте ещё вспомним о «проблеме кодировок». О том, сколько труда вложено в разработку *собственной* системы терминологии при том, что продвинутые товарищи упорно предпочитают заимствованную.
А мне кажется, что очень значительную лепту внёс СССР, где не было принято персонифицировать достижения. Поэтому там диоды Ганна и Шоттки, а у нас лазер и транзистор просто, а не Басова/Прохорова или Лосева.
Почему на западе считаются с авторством - потому что это деньги, частная собственность. С автором приходится делиться. А у нас - это заслуга Советского Народа. Так что бачылы очи, шо купувалы, ыште, хучь повылазьте.
А ратующие за всеобщую уравниловку граждане и сейчас считают, что нечего выпячивать своё эго. Скромнее надо быть.
…закономерно-предусмотрительно не упоминая вопросов ренты господам, выпячивающим?..
ЗЫ: Хрестоматийный вопрос: «Что такое „Собственность”?»
Право быть.
Отчества и фамилии отменим?
Чисто ради интереса посмотрел первый попавшийся учебник:
The Free High School Science Texts:
Textbooks for High School Students
Studying the Sciences
Chemistry
Grades 10 - 12
страница 56:
The periodic table of the elements is a tabular method of showing the chemical elements. Most of the work that was done to arrive at the periodic table that we know, can be attributed to a man called Dmitri Mendeleev in 1869. Mendeleev was a Russian chemist who designed the table in such a way that recurring (”periodic”) trends in the properties of the elements could be shown. Using the trends he observed, he even left gaps for those elements that he thought were ’missing’. He even predicted the properties that he thought the missing elements would have when they were discovered. Many of these elements were indeed discovered and Mendeleev’s predictions were proved to be correct.
Собственно, и чо?
Собсно, мы в быту называем её "таблица Менделеева", а буржуины просто "периодическая таблица элементов".
Собсна, некое удивление вызывает требование к буржуинам называть её каким-то иным образом, чем они привыкли это делать, причём обязательно с упоминанием фамилии первооткрывателя. При том, что сами требующие не используют в личном быту понятие "рукомойник Манукяна", например.
Отметим, что буржуины всё-таки указывают в учебниках, кому принадлежит авторство (в чём и состояло первоначальное сомнение автора), хотя и не используют имя первооткрывателя в названии явно.
а где вы увидели требование? цитату в студию!
собсно, ничего удивительного, что поцыэнт, защищающий западный взгляд и подход, и сам демонстрирует этот подход своим поведением
Ответ на вопрос «и чо?» на картинке в тексте статьи.
Вместе с проигнорированным указанием на необходимость учитывать фактор распространённости артефакта и реконструкцией памятников типа «закладка для алиби». Особо тенденциозным даже процитирую выдержку:
Не напомните, как называется, когда человек, в обоснование того, что в учебниках не упоминается имя X, приводит цитату не из учебника? Я уверен, Вы, как сторонник адекватности, корректности, и полноты аргументации, знаете как это называется.
Какой занимательный памятник феномену юридической доказуемости.
Вас, види мо, хорошо надрессировали на то «знание», что «варварам» не положено понимание механизма физиологии восприятия.
ЗЫ: Хрестоматийное наблюдение на тему упорото демонстрируемого искусства чтения:
*Мною* (и не только мною) подчёркивается, что в буржуинских *учебниках* отсутствует «честный» акцент на *отрытии* Дмитрия Ивановича.
Что веткой ниже и пытаются забить в Вашу извилину.
Почувствуйте разницу. Удачно улучшил дизайн уже разработанной на Западе таблицы, чтобы более наглядно продемонстрировать тенденции, или открыл фундаментальный закон природы.
1. В приведенной цитате нет фразы " who improved design". В приведенной цитате стоит "who designed".
2. В приведенной цитате нет ничего про то, будто бы на западе уже была какая-то таблица (а ведь авторы могли бы привести пару имён).
3. Вы понимаете, что последние два предложения об открытии закона природы?
Поэтому не надо тут инсинуировать.
Я, знаете ли, очень хорошо знаю, чему обучают в американской школе. И не только в рамках приведённой цитаты, а и по более обширным текстам американских учебников.
Американцы, как-то особо не стесняются рассказывать школьникам о существовании таблиц Мейера, Одлинга, Ньюлендса и др. Как раз в той степени, чтобы Таблица Менделеева выглядела, как один из многих вариантов. Но про закон никто не упоминает.
А где слово закон?
Откройте англоязычную статью вики под названием "Chemical law" (Химический закон).
Упоминаются примеры законов:
А теперь, для прикола, идём в Гугль и делаем запрос" "Mendeleev law".
Первый же ответ:
In 1869, Dmitri Mendeleev and Lothar Meyer individually came up with their own periodic law "when the elements are arranged in order of increasing atomic mass, certain sets of properties recur periodically.
Вот вам и инсинуации. То, что Мейер работал только с атомными массами, чего для подтверждения периодического закона было явно недостаточно, они упоминать как-то забывают.
Борьба за название таблицы не может быть без борьбы за название "Основного закона химии". Таблица лишь удобная графическая демонстрация этого закона.
А зачем слово закон? Суть открытия описана, показано, что это не просто удобная картинка, но под ней лежит закон. Вы же когда лампочки покупаете, не вспоминаете про господ Ома, Ампера и Вольта, и закон, который их связывает, на упаковке не напечатан.
Вы не растекайтесь мыслью. Я Вам указал на Вашу некорректную интерпретацию конкретной цитаты.
Суть открытия? Открытие переводится на английский - "scientific discovery". Пожалуйста, покажите пальцем, где в вашей цитате упоминается "открытие"?
Похоже вы меня троллите. Как раз, когда я покупаю лампочки, то и на этикетке, и на упаковке, и даже на лампочке я вижу напоминания про господ Ома, Ампера и Вольта.
Добавлю до кучи ссыль на англоязычную статью вики "List of scientific laws named after people"https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_laws_named_after_people. Там около сотни различных фамилий, но фамилии Менделеева нет ни под каким видом. А увековечивать фамилии всех этих достойных людей зачем-то было необходимо?
Нет, персонаж не «троллит», а дарит ценную возможность отработки техники забивания пылающего факела Знания в сопротивляющуюся извилину.
ЗЫ: Говоря о «лампочке» *необходимо* помнить, к кому пошли бизнесмены из GE, когда им надоело оплачивать теоретические изыскания г-на Эдисона.
Ещё добавлю. Именно вот этот "западный" упор на то, что Менделеев не делал открытия, не формулировал закон, а предложил всего лишь удобный дизайн таблицы, и позволяет им не упоминать его имя в названии. Ещё бы в дизайне Менделеева таблица в свернутом виде. Вот так:
А "Современная периодическая таблица" выглядит вот так:
И к этому дизайну Менделеев никакого отношения не имеет, его, типа, безвестные креаклы соорудили, и весь мир теперь пользуется.
А вот Периодический закон Менделеева не зависит от дизайна. Любой дизайн таблицы на этом законе основывается.
Позвольте рекомендовать Вам руководствоваться следующим простым правилом: если картинка информативна и важна — она стоит труда по загрузке на сервер АШ. Ключ, поясняющий следствия нарушения данного принципа приведён здесь.
В противном случае она (графика) ненужна.
Вот тут один клинический западопоклонник приводит ссылку на *именную* статью-*алиби*, в которой вполне упоминается понятие «Chemical law».
Считаю пора деперсонифицировать законы Ньютона, ома, Кеплера и т.д. постоянную планка и прочие величины. )
Считаю это предложение недостаточным.
Их следует переписать за авторством гения Михайло Васильевича.
Многие приоритеты которого, по утверждениям заинтересованных товарищей, были благополучно «забыты».
ЗЫ: И обязательно лечить двоемыслие!!!
И вообще:
выскажу(аксиоматирую) без доказательств( всему свое время ):
1)алгоритмы - они в голове, а не на бумаге. и в будущей войне( и не в войне ) - алгоритмы это основное направление ( в том числе и удара.)
2)Аристотель - это Аль-Фараби и есть.
Можно было бы и прямо сказать, что полный случай коммуникации включает в себя базис интерпретации (личный опыт получателя сообщения).
Ну а примеров, демонстрирующих невозможность идеального доказательства, несовместимого с существующими скелетными формами, более чем достаточно. Вот например мой любимый, из инженерной практики.
Дмитрий Иванович все таки в первую очередь сформулировал Периодический закон, и уже на основании закона расположил элементы в таблице. Напоминаю, первые версии таблицы авторства Менделеева вообще были транспонированы относительно сегодняшнего вида. Известных элементов было вдвое меньше чем сегодня. Таблица, которую мы знаем, это плоды трудов тысяч ученых за два столетия. А если брать труды первых заметивших закономерности и того более. Посему я считаю что точнее называть "Таблица химических элементов на основании Периодического закона Д.И.Менделеева". Все таки закон без таблицы это фундаментальный труд, а таблица без закона это просто удобоваримое представление для практической реализации закона.
Хочется уточнить. С точки зрения мироздания сам по себе Периодический закон исходит из теории строения атома, а таблица химических элементов из закона. Но теория строения атома была сформулирована в сегодняшнем виде во второй половине прошлого века. Орбитали, энергетические уровни и подуровни, спин/антиспин - все это было открыто после смерти Менделеева. Дело в том, что подавляющее большинство положений теории строения атома целенаправленно исследовались и открывались исключительно на базе Периодического закона. Ученые брали слово из закона и начинали искать искать ответ на вопрос "почему". Если бы закона не было ученые могли еще столетие блуждать в тумане. Например явление проскока электрона начали исследовать только потому, что ряд элементов проявлял химические свойства не укладывающиеся в Периодический закон. Да тот же электрон - базис и Периодического закона и химических связей как таковых - искали основываясь на работе Дмитрия Ивановича, и нашли. Посему значение работы Менделеева просто колоссально для современной химии в частности и прогресса человечества в целом. И легенда про приснившуюся таблицу возникла не из красоты слога, а потому что формулировка Периодического закона в то время не укладывалась в уровень развития науки, закон опередил время на многие десятилетия. Это не закономерный, а преждевременный результат, посему только сном и можно объяснить как вообще Дмитрий Иванович это провернул.
Как итог, лично на мой взгляд называть всего лишь таблицу химических элементов таблицей Менделеева и при этом не упоминать Периодический закон Д.И.Менделеева это недопустимое занижение заслуг ученого.
ЗЫ Преподаватель одной из химий в ВУЗе говорил, что как только начнутся работы по освоению перемещения во времени, то Менделеев будет маяком. Потому что открытие Периодического закона единственный, не укладывающийся в сценарий развития науки, случай. Прав ли был... Знает кто-нибудь похожие примеры открытий, необъяснимо опередивших свое время?
В Вашем комментарии совершенно напрасно потеряно указание на то, что в неканонических корректурах таблицы «потеряли» эфир.
ЗЫ: Касаемо же кто ещё настолько опередил Время, просто напомню о давно и старательно культивируемой традиции «ломоносовоедения».
И о том, что многие открытия Михайло Васильевича также наастолько опередили Время, что были не-поняты и как следствие — благополучно забыты.
И только многие десятилетия после смерти — переоткрыты, уже за «правильным» авторством.
Теория строения атома основана на представлении о строения пространства, современного Д.И. Менделееву и нашему сегодняшнему понимания о нём.
Понятие пространства есть фундамент всех наук. И в нём чего-то не хватает до сих пор.
Закон Менделеева явно указывает, чего не хватает в нашем сегодняшнем понимании пространства - чтобы фундамент соответствовал зданию.
Говоря о современных *представлениях* о строении мира полезно помнить, что кармадрочерство его завело… не туда.
Помните обзор господина Смолина?
ЗЫ: Хотя к вопросу о фундаменте необходимо начинать с понятия ВСС и двигаться далее в направлении мемуаров господина Пуанкаре.
Все туда ходили, да толку нема.
Сначала Ломоносова, потом ещё Ферма
Того, что сказал An + Bn = Cn никогда, при n>2
И сказал, что доказательство лёгкое.
Потом Менделеев со свои законом и Козырев - с причинной механикой.
И только тогда Пуанкаре можно