Сам я историком не являюсь. Ни профессиональным, ни любительским. По отношению к истории я - законченный юзер.
Моя собственная прикладная и научная сфера деятельности - управление. А еще точнее - метрологические процедуры в процессах управления, где история в виде набора измеряемых параметров является необходимым и обязательным условием разработки и принятия адекватных управленческих решений.
Кроме вышеупомянутого утилитарного употребления истории - как базы для разработки и принятия решений - особое внимание наука об управлении уделяет еретикам, то есть тем, кто мыслит нестандартно и нетрадиционно.
Все современные учебники и методики по управлению призывают не просто внимательно и (вы не поверите) бережно относиться к еретикам, но и постоянно провоцировать их деятельность, так как любая признанная инновация в любой области деятельности человека всегда рождалось, как еретическое отклонение от нормы, начиная с утверждения, что Земля - круглая и заканчивая утверждением что человека нужно заразить, чтобы он не болел.
Теперь о самой истории, а точнее, о некоторых особенностях процесса её познания в данный исторический момент:
Процесс этот бурный и зажигательный. На исторические темы в медийном пространстве идут сражения, по накалу сравнимые разве что с укробаталиями. Разворачиваются они на самых разнообразных, в том числе и на совсем не исторических площадках между традиционалистами и так называемыми фольк-историками, идут с возрастающим накалом и достигли той ожесточенности, когда в плен уже не берут, и где, слава Богу, пока отсутствуют убитые, зато множество раненых на всю голову.
И вот мои личные наблюдения: (Сразу оговорюсь, что это только личный мой опыт) - те воины исторической правды, для которых Фоменко-Носовский-Задорнов-Бушков являются исчадием ада, и при встрече с которыми положено плевать три раза через плечо и переходить на противоположную сторону улицы, защищая традиционные античную историю и историю средних веков, не подвергают ни малейшему сомнению и новейшую историю во всех её проявлениях:
-Наличие протоколов Молотова-Рибентропа
-Оккупация Советским союзом Прибалтики
-100500 млн мирных граждан умученных лично Сталиным
-Полеты на Луну американских астронавтов
И так далее, вплоть до событий 1991 года, в ходе которых свободолюбивые прибалты, отвоёвывая у коварных русских свою независимость, голыми руками согнули стволы и оторвали гусеницы у пятидесяти… нет, у пятисот атакующих их русских танков, после чего лишили латвийского гражданства самих танкистов, откуда и пошёл прибалтийский уникальный бренд “негражданин республики”….
Ну а что попишешь? - разводят руками защитники "классических исторических ценностей” если такие протоколы таки были подписаны, что ж тут поделаешь то?
А дальше разговор с ними происходит как под копирку - задорный в своей кипучей бессмысленности:
- Где оригиналы?
- Есть копия.
- Она же липовая: вот, вот и вот.
- Есть телеграмма Риббентропа.
- А что вы скажете про эти ляпы в протоколах?
- Есть телеграмма Риббентропа.
- А оригинал где?
- Но войска-то вошли? Вот и доказательство.
- А где оригинал протоколов?
- В архивах.
- В каких? Мы тами искали, не нашли.
- В архиве МИДа.
- Так нет такого архива!!!
- Неважно. Факсимиле же опубликовано!
- А оригиналы где?
- Есть микропленка от 1959 года.
- А оригиналы???
- Но ведь Польшу оккупировали? Чего вам еще надо?
Вот так вот и существуют Протоколы, потому что они нужны. На них много что построено. Они живут самостоятельной политической жизнью. Они обладают всеми признаками материи - влияют на сознание, оставляют свои вещественные следы в политической и общественной жизни, в документах. Но самое главное - они являются основанием для таких милых чудачеств, как предъявление материальных претензий на сотни миллиардов евро историческому агрессору.
Также как и протоколы Молотова-Риббентропа, живёт отдельной, совсем не исторической жизнью и история про количество убиенных в 1937 году, которая никаким образом не стыкуется с термином “наука”.
Ну не вытанцовывается поголовный геноцид населения СССР "кровавым Сталиным" в 1937-1953, хоть плачь, даже вражеская википедия, и та выводит "неправильные" графики:
И даже наоборот - как-то ненавязчиво намекают, что в середине 30х была сломлена тревожная тенденция смертности... И уж точно - те щепки, которые летели в 1937 почему-то очень даже положительно влияли и на снижение смертности и повышение естественного прироста.
Что, вообщем то, полностью подтверждается многочисленными воспоминаниями простых рабочих и крестьян, ни про какие репрессии в своей среде ничего не слышавшие, и уж тем более такие страсти-мордасти, которыми кишат современные кинокартины.
Микроскоп - он ведь тоже сугубо научный прибор, но, занесенный над головой, моментально превращается из научного инструмента в тупой холодный предмет и орудие насилия. Она еще, как я уже писал - основа для принятия управленческих решений, где неверная база влечёт заведомо ошибочные решения, которые, а в масштабах государства, вообще могут иметь катастрофические последствия для целых наций.
Именно поэтому управленческая практика имеет такой интерес к исторической науке. Именно поэтому требует от неё выверенной точности и аутентичности, благо сегодня имеются достаточно средств для перекрестной проверки.
Тут и судебная криминалистика, позволяющая расследовать даже преступления старины глубокой, и экономическая география, позволяющая произвести расчеты реальных возможностей и потребностей населения и государства в изучаемый исторический период на изучаемой территории. Это и генетика, и кибернетика, и инженерное моделирование, каждая из которых и все вместе в совокупности способные ответить на вопрос: “возможно-невозможно” и даже “было-не было”…
Ну вот не используется старая историческая наука новые возможности сопредельных наук, точнее использует, но очень уж выборочно - исключительно когда надо разгромить кого-то из покушающихся на стройное здание истории. Например после того, как традиционалисты криминалистически обоснованно разгромили“Протоколы сионских мудрецов”, предложение подвергнуть точно такому же анализу летописи на которых зиждется классическая история, мягко говоря, энтузиазма не вызывает, а вызывает совсем другое состояние, крайне напоминающее истерику. С чего бы это?
У фольк-историков хватает своих тараканов. Одни лингвистические изыскания чего стоят. Честно говоря, я лично их читаю ровно до того момента, где они критикуют классический канон и пролистываю места, где они формируют собственные исторические конструкции, ибо всё заслоняют уши, за которые факты притянуты к выводам.
Но там дело в другом. Еретики будут везде и всегда, и весь вопрос, как их воспринимает и как с ними работает система. Цивилизованная и жизнеспособная способна аггрегировать даже кажущиеся совершенно безумными идеи, выделять среди них достойные внимания и превращать их в инновации, позволяющие получать конкурентное преимущество. А то, что первый, докопавшийся до истины, такое преимущество получает, надеюсь, доказательств не требуется.
А вот с классической историей надо что-то делать... Ну может не всем, но русским - точно, потому что в противном случае просто обречены на постоянные призывы и требования платить и каяться, каяться и платить, и всё строго в соответствии с классическим историческим каноном...
Комментарии
Историю пишут победители. Точка.
Морщу ум, но не могу вспомнить, кого победили прибалты с поляками...
Победила Америка. А прибалты с поляками, по привычке, хотят прислониться к победителю...
...и как всегда - губами...
Не надо морщить. Коллективный Запад во главе с США победил Советский Союз, неважно по каким причинам. Победил и всё. Шавки же лишь примазались.
Русские победили сами себя, проведя неудачный эксперимент. Запад во главе со США не смог даже справиться с плодами "победы" и подавился. при совершении акта мародерства.
Почему же неудачный? В 1980-х годах Россия вновь столкнулась лицом к лицу с проблемой инфраструктурной перестройки. Положение «догоняющего» вообще бесперспективно: ценой колоссальных усилий, ценой ментального и физического обескровливания русского народа удалось лишь законсервировать разрыв между Россией и передовыми странами. СССР завершил создание индустриальной экономики в тот момент, когда Соединенные Штаты поставили вопрос о перспективах постиндустриального развития.
Катастрофа коммунистического режима в 1990-х годах столь же закономерна, как и его победа в начале столетия. Вновь Россия оказалась перед неразрешимыми задачами и вновь нашла в себе силы нарушить все писаные и неписаные правила и действовать, не считаясь ни с чем.
Ога))) Лежит мёртвый лев. Заяц подошёл, поставил ногу на труп и говорит: Я его победил!!!!
Историки историю не пишут. Они её изучают.
Полностью согласен. Альтернативную историю (например, где Павел не получил табакеркой в бошку) изучают альтернативные историки.
Историки изучают, не поспоришь. Проблема в том, что учебники пишут изТОРеги. И лезут из таких учебников всякие монголо-татары и крещения Руси.
Историю под себя подгоняет любая власть. Троеточие )
Помниться даже Владимир Мономах после "воцарения" курировал и лично редактировал "Повести временных лет", а это еще когда было. В нынешнее время потенциальный победитель/будущая власть загодя приготовляет свою версию событий.
Если вам не нравится точка, поставьте троеточие. Не понимаю, что это изменит.
Ну вот встречу тебя, сломаю тебе челюсть. В протоколе будет моя версия? Спасибо, чувак!
Хватит палёную водку жрать, а потом нести в форуме что-то бессвязное.
> Хватит палёную водку жрать, а потом нести в форуме что-то бессвязное.
В смысле, ты такой дебил по трезву?
мб "лузер"?
Т9?
Понимаю, что вам одиноко в этом качестве, но ничем помочь не могу
Я какбы без подколки, правда думала, что по тексту так написать хотели. Троллить в ответ не буду, удержусь. потому что во много с вами единомысленна, но не надо так больше
Без подколки, да? А мне вот показалось, то именно с ней... Ну извините тогда. Ошибся!
Ламер в реальности.
Лузер это не воспринимающий историю вообще никак. Юзер это тот, кто изучает труды историков, но сам историком не является.
История ВМВ и ВОВ была окончательно дописана в 1945 году. СССР и РФ с того времени придерживаются единственно верной истории.
С другой стороны, мелкотравчатые лимитрофы в последние годы пытаются извратить и переписать подлинную историю
Не только и даже не столько "мелкотравчатые лимитрофы". Все сигналы и команды в их желудки поступают прямиком из Вашингтона. Мне только одно любопытно: в каком звании находится "куратор шавок" - капитан, или на майора расщедрились?
Остановились на сержанте...
Я здесь!
А теперь вообразите, что было бы будь лимитрофы гуливерами ,гигантами, империей. Типа моська, но крупнее слона в сотни раз. Покладистее ли?
были бы америкой, вероятно, с соответствующими замашками и мышлением
На принципе моно нации?! У меня даже воображения не хватает. Гитлера точно перещеголяли бы.
Гитлер ставленник амеро-британского союза. Америка = сброд европейских преступников всех мастей, да и англики не лучше по сути. Какой заказчик, такой и банкет. Среди прибалтов конечно хватает нацистов, но это отдельные личности, в целом народы добродушны и не склонны к насилию. Как случается в истории, один поступок маленького человека, совершенный в нужное время в нужном месте, может изменить судьбы целых континентов. Так что, я бы не стал с уверенностью говорить, как бы оно там было на самом деле.
Голосование про статус русского языка показало явно -кто на самом деле нацик - хватит уж сказок про в целом народы добродушны и не склонны к насилию.
Какое еще голосование? В Эстонии никаких общенародных голосований такого рода не проводилось. Более того, в прошлом году:
А то что русских щемят в Прибалтике, так это воля заокеанского сюзерена. Эсты, к сожалению, не имеют возможности самостоятельно объявить войну США и обрести независимость. Раздавят как клопа, если кто из наместников попробует против воли господина пойти. Когда Россия сама окончательно избавится от влияния США, тогда быть может и у Прибалтики появится шанс обрести независимость в суждении и высказываниях.
Подозреваю, что лимитрофы в этом случае не были бы лимитрофами. )
"Классической истории" в обед сто лет. Ну хорошо, двести. Это очень молодая наука. А документам (тому, с чем работает история) в лучшем случае полтыщи лет. Да и то... Большую часть событий историки не описывают, а реконструируют. Исходя из постулатов господствующей теории. А с господствующей теорией сплошной бардак и лебедь раком щуку.
Older
Сергей, на мой взгляд, вы выбрали неправильный вектор в этом вопросе. Отрицать посадку американцев на Луну - это полный вздор. Неужели вы думаете что американцы сняли это в Голливуде, а советские астрономы смотрели в свои телескопы и видели в них фигу, но ничего не сказали? Думаю, и Пакт Молотова-Риббентропа вполне доказан. Это же Горбачев признал официально. Другое дело, что я считаю тот пакт совершенно разумным и логически оправданным. Почему страна не может вернуть свои территории? Сколько лет западная Германия боролась за воссоединение с ГДР, сколько лет Китай боролся на Гонконг? Территории Прибалтики и часть Украины и Белоруссии у Российской Империи отняли насильно, и естественно было желание СССР вернуть их назад.
Назовите мне человека, который видел высадку американцев на Луну в телескоп. Фамилию, имя, адрес, явки, пароли.
Чего признал Горбачёв?! Уважаемый, Вы, вообще, в своём уме?
С какой стати я должен выполнять ваши поручения? Вам надо, вы и ищите этих астрономов. Чего признал Горбачев? Что пакт Молотова Риббентропа был. Я-то в своем уме, а вот вас попрошу или писать по существу, или не тратить время тех кто знаком с фактами.
Речь не о самом пакте М-Р. С фактом самого пакта никто не спорит. Он отодвинул войну и дал два года на перевооружение. Судя по всему, особенно по упоминанию единственной фотокопии, речь идет от т.н. секретных протоколах к пакту. Подлинников их (немецких или советских) не нашли. Поэтому их многие считают фальшивкой.
С какой стати я должен выполнять ваши поручения?
вас попрошу или писать по существу, или не тратить время тех кто знаком с фактами.
Определись -или сам писать по существу, или не тратить время тех кто знаком с фактами, либо иди по сексуальному маршруту , так как НИКТО не должен выполнять ваши поручения
Слегка уважаемый ирод - ссылаться на Горбачева как на честный/истинный авторитет в деле признания чего бы то ни было - это на просторах бывшего СССР есть не умный мувитон.
Не юзер, а обсервер. Не могу себе представить, как можно "юзать" историю.
Представить он не может. Ха!
Сравни описания о сборе средств на ополчение Минина/Пожарского в учебниках и в летописных документах.
главное чтоб не абьюзер...
Чтобы быть "историком" или историком, достаточно ответить на вопрос: Чей Крым? Лично мне не важно, у кого какое объяснение. Есть факт. А если этот факт лично вас (у кого Крым не русский) не устраивает, то вы, наверное и есть тот самый "историк", у которого любой "факт" может быть натянут на какой угодно глобус.
Вопрос "чей Крым?" очень абстрактный. Надо конкретизировать. Любой житель Крыма вам скажет, что Крым его. А кто-то скажет "Крым наш", кто-то другой или первый возразит, но потом успокоится и поймет, что это сказали два человека родившиеся в Крыму. Но он может и не успокоиться, т.к. ему бы хотелось иного.
Я понял. Ты предпочитаешь читать чужие истории, а не сочинять свои ))
Моя собственная прикладная и научная сфера деятельности - управление. А еще точнее - метрологические процедуры в процессах управления
--------------------------------------------------
Кстати, хотелось бы узнать, когда
москали сги...лето настанет. А то все обещают и обещают, а хотелось бы услышать точную дату. ))ЗЫ Шучу, если что ))
Беда в том, что оно если и настанет то не для всех.
Поэтому предсказание может быть неточным.
Нужно ограничить условия запроса на прогноз.
Тут с весной бы разобраться, а Вы про лето спрашивайте.
не только лишь для всех
Страницы