Последнее время появилось много статей на тему кино, творцов и лживости всего этого. Не хочу обсуждать новинки, к тому же сам не любитель эти новинки смотреть. Хочу обсудить работу советских киноделов. Со мной случается желание что-нибудь найти из старого и поглядеть. Нередко бывает что я нахожу то, что ни разу не смотрел. Сегодня мне попалась театральная постановка театра Маяковского по Горбатову "Закон зимовки" от 84 года. Фильм тоже есть, снят еще в 70-е. Пока не смотрел, но обязательно еще посмотрю. Добавлю, что подобное интереса у меня в молодости не вызывало совсем. Ну что там интересного? Производственный сюжет на тему советского трудового подвига... скука. А вот сейчас стало интересно - посмотрел с удовольствием. Сюжет, вообщем-то довольно прост. Перед войной на крайнем севере строится порт. И для руководством строительством туда приезжает новый директор. У которого сразу не задаются отношения с работающими там людьми. Директор авторитарен, ему нужен результат, на людей ему вообщем-то плевать. Находить личные взаимопонимания с людьми тот не пробует, да и, похоже, не хочет. Люди тоже самые разные - от романтиков диких краев, до откровенных уголовников. Показательно, что парочка начальников среднего уровня промышляли уголовкой еще с царских времен и что-то у них там не сложилось с белыми (причем на почве уголовных пристрастий) и они переметнулись к красным во времена гражданской. Вообщем, коллектив так себе... ни стахановцев, ни комсомольцев-добровольцев. Чаще люди сами не понимают что они там делают. НКВД и ГУЛАГов, впрочем, тоже не наблюдается. Ощущение - полная анархия. Единственная советская власть - самодур-директор. Не, коммунисты тоже есть, но видно их, а точнее только председателя партийной ячейки, только в конце, когда он встал и обвинил себя и директора в развале коллектива. И тут приходит сообщение о начале войны... которое и делает всех этих людей чем-то общим. И да, положительных героев не увидел ни одного.
Если судить теми же методами, что ныне оперируют критики современных фильмов - махровая антисоветчина. Но вот незадача... автор - далеко не Солженицын, и даже не результат хрущевской оттепели. Умер тот в 54 году. Да и вообще лауреат двух Сталинских Премий, как и еще много чего... Так может это и есть тот самый социалистический реализм? И может и к современных киноподелкам стоит относиться несколько с иной точки зрения - реализма, а не идеологического патриотизма? Вообщем-то у этого советского сюжета есть что-то общее и с закритикованным когда-то "Левифаном". С поправкой на эпоху, конечно.
Комментарии
ТС, вы как-то недорого сманипулировли, уж прошу простить за грубость :о)
Вот социалистический реализм:
А вот определение реализма:
В вашем случае вы увидели героев, которые решают задачу. Что характерно, у вас не возникло сомнений, что задача будет решена. Но вам стали очевидны ошибки героев. И исправление этих ошибок может позволить добиться лучших результатов в решении поставленной задачи.
А в... Левиафане решения не было, нет и не будет.
Кстати, а почему Левиафан, а не Блокадный дневник?
Возникло. Но не по причине проблем коллектива - это бы преодолели. Не с этим директором - так с другим. По причине начала войны и возникновения более насущных проблем.
Верно. И по причине иного устройства страны и ее целей. А так - вполне реализм. И даже география близкая и герои по сути те же, только поставлены в иные условия. Тоже реализм. Второй не смотрел.
Именно это и хотел выделить предыдущим комментарием. Почему-то уверен, что вы это также поняли, но вам это не понравилось. Но именно в этом разница того, что называли социалистическим реализмом, от того, что вы назвали тоже-реализмом :о) Вы же пытаетесь сместить понятия, заставить читателя игнорировать различия. Что-то типа: "ЕСЛИ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ ЧЕЙ-ТО ПОЛ ИЛИ ГОВОРИТЕ О ГРУППЕ ЛЮДЕЙ, ИСПОЛЬЗУЙТЕ ПОЛОНЕЙТРАЛЬНЫЙ ЯЗЫК" (капс из цитаты, если что).
Почему тогда он был социалистический, а теперь просто "тоже" реализм? Так ясно - за что деньги (/награды фестивалей) были уплачены - то и получили. Тогда - людей мобилизовали на созидание и учили избегать чужих ошибок. Теперь - в лучшем случае - просто ничего не делать. Чья выгода?
Не смотрел. Но вообще-то, нужно бы посмотреть не только на снятое и сыгранное, но и прочитать написанное автором. Зачастую это настолько разные вещи, что за одно можно премии давать, а за другое... на зимовку отправлять. На зимовке же вообще может оказаться нечто третье.
Автор делает для себя открытие, что большинство советских фильмов вовсе не были примитивными агитками, лакировавшими действительность и восхвалявшими Славу КПСС. Что в них (конечно, в зависимости от таланта автора) присутствовал и критический реализм, и желание докопаться до корней мироустройства, и понимание земной тщеты. Однако это не делало фильмы антисоветскими, Как не были антисоветчиками ни Шолохов, ни Высоцкий, ни Шукшин. Несмотря на разнообразные попытки в последние 30 лет представить их таковыми. За это время наша интеллектуальная псевдоэлита постаралась внедрить новую классификацию в искусстве. Если продукт примитивный, неинтересная идеологически заостренная муть - значит ставим ярлык "советский". Если глубокий, высокохудожественный, затрагивающий болезненный трагизм жизни - значит "антисоветский". Это намеренная, бессовестная лложь.
Я вот ровно о том же:
Всего лишь попытался устроить немного критики советскому фильму с позиции сегодняшнего зрителя и показать что критика такого рода страдает однобокостью Вы это поняли..
Нууу... Это у вас совсем вышло как в том анекдоте. И не "псеводэлита" по оппоненту, а неблагодарный зритель у вас. И не о советском кино вздохи, а о дерьме современных творцов. "И не выиграл, а проиграл..." :о)))
Пора спасать рядового министра культуры? Ну так спасайте :о)
Расскажите - в чем состоит позиция "сегодняшнего зрителя". Это чтоб разобраться, что есть, по-вашему, "однобокость".