Происхождение идеи Lockdown

Как указывает в своей статье Джеффри А. Такер, редактор Американского института экономических исследований, теория блокировки и принудительного дистанцирования на самом деле существует. Механизм был просчитан и обоснован в 2006 году, и не эпидемиологами, а специалистами компьютерного моделирования. Принят же он был не опытными врачами – они яростно предостерегали против этого – а политиками.

Давайте начнем с фразы социальное дистанцирование. Автор отмечает, что впервые услышал эту формулировку в 2009 году в фильме "Заражение". Вот что пишет The New York Times 12 февраля 2006 года:

Эксперты утверждают, что, если птичий грипп перейдёт в пандемию, а вакцины всё ещё не будут доступны, то для большинства американцев единственной защитой станет “социальное дистанцирование” – новое политкорректное название карантина.

Но дистанцирование также включает в себя и менее радикальные меры, такие как ношение масок и перчаток, например. Такие стратагемы, уверены эти эксперты, перепишут способы нашего взаимодействия, по крайней мере в те дни, когда нас захлестнут волны гриппа.

Может быть, вы не помните, что птичий грипп 2006 года не был столь критичным. Несмотря на все предупреждения о его летальности, H5N1 не перерос в эпидемию. Тем не менее действующему тогда президенту Джорджу Бушу-младшему пришлось прочитать о гриппе 1918 года и его катастрофических последствиях. В связи с этим им было дано поручение ряду экспертов представить вероятные варианты борьбы при возникновении подобных реальных угроз.

The New York Times (Апрель 22, 2020) рассказывает:

Четырнадцать лет назад два врача Федерального правительства, Ричард Хэчетт и Картер Мечер, встретились с коллегой в закусочной в пригороде Вашингтона для окончательного рассмотрения предложения, которое, как они знали, будет преподнесоно как панацея: сообщить американцам, чтобы они оставались дома и не ходили на работу и школу в следующий раз, когда страна будет поражена смертельной пандемией.

Когда вскоре после этого они представили свой план, он был встречен со скептицизмом и некоторой насмешкой со стороны старших должностных лиц, которые, как и другие в Соединенных Штатах, привыкли полагаться на фармацевтическую промышленность с её постоянно растущим набором новых методов лечения, противостоящим развивающимся проблемам в области здравоохранения.

Вместо этого доктора Хэчетт и Мечер предлагали американцам в некоторых регионах самоизолироваться, методу, который впервые широко применялся в Средние века.

То, как эта идея — рожденная из просьбы президента Джорджа У. Буша обеспечить лучшую подготовку нации к следующей вспышке инфекционной болезни — стала сердцем Национального плана действий по реагированию на пандемию, является одной из нерасказанных историй коронавирусного кризиса.

От ключевых сторонников вышеназванной доктрины — доктора Мечера, врача Департамента по делам ветеранов, и доктора Хэчетта, онколога, ставшего советником Белого дома, ситуация потребовала преодолеть сильное сопротивление.

Совместно с командой Министерства обороны, назначенной для решения аналогичной задачи, они преступили к воплощению сценария.

Были задействованы и несколько неожиданные варианты, включая глубокое погружение в историю испанского гриппа 1918 года и важное открытие, начатое исследовательским проектом средней школы, проводимым дочерью ученого в национальных лабораториях Сандия.

Концепция социального дистанцирования сегодня хорошо знакома практически всем. Однако. когда она прошла через бюрократические процедуры в 2006 и 2007 годах, её рассматривали как непрактичную, ненужную и политически невыполнимую.

Обратите внимание, что в ходе этого планирования для консультаций не было привлечено ни юридических, ни экономических экспертов. Вместо этого проработка велась Мечером (бывшим Чикагским врачом-реаниматологом, ранее не имевшем опыта лечения пандемий) и онкологом Хэчеттом.

Но что это за упоминание о старшекласснице дочери 14 лет? Её зовут Лаура М. Гласс, и она недавно отказалась от интервью, когда журнал Albuquerque Journal исследовал эту историю.

Лора, под руководством своего отца, разработала компьютерную симуляцию, которая показала, как люди – члены семьи, сотрудники, ученики в школах – взаимодействуют. Она обнаружила, что школьники контактируют примерно со 140 людьми в день, больше, чем любая другая группа. Основываясь на этом выводе, её программа показала, что в гипотетическом городе с населением в 10 000 человек 5000 человек будут инфицированы во время пандемии, если не будут приняты никакие меры, но только 500 человек будут инфицированы, если школы будут закрыты.

Имя Лауры появляется в заключении, аргументирующем блокировку и принудительную изоляцию человека. Этот документ именуется целевые проекты социального дистанцирования от пандемического гриппа (2006 год). В нём реализуется модель принудительной изоляции, подтверждённая результатами экстраполированными во времени, вплоть до 1957 года. При этом озвучивается призыв к фактически тотальной изоляции, причём всё это изложено достаточно обыденно:

Осуществление стратегий социального дистанцирования является сложной задачей. Такие меры, вероятно, должны вводиться на протяжении всей региональной эпидемии и, возможно, до тех пор, пока не будет разработана и распространена вакцина, специфичная для конкретного штамма. Если соблюдение стратегии будет высоким в течение этого периода, эпидемию внутри сообщества можно будет предотвратить. Однако, если соседние регионы не будут также использовать эти меры вмешательства, сторонние инфицированные будут продолжать распространять грипп и продлевать местную эпидемию, хотя  и на более низком уровне.

Другими словами, это был научный эксперимент средней школы, который в конечном счёте стал законом страны, внедрённым путём в обход науки –  через политические решения.

Основным автором этой статьи был Роберт Дж. Гласс, комплексный системный аналитик из Sandia National Laboratories. У него не было ни медицинского образования, ни тем более знаний в области иммунологии или эпидемиологии.

На этом фоне становится объяснимым, почему доктор Д. А. Хендерсон, ”который был лидером международных усилий по искоренению оспы", полностью отверг всю эту схему.

The NYT отмечает:

Доктор Хендерсон был убежден, что нет никакого смысла заставлять школы закрываться или запрещать общественные собрания. Подростки сбегали из своих домов, чтобы потусоваться в торговом центре. Школьные обеденные программы закрывались, и обедневшим детям не хватало еды. Если бы их дети были дома, сотрудникам больниц было бы затруднительно ходить на работу.

Меры, принятые докторами Мечером и Хэчеттом, “приведут к значительному нарушению социального функционирования внутри сообщества и, возможно, к серьёзным экономическим проблемам”, писал д-р Хендерсон в своей собственной научной статье, парируя предложенные меры.

Ответ, настаивал он, должен быть жёстким: пусть пандемия распространяется, лечить людей, которые заболевают, быстро разработать вакцину, чтобы предотвратить её возвращение.

Фил Магнесс из Айера обнаружил статью 2006 г. Меры по смягчению последствий заболеваний в борьбе с пандемическим гриппом. Авторами материала выступили, включая Д.А. Хендерсона, три профессора из Университета Джона Хопкинса: специалист по инфекционным заболеваниям Томас В. Инглсби, эпидемиолог Дженнифер Б. Нуццо и врач Тару О'Тул.

Их статья является легко читаемым опровержением всей модели блокировки:

Нет никаких исторических наблюдений или научных исследований, которые подтверждали бы ограничение карантином групп, возможно инфицированных людей в течение длительного периода времени, с тем чтобы замедлить распространение гриппа. ...За последние полвека трудно выявить обстоятельства, при которых крупномасштабный карантин был бы эффективно использован в борьбе с любым заболеванием. Негативные последствия подобных мер настолько экстремальны (принудительное удержание больных людей в замкнутом пространстве; полное ограничение передвижения больших групп населения; трудности в получении критически важных предметов снабжения, медикаментов и продовольствия для людей внутри карантинной зоны), что эта мера смягчения должна быть исключена из серьёзного рассмотрения…

Домашний карантин также вызывает этические вопросы. Его Введение может привести к тому, что здоровые, неинфицированные люди окажутся под угрозой заражения от больных членов семьи. Методы, позволяющие снизить вероятность передачи инфекции (мытье рук, поддержание расстояния в 3 фута от инфицированных людей и т.д.) может быть рекомендовано, но политика введения домашнего карантина будет препятствовать, например, отправке здоровых детей в гости к родственникам, когда один из членов семьи заболевает. Такая практика была бы также особенно опасной для людей, живущих в стеснённых условиях, где риск заражения будет многократно повышен....

Ограничения на поездки, такие как закрытие аэропортов и досмотр путешественников на границах, исторически были неэффективными. Группа Всемирной Организации Здравоохранения пришла к выводу, что “скрининг и карантин въезжающих путешественников на международных границах существенно не задерживало распространение вирусов в прошлые пандемии... и, скорее всего, будет ещё менее эффективным в современную эпоху."...Вполне разумно предположить, что экономические издержки, связанные с прекращением воздушного или железнодорожного сообщения, будут весьма высокими, а социальные издержки, связанные с прекращением всего воздушного или железнодорожного сообщения, будут чрезмерными. …

Во время сезонных эпидемий гриппа иногда отменяются или переносятся публичные мероприятия с ожидаемым большим числом участников, что объясняется необходимостью сокращения числа контактов с теми, кто может быть заразен. Однако нет никаких конкретных указаний на то, что эти действия оказали какое-либо определенное воздействие на тяжесть или продолжительность эпидемии. Если бы рассматривался вопрос о том, чтобы масштабировать подобное в более длительный период, то сразу же возник бы вопрос о том, сколько таких событий будет затронуто. Существует множество общественных собраний, которые предполагают тесные контакты между людьми, и этот запрет может включать в себя церковные службы, спортивные мероприятия, возможно, все собрания более чем 100 человек. Это может означать закрытие театров, ресторанов, торговых центров, крупных магазинов и баров. Осуществление таких мер будет иметь серьезные разрушительные последствия…

Школы часто закрываются на 1-2 недели раньше начала развития сезонных вспышек гриппа в первую очередь из-за высоких показателей прогулов, особенно в начальных классах, и из-за болезней среди учителей. Это представляется разумным с практической точки зрения. Однако закрывать школы на более длительные сроки не только нецелесообразно, но и несет в себе возможность серьёзного неблагоприятного исхода ....

Таким образом, отмена или перенос больших заседаний вряд ли окажут какое-либо существенное влияние на развитие эпидемии. Политика, направленная на закрытие публичных мероприятий в масштабах всего общества, представляется нецелесообразной. Как показывает опыт, нет никаких оснований рекомендовать карантин ни для групп, ни для отдельных лиц. Проблемы в осуществлении таких мер огромны, а вторичные последствия невыходов на работу и нарушения общественного порядка существенны. Также возможны и негативные последствия в виде утраты общественного доверия к правительству. Стигматизация находящихся в карантине людей и групп, вероятно, будут значительными....

Наконец, замечательный вывод:

Опыт показывает, что сообщества, столкнувшиеся с эпидемиями или другими неблагоприятными явлениями, реагируют наилучшим образом и проявляют наименьшую тревогу, когда нормальное социальное функционирование нарушается в наименьшей степени. Важнейшими элементами являются решительное политическое и общественное руководство в области здравоохранения для обеспечения уверенности и обеспечения предоставления необходимых медицинских услуг. Если одно из них будет признано менее оптимальным, то управляемая эпидемия может привести к катастрофе.

Борьба с управляемой эпидемией и превращение её в катастрофу: это кажется хорошим описанием всего, что произошло в кризисе COVID-19 2020 года.

Таким образом, некоторые из наиболее высококвалифицированных и опытных экспертов по эпидемиям с язвительной риторикой предостерегали против всего, что предлагали сторонники изоляции. Никаких реальных статистически обоснованных и проверенных данных и исследований о вирусах и смягчении болезней в основу разработки положено не было. Опять же, теория родилась из научного эксперимента средней школы с использованием методов моделирования на основе данных, не имеющих ничего общего с реальной жизнью, реальной наукой или реальной медициной.

Итак, возникает вопрос:  а как же возобладала крайняя точка зрения?

The New York Times отвечает:

Администрация [Буша] в конечном счёте встала на сторону приверженцев социальной дистанцированности — хотя победа и была мало замечена за пределами кругов здравоохранения. Теория изоляции станет основой для правительственного планирования и будет широко использоваться в рамках имитационных моделей, используемых для подготовки к пандемиям, а также в ограниченных масштабах в 2009 году во время вспышки гриппа под названием H1N1. Затем появился коронавирус, и этот план впервые начал работать по всей стране.

"Таймс" позвонила одному из сторонников изоляции, доктору Говарду Маркелу, и спросила, что он думает о блокировках. Его ответ: он рад, что его работа была использована для “спасения жизней”, но добавил:

Это также ужасно. Мы всегда знали, что это будет применяться в худших сценариях. Даже когда вы работаете над антиутопическими концепциями, вы всегда надеетесь, что они никогда не будут использованы.

Как говорится, идеи имеют последствия. Изоляция может быть новой ортодоксией, но это не делает её правильной с медицинской или моральной стороны. По крайней мере, теперь мы знаем, что многие великие врачи и учёные в 2006 году сделали всё возможное, чтобы остановить этот кошмар. Их документ должен послужить основой для борьбы со следующей пандемией.