Перефразируя старую поговорку - Скажи каковы твои источники знаний и я скажу кто ты.
Фейсбук? Одноклассники? А еще что? Посмотрим Васильевский набор книг о Сталине..
Вступление.
Вот как оценивать источники? Наверное, традиционно – взять автора статьи, посмотреть его профессиональную карьеру и попытаться оценить качество его материала..
Сванидзе или Исаев?
Первый закончил исторический факультет и преподавал какое-то время историю, а потом рванул в телевизор. Исаев - технарь, который увлекся историей настолько, что ушел целиком в нее. Первый нарисовал себе звание профессора, второй защитил кандидатскую, проведя полжизни в архивах..
Кому доверять больше? Не вдаваясь в политические пристрастия – Сванидзе – просто умный человек с повышенным уровнем прослушанного про историю. Да, он знает больше среднего жителя, но он не профессиональный историк, в отличии от Исаева.
Авторы о Сталине.
Как-то ранее г-н Васильев выкладывает список книг, которые явились основой его знаний о Сталине.. Два десятка книг приводят в восхищение.. А в конце Васильев цитирует одну из книг, которую выделяет из общего списка
Присмотримся вкартце
Бушков – российский писатель в жанрах остросюжетного детектива и фэнтези.. и альтернативная история. Сторонник нетрадиционного взгляда на исторические события.
Далее – Чкалов, Берия, Ежов, Жухрай … вы слышали о таких писателях? Все просто – автор некто ООО Алисторус, а вся серия – просто перепечатка из газет, интервью, других книг..
Жуков – профессиональный историк. Но отчего-то только одна книга. А Жуков – историк именно советского времени.
Мухин - металлург, политик, публицист. Представлял внука Сталина на процессе защиты Сталина. Не историк, но и неглупый человек. Политические пристрастия не рассматриваем.
Лузан – военный, начавший писать на пенсии.Пишет о своей работе. Не политик и не историк.
Олег и Ольга Грейг – ну.. Он – руководитель самой засекреченной разведки КПСС… в общем – городской сумасшедший с сюпругой
Соколов – историк, но глядя на его политические возрения – мы напали на Грузию, Путин должен уйти, Крым нам не нужен, есть подозрение в его объективности..
А.Костин – монументальное(!) исследование, в котором автор выдвинул собственную версию событий. Монументальное исследование стоит 90 рублей )))
Кольковский – кто это вообще?
Ну и в конце – Алексей Кофанов. и его простыня..
Алексей Кофанов
ГЕНИАЛЬНЫЙ самородка из Санкт-Петербурга. Он - может всё! Поёт, играет, пишет тексты, музыку, картины... В общем, он - Алексей Кофанов! Ты ещё не знаешь это имя???!!!...
А это.. все )))
Единственный источник, хоть что-то пишущий о нем.. как не смешно это звучит - Лукморье..
Ибо это Кофанов – широко известный в узких кругах массовик-затейник. Подвергался в школе репрессиям за шутки про Брежнева. А с Ютюба выкинули за вскрытие гос.секретов США.. Персона с раздутым ЧСВ. На протяжении многих лет безуспешно пытался прославиться хоть в чём-нибудь и к сорока годам осознал, что проще всего это сделать в политике, а не в гравюрах или сольной гитарной музыке. После озарения написал две книжки, чуть менее, чем полностью пересказывающие новости Первого канала, книги Старикова и прочую национал-политическую ерунду. Лучше сходить туда и почитать, чтоб не тащить сюда описание срача, который устраивал Кофанов везде и со всеми.
В 2010 он объявляет, что решил стать звездой.. видно что-то опять не срослось, никто денег не вложил в него. он продолжает творить в своей коммуналке.
Но гениальный человек гениальный во всем. И вот в 2013 предлагают написать книгу о Сталине
Где-то на этом моменте крышу у Леши снесло окончательно. Теперь единственный спасением России герой статьи стал считать коммунизм сталинского разлива, а либералы у него стали злейшими врагами — «и с ними вобщем и так все ясно»; на полном серьезе Леша, стоя с микрофоном на фоне хромакея, рассуждал об угрозе неотроцкизма в современной России.
и т.д...
Накопипастил книгу за несколько месяцев.. Текст.. на уровне старшеклассника. Сплошные "а чо вы думаете" ))
Во время вечеринки (в узких кругах) Кофанов на вопросы отвечает, что
- не боится стать самым лучшим музыкантом среди художников, лучшим художником среди музыкантов
- по поводу книги.. Да он не историк и историю не изучал. Но это – только плюс! Он не зашорен классическим образованием, это позволяет взглянуть иначе, а сам выпуск этой книги ставит его в один рад с главными историками страны..
Вот на работах таких историков с мировым уровнем и строится изучение мира 
?
Книга похоже не пошла в народ..
Цитаты
А как же цитаты из оригиналов?
Цитаты классиков просто вырезаются и склеиваются в нужном для целей или ЧСВ порядке. А еще чаще аля-кофаносвская интернет-тусовка разносит их копипастом друг у друга. Так и рождаются произведений на основе надписей на заборе.. для тех, кто «не боится взглянуть на мир альтернативным взглядом».
Все ж помнят про то, что СССР может управлять любая кухарка? Кто-то подрезал оригинал и вот уже васильевы бегают с ним везде где можно – представляете, какую глупость несут большевики!
Итого:
Пост не о Васильеве конкретно. Время, когда каждая книга рецензировалась – прошло.. Теперь каждая Божена Рынска при наличии небольшой суммы может стать писателем, выпускать свои книги..
Но господа-товарищи. Имхо надо быть разборчивым в выборе своих первоисточников. Не стоит тащить всю бульварную прессу, желтуху и чернуху, произведения кого-то с непомерным ЧСВ.
А что касается Василева. Если из всего списка он выделяет это – это его уровень? Уровень слухов, бульварной прессы, интернет, всяких фриков, Как и Кофанов будет потом клеймить налево-направо всех, кто не согласен.
ПС. А вот почему Васильевы готовы верить различным фрикам - чуть позже..
Комментарии
Это самое интересное. И простое одновременно.
В следующий раз откроем главную тайну Васильева
Умные люди используют для увеличения и развития своих знаний исследования природных закономерностей, в частности выводы из анализа СТРУКТУРЫ общей для всех языков, в которой максимально объективно отражается естественная последовательность развития человека и общества. В сознании каждого человека имеется отдалённое и извращённое подобие структуры языка, которым он руководствуется в своих рассуждениях. Умные люди сами, без посредников в виде сомнительных авторитетов, выявляют и исследуют структуру языка из словарей и справочников. Но умных и сообразительных энтузиастов мало, обыватели ленивы, политики догматичны, учёные ограничены финансированием, странами управляют привилегированные группы, поэтому мало кто знает структуру родного языка и имеет качественно развитое научное мировоззрение.
О ком речь-то? Нет, я понимаю, что это известный прием: не можешь оспорить по существу - постарайся дискредитировать личность. Но хотелось бы понять, кому это автор так проиграл
Местный авторитетный блогер, Васильев, часто цитирует Ленина, Маркса, Энгельса, Сталина, Троцкого...
Тут некий аккаунт под прокси решил рубануть правду-матку...
Проще эе конечно задать вопрос самому Васильеву по источникам его статей...
Но автору, видимо, не нужно сказать правду, а нужно бросить лопату дерьма...
Цитирует или копипастит у других, не разбираясь в предмете? Он и Кофанова цитирует, а на мое замечание, что у Кофанога цитата кастрирована - пошел рассуждать о чем-то левом
А почему он так нервно реагирует на выражение "вырвать из контекста"?
И не переживайте, он от меня этот вопрос тоже прямо получил. Давно и много раз..
Но - главное в том, что Васильев не уникален в своем поведении.
А прокси - да, прикольно.. Опера походу сама решает, как работать Полфорума вдруг уехало из России
Про "полфорума" не могу сказать, а вот я лично уже 2 года использую Оперу, и не разу не уезжал за границу! Расскажите нам ещё про прокси и все эти дела?
да даже на этой страничке треть "иностранцев".. 2ip вот говорит что я в Германии. Значок - в Нидерландах )))
Ну тогда другой вопрос, а зачем вы прокси используете? И при этом уверяете, что находитесь в России! После этого доверие к вашим статьям и комментариям падает практически до 0!
Прикол в том, что в данный момент он выключен. В куках ковыряться не хочу. Иногда включаю. А на флажки я не смотрю.
Ну здесь никого не заставляют заходить без прокси, поэтому никаких проблем! Но тогда не обращайте внимания на отношение к вашему определению места жительства!
Вы пойдете лечить зубы к ... ветеринару? Думаю, что нет..
А чем отличается профессионал от дилетанта?
Так и здесь - я изначально не хочу даже разбираться в произведениях какого-то дилетанта, да к тому же с непомерно раздутым чувством собственного величия.
А вот почему Васильев готов слушать каждого дилетанта?
Я поняла, о Сергее Васильеве речь.
Не путайте рабочий профессионализм с пропагандой. В пропаганде столько мусора, что любой умный человек - счастье. И наоборот, профессиональные пропагандоны столько лажи нагородят, что не успеваешь источниками опровергать. Вообще не встречала грамотного профессионального пропагандиста. А Васильев норм. И ваш наброс выглядит как реальный наброс, от бессильной злости проигравшего
Это все тот же вопрос предпочтений, как и с выбором источников.
Как по-мне, Васильев - далеко не норм, а очень даже вредный, потому как мусора в его статьях порой сверх меры...
Ну, я не готова абстракции обсуждать, дайте конкретный мусор. Я не особо за ним слежу, попадалось штуки 4 статьи. Пока не увидела мусора. А вот сабж - откровенно мусорный плач обиженки, никаких ссылок, верьте на слово - Васильев так вот и писал. Вы вот сами, Кислая, пишете - ссылки через строчку (за что вам большое спасибо).
Почитайте его статьи о современной России, вернее о ее руководстве и внутренней политики - может тогда поймете.
Я за "творчеством" сего индивида не слежу, особенно после того, как пару раз попыталась подискутировать "на ссылках", получив в ответ невнятные ответы поняла, что он мне не интересен...
Просто он собирает поклонников и изрядно заваливает все доступные площадки своими измышлизмами. И многим это нравится
В вас говорят задетые чувства? Так Кофанов - умный человек? и его труды - это счастье?
Наброс в чем? Сможете конкретно сказать?
Этот пост не последнюю очередь к таким, как вы. Почему вы готовы верить любому фрику?
Ну вот, в отличие от вас - я не верю никакому "фрику" на слово. Я всегда иду в источники и все проверяю. Но вы не приводите ссылки ни на Васильева, ни на его текст, где он якобы о своих источниках говорит, поэтому проверять тут нечего, и ваш пост выглядит абсолютно как наброс обиженки, с "задетыми чувствами", рассчитанный именно на непроверяющего читателя.
Ок, дополню пост ссылкой.
https://aftershock.news/?q=node/860967
Ну вот сразу бы дали ссылку, было бы понятно уже не по плачу Ярославны, а чисто конкретно, что наброс. Источников там действительно много и интересные, про некоторые даже не слышала, почитаю, спасибо
Не захламляйте голову. Кроме Жукова - ни одного профессионального.
А вот почему Васильев на Жукова не опирается? Есть мысли?
Я вам уже ответила, что я думаю о "профессионалах"
Читать надо всех, но не предвзятых "профессионалов" практически не существует, и это надо учитывать
" васильевы бегают " нееее ... тупо плавают как ...
И что за страшные тайны о США раскрыли?
Его первый Ютюб-канал потерли. Так что эти тайны канули и мы не узнаем уже их..
По каналам, подход у меня такой:
1. Предубеждения. Кого представляет и насколько любит подгонять факты под ответ.
2. Профессионализм - насколько глубоко в теме.
3. Конкретность. Доля потенциально проверяемой конкретики и отсутствие прогрехов в логике.
Дальше, выбрав первичный источник, обязательно ищите вторичный источник с другой позицией по "1", и смотрите выдает ли он конкретные возражения по делу на конкретные утверждения "3". Если да - то по теме идет дискуссия. Если нет - то выбираем источник, максимизирующий "2-3", не заподозренной в излишне-радикальной "1".
Согласен.
Но тут другой случай - про блогера, собирающего зачастую откровенный хлам или копипаст, не вдаваясь в источник и группе его поклонников
Т.е. вопрос - почему же люди готовы верить в любую надпись на стене ?
Думаю, потому надписи на стене и пишут - что люди верят :)
С другой стороны, так устроен информационный мир - в основе которого лежит необъятная по размерам инфо-помойка, на которой выстраиваются различные фильтрационные структуры. Причем, чем дороже фильтр - тем ценнее информация, но тем выше и интерес у фильтра к ее, информации, манипуляциям.
Огромное спасибо за разбор вообще и за Васильева в частности.
Скажи мне, кто твои кумиры и...ну вобщем понятно.
Ждём вторую серию.
За годы на Аш неоднократно мне приходилось слышать, что Википедия это фуфу. Но каково было моё удивление что практически ни один из оппонентов не смог оспорить ниединого тезиса с вики, а вы говорите блогеры и ютуберы. Да что там блогеры и вики, 90% не могут ответить даже на свои аргументы интерпетированные по иному
В современном мире с источниками не все так просто. Но один из первых вопросов, при рассмотрении любого источника - это вопрос, а для чего вообще автор эту книгу (статью) написал.
имхо - тщеславие, сильно завышенное самомнение да еще видимо денежку предложили.
Это Вы чего? Хотите загнать фолкисториков в архивы, в эту пыльную прозу жизни?! Это очень жестоко. Они ведь там не выживут, сгинут без вести, потому как умеют только интерпретировать и переинтерпретировать, превращая всё в очередной бред. То есть, не в бред, а в Великое Историческое Открытие. Его "пипл схавает" и без архивов, главное не забыть - своим подольстить, а чужих
обосотругать.Я тут отвлеченно несколько от собственно сабжа.
Про Бушкова.
Собственно - Бушков в первую очередь профессиональный литератор, специалист изложить некий материал интересным образом и удобно для прочтения. Не важно, о чем именно материал. Он еще и бывший журналист, т.е. "обозреватель", а так же - публицист. Разносторонний в области печатного слова профессионал. Так же, как Исаев, увлекающийся историей, но не настолько глубоко в это занятие погрузившийся.
Естественно, что большую известность Бушкову принесла литература развлекательная. В СССР он занимался фантастикой, после развала страны - детективным жанром, параллельно участвую в организационной части политической работы (в отделах пиара и пропаганды), и близко знаком с довольно многими в его местах (в Восточной Сибири) политическими деятелями. Например, в свое время лично встречался и близко общался с генералом Лебедем. Но с этой стороной его деятельности широкая публика знакома мало.
В целом, книги Бушкова - не профессиональные, а публицистические. "Рассчитаны на широкий круг читателей". Написаны хорошим слогом, увлекательно, и интересно. При этом, те, которые относятся к реальным событиям, можно смело отнести к "документальным", так как Бушков пользуется при их написании большим количеством дополнительной литературы и опирается на подтвержденные факты. Много цитирует и приводит источники, к которым недоверчивый читатель может самостоятельно обратиться и проверить изложенные писателе сведения.
В своих книгах Бушков часто предлагает читателю собственную интерпретацию подноготной рассматриваемых событий, приводя доводы, приведшие его к такому мнению. Соглашаться с ним Бушков не заставляет, а - убеждает, предлагая самостоятельно обдумать имеющиеся сведения, и поискать опровержения либо сформулировать убедительные возражения.
Читать Бушкова - действительно интересно. Это косвенно подтверждается его популярностью как писателя-фантаста, и как автора детективов. Причем последнее наводит на понимание, что Бушков описывает окружающее очень реалистично, что позволяет адекватно воспринимать излагаемую им историю, не отвлекаясь от сюжета. И если в его произведении речь идет о каких-то известных событиях, то искажениями фактов Бушков не грешит. И если он пишет книгу историческую, то остается добросовестным хроникером, не выдумывая воображаемых участников и не имевших места в реальности фактов. В плане фактологии ему вполне можно доверять.
В любом случае, Бушкова читать стоит. Это как минимум приятное времяпрепровождение, если, конечно, вас не сильно раздражает его личная позиция по тому или иному вопросу.
Да, согласен. И как я и написал - сторонник нетрадиционного взгляда на исторические события...
Те же профессиональные ученые-историки имеют реально зашоренный взгляд. Они попадают под давление авторитетов и корифеев, и не могут без последствий для собственного положения в науке выражать собственное мнение. Хотя известно, что "история пишется победителем", а потом еще и неоднократно подвергается чисткам и корректированию согласно текущей коньюнктуре политического момента.
Потом мы это все воспринимаем совершенно невероятным образом. На что сам Бушков и указывает в своих книгах, и во многих случаях показывает наглядно.
Да, я слышал, что украинцы выкопали Черное море и открыли Америку..
Бушков - фоменкоид. См. его "Россия, которой не было".
Не порите чушь. Ей больно...
Если б вы не "смотрели", а нормально читали, знали бы, что это совершенно не так.
Бушков просто упоминает Фоменко, и указывает, что тот высказывал определенные сомнения в истинности известных исторических сведений. Но сам он - идей Фоменко полностью не разделяет, просто с ними ознакомился, и согласен с некоторыми выводами о убеждениях современных историков. Но и к выводам группы Фоменко, в свою очередь, Бушков отнесся довольно критически. При этом, как добросовестный исследователь, счел необходимым о них упомянуть.
Не только читал этого "добросовестного исследователя", но и разбор публиковал, ещё в 2003 году в журнале "Фантадром".
Для ленивых:
Вообще с худлитом по Сталину плохо. Это касается не только тех книг, которые выбрал Васильев, а вообще явления, которое оседлали разные НКО. Попадалась как-то книга Верхотурова "Сталин против великой депрессии" - вроде толково написано, порекомендовал товарищу, а автор оказался сибирский сепаратист. И так всегда - то мухинцы, то стариковцы, то "Академия геополитических проблем", то издательство "Алгоритм", обязательно не забудут приклеить Берию к образу Сталина и добавить какую-нибудь хрень типа того, что Сталин боролся с партией и строил артели.
Лучше самого Сталина читать.
Вы, уважаемый, заявили, что Бушков - "фоменкоид". И привели огромный текст в ответ на мое замечание, что это совсем не так. В своей статье вы стараетесь показать, что Бушков - полный профан, и рассуждает о том, в чем ничего не понимает. Хорошо, пусть так.. Но, простите - а где про фоменковщину? Фоменко ставит под сомнение правильность практически всей хронологии до самого недавнего времени, Бушков за подобным не замечен. Т.е. вы хотели что сказать-то?
Давайте начинать с начала.. Давайте-ка определитесь, что есть по вашему "фоменкоид", и как вас следует понимать?
Вы не заметили ссылку на Фоменко?
Еще раз. Следите за губами: "Что есть "фоменкоид""? Как надо понимать это определение? Что означает этот термин в вашем понимании?
Просто чтоб мы об одном и том же говорили, а не обменивались бесполезными простынями текста без всякого толка. Пока вы до меня не донесете, в чем именно хотите меня убедить, я вас все не услышу.
Фоменкоид - это человек, который рекламирует высеры Фоменко. Вроде бы, всё очевидно? Это целая секта. Так же, как у Резуна, Мухина и Старикова.
Вы ни разу, ни в одном месте не показали, как Бушков "рекламирует высеры Фоменко". Нигде в своих сообщениях.
Приведите, будьте уж так любезны, именно такой факт. Пожалуйста.
Не надоело?
Помимо процитированного:
"В книге Носовского и Фоменко "Империя" подробно и убедительно доказывается, что Марко Поло как раз и путешествовал по Золотой Орде, но Ордой этой была Русь..."
"Как и предание о крестившем Русь апостоле Андрее, оно, в общем, служит косвенным доказательством того, что гипотеза группы Фоменко верна. Если к исчислению "от рождества Христова" и впрямь приписали лишнюю тысячу лет, нет ничего удивительного в том, что апостол Андрей посещал Русь, а апостол Лука написал икону в Польше."
http://lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/rossia.txt
Представьте себе, нет. Не надоело.
Вот сейчас, по крайней мере - это более менее определенные ссылки конкретно на высказывания о Фоменко.
Вам они определенно не нравятся. Но вот никакой пропаганды именно Фоменко, тут не просматривается. Только лишь обращается внимание на отдельные моменты, которые могут подтвердить правильность его гипотезы.
Но дальше - вы даже не предлагаете, а категорически требуете, чтобы устоявшиеся представления никто не смел подвергать хоть малейшему сомнению. Разве не так?
А я считаю, что знакомиться с альтернативной точкой зрения - очень полезно. Это неплохая тренировка мышления. Развивает критический взгляд. Я сам могу посмотреть признанные научные работы, и сравнить их с представляемыми доводами, оспаривающими выводы ученых. И постараться разобраться самостоятельно. И даже если соглашусь поддержать противников официальной науки - ничего страшного при этом не произойдет. Небо не рухнет на землю, присвоенные ученые степени никто не оспорит. Если я захочу добиться пересмотра научных представлений - мне придется пойти в науку, изучить все более подробно, добиться какого-то признания, как специалист, и потом, может быть, уже с полностью научной позиции, представить другим специалистам свои гипотезы, обоснованные как полагается, с необходимыми материалами. И возможно, когда ни будь, какие-то отдельные исторические положения поменяются, и в учебных заведениях начнут давать ученикам именно их.
Но скорей всего - я просто получу определенное удовольствие от игры чужой мысли, и на этом все и кончится. Но - вас настолько это возмущает, что реально закрадывается подозрение, что в вашей исторической науке что-то не чисто, и вы боитесь, что кто-то докопается до вашего грязного белья, и вытащит его на свет. И вам станет очень неуютно.
Вот такими нападками - вы сами себе яму роете.